- Ako bol text rozdelený medzi týchto dvoch autorov? Čo ste napísali a čo - profesor Vladimír Sedov?
Sergey Choban:
- Obaja sme pracovali na celom texte. Niektoré kapitoly som najskôr písal ja a potom ich Vladimír doplnil a niektoré naopak najskôr napísal Vladimír a potom som urobil dodatky zamerané na odhalenie hlavnej myšlienky. Všeobecne to bolo úplne spoločné dielo, ktorého výsledkom bol text ladiaci s oboma z nás.
Už ste povedali, že kniha nie je manifestom. Ale obsahuje výzvu, alebo odporúčanie, ktoré zodpovedá žánru manifestu a nezodpovedá žánru eseje. Záver s jeho „hovoríme“- znie presne ako manifest. Prečo teda táto kniha nie je manifestom?
- Úprimne povedané, samotné slovo „manifest“sa mi zdá príliš hlasné, v niektorých ohľadoch až pompézne. Je to skôr uhol pohľadu založený na mojich praktických pozorovaniach. V istej chvíli som to zdieľal s Vladimírom Sedovom, on to prijal, a tak sa zrodila myšlienka obliecť naše úvahy do podoby knihy.
Hlavnou myšlienkou vašej knihy nie je vlastne dekor, ale kontrast. Tvrdíte, že architektúra sa rozdelila, rozdelila na dve časti a stalo sa to pomerne nedávno. To, že v prvej, ikonickej a hviezdnej časti, je všetko v poriadku, zostáva ešte sprísniť druhé pozadie, ktoré by sa malo zásadne líšiť, pretože modernistická architektúra je postavená na princípe kontrastu, ale nemôže kontrastovať sama so sebou. Pozadie navrhnuté modernou, jednoduchá mriežka, je pre vás nudné. Ukázalo sa, že navrhujete naučiť sa, ako vytvárať nové historické mestá, ale nielen preto, že sú príjemné pre ľudí, ako akési pozadie alebo rámec pre ikony budov? Vytvoriť podmienky pre paralelnú existenciu dvoch architektonických „rás“? Nevznikajú tu segregačné a architektonické usadlosti: jedna - ikony, druhá - vytvorenie novej verzie historického mesta? Je zrejmé, že ľudia sú nerovní, niektorí vytvárajú nápady, iní pracujú, ale je také štiepne produktívne, nepomôže vám hierarchia a integrita?
- V našej knihe žiadnym spôsobom nevyžadujeme segregáciu a je mi dokonca čudné, že ju čítate takto! Skôr dokumentujeme status quo: v štruktúre mesta hrajú jednotlivé budovy vždy odlišné úlohy. Existujú domy, ktoré sú určené na to, aby sa stali kľúčovými prvkami mestského súboru. A existujú budovy, ktoré sú navrhnuté tak, aby slúžili ako dôstojné zázemie pre tieto prvky. Akákoľvek mestská štruktúra je tvorená kombináciou týchto výrazov a jej vnímanie závisí od presného pomeru tohto pojmu.
Samozrejme, najreprezentatívnejšie z hľadiska ich umiestnenia a funkčných objektov, ako aj budovy slúžiace z hľadiska architektúry na viac úžitkové účely, musia byť riešené na vysokej úrovni - aby aspoň neboli podradní svojim predchodcom.. V architektúre jedinečných štruktúr za posledných sto rokov prebehol kolosálny, vrátane technologických, skokových - objavili sa nové materiály, nové dizajny, boli možné zásadne odlišné experimenty s plastom a tvarom povrchu ako doteraz. Práve tomuto prielomu vďačíme za vzhľad budov, ktoré sa presadia zámerným kontrastom s okolím. Hlavným problémom je podľa nášho názoru to, že naopak v oblasti návrhu architektúry pozadia nedošlo k nijakým skokom. Tieto budovy majú stále jednoduché, trochu lapidárne tvary, a preto v nich hrá najdôležitejšiu úlohu kvalita povrchu ich fasád. Ako a akými prostriedkami by sa mali vyriešiť? Toto je jedna z hlavných otázok, ktorým sa naša kniha venuje. Koniec koncov, ak si predstavíte, že odteraz sú všetky fasády mesta vyrobené podľa princípu kontrastného spolužitia so susedmi, bude to mať za následok nezhody, ktoré som vo svojej prednáške demonštroval pomocou koláže rôznych moderné budovy zoradené pozdĺž jednej ulice. Je nám celkom zrejmé, že budovy v pozadí nemôžu a nemali by byť vytvárané podľa rovnakých princípov, pomocou ktorých sa vytvárajú jedinečné štruktúry. Vyžadujú ďalšie techniky - čo sa týka rozmerov a tvarov, ako aj použitých materiálov a samozrejme aj spôsobu spracovania povrchu fasády. Tieto techniky treba znovuobjaviť, treba sa ich naučiť.
V kapitole o gotike sa objavujú čísla: 5% elita, 25% „medián“, 70% - množstvo stavieb „založené na formách ľudového, folklórneho, amatérskeho a tradičného“. Esej neobsahuje poznámky pod čiarou - ale odkiaľ sa tieto čísla vzali?
- Tieto údaje sú prevzaté z rámcových plánov miest, ktoré vznikli v danom období. A tieto čísla majú potvrdiť, že aj vtedy bolo najmenej 70% budov budovami, ktoré boli čo do významu a dizajnu jednoduchšie a užitočnejšie. To znamená, že tradícia riešenia budov rôznych významov rôznymi architektonickými prostriedkami má veľmi dlhú históriu. A napriek tomu budovy v pozadí tej istej gotiky, ktoré sa dostali do našej doby, nekonečne tešia naše oči a nútia nás, aby sme ich preskúmali znova a znova. Ako sa to stalo? Podľa môjho názoru je odpoveď zrejmá: všetko je to o povahe povrchu použitých materiálov, rozmanitosti a hmatateľnosti povrchov fasád vytvorených pánmi minulosti.
Vylučujete, preniesť do kategórie stavby architektúru slumov a jednoduchých domov, ktoré sa často nelíšili výzdobou, konvenčne - ľudovú architektúru. Preto vašich 100% nie je v skutočnosti 100%, a to je obzvlášť nebezpečné, keď hovoríme o moderne, ktorá tento materiál zaradila do svojej agendy a estetiky. Túto tretiu časť beriete v zátvorkách, a preto trpí logika výstavby. Hovoríte o budove v pozadí v Barcelone alebo Benátkach - pre niektorých to však bol palác, ktorý preto prežil a tak dobre starne. Ak premietate do súčasnosti - máte pocit, že uvažujete o architektúre v rámci Garden Ring a vylúčte všetko, čo je „za hranicami polis“. Skutočne uvažujete iba o relatívne drahej architektúre, elite na moderné pomery?
- Rozhodne nie. Jedným z kľúčových príkladov, na ktoré som vo svojej prednáške spomenul, boli budovy v pozadí, napríklad na bývalej ulici Basseinaya v Petrohrade. Jedná sa o budovy zo začiatku 20. storočia, ktoré boli postavené na náklady družstevných spoločenstiev a v žiadnom prípade neboli drahé pre elitu. A, mimochodom, v tom čase bolo v Petrohrade postavené obrovské množstvo takýchto domov, a to nielen v centre, ale aj v tých odľahlých, na tie časy, oblastiach. Ďalší nárast pozornosti na kvalitu pozaďových budov zaznamenávame v 40. a 50. rokoch, keď sa povrchy budov začali znova nasýtiť detailami. A to nijako nesúviselo s elitárstvom objektov! Preto si myslím, že je absolútne nesprávne tvrdiť, že zmena objemu výstavby (smerom k prudkému nárastu) nevyhnutne povedie k strate architektonickej kvality budov. Naopak, som si istý, že ide iba o beznádejnú slepú uličku! Pri realizácii nových stavebných projektov tak v už zriadených mestských častiach, ako aj v podmienkach „čistého poľa“musíme vytvoriť väčšinou nižšie (rovnakých 70 percent) budovy v ľudskom meradle, pričom treba starostlivo zvoliť spôsob povrchy domov. Zdôrazním: hovoríme o každej novovzniknutej budove, pretože len to zaručuje vytvorenie vizuálne bohatej, pre oko mestského prostredia zaujímavého miesta. Nehovoríme tu teda o žiadnom elitárstve.
A mimochodom, je obrovská mylná predstava, že moderna je dnes architektúrou pre každého. Kedysi túžil stať sa architektúrou pre každého, dnes je to však veľmi drahá architektúra, ak sa urobí dobre. Pretože nasýtenie povrchu fasády pomáha skrývať možné chyby, ktoré vzniknú počas procesu výstavby, ale keď sa pokúsime budovu s fasádami urobiť zámerne hladkú, zámerne zbavenú detailov, jedná sa o najdrahšie realizovateľné projekty. Tvrdím to ako praktizujúci. Aj obyčajné obkladové tehlové budovy, ktoré boli postavené rýchlo a často nie v najvyššej kvalite, sú napriek tomu oku príjemnejšie a vo výsledku aj odolnejšie, pretože majú jemnejšiu štruktúru povrchu fasády.
Samotná moderna už vymyslela veľa vecí, na ktoré sa oko môže chytiť: počnúc prvkami špičkovej technológie, všetkými týmito maticami a maticami, ktoré v hierarchii zväzkov zaujímajú miesto denticlov … veľa vo vašom portfóliu. Tento smer sa vyvíja. Vaša kniha je pokusom o urýchlenie jej vývoja alebo naznačenie nového smeru, a ak to druhé je, v čom je jej novinka?
- Všetko, čo ste vymenovali, je samostatné, povedal by som, také bočné vetvy, ktoré vznikajú, pretože čoraz viac architektov si uvedomuje nedostatok vizuálnych prostriedkov architektúry minulého storočia, najmä pozadia. A snaží sa nájsť svoju vlastnú empirickú odpoveď. Skrutky a matice, ktoré často nepotrebujú žiadnu funkciu, sa objavia. Myslím si, že toto je istý dôkaz pravdivosti toho, o čom hovoríme v našej knihe: budova potrebuje rozmanitý povrch, aby ju oko mohlo skúmať a byť s ňou spokojné. Toto je fenomén, ktorý už lekári dobre študovali: ľudské oko fyzicky potrebuje schopnosť fixovať sa na malých detailoch. Ak sa pozeráme dlhší čas na ten istý hladký betónový povrch, strácame schopnosť upriamiť zrak a to zase vedie k fyzicky vnímateľnému nepohodliu. Preto sa v historickom meste, kde je každý dom plný detailov, cítime veľmi príjemne, ale v meste pozostávajúcom z hladkých múrov nie. A s Vladimírom Sedovom sme považovali za dôležité popísať a vysvetliť, prečo sa to deje. V knihe sa snažíme systematizovať pohľad na mestské prostredie a pochopiť, aké miesto v ňom môžu zaujímať budovy - výzvy, ktoré majú výraznú individuálnu štruktúru, a akú úlohu majú budovy, ktoré slúžia ako pozadie, rámec za tieto drahé kamene.
Prečo vás štve izolácia, ktorá sa otvorila v dôsledku zničenia ventilačnej fasády a nedráždi tehlu spod odpadnutej omietky? Alebo to nie je nepríjemné chaotické zabutochno, vystavené spod chátrajúceho stredovekého múru? Typologicky sú si všetky tieto veci rovnocenné: určitý dekor, ak ide o klam vo formálnom zmysle, je zničený, po prvé, sa dištancuje od samotného klama diváka - ukazuje, že hrdza je iba dekoráciou, neexistujú plnohodnotné quadras za ním a za „odhalením“štruktúry nastáva sklamanie. Habit vnáša toto sklamanie do kategórie kultúry - a teraz ruiny zromantizujeme. Musím povedať, že začala mrzutosť ruín veľkej katedrály 20. storočie s konkrétnym a vyčnievajúcim debnením spred storočia už vystriedal romantický vzhľad; je stále viac a viac ľudí fascinovaných ruinami moderny svojou brutálnou technogénnou estetikou „Stalkera“. Možno je to všetko o čase a na troskách modernizmu nie je nič nechutného, ale toto je len ďalší krok v rozvoji kultúry?
- Tehla je prírodný materiál, ktorý vyzerá nádherne a noblesne starne. A izolácia vyzerá veľmi škaredo. A zaujímalo by ma človeka, ktorého by v nahom stave nenahneval. Pre obyvateľov mesta historická budova atraktívne starne, obohacuje svoj povrch vďaka patine a v krajnom prípade sa mení na krásnu zrúcaninu, zatiaľ čo moderná budova je pokrytá plesňami a odrezkami z tepelnoizolačnej vrstvy a je hnusne sa na to pozerat, takze si to nikto nevazi. A ak chceme, aby boli moderné budovy ocenené a zostarnuté, musíme sa vrátiť k vytváraniu mohutných múrov alebo vrstvenia stenových štruktúr.
Úprimne povedané, naj utopickejšou časťou vašich stavieb sa mi zdalo iba odporúčanie na vytvorenie mohutných múrov. Vo svojej prednáške ste spomenuli, že v Nemecku prebiehajú experimenty týmto smerom. Mohli by ste nám o nich povedať viac? Kto je do toho zapojený, o koľko je výstavba nákladnejšia? Zdá sa, že dnešná technológia vetracej fasády prišla dlho, prinajmenšom dovtedy, kým ju nenahradí iná, viac, nie menej, povedzme, futuristická a nová. Chcel by som pochopiť, či požadujete opätovný rozvoj
- Ako architekt, ktorý veľa pracuje v Nemecku, absolútne vidím, že technológia vetracej fasády neprišla navždy. Už dnes existuje obrovské množstvo výskumov týkajúcich sa dvojvrstvových samonosných stien, keď existuje vnútorná vrstva - nosná a vonkajšia vrstva - samonosná, ktorá tiež stojí na základoch, a medzi nimi je tepelnoizolacna vrstva. Rovnaká štruktúra, mimochodom, môže fungovať v opačnom poradí: takto napríklad vzniklo naše Múzeum architektonickej kresby v Berlíne. Existuje tiež obrovské množstvo výskumov týkajúcich sa pórovitých stien, ktoré sú jednak nosné, jednak vlastne vonkajšie. Áno, aj keď sú tieto procesy lokalizované hlavne vo Švajčiarsku a Nemecku, nepochybujem o tom, že odtiaľ nakoniec prídu do všetkých ostatných krajín. Preto sa mi súčasná vášeň pre vetrané fasády v Rusku zdá prinajmenšom nie pokročilá.
Úprimne povedané, trochu vystrašené je vaše vyhlásenie o znížení noriem energetickej účinnosti. Nebudeme predsa mrznúť, zahrejeme sa, spálime palivo, porušíme ekologické zákazy. A potom tu vyvstáva otázka rozporu medzi etikou a estetikou: voláte po opustení etickej energetickej efektívnosti, ktorá vám podľa tvrdení, ktoré je však stále potrebné overiť, umožňuje zachrániť planétu, len kvôli kráska?
- Vo svojej prednáške som hovoril o tom, že existuje veľa historických budov s mohutnými tehlovými stenami, v ktorých sa cítime výborne. A aby mohli človeku poskytnúť pohodlie každodenného života, nemusia byť úplne zabalené v tepelnoizolačnej vrstve. Vytvorenie nových nosičov energie a nových koncepcií vykurovania samozrejme môže a malo by viesť k tomu, že normy vrátane úspor energie sa postupne zosúladia s vyššie uvedenými alebo podobnými štruktúrami stien. Nezabudnite však, že ohľaduplnosť k životnému prostrediu nie je len o tom, koľko konkrétna budova spotrebuje a spotrebuje energiu. Podľa môjho názoru nie je nič horšie ako minúť obrovské množstvo energie (vrátane ľudských zdrojov) na stavbu budovy a potom ju v krátkom čase jednoducho zbúrať, čo sa dnes deje všade, keďže ide o beznádejne škaredé starnutie a sa pre nikoho stáva bezcenným. Celá táto energia by mohla byť použitá, a to aj na vykurovanie budov, vytvorená odolnejším spôsobom! Uvidíte, že v tej istej západnej Európe sa normy úspory energie sprísňujú každé dva roky, čo vedie k neustálemu zvyšovaniu hrúbky tepelnoizolačnej vrstvy. Už dnes dosahuje 20 centimetrov v energeticky efektívnych budovách! Dvadsať! Je to také udržateľné - najmä z hľadiska dlhodobého užívania budovy? Čo z takej budovy zostane, keď začne starnúť? Preto sa domnievam, že ide o dočasný jav, ku ktorému je a musí byť nájdená alternatíva. Otázkou samozrejme je, ako by táto alternatíva vyzerala. Jedno z východísk mi pripadá len hľadať „poctivejšie“materiály a vrátiť sa k nim. Zároveň samozrejme prebieha hľadanie nových zdrojov energie, a to oprávnene. Ale podľa môjho názoru by rozumnejší prístup k štandardom vlastného pohodlia mohol byť krokom k uvážlivému využívaniu zdrojov a vo výsledku k vytvoreniu premyslenejších a kvalitnejších objektov mestského prostredia.
