Marzia Marandola (* 1975 v Ríme) je kritička architektúry, pravidelná prispievateľka do časopisov Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, v rokoch 2008–2012 napísal stĺpček pre architektúru pre noviny Liberal. Autor kníh a článkov o histórii a problémoch architektúry a inžinierstva 20. storočia.
Vyštudovaný inžinier učí dejiny architektúry na univerzite v La Sapienza v Ríme. Prednášala na popredných talianskych (polytechnika v Miláne, IUAV v Benátkach) a zahraničných (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne).
Archi.ru: Aké sú dnes hlavné problémy architektonickej kritiky?
Marcia Marandola: Taliansko má silnú tradíciu architektonickej kritiky so svojimi veľkými osobnosťami, na ktorých odkaz je dnes ťažké pozerať novým spôsobom. Je veľmi ťažké odtrhnúť sa od línie, ktorú začali Bruno Dzevi a Manfredo Tafuri, stále majú výrazný vplyv na taliansku kritiku. Ďalším problémom sú svetové „hviezdne hviezdy“, ktorých autorita popiera autonómiu kritika.
Archi.ru: To znamená, že kritika už nekritizuje?
M. M.: Áno, je ťažké pre kritiku nájsť vlastnú cestu. Predbieha ju vydanie tlačových oddelení „hviezdnych“kancelárií, ktoré majú tiež monopol na obrázky: materiál nemôžete zverejniť, ak neschválili vašu kandidatúru, takže sa nemôžete vyhnúť ich overeniu. Monografie o významných architektoch navyše často píšu ľudia z ich prostredia - nie kritici, ale zamestnanci ich dielní. Kritika tak stráca schopnosť rozlišovať medzi dobrým a zlým. Vo veľkých časopisoch o architektúre je teraz kritike venovaný čoraz menší priestor a architektonická kritika z talianskych novín takmer úplne zmizla, hoci architektúru zvykli prezentovať ako tému verejnej diskusie, nielen ako predmet úzkeho kruhu. odborníkov.
Archi.ru: Píšete pre odborné časopisy aj pre širokú verejnosť. Aký je pre vás rozdiel medzi týmito „žánrami“?
M. M.: Dôvodom pre dialóg so širokou verejnosťou sú najčastejšie také závažné prípady, ako napríklad výstavba na ulici Via Giulia v Ríme [nová výstavba sa začala na renesančnej ulici, ale o projekte - AV] nie sú takmer žiadne informácie. Keď sa projekt už realizuje, ukazuje sa, že prekročili niektoré predpisy, porušili určitý zákon. A až potom prichádza kontroverzia na stránky novín, aj keď počas súťaže a vývoja projektu ich táto téma nezaujímala (diskusia o porušovaní predpisov však nie je skutočnou kritikou). Denné noviny dnes neprejavujú žiadny záujem o architektúru a iba v prípade škandálu požiadajte kritikov, aby sa vyjadrili. Napríklad to bol prípad Múzea „Oltára mieru“, projektu Richarda Mayera.
Niektoré odborné časopisy požadujú kritiku, ale je ich veľmi málo: Casabella, Domus stále diskutujú o myšlienke a forme a sú kontroverzné. A prevažujú časopisy pre architektov, inžinierov, publikácie odborových zväzov, ktoré sa zaujímajú iba o zverejnenie projektu. Zaujímajú sa o informácie o tom, ako bola budova „vyrobená“, sterilizovaný príbeh o histórii jej návrhu, zbavený kritického posúdenia. Kritika stráca záujem a časopisy jej dávajú menší priestor. V Taliansku vždy vychádzalo obrovské množstvo architektonických časopisov, ale dnes sa veľa z nich snaží získať požadovaný počet predplatiteľov a veľké firmy, ktoré predtým tieto publikácie sponzorovali, to kvôli kríze prestali.
Archi.ru: Má nedostatok dopytu po kritike iba ekonomické dôvody, alebo existujú aj kultúrne?
M. M.: Existujú samozrejme aj kultúrne dôvody. Napríklad v provinčných mestách je Fakulta architektúry stále kultúrnym centrom, ktoré upozorňuje obyvateľov na architektúru. A vo veľkých mestách, najmä v Ríme, politika spotrebúva všetky zdroje a všetku pozornosť, univerzita stráca svoj význam. Aj recenzie časopisov o knihách o architektúre sú zamerané skôr na propagáciu knihy ako na jej hodnotenie. Podmienky prežitia architektonickej kritiky sprísnil aj internet, ktorý je pred každou tlačenou publikáciou. Túto úlohu dnes strácajú aj také významné časopisy ako Casabella, ktoré sa vždy usilovali o publikovanie predmetov ako prvé a svoj pôvodný úsudok. Internet spotrebuje čas potrebný na publikovanie v tlačenej podobe.
Archi.ru: Je to pre vás rozdiel medzi papierovým a online publikovaním?
M. M.: Keď pracujem pre časopis, vždy potrebujem viac času - pracovať na štýle textu, ktorý je potrebné zdokonaliť. Článok pre online publikáciu je ako práca pre noviny, kde píšete bez toho, aby ste venovali toľko pozornosti jazyku. Jedným z dôvodov tohto rozdielu je, že sa zdá, že je to práve článok v časopise, ktorý vás bude zastupovať ako autora. Ale v skutočnosti to nie je tak celkom pravda: internetová publikácia sa dá nájsť oveľa ľahšie a moje noviny a poznámky online, ktorým som nepripisoval nijaký význam, si prečítali oveľa viac ľudí ako texty, na ktorých som pracoval niekoľko mesiacov.
Archi.ru: A čo je pre vás zaujímavejšie?
M. M.: Sú to dve rôzne veci. Keď pracujete pre denník, najťažšie je prevteliť sa ako človek, ktorý nevie nič o architektúre, o jej veľkých pánoch, obdobiach, nevie, ako sa stavia budova a aké právne predpisy existujú. Preto sa musíte vyjadrovať čo najjasnejšie, ale nesmiete byť povrchní. To je náročnosť popularizácie. Musel som tomu čeliť, keď sme s Claudiou Conforti pracovali na knihe o Richardovi Mayerovi, populárnej publikácii, ktorá sa predávala popri týždenníku Espresso. Vyžadoval sa krátky text - 40 strán, ale práca na ňom trvala veľmi dlho, pretože bolo potrebné hovoriť stručne a stručne a nezabudnúť, že táto kniha sa bude predávať v náklade 20 000 kusov, zatiaľ čo seriózne monografie, ktoré zaberajú tri roky úvah, hľadanie archívov, cestovanie a veľké náklady na materiál sa považujú za veľmi úspešné, ak sa predá 2 000 kusov. Jedná sa o dva rôzne typy činností, ktoré by sa podľa môjho názoru mal kritik striedať, inak hrozí riziko izolovania v jednej oblasti a straty kontaktu buď s architektonickou praxou, alebo s vedeckou zložkou profesie.
Archi.ru: Myslíte si, že vaše subjektívne hodnotenie ovplyvňuje verejnú mienku? A kde sú hranice vašej subjektivity?
M. M.: Definovať hranice je vždy ťažké. Je dôležité, ako vždy hovorím svojim študentom, aby ste nezačínali tým, že budova bude „krásna“alebo „škaredá“, nie otázkou osobného vkusu. V posledných rokoch teda bola hlavným predmetom diskusií v Ríme
MAXXI Múzeum Zahy Hadid: všetci kritici boli rozdelení na svojich odporcov a obrancov. A mali lepšie poznať postup implementácie tohto projektu, pretože niektoré body, ktoré odsúdili, nezáviseli od architekta, ale od zákazníka.
V ideálnom prípade by kritik nemal vyjadrovať osobný názor, ale mal by naučiť čitateľa vidieť a porozumieť architektúre, pretože objekt sa mu nemusí páčiť, pretože je zlý, ale preto, že sa veľmi líši od toho, na čo sme zvyknutí - hovoril Joe Ponti toto. Architektúru treba brať do úvahy po všetkých stránkach - formálnej, technickej, ekonomickej … Samozrejme, sú architekti a budovy, ktoré sa mi páčia viac, ale vždy sa snažím vyvážiť svoj úsudok.
Archi.ru: Museli ste pozitívne zhodnotiť, čo sa vám nepáčilo?
M. M.: Skôr som musel prehodnotiť svoju pozíciu. Napríklad je pre mňa ťažké milovať diela Rema Koolhaasa, sú veľmi vzdialené mojej vízii architektúry. Možno sa na všetko pozerám cez prizmu výučby: sú tu architekti, napríklad Renzo Piano, ktorých práca ľahko ukazuje, ako projekt vyrastá z komponentov, ktoré sa objavujú v každom detaile. Oveľa ťažšie je vysvetliť prácu študenta Koolhaasa, ktorá má zložitejšiu myšlienku. V jeho kancelárii v Rotterdame nám povedali o jeho metóde: architekt venuje rovnakú tému niekoľkým mladým zamestnancom, o týždeň neskôr mu predstavia modely, z ktorých Koolhaas vyberie zaujímavé okamihy a prepracuje ich. Samozrejme, v mnohých ohľadoch je to rozprávka, ale stále je badateľné, že jeho architektúra je tvorená samostatnými komponentmi zostavenými dohromady. Mne jeho práca nie je blízka, možno preto, že jeho vízia nie je podobná tomu, na čo sme zvyknutí v Taliansku, kde je architektúra veľmi blízka remeslu, tradícii. Aj mladí architekti pracujú týmto spôsobom, možno preto, že neexistuje žiadny impulz k experimentovaniu. Zariadenia Koolhaas sú okrem iného navrhnuté tak, aby slúžili 10 - 15 rokov, zatiaľ čo v Taliansku sú zvyknuté na to, že každá budova je postavená po celé storočia.
Archi.ru: Mal by si kritik zachovať svoj národný charakter?
M. M.: Kritik musí byť predovšetkým erudovaný, držať krok s medzinárodnými udalosťami a trendmi a tiež vidieť objekty v skutočnosti. Často však posudzujeme to, čo sme sami nevideli. Ale každý kritik je napriek tomu formovaný svojim národným svetonázorom a vždy porovnáva, čo sa deje vo svete, s tým, čo sa buduje v jeho krajine. V Taliansku, najmä v Ríme, sú udalosti v oblasti modernej architektúry zriedkavé (preto musíte častejšie písať o zahraničných krajinách), ale problém ochrany je veľmi dôležitý. Ale v susednom Francúzsku a Španielsku sa celé komplexy dajú ľahko zbúrať.
Archi.ru: Ste inžinier: mal by byť podľa vás kritik vzdelaním odborník?
MM: Vzdelanie samozrejme ovplyvňuje spôsob videnia. Mnoho historikov umenia je však vynikajúcimi kritikmi, zatiaľ čo sú architekti a inžinieri, ktorých nemožno nazvať takýmto spôsobom. Je dôležité kombinovať rôzne parametre, vyhýbať sa jednostranným úsudkom založeným iba na morfológii projektu, jeho dizajne alebo vzhľadu. Nemyslím si, že by bol zaujímavý iba „konštruktívny“príbeh. Ale práve tu sa kritici často dostanú do pasce, čo dáva architektom dôvod na smiech. Eduardo Soutou de Moura hovoril o svojom štadióne v Brage: bol tam použitý kruhový tvar, „rezaný“do železobetónových nosných konštrukcií tribún. Kritici to považovali za odkaz na Luisa Kahna. V skutočnosti dizajnér požadoval odľahčenie hmotnosti konštrukcie a zo všetkých možných tvarov sa kruh ukázal ako najlepšia voľba.
Archi.ru: Potrebujete špeciálny kurz kritiky v oddeleniach architektúry a inžinierstva?
M. M.: Kritiku je potrebné naučiť tak, aby neexistovala väzba na jedného architekta, ale aby sa rozvíjala schopnosť vidieť rôzne stránky architektúry. Architekt tiež musí pochopiť svoju zodpovednosť voči spoločnosti, etickú stránku svojej profesie. Ako už raz navrhla Claudia Conforti, mal by zložiť akúsi hipokratickú prísahu: koniec koncov, ak postavíte zlú budovu, potom nútite ľudí žiť s ním celý život. Je však pravdepodobnejšie, že univerzity budú učiť dejiny kritiky, to znamená, že sa budú učiť nasledovať veľkých majstrov a nebudú musieť vytvárať nový, individuálny úsudok.
Archi.ru: Vráťme sa k úlohe internetu: aká je teraz úloha profesionálneho úsudku, keď každý môže na internete pôsobiť ako kritik a táto kritika formuje aj verejnú mienku?
M. M.: Hlavne - iba taká kritika: koniec koncov je to jednoduchšie a emotívnejšie. Nechcel som už hovoriť o Ríme, ale je to najvýraznejší príklad mesta, kde sa akýkoľvek architektonický zásah stane „tragédiou“a je veľmi ľahké povedať „Nie, to nechceme“. A tí, ktorí sa takýmto sloganom vyzbrojia, si skôr nájdu spolupracovníkov ako tí, ktorí sa vážne zaviažu vysvetliť projekt, jeho históriu, priebeh súťaže, spomenú, že za hlasovali renomovaní odborníci. Na druhej strane mestské úrady požadujú, aby obyvateľstvo vôbec nemalo hlas.
Pokiaľ ide o publikácie na internete, je oveľa jednoduchšie a rýchlejšie vložiť na web veľa fotografií, než sádzať a tlačiť časopis, ktorý bude kvalitnejší, ale obmedzený v obehu. To prinútilo mnoho časopisov modernizovať svoje stránky a čiastočne publikovať materiály v sieti a predávať tam svoju elektronickú verziu.
Archi.ru: Aké rôznorodé sú uhly pohľadu v talianskej architektonickej kritike?
M. M.: V súčasnej zložitej hospodárskej situácii mnoho publikácií vydáva objednané materiály. Je zrejmé, že takýto materiál nemôže byť kritický. Sami však nie sme zvyknutí hádať sa, vyjadrovať rôzne názory. Kedysi existovalo veľa televíznych programov diskutujúcich o architektúre. Teraz sa tento záujem stratil, pozornosť sa presunula na jednotlivcov. Verejnosť poznajú Santiaga Calatravu, Renza Piana, Massimiliana Fuksasa, ale nikoho nikdy nenapadne pýtať sa, čo postavili. Napríklad Fuksas často vystupuje v televízii, dokonca sa zúčastňuje politických programov, každý vie, že je architekt, ale nikto nepozná jeho diela (hoci ich má veľa). Architekt akoby sa oddelil od svojich budov a zmenil sa na verejne činnú osobu. Takže nedávno bol Renzo Piano navrhnutý ako kandidát na prezidenta Talianskej republiky.
Paródia na Massimiliana Fuksasa v talianskej televízii „Fuffas a budovy s dušou“
Archi.ru: Dotýkate sa pri písaní často politiky?
M. M.: Je zrejmé, že bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažíme oddeliť architektúru od politiky, sú navzájom silne prepojené. V prvom rade samozrejme prostredníctvom osobnosti projektového zákazníka. Ale aj architekt urobí svoju politickú voľbu, ktorá rozdelí priestor: keď je stránka stiahnutá z verejného používania, je to už politika. Keď sa rozhodnú skôr, ako postaviť budovu, ako usporiadať nový park, keď sa rozhodnú, či bude budova verejná alebo nie, je to rovnaké.
Architektúra sa tiež často používa ako politický nástroj. Najkomikívnejším príkladom je Mayerov oltár mieru, ktorý dal postaviť „ľavicový“starosta Ríma Walter Veltroni a jeho nástupca „pravý“starosta Gianni Alemanno navrhol zbúrať ich a potom ich vyviesť na okraj, akoby na okraj mesta boli smetisko. Alebo prestavbový projekt Tor Bella Monaca, ktorý zahŕňal demoláciu obytnej štvrte zo 70. rokov, bol Alemannovým honosným projektom zameraným na vyzdobenie okrajov Ríma. Oddelenie politiky a architektúry je takmer nemožné.
Archi.ru: Aký najzaujímavejší objekt ste kritizovali?
M. M.: Bol to predmet, ktorý ma fascinoval najviac -
Kaplnku brata Klausa, ktorú dal postaviť Peter Zumthor neďaleko Kolína nad Rýnom, som o nej napísal pre noviny. Samotný príkaz bol neobvyklý: farmár, ktorý sa rozhodol postaviť uprostred poľa kaplnku ako akýsi prejav vďaky Bohu za jeho prosperitu. Táto práca má rozlohu iba asi 20 m2, ale je veľmi náročná; jeho implementácia bola podobná rituálu. Po dokončení železobetónového objemu nebolo drevené debnenie demontované, ale podpálené a spálené drevo zanechalo stopy na vnútornom povrchu stien. Počas horenia debnenia miestni obyvatelia sledovali túto „chatu“, z ktorej niekoľko dní lialo dym, a tí sa akoby podieľali na realizácii projektu. Podrobnosti o kaplnke sú precízne prevedené: krištáľové sklo, olovená podlaha. Táto implementácia, ktorá robí architektúru podobnú umeleckému dielu, na mňa urobila veľký dojem. Pre Zumthora je toto spojenie všeobecne dôležité. Keď sme sa stretli v Ríme, vôbec nechcel vidieť architektúru, viac ho zaujímali fenomény súčasného umenia, napríklad performancia. A v texte o kaplnke bolo pre mňa veľmi zaujímavé prekročiť rámec stavebného príbehu a pozrieť sa na architektonický objekt ako na umelecký objekt.
