V predchádzajúcich esejách som sa snažil hovoriť o moderných nástrojoch regulácie miest používaných vo svete. Hlavným z týchto nástrojov sú nariadenia o územnom plánovaní, ktoré sa úspešne uplatňujú už viac ako sto rokov na celom svete, ale nie v Rusku. V cárskom Rusku však na niektorých miestach bola takáto regulácia napríklad v Rige (o ktorej som už písal), kde bola podľa nemeckého vzoru zavedená veľmi jednoduchá regulácia: výška budovy by nemala presahovať šírku ulica. Až na zriedkavé výnimky sa toto nariadenie neformálne dodržiavalo v historickej časti Rigy počas sovietskej éry a dnes má opäť silu zákona. Prísne regulované boli aj parametre budov v Petrohrade: budovy sa nesmeli odsadiť od červenej čiary a výška „civilných“štruktúr by nemala presahovať úroveň odkvapu Zimného paláca. Škandál s vežou na budove spoločnosti Singer na Nevskom prospekte, ktorá túto hranicu prekročila, je všeobecne známa.
Všeobecne platí, že do dnešného dňa boli vynájdené iba tri spôsoby riadenia rozvoja mesta - tri modely regulácie miest. Prvý, ktorý by som nazval „utopický“, architekti veľmi milujú. Predpokladá sa, že je možné vypracovať určitý architektonický developerský projekt, ktorý sa potom uskutoční podľa plánu. Samostatné budovy sú postavené presne týmto spôsobom: architekt dá zákazníkovi projekt, podľa ktorého stavia. V tomto prípade existuje jediný zákazník a doba realizácie projektu je zvyčajne krátka, ale dizajnéri potvrdia: situácie, keď sa výsledok skutočne líši od výsledku zamýšľaného architektom, sú skôr pravidlom ako výnimkou. Keď hovoríme o mestskom plánovaní, kde môže byť veľa rôznych zákazníkov pre rôzne objekty a implementácia je navrhnutá na celé desaťročia, architektonický projekt sa zmení na utópiu, ktorá sa nikdy nebude stavať tak, ako je to v projekte zakreslené. Ani v Sovietskom zväze, keď existoval jediný zákazník, nebol ani jeden zo stoviek podrobných plánovacích projektov stopercentne implementovaný, a to, čo sa urobilo, ukazuje na úplný kolaps „utopického“modelu regulácie miest.
Vyššie uvedený model je produktom modernistickej viery v možnosť „budovania života“. Aj v podmienkach totalitného štátu boli možnosti jeho realizácie vážne obmedzené a výsledky boli korigované finančnými možnosťami a administratívnymi zásahmi do procesu výstavby. O pokusoch budovať štvrte a mestá na základe architektonických návrhov sa dnes dá hovoriť iba ako o čistých utópiách. Naďalej však pokračujú v navrhovaní a schvaľovaní takýchto projektov v Rusku všade, a čo je ešte horšie, v súlade s týmto modelom sa študenti architektonických univerzít naďalej učia, ako usporiadať kocky na modeloch mikrodistriktov a nenaučia sa zamysli sa nad tým, ako sa bude takto navrhované mesto budovať a existovať.
Životaschopnosť pokusov o vybudovanie mesta podľa vopred koncipovaných architektonických projektov viedla v Sovietskom zväze k vzniku iného, skutočného mechanizmu regulácie činností územného plánovania. Niekto by mal byť osobne zodpovedný za harmonický rozvoj mesta? Vyberme si človeka s bezchybným vkusom, citlivo a nenápadne chápajúceho mesto, zásadového a nepodplatiteľného, pravdepodobne vlastniaceho najvyššiu myseľ v oblasti mestského plánovania, a ustanovme ho za vedúceho rozvoja! Dáme mu najvyššiu autoritu rozhodovať o tom, čo je dobré a čo zlé, a necháme ho, aby určil, čo a ako je možné na konkrétnom webe postaviť. Nazvime ho Hlavný architekt a dajme mu Radu kolegov-mudrcov (alebo architektonickú a urbanistickú radu), ktorá mu pomôže, a nechajme ich rozhodnúť o osude mesta. Ako to v praxi funguje, vidíme každý deň. Z nejakého dôvodu sa neustále ukazuje, že hlavní architekti miest, ktorí sú vyzvaní, aby vlastnili vyšší rozum a jemný vkus, ho nevlastnia, ich neporušiteľnosť sa prekonáva rôznymi spôsobmi a rady z urbanizmu sa transformujú na obranné tí, ktorí chránia svojich vlastných (v prvom rade členov Rady) a odmietajú cudzincov. A mestá Ruska stále nemožno nazvať modelom kvality architektonického prostredia. A čoraz častejšie sú „božské“sily architektov zachytávané starostami, prvým príkladom je tu Jurij Michajlovič Lužkov so svojou nezištnou láskou k architektúre.
Viem iba o jednom prípade, keď „božský“model regulácie miest fungoval v Rusku. Toto je Nižný Novgorod na konci 90. rokov, v ére Alexandra Kharitonova. Ako hlavný architekt mesta a praktický architekt sa ukázal ako formálny aj neformálny vodca dizajnérov v Nižnom Novgorode a ako absolútna autorita pre všetkých, ktorí sa podieľajú na rozvoji mesta. Autorita bola posilnená presnosťou prijatých rozhodnutí, jeho vlastnými bezchybnými budovami a mýtom ním riadenej „školy v Nižnom Novgorode“, ktorá sa šírila rýchlosťou blesku po celom Rusku i mimo neho. Ale tento prípad je iba výnimkou, ktorá dokazuje pravidlo. Len čo bol Kharitonov preč (zomrel pri autonehode v roku 1999), mýtus bol vyvrátený a komerčné budovy začali inváziu do historických štvrtí, ktoré si aj napriek zásahom modernej doby predtým zachovali „ducha miesta“. architektúry.
Takže „utopický“ani „božský“model v dnešných podmienkach nefunguje. Vidíme, že s ich pomocou nie je možné v našich mestách vytvoriť prostredie, ktoré by sa aspoň vzdialene kvalitou blížilo kvalite tradičného mesta. Súčasne (v predchádzajúcich esejach som uviedol príklady) v Európe moderné oblasti často nie sú kvalitatívne nižšie ako historické prostredie. Neexistuje „božský“model regulácie miest, ale vyvíjajú sa projekty architektonického a urbanistického plánovania, sú však sprevádzané právnymi nástrojmi na ich vykonávanie. To znamená, že nestačí len kresliť obrázky a rozmiestniť, ako bude vyzerať budúca štvrť - je tiež dôležité vyvinúť právne záväzné mechanizmy na jej implementáciu, ako to urobil napríklad Stiman v Berlíne.
Potrebuje takýto model hlavného architekta? Podľa mňa áno, ale v inej úlohe ako teraz. Nie ako diktátor-koordinátor, ale ako hlavný mestský konzultant bez autority, ako v Rige. Tam hlavný architekt neschvaľuje projektovú dokumentáciu a nevypracúva štandardy, ale určite mu pred výstavbou idú poradiť. Je ako dirigent, ktorý je vyzvaný k harmonizácii zvuku budov postavených rôznymi architektmi v meste. Sóloví architekti zodpovedajú svojim zákazníkom a hlavný architekt zodpovedá mestu za to, ako do nich zapadnú ich budovy.
Tretí model regulácie miest je teda „legálny“. Tvorcovia ruského Kódexu rozvoja miest z roku 2004, ktorý položil základy moderného riadenia rozvoja miest prostredníctvom rozvoja dokumentov územného rozvoja (schémy územného rozvoja a územné plány), pochopili, že je nemožné regulovať rozvoj mesta prostredníctvom utopický projekt alebo „božské“pokyny. dokumenty o plánovaní územia (územné plány, geodetické práce, územné plány pozemkov) a územnoplánovacie predpisy pre pravidlá územného rozvoja. Od roku 2007 je právna regulácia rozvoja území jedinou právnou úpravou: málo architektov a developerov vie, ale už viac ako 5 rokov je v Ruskej federácii zakázaná koordinácia s orgánmi architektúry a urbanizmu a to Zakazuje sa tiež vyžadovať súhlas orgánov na ochranu pamiatok počas výstavby v chránených pásmach a akékoľvek súhlasy, závery a odborné znalosti, ktoré nie sú ustanovené v územnom poriadku.
Ťažký osud právnej regulácie miest v Rusku - v nasledujúcej eseji.
