V Moskve a Petrohrade ste navrhli niekoľko budov s mimoriadne originálnymi - umelecky i technicky - ozdobnými fasádami. Ornament je pre vás dôležitou témou?
Zdá sa mi, že práca s ornamentom je v modernej architektúre veľmi zložitá téma, neexistuje k nej jednoznačný postoj, vyvoláva polemiku. Na západe dnes existujú dva hlavné architektonické typy: budova sochy a budova fasády. Ak však staviame fasádnu budovu, potom ju treba nejako zariadiť? V Nemecku a vo všeobecnosti na to sa však pozerá s veľkými predsudkami. Existuje veľa príkladov, keď sú fasády zdobené aj teraz, ale takmer vždy s určitou iróniou alebo s určitým podtextom, takže je určite predčasné tvrdiť, že ornament sa opäť stal súčasťou vývoja fasádnej architektúry (nie štruktúrou, ale fasáda). Preto, keď som sa dozvedel o existencii veľkoplošnej technológie elektronickej tlače na sklenenom povrchu, rozhodol som sa to vyskúšať. Táto metóda sa najskôr uplatnila v dvoch budovách v Petrohrade - v dome na Kamennoostrovskom prospekte, kde sa „tlačili“klasicistické, renesančné formy, a v obchodnom centre Benois. Prvou je budova „flip-flop“(v ktorej sú „klasiky“prelínané do panelov), druhou budova s naratívnym ornamentom vychádzajúcim z divadelných skíc Alexandra Benoisa - „Benoisov dom“.
Teraz pre zákazníka, ktorý postavil tieto dva objekty, robíme niekoľko projektov naraz. Všetky spája rovnaká téma: jadrom je priemyselná budova, už aj tak veľmi „ošarpaná“, ktorú je potrebné nejakým spôsobom revitalizovať, nielen po technickej, ale aj po obrazovej stránke. Všetky tieto budovy sú umiestnené na rôznych miestach a majú odlišné vlastnosti. A tiež budú vyzerať veľmi odlišne. Všetkých však spojí táto premiéra - ornamentálna potlač na skle, a vďaka tomu sa všetky tieto rozptýlené predmety môžu zmeniť na rozpoznateľnú značku.
Môže byť v tomto riadku zahrnutý aj dom na Granatny Lane?
Nie, toto je úplne iná téma. Tu bola cesta veľmi ťažká. Môžete to začať mojimi spomienkami na univerzitu. Keď som študoval, kniha Andreja Burova „O architektúre“bola veľmi poctená. Sám Burov bol charakterizovaný ako veľký podporovateľ a dirigent Corbusierovej architektúry, puristického modernizmu. Videl som jeho diela dvadsiatych rokov, ale bol som prekvapený, že ako sa mi zdalo, vo svojej knihe hovorí viac o svojich dielach štyridsiatych a päťdesiatych rokov, kladie na ne hlavný dôraz. Necitujem veľmi presne, ale hovorí, zdá sa, že keby sa ho pýtali, ako dnes zdobiť budovy? - povedal by, že by sa to malo robiť tak, ako sa to robilo v dome na Polyanke a v dome na Leningradskom prospekte - to isté s ornamentálnym písmom na paneloch. Keď sme začali s prácami na dome v Granatny Lane, chcel som sa pokloniť, vzdať hold tomuto architektovi - koniec koncov, v blízkosti je portál Domu architektov toho istého Burova, takže využitie určili myšlienky na Burova istej parafrázy, dokonca repliky, ale v iných materiáloch a s iným ornamentálnym radom.
Ale tento dom má veľmi špecifickú kombináciu výzdoby a samotného objemu, zdá sa, že existujú v rôznych rozmeroch …
Je to výsledok zložitej situácie a náročnej práce. Hľadanie formulárov sa uberalo smerom kubickej kompozície a nebudem sa skrývať, nielen svojou vôľou, ale aj vďaka stanovisku koordinačných orgánov. To znamená, že som mal niekoľko návrhov a niektoré boli dosť sochárske, čo sa týka objemu aj detailov. Opakujem ešte raz: buď riešime problém fasády, alebo máme do činenia so stavebnou plastikou, ktorá veľmi silno kontrastuje s prostredím a okolie vníma ako akýsi nevýrazný les okolo čistinky, kde táto socha stojí. Spočiatku som teda toto prostredie vnímal ako les „okolo“mojej budovy. Ak by sa to stalo, potom by táto metóda mentalizačného zdobenia nebola potrebná. Potom by táto sochárska forma prevzala hlavnú úlohu a to, čo by sa javilo z pohľadu povrchu fasády, by muselo ustúpiť do pozadia, pretože by hrali tiene, hrali by niektoré formy sochárskeho objemu budovy. Ale prehliadka v miestach, ako je napríklad centrum Moskvy, sa samozrejme nevykonáva „sama“, ale s prihliadnutím na stanovisko schvaľovacích orgánov, ktoré tvrdohlavo trvali na tom, aby bol pôvodný tvar budovy obdĺžnikový (tj. Nie sochársky)) a štvorce, obdĺžniky a kocky pokračovali v obdĺžnikovej štruktúre tých usadlostí, kaštieľov a stalinistických obytných budov, ktoré obklopujú stavenisko. Vo výsledku vznikla skladba troch kociek popisujúcich miesto z dvoch strán. A potom samozrejme fasády týchto troch kociek získali obrovskú úlohu. Pretože tvar týchto budov sa stal štandardom.
Takže kvôli problémom s koordináciou vznikla túžba vytvoriť „fasádnu intrigu“?
Áno, naskytla sa otázka, ako „obliecť“túto budovu, aký materiál pre ňu zvoliť, aby povrch fasády bol hlboký a zaujímavý a tiene na ňom dobre hrali a budova by starla určitým spôsobom, ukazujúci jeho textúru v priebehu času … A potom mi došlo toto Burovovo vyhlásenie o ornamente a jeho ceste k novému hľadaniu ornamentu. S takouto geometriou foriem sa mi ornamentálny dekor zdal celkom vhodný, ale musel byť reliéfny - nie plochý, nie sklenený: pretože tu by sa sklo - v Granatny Lane - nezmestilo, pretože sklo nevytvára ani reliéf alebo hĺbka povrchu, nemá „schopnosť starnúť“- je to hladký, studený materiál. A tak som sa dostal ku kameňu, vlastne - k tradičnej kamenárskej práci, ako to bolo v starovekom Rusku.
Ako to zapadá do vašej predstavy „západného architekta“?
Na Západe nie je minimalizmus iba pozíciou architekta, ale aj kultúrnou pozíciou spoločnosti, to znamená, že oko sa upravuje trochu inak. Neprišiel som z Nemecka do Ruska, aby som sem priniesol západnú kultúru, aj keď v priebehu rokov, čo som tam žil, som bol dostatočne preniknutý jej duchom. Dokonca sa mi zdá, že všeobecne akceptovaným zámerom ruských architektov je nájsť pokrokový na Západe a tu ho znovu vytvoriť, urážlivý a nesprávny, nevidím v tom plodnú tendenciu. To znamená, že na západe bola samozrejme vytvorená veľmi vážna škola, čo sa týka kvality stavby, práce s formou, s detailom - toto je vypracované. Ale podpora západného minimalistického prístupu k štruktúre budovy, k hraniu sa s takmer jemnými povrchovými efektmi - to sa mi zdá byť pre Rusko slepou uličkou. Tu to nefunguje.
Prečo?
Po prvé, v Rusku vedie iný ľahký, mäkší a minimalistický prístup k povrchu k tomu, že budova vyzerá chudobne, opustene (v porovnaní s Francúzskom alebo Talianskom, kde je viac slnka a viac vôle povrchov), a po druhé, aj keď priniesť všetky západné technológie, je veľmi problematické dosiahnuť presnosť mechanizmu švajčiarskych hodiniek v architektúre. A ruská architektúra predstavovala 400 - 500 rokov bohatý povrch, bohatú výzdobu, bohatú farbu a bohatý reliéf.
Zdá sa však, že okrem formálneho obohatenia fasády obohacujete aj jej obsah, čo jej dáva nejaké literárne alebo kultúrne implikácie?
Áno, samozrejme, budova dostáva určitú literárnu identifikáciu. Buď je to založené na mytológii miesta, kde sa táto budova nachádza, alebo je jej daná určitá téma, ktorá ju napĺňa obsahom.
V konečnom dôsledku je budova bohatšia, významovo aj ornamentálna. Keď hovoríte o tradícii, znamená to nejaké klasicky hodnoty - na rozdiel od „chudoby“purizmu?
Klasiku nevnímam ako akýsi štylistický smer - tu je baroko, ale klasika - klasiku vnímam ako niečo, čo prežilo čas. Toto zostáva ako absolútna hodnota a dôstojne prežil proces starnutia.
Existujú vo vašej tvorbe prvky ironickej postmodernej hry?
Nemala by byť hra. Architektúra to myslí vážne. Mám projekt, kde som chcel korunovať budovu radom sôch. A prečo by som sa mal v tomto prípade venovať sebairónii? Problémy s dokončením budovy napokon zostali, rovnako ako problém „obohatenia“plastu fasády, steny, objemu. A tento problém platí najmä v Rusku s jeho podnebím a jeho tradíciami.
V našom rozhovore sa formuje obraz Ruska ako miesta, ktoré nielenže nie je prispôsobené minimalistickému modernizmu, ale aj ho veľmi neprijíma. Je to vaša diagnóza?
Ale jedna vec je vždy spojená s druhou. Človek narodený na severe sa napokon dobre neopaľuje. Som presvedčený, že vzhľadom na podnebie a tradície Rusko neprijíma určité formálne úlohy, ktoré sú teraz na Západe tak rozvinuté: práca na „nulovom kĺbe“, práca v absolútnej absencii hĺbky fasády, to všetko je rýchlo vymazané nepriaznivým počasím a drsným podnebím. Rusko malo svoju „minimalistickú“architektúru, jedná sa o stredovekú architektúru Novgorodu a Pskova, ale aj tam závažnosť zmierňovali dosť vyvinuté ornamenty na fasádach. V istom zmysle je to pre nás precedens.
Čo však s vežou Federácie, nie sú v nej žiadne ornamentálne ani literárne motívy?
Toto je čistá „plastika“, tu forma funguje sama o sebe a pre seba, ale fasáda tu prakticky nie je (samozrejme je, ale plní iba uzatváracie funkcie, je iba „kožou“).
Je teda v prípade potreby takáto architektúra pre Rusko možná?
Po prvé, nejde o minimalizmus, ale o sochárstvo, a za druhé, ak mesto vidí sochu ako možnú pre seba, potom to môže byť určite s hladkým povrchom: po prvé, po prvé, stavebná plastika funguje ako forma, siluetu. Aj keď momentálne navrhujem hotel v Petrohrade, ktorý kombinuje sochársky objem a výzdobu fasád.
Čo poviete na vzťah medzi Pruskom a Ruskom po architektonickej stránke? Napokon, aj v Berlíne, po akejsi „explózii“modernizmu na Postupimskom námestí, sa čoraz častejšie začínajú stretávať obytné domy s čepeľami s pokojnou štruktúrou, zdá sa, že pruská (alebo brandenburská) tradičná mentalita je víťazný. Koniec koncov, vo vašom hoteli na fasádach je to cítiť a prenášať? Sú tieto pruské tradície a zdržanlivosť do istej miery vhodné pre dnešnú Moskvu?
Zodpovedajú tiež tomu, že pruská architektúra hľadala odpoveď podrobne, pretože hlavné mestské formy tradičného Berlína boli veľmi zdržanlivé. Postupimské námestie bolo iba dočasnou výnimkou. Ale v Rusku musíte ukázať štruktúru budovy navonok viac ako v Berlíne.
V Berlíne teraz staviate budovu s ornamentmi na sklenených paneloch. Ukázalo sa, že ide o istý druh spätného vývozu foriem nájdených pre Petrohrad?
Máte úplnú pravdu, tu sa zákazníkovi páčila budova na Kamennoostrovskom prospekte a trval na opakovaní tejto techniky. Zvláštnosť tohto kúta Berlína je nasledovná: jedná sa o štvrť Hackesche Markt - miesto, kde došlo k stretu medzi architektmi, ktorí pracovali s úľavou, v tradičnej podobe, a architektmi, ktorí do tohto prostredia mohli vložiť iba sklenenú skrinku, sklenená zástena od steny jednej zachovanej starej budovy k stene druhej … Snažili sme sa tu interpretovať tieto dva trendy v jednej budove a vytvoriť tak okrasnú bohatú sklenenú fasádu. Raz som si dovolil taký reexport foriem, ale myslím si, že z pohľadu kultúrnej tradície miesta tu mohla stáť úplne iná budova.
Aký je váš postoj k téme bohatstva? V modernom Rusku sa bohatstvo, prestíž, pôvab - to všetko, tak či onak, prenáša na architektúru, architekti sú nútení nejako s tým pracovať …
Beriem to s pochopením. A hovorím o tom bez obáv z akýchkoľvek výčitiek, ktoré by na mňa, samozrejme, padli na Západe. Na Západe existuje postoj k budove ako k drahým šatám, ktoré balansujú na hranici absolútnej skromnosti a absolútnej sofistikovanosti. Som schopný vytvoriť budovu, ktorá sa „drží“na tejto hranici, ale napriek tomu verím, že na to, aby som poznal ďalšie možnosti a ich hranice, to nestačí. Z pohľadu stavby-plastiky, ako aj z hľadiska návrhu budovy s pokojnými formami, kde hlavnú úlohu hrá fasáda, je teraz aktuálna diskusia okolo konceptu „pôvabu“.. Glamour je koniec koncov nadbytočnosť, je to viac ako potrebné. Nadbytočná forma (napríklad Zaha Hadid alebo Frank Gehry) je pôvab, rovnako ako nadbytočná môže byť aj fasáda. Musíte teda balansovať na hranici nadbytočnosti, ale so zmyslom pre proporcie a s porozumením samotného pôvabu.
U nás sa objavuje neoklasický trend. A rád by som poznal váš postoj k tomuto hnutiu
Už dlhšiu dobu si kladiem otázku: čo to je? Zdá sa mi, že ak chcete v tejto architektúre vytvoriť nové a skutočne individuálne vzorky, ktoré správne konkurujú vzorkám z minulosti, je potrebné sa o to intenzívne usilovať počas celého života. Na to musíte vytvoriť školu zo seba. Pretože škola klasickej architektúry je školou kánonu. Ak sa budete pohybovať spôsobom, ktorým sa snažím pohybovať, alebo spôsobom, ktorým sa pohybuje veľa architektov na Západe, potom ide do istej miery o hľadanie vašej pozície, môže byť veľmi úzka, môže byť (ako v maľbe) jeden odtieň farby, možno celá paleta, záleží to jednak od úloh človeka, jednak od jeho talentu. Ale dnes sa tradícia rodí a umiera spolu s architektom, a to je rozdiel od klasiky, kde existuje veľká vonkajšia tradícia. Existuje jedna, ktorú si architekt vymyslí pre seba, ale nevytvára školu. Klasika je len taká škola. Klasicisti sa neučia od svojich učiteľov (sú odtrhnutí od vlastnej školy celou tradíciou modernizmu), učia sa od svojich predkov, to znamená, že sa snažia vybudovať most do školy, ktorá sa skončila v tridsiatych a štyridsiatych rokoch XX storočia. Premenili sa na minulosť. Necítim sa byť v roli jedného z bojovníkov v odvekej tradícii zmeny klasického poriadku.
Vo svojej práci vidíte pomerne širokú škálu smerov - od extrémnej sochárskej moderny po literárnejšiu, naratívnu architektúru - v rámci tej istej moderny, ale na jej „pravom“krídle?
Možno nevyzerám veľmi dôsledne, ale dokážem nájsť spontánne odpovede na položené otázky bez nasledovania určitých kánonov, v rámci ktorých je táto odpoveď už vopred určená. Pre mňa by nasledovanie iba klasickej normy znamenalo zúženie schopnosti spontánne reagovať na ten či onen problém. Teraz mám štyridsaťpäť rokov. Architektúre sa venujem dvanásť rokov. Keď som pricestoval do Nemecka, mal som tridsať, do tridsiatky som len študoval na Akadémii umení a venoval sa papierovým projektom, ktoré k ničomu neviedli. Spočiatku som nevedel jazyk a mohol som sa venovať iba architektonickej grafike. Aktívny čas je niekde od roku 1995 do súčasnosti. Dvanásť rokov nie je príliš dlhá doba, stále je to v mnohých ohľadoch čas hľadania. Už som povedal, že moderná architektúra sa pohybuje dvoma spôsobmi. Prvý spôsob je cesta sochárskeho formovania budovy a druhý spôsob je formovanie povrchu budovy ako druhu obrazovky. Nemožno však predpokladať, že ide o bezduchý povrch, že ide iba o minimalistický pomer uzavretých a otvorených plôch, nie, toto je druh povrchu, ktorý by sám o sebe pri zdobení a zdobení mal vyjadrovať niečo okrem toho, že je séria okien a uzavretých povrchov. Vo svojich posledných budovách sa to snažím vyjadriť. A klasiku vnímam ako úplne iný smer, kde sú dve pomenované formy, sochárske a fasádne, jedným, kde sa nachádza forma aj výraz povrchu tejto formy.
Mnohí dnes vnímajú klasický jazyk ako nemožný. A ty?
Nie, nevnímam to ako nemožné, vnímam to nasledovne: ak by som si dnes uvedomil, že sa dokážem scvrknúť na pochopenie, že toto je moja cesta, potom by sa s tým muselo zaoberať veľmi vážne, toto je minimalistická škola, ale nejde o minimalizmus popretia možností a minimalizmus výberu možností. V ceste, ktorú som si vybral, je možnosť preháňania, grotesky, zatiaľ čo v klasike je možnosť grotesky minimálna, tam je krok doprava, krok doľava - to sú už odchýlky, ktoré vydávajú zlý vkus. Táto odchýlka od zlého vkusu má navyše oveľa menšiu priepasť v porovnaní so situáciou, keď do istej miery zostavujete pozície. Toto je cesta očistenia na absolútne jednoznačnej ceste. Dnes nie som pripravený na čistenie tejto cesty. Nie som pripravený vzdať sa širokého spektra možností modernej architektúry. No napríklad toto je dom Benois, keďže je to klasický, neurobil by som to. Jednoducho nie som pripravený na skríning hraničných javov, čo naznačuje klasika.
To, čo robíte, nepracuje ani pre dve krajiny naraz, ale pre dve kultúry. Obohacuje vás to nejako?
Áno, tento druh práce mi dal veľa. K architektúre som sa dostal od kreslenia, bol som vlastne papierovým architektom, takže dostať sa do Nemecka mi dalo školu praktických prác, teraz už viem architektúru robiť. Nemecko je pre mňa teraz, samozrejme, ponorením do toho, čo dnes môže technológia. A potom sa tu - na západe - pracuje s materiálom, s podrobnosťami, prebieha integrácia a estetizácia najnovších inžinierskych úspechov. Zároveň pre európsku kultúru vychovávanú k modernizmu zostáva veľa tém uzavretých, takmer „tabu“. V tejto súvislosti dnes Rusko poskytuje architektovi viac príležitostí. Práca v Rusku, ktorá tu zostáva, dáva mojim budovám, o ktorých ste hovorili, veľmi dodatočný, literárny obsah. Tu sa snažím nasýtiť architektonické formy ďalším obsahom.
