<< začiatok článku
Zároveň sa v múroch Komunistickej akadémie a Výboru pre štátne plánovanie vedú búrlivé debaty o budúcnosti socialistických miest; keď sú stránky periodík plné odvážnych predpokladov o miere „oslobodenia pracujúceho obyvateľstva krajiny z pút domácnosti“; keď sa v pracovných kolektívoch veľkých miest uskutočňuje popularizácia Sabsovichovej verzie socializácie každodenného života a na zasadaniach rôznych komisií sa pripravuje legislatívna formulácia jej ustanovení; paralelne sa v hĺbke stranícko-štátneho aparátu formuje úplne iný postoj k návrhom L. Sabsovicha a Y. Larina a k obsahu diskusie o socializácii každodenného života a novom socialistickom usporiadaní. A zreje úplne iný dokument. Pravda, zatiaľ iba vo forme návrhu uznesenia, ale na druhej strane uznesenia jedného z hlavných orgánov straníckeho vedenia krajiny - všemocného ÚV KSSZ (b).
Archívne materiály obsahujú dva texty návrhu uznesenia (oba nie sú datované). Jeden z nich s názvom „Projekt. Uznesenie ÚV KSSZ (b) o okamžitých úlohách socialistickej reštrukturalizácie každodenného života “je s najväčšou pravdepodobnosťou pôvodným návrhom uznesenia, ktorého vypracovaním bol poverený Organizačný výbor ÚV KSSZ KSSZ (b) na stretnutí 26. februára 1930, súdruh Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Pravdepodobne bol text uznesenia odovzdaný v prevádzkyschopnom stave Smirnovu a bol ním upravený (alebo ho možno sám napísal), a potom bol pred zasadnutím komisie 31. marca rozposlaný súdruhom. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov s nasledujúcou sprievodnou poznámkou: „V mene súdruha. Smirnov, v jeho vydaní bol zaslaný návrh uznesenia o OB (Organizačný výbor ústredného výboru KSSZ (b) - MM) - o reštrukturalizácii každodenného života. Zasadnutie komisie sa uskutoční 31. marca o 14.00 h v kancelárii súdruha Smirnov. Pom. Tajomník ústredného výboru N. Aščukin “[27].
Prepis ani zápisnica zo stretnutia z 31. marca sa, žiaľ, nezachovali. Pokiaľ ide o text návrhu uznesenia, ide o prechodný text budúceho uznesenia „O reštrukturalizácii každodenného života“. Text je rozdelený do troch častí. Prvým je 1,5-stranový úvod do rekonštrukcie každodenného života, ktorý ju interpretuje ako „najdôležitejšiu úlohu diktatúry proletariátu“[28]. Táto časť konečného textu rozhodnutia sa zredukuje na prvé dva odseky. Druhá časť je kritická a ohovára N. Milyutina, Y. Larina a L. Sabsovicha. Tretí je rozhodujúci bod, ktorý pozostáva z 13 bodov navrhovaných na zahrnutie do uznesenia Ústredného výboru Komunistickej strany všetkých únie (boľševikov).
Druhá a tretia časť, počas záverečných úprav, a možno ako výsledok stretnutia 31. marca, prechádzajú silnými zmenami. Z konečného textu uznesenia zmizne najmä priezvisko N. Milyutina, ktorý bol predtým vyhlásený za jedného z hlavných vinníkov hlučnej škály spoločnosti pre reštrukturalizáciu každodenného života a diskusiu o sociálnom presídlení. Preto bolo v návrhu uznesenia ústredného výboru na prvom mieste jeho meno pred menami Larina a Sabsovicha: „Ústredný výbor poznamenáva, že spolu s plánovaným rastom masového hnutia za socialistický život existuje sú mimoriadne nepodložené, polofantastické, a preto mimoriadne škodlivé pokusy jednotlivých súdruhov (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich atď.) „jedným skokom“preskočiť tieto prekážky na ceste k socialistickej rekonštrukcii života, ktoré majú na jednej strane korene v hospodárskej a kultúrnej zaostalosti krajiny a na druhej strane v potrebe súčasného okamihu maximálnej koncentrácie všetkých zdrojov na najrýchlejšiu industrializáciu s cieľom vytvoriť skutočné materiálne predpoklady pre radikálny vývoj. zmena každodenného života … “[29].
Je kuriózne, že N. A. Milyutin je v návrhu uznesenia uvedený s obidvoma iniciálami, Yu. Larin s jedným (čo je pochopiteľné, pretože „Yu. Larin“je pseudonym Michail (Ichil-Mikhl) Zalmanovič Lurie) a Sabsovich nemá vôbec žiadne meno.
Skutočnosť, že meno Milyutin bolo z najnovšej verzie uznesenia vylúčené, naznačuje, že sa mu akosi podarilo pred vrcholovým straníckym vedením ospravedlniť a dokázať (možno nie bez pomoci A. Smirnova), že nebol hlavným vinníkom narušenie všeobecnej línie strany v otázke formovania biotopu miliónov neznámych tvorcov vojensko-priemyselného potenciálu krajiny.
Zásadnými zmenami prešla aj výroková časť návrhu uznesenia - z 13 odsekov v konečnej verzii zostalo iba 6 a žiaden z nich presne nezopakoval pôvodnú verziu. Týchto 13 bodov je:
„… ústredný výbor rozhoduje:
1. Navrhnite, aby STO do 15 dní vydala pokyny k pravidlám výstavby nových miest, osád a jednotlivých domov pre robotníkov. Tieto pokyny by mali poskytovať verejné služby v každodennom živote pracujúcich [30] (práčovne, kuchyne, detské izby atď.) V súlade s výsledkami hospodárskeho rozvoja krajiny. Tieto pravidlá by mali vychádzať aj zo skutočnosti, že množstvo obytného priestoru projektovaného podľa plánu na rok 1930 by sa v žiadnom prípade nemalo znižovať a jeho priemerné náklady by sa nemali zvyšovať.
2. Poveriť Radu ľudových komisárov ZSSR, aby v tomto roku našla ďalšie prostriedky na bytovú výstavbu na úkor úspor na Tsustrakhu alebo iných zdrojoch vo výške najmenej 20 miliónov rubľov.
3. poveruje Radu ľudových komisárov ZSSR, aby prijala všetky opatrenia na zabezpečenie bytovej výstavby pre aktuálny rok so stavebnými materiálmi a potrebnou pracovnou silou.
4. poveruje Radu ľudových komisárov republík Únie, aby prijala potrebné opatrenia na rozšírenie a kvalitatívne zlepšenie práce komunálnych podnikov (zásobovanie vodou, kúpele, práčovne atď.).
5. Navrhnúť Najvyššej rade národného hospodárstva ZSSR, aby od 29.30 zabezpečila rozšírenie výroby predmetov slúžiacich na každodenný život pracujúcich (elektrina, plyn, voda, para atď.).). Navrhnúť Najvyššej rade národného hospodárstva ZSSR zabezpečenie výroby zariadení pre mechanizované práčovne, kuchynské závody a verejné jedálne vo výstavbe.
6. Zaviazať Ľudový komisariát obchodu, Tsentrosoyuz a Narpit, aby vypracovali opatrenia na rozšírenie verejného stravovania pracovníkov, prijať najnaliehavejšie opatrenia na zlepšenie kvality potravín vo verejných jedálňach a čo najširšie pokrytie verejného stravovania nielen pre pracovníkov, ale aj pre ich rodiny.
7. navrhuje, aby Tsentrosoyuz spolu s Ústrednou radou odborových zväzov celej únie prijali opatrenia na posilnenie kultúrnej a každodennej práce družstiev a prijali prísne opatrenia proti zneužívaniu kultúrnych prostriedkov a prostriedkov pre domácnosť.
8. Poverte Ľudový obchodný komisár pre obchod a Tsentrosobz, aby zorganizovali dodávku potravín do domácich komôrok, ubytovní a kolektívov podľa jednej vzorkovnice, ako aj dodávku jedla domov.
9. majúc na pamäti existujúcu nezrovnalosť vo financovaní rôznych podnikov v domácnosti hospodárskymi agentúrami a odborovými organizáciami, poverte NKT ZSSR, spolu s odborovými organizáciami a družstvami, aby prijali neodkladné opatrenia na zefektívnenie tohto podnikania a zvýšenie financovania na reštrukturalizáciu každodenného života.
10. navrhuje Ústrednej rade odborových zväzov a Rade ľudových komisárov republík Únie, aby spolu s príslušnými organizátormi odborov prijali opatrenia na zvýšenie počtu detských ihrísk, škôlok, záhrad a tiež odpočinku domovy pre dospelých pracovníkov (vrátane na víkendy) a iné kultúrne rekreácie (cestovný ruch atď.) atď.).
11. Poveriť Komisiu pre reštrukturalizáciu každodenného života v rámci NK RFKI ZSSR dohľadom nad vykonávaním tohto uznesenia.
12. Ústredný výbor osobitne upozorňuje Ústrednú radu odborov všetkých odborových zväzov a všetky odborové organizácie ZSSR na skutočnosť, že práca na zlepšení životných podmienok pracujúcich a ich reštrukturalizácia na socialistickom základe spolu s vedenie socialistickej súťaže sa stáva najdôležitejšou súčasťou práce odborov. Ústredný výbor poznamenáva, že orgány CNT v strede a na miestnej úrovni by mali hrať osobitnú praktickú úlohu pri práci na reštrukturalizácii života pracujúcich ľudí, a preto by mali do plánu svojej ďalšej práce zahrnúť riešenie úloh za socialistickú reštrukturalizáciu života pracujúceho ľudu.
13. poveriť Ľudový komisariát pre vzdelávanie, aby vyvinul systém odbornej prípravy personálu potrebného pre verejné stravovanie, výchovu detí, kultúrnu rekreáciu a pre ďalšie sektory reštrukturalizácie každodenného života “[31].
Čitateľ ich môže porovnať so šiestimi bodmi záverečnej časti vyhlášky Ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov zo 16. mája 1930 „O prácach na rekonštrukcii každodennosti“, ktorá je v plnom rozsahu uvedená v r. prvá časť článku.
Porovnanie ukazuje, že z návrhu uznesenia zmizlo všetko, čo by sa mohlo stať zárukou skutočných investícií štátnych síl a finančných prostriedkov do zlepšenia komfortu životného prostredia v existujúcich a budovaných osadách. Štát sa kategoricky nechce starať o vytvorenie nového spôsobu života, odmieta zaručiť pridelenie finančných prostriedkov na zlepšenie každodenného života pracujúcich - všetko, čo by priamo alebo nepriamo mohlo byť konkrétnou úradne vyhlásenou „štátnou povinnosťou“na táto otázka je z návrhu uznesenia vylúčená: „nájsť ďalšie prostriedky na bytovú výstavbu vo výške najmenej 20 miliónov rubľov; zabezpečiť bytovú výstavbu na aktuálny rok stavebným materiálom a potrebnou pracovnou silou; zaviazať Ľudový komisariát obchodu, Tsentrosoyuz a Narpit, aby vypracovali opatrenia na rozšírenie verejného stravovania pre pracovníkov, aby prijali najnaliehavejšie opatrenia na zlepšenie kvality potravín vo verejných jedálňach a čo najširšie pokrytie verejného stravovania nielen pre pracovníkov, ale aj pre zamestnancov pre svoje rodiny; Inštruovať Ľudový obchodný komisár pre obchod a Tsentrosobz, aby organizovali dodávky potravín do domácich komunít, ubytovní a kolektívov podľa jedinej knihy príjmu, ako aj dodávku jedla domov; prijať opatrenia na zvýšenie počtu ihrísk, škôlok, záhrad ako aj domovov dôchodcov; vyvinúť systém odbornej prípravy zamestnancov nevyhnutných pre verejné stravovanie, výchovu detí, kultúrnu rekreáciu a pre ďalšie odvetvia reštrukturalizácie každodenného života atď. “
Zostáva úplne nejasné, prečo členovia komisie A. P. Smirnov tak vzal ruky proti Yu Larinovi. Diskusie sa nezúčastnil iba on. Čím to bolo, že jeho prejavy a jeho činnosť, ktoré sa len málo líšili od prejavov a činnosti ostatných účastníkov, boli tak prísne odsúdené? Navyše, ak v polovici 20. rokov. Keďže to bola dosť veľká postava, do konca 20. rokov 20. storočia výrazne stratil svoju politickú váhu a vplyv. Možno, že útoky na neho boli odrazom vojny, ktorú stalinistický sprievod viedol s pravou opozíciou, a bol spôsobený skutočnosťou, že Yu. Larin bol zaťom N. Bucharina. Alebo možno bol hnev sovietskej politickej elity spôsobený pozíciou Yu. Larina, ktorú opakovane vyjadril vo verejných prejavoch a písomne načrtol v článku „Kolektivizácia každodenného života v existujúcich mestách“, ktorý vyšiel v apríli 1930. v časopise „Revolúcia a kultúra“(č. 7) uprostred diskusie o sociálnom presídlení. Tento článok bol prepisom správy Yu. Larina na Komunistickej akadémii 22. februára 1930, v ktorej hlásal také metódy zavedenia „kolektívneho života“, ktoré by mohli „nesprávne“orientovať bežných komunistov a členov Komsomolu vo vzťahu k vládna politika formovania životných podmienok a aktivít stalinistickej nomenklatúry a spôsobovanie ich nespokojnosti: „Skutočnú povinnosť (socializovaného života - autorov) možno uplatniť iba pre dve skupiny. Po prvé, v mestách ZSSR sú viac ako 2 milióny členov strany a členov Komsomolu. Spolu so závislými osobami to bude predstavovať populáciu viac ako 4 milióny, t.j. viac ako 10% z celkového mestského obyvateľstva (30 miliónov ľudí). Skutočnú povinnosť kolektivizácie každodenného života v dôsledku tlaku verejnej mienky strany možno u tejto skupiny uskutočniť bez váhania. Okamžite sa tak vytvorí pevné jadro, okolo ktorého môže ísť kolektivizácia každodenného života v mestách ďalej, spoliehajúc sa na skúsenosti a príklad pokročilého jadra. Rozšírenie na všetkých komunistov a členov Komsomolu spôsobí, že sa táto skúsenosť a príklad rozšíria natoľko, že nezostanú nepovšimnuté. Druhou skupinou mestského obyvateľstva, pre ktorú je možné uskutočniť určité prvky kolektivizácie každodenného života, ak nie v roku 1930, tak neskôr, v skutočnosti, bezchybne, je populácia novo usadených domov, ktoré sa ešte len majú postaviť. Od samého začiatku je možné takéto domy navrhovať od budúcnosti roku 1931 so spoločnými kuchyňami, práčovňami, škôlkami, škôlkami (takmer všetky domy pre rok 1930 sú už projektované a je nepravdepodobné, že bude možné včas vykonať veľa zmien a doplnení.). Kto to nepotrebuje, kto nechce, môže zostať v starých domoch. A obytný priestor v nových domoch by sa mal preniesť predovšetkým na tých, ktorí súhlasia s kolektivizáciou varenia, umývania a starostlivosti o malé deti “[32].
Larin mal záľubu v „odvážnych“utopických projektoch, predovšetkým rozvíjal a snažil sa realizovať projekt presídlenia všetkých Židov Sovietskeho zväzu na Krym kvôli poľnohospodárstvu. Podľa Larina boli dokonca pomenované dve dediny na severe Krymu - Larino a Larindorf. Ale myšlienka zaviazať všetkých členov strany, aby násilne opustili jednotlivé byty, nebola iba zvedavým propagandistickým apelom, ukázala sa (s najväčšou pravdepodobnosťou úplne neúmyselne) proti stalinistickej politike rozdeľovania blahobytu ako prostriedku na povzbudenie služby strane a štát. Na pozadí tejto politiky nemohli nápady ako Larin spôsobiť na vrchole nič iné ako rozhorčenie.
Návrh Jurija Larina navrhnúť iba socializované bývanie, ktorý sa začal v roku 1931, úplne odporoval politike vyšších úradov využívať bývanie ako prostriedok stimulácie a donútenia ľudí pracovať a slúžiť štátu. Táto politika predpokladala nezredukovať typológiu sovietskych obydlí iba na jeden typ - obecné domy so socializovaným spôsobom života, ale naopak, nasadiť pomerne širokú typológiu obydlí, v rámci ktorej musela väčšina pracujúcej populácie čeliť bývať v „dobrých, lacných a pohodlných kasárňach“, nevýznamní niektorí technickí a ďalší špecialisti sú v komunálnych bytoch a stranické a sovietske vedenie v pohodlnejších obydliach (vyšší je navyše v samostatných bytoch alebo dokonca v samostatných bytoch) domy) [33].
Práve v tomto období dozrievali vo vedení krajiny samotné ustanovenia štátnej bytovej politiky, ktoré boli vyhlásené na júnovom pléne ÚV KSČ (Boľševikov) v roku 1931 v Ľ. Kaganovičova správa - vláda sa zameriava na návrh bohatých domov pre úrady na hlavných ťahoch existujúcich miest a sociálnych miest - nových budov. Plénum, ktoré vyhlási súbor návrhov centrálnych námestí a ulíc ako domy pre úrady, sa uskutoční iba o rok neskôr, ale už teraz, začiatkom 30. rokov. Celkom zreteľne dozrieva tendencia udeľovať bývanie tým, ktorí nezištne slúžia úradom, „označovať“ich spoločenské a úradné postavenie bývaním.
Výzvy Yu Larina podrobiť všetkých komunistov a členov Komsomolu „povinnej kolektivizácii každodenného života“a násilne ich premiestniť do „domov s … spoločnými kuchyňami, práčovňami, škôlkami, škôlkami“, na pozadí tejto politiky, môžu spôsobiť ostré podráždenie a nespokojnosť na najvyššej a dokonca strednej úrovni vedenia strany. Výzvy Jurija Larina priamo odporujú stalinistickej politike podpory života v oblasti nomenklatúry, bránia jej realizácii a poškodzujú správne vnímanie tejto politiky obyvateľstvom.
Dá sa predpokladať, že Y. Larin poznal text návrhu uznesenia komisie A. P. Smirnov zo dňa 31. marca (a pravdepodobne s prepisom stretnutia), v ktorom bol uvedený ako jeden z hlavných vinníkov. Základ pre takéto vyhlásenie poskytuje list od Yu. Larina A. P. Smirnov, z 5. apríla 1930. Má podnadpis - „Materiály k návrhu uznesenia Komisie ústredného výboru pre kolektivizáciu každodenného života“[34]. V tomto liste Y. Larin, ktorý sa snaží očistiť od obvinení, uvádza ako hlavný dôvod svoj osobný, nie príliš priateľský vzťah s A. Goltsmanom, pričom poukazuje na jeho dlhoročný konflikt s organizáciou spoločenstiev v domácnosti. V tomto Larin vidí motívy Holtzmanovej kritiky namierené na neho. Yu. Larin poukazuje na nejednotnosť postavenia Holtzmana vo veciach úplného alebo čiastočného prerozdelenia platov členov obce, čo podľa neho bolo v skutočnosti dôvodom neopodstatnených obvinení, ktoré boli proti nemu vznesené [35].
Larin poukazuje na zaujatosť Holtzmanovho postoja k obsahovej stránke jeho postavenia: „Keď môj súdruh. Holtsman, vie o všetkých mojich prejavoch a na základe čoho ma spomenul v návrhu uznesenia, ktoré napísal - súdruh Holtsman odpovedal, že nezohľadňuje moje správy, články a tézy, ale s tým, že v zápisnici z r. podvýbor súdruha komisie … Rudzutaka neurčil môj nesúhlas s tézami súdruha. Sabsovich “[36].
Yu. Larin tiež vysvetľuje situáciu svojou účasťou na príprave uznesenia komisie SČK o prechode na „neprerušovaný“(desaťdňový nepretržitý pracovný týždeň s „plávajúcim“dňom voľna - MM) a ohľadom obsahu návrhu uznesenia rady ľudových komisárov ZSSR: „Podľa pokynov komisie SČK som do nej priebežne 28. januára zavádzal„ Návrh uznesenia Rady ľudových komisárov ZSSR o zlepšení a kolektivizácii služieb pre spotrebiteľa “.. “Tento projekt, mimochodom, aké ľahké je skontrolovať ho oboznámením sa s jeho obsahom, neobsahuje ani „dôsledne socialistické mestá“, ani premiestňovanie detí do osobitných „detských miest“, ani stopercentnú socializáciu a komunálne domácnosti, alebo distribúcia manželov v rôznych miestnostiach atď. Namiesto toho v mojom projekte boli rôzne prozaické návrhy na zlepšenie práce lazov a práčovní, na postup nákupu potravín domácimi kolektívmi, na teplé raňajky v školách a na zlepšenie organizácie podnikania v jedálňach, na odpočinok v chatkách atď. „ [37].
Y. Larin tiež vysvetľuje situáciu v súvislosti s vývojom návrhu uznesenia komisie Rudzutak, čím sa vzdáva názoru Sabsovicha: „Okrem môjho návrhu„ na zlepšenie “bol komisii Rudzutak predložený ďalší projekt kolektivizácie každodenného života., súdruh. Sabsovich, ktorý skutočne obsahoval okamžitú úplnú socializáciu v nových „dôsledne socialistických mestách“, sťahovanie detí do osobitných detských miest atď. veci, z ktorých sa väčšina pravdepodobne splní neskôr, ale pre ktoré podľa našich možností a ďalších okolností ešte v roku 1930 nenastal čas. 13. februára si komisia vypočula dve správy od súdruha Sabsovich a ja, podľa téz, ktoré sme prezentovali každý zvlášť, a prijali uznesenie. Z tohto uznesenia je zrejmé, že ani ja, ani ostatní účastníci sme nemuseli v protokole označiť ich súhlas alebo nesúhlas s tézami súdruha Sabsovicha, keďže bolo rozhodnuté iba o prenesení týchto otázok do diskusie más, čo neznamená dohodu, ale iba o potrebe rozpracovania problému … je vhodné dať na diskusiu masy jeden konsolidovaný dokument so všetkými návrhmi, kompaktnejšia ako dlhé tézy oboch … a súdruha Sabsovičovi, aby som ho prediskutoval v jednom súhrnnom materiáli a predvídal nedorozumenia, ktoré by u niekoho mohli vzniknúť, potom som vo svojej správe na Komunistickej akadémii z 22. februára [38], na konci svojej správy, uviedol vyhlásenie o mojom nesúhlase s tézami súdruha. Sabsovich so žiadosťou, aby sa to uviedlo do zápisnice, a v zápisnici zo schôdze sa nachádza osobitné uznesenie o tejto veci “[39]. Yu. Larin veľmi dúfa, že odvráti obvinenia od seba a napraví rozhodnutie komisie v jeho prospech.
List Yu. Larina adresovaný A. P. Smirnov, jeho pokusy ospravedlniť sa a jeho vysvetlenia, že sa nemusíte príliš angažovať vo výzvach na kolektivizáciu každodenného života, nepriniesli žiadny výsledok. V archívnych materiáloch je tiež bez uvedenia dátumu uložený ďalší dokument s názvom: „Projekt. K práci na rekonštrukcii každodenného života “[40], ktorá je takmer presným prototypom konečného textu uznesenia, a v ktorej meno Larina zostáva na zozname„ vinníkov “spolu s menom Sabsovicha. S najväčšou pravdepodobnosťou ide o poslednú verziu textu, najmä preto, že na jeho titulnej strane rukou A. P. Smirnov je vpísaný: „Organizačnému úradu ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov. Predkladám na schválenie návrh uznesenia „O prácach na rekonštrukcii každodenného života“prijatý komisiou. A. Smirnov “[41].
Dá sa predpokladať, že práve o tomto texte sa uvažovalo na zasadnutí organizačného úradu o otázke reštrukturalizácie každodenného života, ktoré sa konalo 16. mája 1930 [42].
Návrh uznesenia navrhnutý komisiou prijal organizačný úrad s týmto uznesením: „Návrh uznesenia navrhnutý komisiou by mal byť schválený zverením konečnej úpravy súdruhovi Smirnovovi“[43].
Podráždený tón rezolúcie „O reštrukturalizácii každodenného života“je vyvolaný obavou, že propaganda socializovaného života vytvorená (alebo aspoň je schopná) medzi obyvateľmi bezdôvodne dúfa, že im štát poskytne problém - každodenná existencia zadarmo. Úrady sa o to ale vôbec nesnažili. Zaujímalo ju v prvom rade to, aby ľudia bez výnimky pracovali nezištne. A každodenné problémy mala v rukách, pretože tým, že poverila vedením závodu a vedením sovietskych inštitúcií starostlivosť o svojich zamestnancov, poskytla im mechanizmy ovplyvňovania pracujúcich más, medzi ktoré jedným z najmocnejších patrilo poskytovanie strechu nad hlavou. Úrady veľmi účinne ovplyvňovali prechodom do obydlia, vysťahovaním z obydlí, zlepšením životných podmienok pre najvýznamnejších pracovníkov vo výrobe alebo zhoršením stavu mokasínov a parazitov, poskytovaním bežných alebo zvýšených dávok a zúženým alebo rozšíreným rozsahom služieb. Na úkor „každodenného života“dostala príležitosť regulovať „pracovné správanie“.
Vláda kategoricky nechce socializovať každodenný život a vytvárať vyrovnávací systém služieb na úkor štátu. Vyhláška „O práci na obnove každodenného života“preto oficiálne odmieta myšlienku socializovaného života, odmieta ju ako „škodlivý utopický podnik“, odmieta akékoľvek návrhy „preplánovať existujúce mestá a prestavať výlučne nové“na náklady štátu “, výhražne ich nazýva„ zaujatosť “[44].
Najpozoruhodnejšou vecou vyhlášky „O práci na reštrukturalizácii každodenného života“je zdanlivo nepodstatná terminologická substitúcia - výraz „socializovaný každodenný život“vo vyhláške bol nahradený úplne inou: „verejná služba“. V čase zverejnenia vyhlášky v krajine súčasne fungujú tri systémy zásobovania obyvateľstva tovarmi a výrobkami: a) socializovaný život (vo forme iniciatív obyvateľstva, nezávisle združených v komunitách pre domácnosť), b) distribučný systém, c) verejné služby.
Distribučný systém v ZSSR nastavil zásadne odlišný charakter obchodného obratu ako v kapitalistických krajinách. Upozorňujeme, že tu je správnejšie hovoriť nie o „obehu komodít“, ale o „obrate produktu“a „materiálovom obrate“, pretože „komodita“ako jednotka špecifických procesov „komoditnej výmeny“s využitím „peňazí“Chýbali tiež koncepčné a teoretické nápady tvorcov distribučného systému a praktické kroky na jeho vytvorenie. Za tú istú vec alebo službu platili zástupcovia rôznych kategórií sovietskeho systému zásobovania odevmi úplne rozdielne sumy, niekedy sa líšili aj desiatkykrát. Rovnako aj v uzavretých jedálňach - „distribútoroch potravín“sa jedlo ponúkalo za ceny, ktoré sa mnohokrát menili v závislosti od hodnosti a úradného postavenia obsluhovanej osoby.
Obdobie NEP rozšírilo komoditný trh, ale nezrušilo princípy distribučného systému. Vláda naďalej zásobovala (distribuovala) naturálne pracujúce obyvateľstvo potravinami a základnými potrebami, a hoci sa v tomto období oživili vzťahy medzi komoditami a trhmi, spôsobili v určitých oblastiach činnosti prechod k peňažným platbám [45], štátne rozdelenie „ potraviny a spotrebný tovar “, ktoré sa uskutočňovali prostredníctvom správy sovietskych podnikov a inštitúcií [46], to nenahradilo. Navyše sa objem rozdelenia na prídel dramaticky zvýšil a stal sa skutočne všeobjímajúcim. Najmä od roku 1929, keď sa vlnenie hladomoru, ktoré sa valilo, prinútilo úrady na územiach a vedenie jednotlivých priemyselných odvetví zaviesť prídelový systém všade.
„Verejná služba“sa odlišovala od distribučného systému aj od socializovaného života tým, že vrátila tovar a peniaze do každodenného života. Orgány presmerovali svoje úsilie na vytvorenie systému služieb, ktoré sa mali kúpiť za peniaze získané ich vlastnou prácou a nemali by sa im bezplatne dostávať podľa poradia podnikov. Ale táto orientácia na začiatku 30. rokov. práve dozrievalo a „socializovaný spôsob života“mu odporoval tým, že na plecia štátu vložil všetku ťarchu starostí o každodenný život obyvateľov krajiny.
Tónové podráždenie zo strany organizácie Orgburo v reakcii na diskusiu o sociálnom presídlení sa vysvetľuje aj dohľadom, ktorý sa vyskytol v súvislosti s nižšou úrovňou vládnej moci. Navyše k takémuto kľúčovému orgánu, ako je Všeruský ústredný výkonný výbor. Nie je známe, čo bolo dôvodom prijatia príslušných rozhodnutí prezídia Všeruského ústredného výkonného výboru, avšak v úplnom súlade s výzvami L. Sabsoviča 25. februára 1930 rozhodol: uľahčiť zapojenie žien do priemyselnej a sociálnej práce, uznávajú potrebu vyvinúť opatrenia na zabezpečenie vytvárania kolektívov domácností na socializáciu služieb poskytujúcich služby v domácnosti “[47].
Je potrebné poznamenať, že také príkazy neboli, ako sa im neskôr hovorilo, „utopické, napredujúce“. Boli to rozumné návrhy, ktoré skutočne zohľadňovali tradičný charakter každodenného života bývalého roľníckeho obyvateľstva a boli schopné zmierniť každodenné ťažkosti ľudí s krízou v oblasti stravovania a bývania.
Zásadne však odporovali organizačnej a manažérskej stratégii, ktorú vrcholné vedenie strany v tomto období vypracovalo vo vzťahu k novopostaveným sociálnym mestám, existujúcim mestám a nakoniec celému mestskému obyvateľstvu krajiny. Protirečili si v súvislosti s udeľovaním osobitných práv obciam vlastniť a nakladať s bývaním - koncentrácia všetkých práv a zdrojov v rukách vedenia továrne bola neprijateľná - vláda nemohla obciam umožniť nezávislé finančné kapacity a administratívne právomoci. Protirečili si, pokiaľ ide o prednostné zásobovanie obcí potravinami, - vyrovnávacia povaha existencie obce sa postavila proti hierarchickému princípu štruktúry štátneho distribučného systému. Protirečili si aj v súvislosti so stabilitou „pracovných kolektívov“- tejto formy spoluorganizovania ľudí, o ktorú sa opierali riadiace orgány strany - ako sa ukázalo, v dôsledku obratu veľmi skoro prestala byť “práce “, a zostal iba„ každodenný “, a zbavil tak moc v osobe správy priemyselného podniku alebo sovietskej inštitúcie možnosti akéhokoľvek organizačného a riadiaceho vplyvu na zamestnancov.
Rozpor medzi politickou orientáciou národných programov, formovanou na jednej strane v politbyre ÚV KSČ (boľševikov), a na druhej strane legislatívnymi iniciatívami uskutočňovanými inými vládnymi orgánmi, najmä prezídium Všeruského ústredného výkonného výboru, bolo neprijateľné v rámci jediného centralizovaného stroja totalitnej vlády. Vyhláška „O prácach na rekonštrukcii každodenného života“túto chybu rozhodne napravila.
Dekrét „O reštrukturalizácii každodenného života“je architektonickou historiografiou považovaný za jeden z kľúčových straníckych poriadkov v dejinách sovietskej architektúry. Existuje domnienka, že to bol začiatok obmedzení činnosti architektonickej avantgardy, ktoré vyvrcholilo vydaním dekrétu politbyra ústredného výboru KSSS 23. apríla 1932 (b) „O reštrukturalizácia literárnych a umeleckých organizácií “[48], ktorá zakazovala samostatnú činnosť akýchkoľvek tvorivých združení. Vyhláška „O reštrukturalizácii každodenného života“sa všeobecne cituje, poukazuje sa na ňu, uvádza sa doslova vo všetkých vedeckých prácach a učebniciach venovaných tomuto obdobiu. Pri zmienke o primárnom zdroji - novinách „Pravda“č. 146, kde boli 29. mája na strane 5 uverejnené. S odvolaním sa na „Pravdu“ho cituje časopis „Contemporary Architecture“č. 1-2 z roku 1930 [49] (pričom, upozorňujeme, že sme omylom označili číslo 145, a nie číslo 146). S odkazom na „Pravdu“ho cituje Vigdaria Efraimovna Khazanova vo svojom jedinečnom základnom diele „Sovietska architektúra prvého päťročného plánu. Problémy mesta budúcnosti “[50].
V obidvoch prípadoch, rovnako ako v konečnom znení návrhu uznesenia, sú ako hlavní vinníci uvedení „jednotliví súdruhovia“(s výnimkou N. Milyutina, ktorý sa nevysloviteľne vyhýbal verejnej kritike): „Sabsovich, čiastočne Larin a ďalší“. Rovnaká formulácia je uvedená v knihe N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], kde je citovaný aj text rezolúcie (aj keď bez poukazovania na zdroj). Táto formulácia putuje od vydania k vydaniu.
A tu sa začína najúžasnejšia vec!
Ukazuje sa, že v texte uznesenia „O reštrukturalizácii každodenného života“, uverejnenom v Pravde, je napísané inak - nie „Sabsovich, čiastočne Larin“, ale „Yu. Larin, Sabsovich a ďalší. ““
Zdalo by sa, aký je rozdiel? No pomiešali sa, dobre, preskupili mená. Vieme však, že bolo absolútne nemysliteľné zmiešať postupnosť fráz, slov alebo dokonca písmen, ba čo viac, priezvisk v texte uznesenia ústredného výboru strany, a ešte viac ich zmeniť usporiadanie. Zmena jednoduchej čiarky v dekréte vlády a strany, ktorá ani nehrozila, že skreslí význam, bola v tomto období už závažným zločinom, ktorý vinníkovi sľuboval hrozný trest a iba blázon mohol nezávisle meniť miesta mien. Ale také osoby nemali dovolené stranícke dokumenty a vládne dokumenty.
Táto záhadná, záhadná skutočnosť skreslenia textu straníckeho dekrétu, ktorá je kľúčom k histórii sovietskej architektúry, sa zdá neuveriteľná a mimoriadne zaujímavá. Ako sa to stalo možným? Vigdaria Efraimovna nemohla nahliadnuť do stránok primárneho zdroja - novín „Pravda“, pretože dôverovala textu publikovanému v „Súčasnej architektúre“. Ale redakčná rada časopisu „Contemporary Architecture“, ktorá vyšla o niečo viac ako mesiac neskôr, na samom konci júna - začiatkom júla 1930, dvojčíslo časopisu (č. 1 - 2) nemohlo, ale citovať text uznesenia striktne podľa pôvodného zdroja. Musela to urobiť. A nemohla sa nijako mýliť. A Nikolaj Alexandrovič Milyutin si nemohol dovoliť svojvoľne skresľovať stranícky dokument. Čo sa stalo? Kedy a prečo Sabsovich a Larin zmenili miesto v texte uznesenia? Kto sa odvážil zmeniť rozhodnutie všemohúceho ústredného výboru KSSZ (b)?
Odpoveď na túto otázku je mimoriadne dôležitá pre pochopenie fungovania sovietskeho mechanizmu riadenia sféry architektonických a urbanistických aktivít. Aby sme pochopili, ako sa prijímali stranícke rozhodnutia, adresované okrem iného architektom. Ako sa realizovala personálna politika a ako sa rozhodnutia vyvíjali na námestí Staraya Square, zmenilo tvorivé smerovanie sovietskej architektúry. Tieto otázky čakajú na svojho výskumníka.
Takže, čo sa stalo?
Vydaním dekrétu „O reštrukturalizácii každodenného života“sa verejná diskusia končí, jej účastníci však naďalej dokazujú svoj prípad. Takže napríklad M. Okhitovich hovorí pri spore 16. novembra 1930 v redakcii novín „Komsomolskaja pravda“. N. Milyutin, napriek skutočnej hrozbe verejnej nedôvery, ktorá ho práve prekonala, vydal v druhej polovici roku 1930 svoju dnes už slávnu knihu Sotsgorod. Vydaním dekrétu sa príbeh Yu. Larina nekončí. Uvedomil si, aké nebezpečné je verejné odsúdenie jeho aktivít pre jeho kariéru a je zvyknutý bojovať až do konca, a to hneď po zverejnení a uverejnení politbyra ÚV KSČ (Boľševik), a to písomným protestom. uznesenie „O reštrukturalizácii každodenného života“v Pravde. O tomto proteste sa uvažuje na zasadnutí politbyra ústredného výboru Všemocnej komunistickej strany boľševikov 15. júna 1930, t.j. takmer presne mesiac po prijatí uznesenia „O reštrukturalizácii každodenného života“regionálnym úradom [52]. K tejto schôdzke neexistuje žiadny prepis. Politbyro sa rozhodne postúpiť túto otázku orgánu, v ktorom bola pôvodne vypracovaná - Orgburu.
Orgburo sa stretáva nasledujúci deň - 16. júna, deň po dni, presne mesiac po prijatí rezolúcie, proti ktorej Y. Larin podal protest [53]. Obsah tejto schôdze tiež nie je známy - nebol nájdený žiaden prepis. Text rozhodnutia sa zatiaľ nenašiel. S najväčšou pravdepodobnosťou sa však Larinovi počas konania v orgáne Orgburo podarí dokázať svoju „nevinu“- zbaviť sa obvinenia z narušenia straníckej línie. Pravda, nie úplne, ale iba čiastočne. Pretože zostáva na zozname tých, ktorí „podnikajú mimoriadne škodlivé pokusy … jedným skokom preskočiť prekážky na ceste k socialistickej rekonštrukcii každodenného života“. Ukázalo sa ale, že je na druhom mieste po L. Sabsovichovi, ktorý sa posúva na prvé miesto. Priezvisko Larina navyše získava „zjemňujúcu“formuláciu „čiastočne“.
Takže namiesto pôvodného návrhu textu uznesenia: „… mimoriadne škodlivé, pokusy jednotlivých súdruhov (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich atď.) Skočiť„ jedným skokom “…“[54], namiesto oficiálne zverejneného textu: „… mimoriadne škodlivé, pokusy jednotlivých súdruhov (Yu. Larin, Sabsovich atď.) …“[55] v konečnom vydaní sa objavuje ďalšie znenie: „.. … mimoriadne škodlivé pokusy jednotlivých súdruhov (Sabsovich, čiastočne Larin atď.) … ". Potom začne existovať text uznesenia, ktorý je široko citovaný v tejto novej, prepracovanej podobe.
Ako sa prostredníctvom nového mechanizmu distribúcie dokumentov, mesiac po prijatí a zverejnení oficiálneho textu uznesenia, rozširuje a šíri nový, prepracovaný text? Ako sa dostáva k vedúcim tvorivých skupín, vládnym úradníkom a ďalším úradníkom? Ako všeobecne postupujú rozhodnutia najvyšších orgánov, ktoré nie sú zverejnené v obecnej tlači (a druhý text rozhodnutia nebol v tom čase nikde zverejnený), ísť k orgánom, do rúk tých šéfov, ktorí by sa nimi mali riadiť? Ako rýchlo dostanú architektonickí úradníci na rôznych úrovniach smernice zhora a prostredníctvom akých manažérskych prepojení tieto smernice odovzdajú exekútorom na nižších úrovniach administratívneho aparátu? Ako úplne, dôsledne a presne sa vám ich darí sprostredkovať? Tieto otázky stále čakajú na zodpovedanie.
Ale v histórii zákazu diskusií o sociálnom presídlení existuje okrem týchto problémov ešte veľa ďalších nejasností. Nie je jasné, ako sa N. Milyutinovi podarilo vyhnúť sa verejnému odhaleniu strany ako hlavného vinníka. Na otázku o osude L. Sabsovicha neexistuje odpoveď. Rovnako ako k otázke o osude ďalšieho hlavného podnecovateľa diskusie, ktorý nie je uvedený v uznesení, deurbanistu M. Okhitovicha. Čo sa s nimi a ich nápadmi stalo po vydaní výnosu „O reštrukturalizácii každodenného života“? Dramatický osud Michaila Okhitoviča je o niečo otvorenejší. Ale o tom viac v samostatnom článku.
<< začiatok článku
POZNÁMKY
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[30] V texte sú zvýraznené slová „verejné služby pre každodenný život pracovníkov“, podčiarknuté červenou ceruzkou - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 58-60.
[32] Revolúcia a kultúra. Číslo 7. 1930. S. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typológia hromadných obydlí novopostavených sociálnych miest 20. - 30. rokov 20. storočia. [elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: novinky o univerzitách - 2010. - # 31. 3,0 s - režim prístupu: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - v ruštine. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, op. 113., D. 861 - 194 s., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-44-rev.
[38] Týka sa to správy o kolektivizácii každodenného života, ktorú vypracoval Yu. Larin v múroch Komunistickej akadémie 22. februára 1930. Neskôr bola správa predstavená v článku „Kolektivizácia každodenného života v existujúcich mestách“. "(Larin Yu. Kolektivizácia každodenného života v existujúcich mestách // Revolúcia a kultúra. 1930. č. 7. s. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52.
[42] Stretnutia sa zúčastnili: členovia organizačného výboru ústredného výboru KSSZ (b): súdruhovia. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Kandidát na člena OB: súdruh Schmidt; členovia ústredného výboru KSČ: súdruhovia. Žukov, Chudov, Schwartz; kandidáti na členov ústredného výboru: súdruhovia. Krinitsky, Leonov, Ryutin; z Ústrednej kontrolnej komisie Komunistickej strany všetkých zväzov: súdruh t. Kalašnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; vedúci odborov ÚV: súdruhovia. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; zástupcovia vedúcich odborov ústredného výboru: súdruhovia. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; zodpovední inštruktori ústredného výboru: kom. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Pomocní tajomníci ústredného výboru: súdruhovia. Aščukin, Levin, Mogilny; z „Pravdy“: kom. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 1.
[44] O prácach na reštrukturalizácii každodenného života … Vyhláška. op. S. 118.
[45] SU RSFSR. 1921. č. 59. čl. 394; SU RSFSR. 1921. č. 76. čl. 617
[46] SU RSFSR. 1921. č. 62. čl. 453; SU RSFSR. 1921. č. 67. čl. 513.
[47] Citované. Larin Yu. Kolektivizácia každodenného života v existujúcich mestách // Revolúcia a kultúra. 1930. č. 7. P. 56.
[48] Budovanie strany. 1932. Č. 9., s. 62.
[49] Moderná architektúra. 1930. Č. 1-2., S. 3
[50] V. E. Khazanova Sovietska architektúra prvého päťročného plánu. … vyhláška. cit., s. 105.
[51] Milyutin N. A. Problém budovania socialistických miest. Hlavné otázky plánovania a výstavby obývaných oblastí. Štátne vydavateľstvo. M.-L., 1930. - 84 s., S. 82.
[52] Účasť na stretnutí: členovia politbyra ÚV KSSZ b): súdruhovia. Vorošilov, Kalinin, Kujbyšev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; kandidáti na členov politbyra: súdruhovia Kaganovič, Mikojan, Syrtsov; členovia ústredného výboru KSSZ b): súdruhovia. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: členovia prezídia Ústrednej kontrolnej komisie: súdruh t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 s., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[55] Pravda. Č. 146 z 29. mája 1930, s. 5.
<< začiatok článku
