Diskusia o socialistickom osídľovaní je jednou z kľúčových udalostí v histórii predvojnového obdobia vývoja sovietskeho urbanizmu. Najpodrobnejší a najpodrobnejší obsah diskusie odhaľuje monografia V. E. Khazanovej „Sovietska architektúra prvého päťročného plánu“[1].
Ale ani jedno dielo neodpovedá na otázku, prečo bola diskusia násilne uzavretá, a jej pokračovanie v akejkoľvek podobe je kategoricky zakázané. Dôvody negatívneho hodnotenia obsahu diskusie najvyšším vedením krajiny nie sú známe, motívy veľmi selektívneho odsúdenia „podnecovateľov“, „technológia“prijímania týchto (a podobných) rozhodnutí najvyššími orgánmi, ďalší osud jej hlavných ideológov.
Pripomeňme, že diskusia bola vyvolaná začiatkom industrializačného programu - skutočnosťou, že krajina začala „budovať socializmus“, ale zároveň nikto nevedel, čo by malo byť, aspoň koncepčne, „socialistické osídlenie“, čo „socialistické mesto“by malo byť. A bez toho nebolo možné nielen navrhnúť konkrétne rámcové plány pre budúce osídlenia, ale aj naplánovať pridelenie určitého množstva finančných zdrojov a materiálnych zdrojov, priniesť potrebné množstvo pracovnej sily a vybavenia, ťahať dopravné diaľnice, budovať letiská, kopať kanály, presúvať potravinárske výrobky, kombinézy, fúriky, lopaty atď.
Začiatok diskusie možno predbežne datovať na október 1929. Pretože 1. októbra je M. Okhitovich v múroch Komunistickej akadémie ÚV KSČ - od roku 1918 do roku 1936 vysokoškolsky vzdelaný a výskumná inštitúcia v oblasti spoločenských a prírodných vied - prečíta správu požadujúcu „de-urbanistickú“formu osídlenia. A 26. októbra sa v múroch Štátneho plánovacieho výboru ZSSR koná verejná diskusia o obsahu kníh a článkov L. Sabsovicha, hlásajúcich opačnú „urbanistickú“pozíciu. Verejná diskusia sa v budúcnosti bude odohrávať hlavne okolo týchto dvoch pozícií. Nasledujúce stretnutia sa konajú tu, v Komunistickej akadémii (31. októbra a 6. novembra 1929; 20. a 21. mája 1930) [2] a súbežne vo Výbore pre štátne plánovanie ZSSR (26. a 29. novembra 1929) [3], ako aj na stránkach časopisov, ktoré sa do diskusie zapojili od januára 1930 (literatúra a umenie, moderná architektúra, revolúcia a kultúra, výstavba Moskvy, plánované hospodárstvo a ďalšie) a ústredných novín (Pravda, Izvestija, Komsomolskaja pravda, Ekonomický život), Za industrializáciu, večer Moskva a ďalšie). Diskusia nadobúda celounijný rozmer - periodická (spoločensko-politická a odborná) tlač vypĺňa články, vydáva zbierky správ, zverejňuje prepisy prejavov, prijíma uznesenia atď.
Koniec diskusie by sa mal datovať 29. mája 1930 - v tento deň, prijatý takmer o dva týždne skôr - 16. mája, uznesením Ústredného výboru Komunistickej strany celej únie (boľševikov) „O prácach na reštrukturalizácii vychádza každodenný život “[4], ktorý v skutočnosti jasne a veľmi jednoznačne hlásal:„ Prestaňte debatovať! Urobíte to, čo vám bolo nariadené. ““
V uvedených časových rámcoch sa vyvinuli násilné spory, ktoré priťahujú známych štátnikov, osobnosti verejného života, vedcov, architektov ako N. Kovalevskij, G. Krzhizhanovsky, N. Krupskaya, A. Goltsman, B. Gurevich, A. Lunacharsky A. Paskutsky, N. Semashko, S. Strumilin, G. Krasin, Y. Larin, T. Khvesin, A. Zelenko, V. Belousov, P. Kozhany, bratia Vesnini, M. Ginzburg, N. Milyutin, N. Ladovsky, A. Shchusev a ďalší. Iba na jednom stretnutí v máji 1930 na komunistickej akadémii sa zhromaždilo viac ako tisícinu publika [5].
V diskusii o socialistickom osídlení sa hovorilo o spôsoboch a prostriedkoch implementácie prvého päťročného plánu, v rámci ktorého sa urbanistické plánovanie považovalo iba za jeden z mnohých ďalších spôsobov jeho realizácie a zďaleka nie za hlavný. Bolo to však povinné, pretože výstavba stoviek nových priemyselných podnikov nebola možná bez výstavby nových osád vedľa nich, aby sa do nich zmestili robotníci a ich rodiny.
Diskusia o socialistickom osídlení vzrušila mysle a pritiahla pozornosť verejným nastolením otázky, ako by sa malo mesto nového typu strojnásobiť. Umožnilo to otvorene hovoriť o tom, aké by malo byť riadenie miest v sovietskom štáte - v podmienkach úplne odlišných od tých v cárskom Rusku - jednotné národohospodárske plánovanie, centralizované financovanie a materiálno-technické zabezpečenie; osobitné zásady umiestňovania, výstavby a fungovania osád a miest zamestnania; umelé formy organizácie medzimestského života a činností; centralizované vytváranie mestskej infraštruktúry a distribučný charakter systému služieb; konkrétna a tiež „distribučná“bytová politika atď.
V diskusii o socialistickom osídlení sa tvrdilo, že je potrebné formulovať ciele priestorového rozloženia priemyslu a pretaviť ich do princípov pohybu obyvateľstva po území krajiny s prihliadnutím na jej vojenskú a pracovnú mobilizáciu. Stanoviť „pravidlá“rozdelenia územia štátu na správne jednotky schopné zabezpečiť vykonávanie fragmentu vnútroštátneho procesu výroby a distribúcie výrobkov, ktoré sú im pridelené; ako aj s tým neoddeliteľne spojené procesy života [6]. Formy poskytovania ľudských životov všetkým potrebným, spôsoby organizovania každodenného života státisícov sovietskych obyvateľov prichádzajúcich do nových budov, sú v tomto ohľade jedným z najpálčivejších problémov.
V tomto období strana pripisovala veľký význam úlohe reformy starého spôsobu života, ktorá sa nazývala „malomeštiactvo“. Za týmto účelom boli vytvorené a aktívne pracovali najmenej štyri komisie s pomerne vysokým statusom:
a) Komisia organizačného výboru ústredného výboru KSSZ; b) otázka reštrukturalizácie každodenného života, ktorej predsedá A. P. Smirnova;
b) Komisia prezídia Ústrednej kontrolnej komisie - NK RFKI ZSSR pre socialistickú reštrukturalizáciu každodenného života, ktorej predsedá A. S. Holtzman;
c) Vládna komisia v rámci STO pre prevod podnikov a inštitúcií na nepretržitý produkčný týždeň, ktorej predsedá Ya. E. Rudzutaka.
d) Komisia pre zlepšenie práce a života robotníkov a roľníkov v rámci Ústredného výkonného výboru ZSSR a Ústredného výkonného výboru RSFSR
Vedenie diskusie o celej Únii, ktorá sa zaoberá novým osídlením, podstatou miest budúcnosti, súvisiacou reformou každodenného života, reštrukturalizáciou existujúceho spôsobu života, zdá sa, je pre prácu týchto komisií zjavne užitočné, za rozhodnutia, ktoré vyvíjajú. Už len preto, že diskusia vedie nesmierne propagandistické dielo, formuje populáciu krajiny v orientácii na inovatívne formy organizovania každodenného života. Ale napriek tomu je jeho obsah náhle odsúdený a kategoricky odmietnutý. A diskusia samotná - zastavená a na najvyššej úrovni štátov a štátov - rozhodnutím ÚV KSSZ b) „O práci na reštrukturalizácii každodenného života“[7].
Tu je potrebné poznamenať, že v skutočnosti dekrét „O prácach na rekonštrukcii každodenného života“nie je dekrétom všemocného ústredného výboru. Je to ovocie aktivít ešte vyššieho, uzavretého, elitného a ešte mocnejšieho rozhodovacieho orgánu v stalinistickej hierarchii strany a štátu - organizačného výboru ÚV KSČ (boľševikov). Zasadnutia organizačného výboru ÚV KSČ a iného podobného orgánu, politbyra ÚV KSČ, mali vždy konšpiračný, tajný charakter., často neboli ani stenografické a ich rozhodnutia nikdy neboli zverejnené v priamej podobe. V prípade potreby boli najdôležitejšie z nich formalizované vo forme rozhodnutí ústredného výboru strany, alebo rozhodnutí rady ľudových komisárov alebo iných štátnych orgánov. Presne podľa tejto schémy bol dekrét „O práci na reštrukturalizácii každodenného života“prvýkrát prijatý na zasadnutí organizačného úradu 16. mája 1930 a oficiálne predstavený a zverejnený vo forme dekrétu Ústredného výboru z r. KSSZ (b). Takmer dva týždne po užití.
Tu je jeho úplné znenie:
„O prácach na rekonštrukcii každodenného života. Uznesenie Ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany (boľševikov) zo 16. mája 1930
Úspešný priebeh socialistickej výstavby, najmä industrializácia krajiny, už v tejto etape vytvára potrebné predpoklady pre plánované práce na reštrukturalizácii každodenného života na socialistickom základe. V sfére každodenného života sa začína presadzovať nadšenie pracovných más pre rýchle naplnenie päťročného plánu. V niekoľkých podnikoch sa vytvárajú brigády pre domácnosť, ktoré vstupujú do sociálnej súťaže v spolupráci, preberajú záštitu a kontrolujú nastavenie verejného stravovania, jaslí, škôlok atď.
Stranícke organizácie by mali tomuto hnutiu všemožne pomáhať a viesť ho ideologicky. Miestne zastupiteľstvá, odborové zväzy a družstvá musia vziať na seba praktické riešenie úloh spojených s touto záležitosťou. S jednotlivými podnikmi pracovníkov, ktorí uskutočňujú reštrukturalizáciu každodenného života, sa musí zaobchádzať s najväčšou pozornosťou, starostlivo študovať výhonky nových a všemožne pomáhať pri ich uskutočňovaní.
Ústredný výbor poznamenáva, že spolu s rastom hnutia za socialistický spôsob života existujú mimoriadne neopodstatnené, polofantastické, a teda mimoriadne škodlivé pokusy jednotlivých súdruhov (Sabsovich, čiastočne Larin atď.) „Skákať v jednom“skok cez tieto prekážky na ceste k socialistickej rekonštrukcii života, ktoré majú na jednej strane korene v hospodárskej a kultúrnej zaostalosti krajiny a na druhej strane v súčasnej chvíli maximálnej koncentrácie všetky zdroje na najrýchlejšiu industrializáciu krajiny, čo samotné vytvára skutočné materiálne predpoklady pre radikálnu zmenu každodenného života. Medzi takéto pokusy niektorých pracovníkov, ktorí skrývajú svoju oportunistickú podstatu pod „ľavou vetou“, patria projekty prestavby existujúcich miest a reštrukturalizácie nových, ktoré sa v poslednej dobe objavili v tlači, výlučne na náklady štátu, s okamžitou a úplná socializácia všetkých aspektov života pracovníkov: strava, bývanie, vzdelávanie, deti s odlúčením od rodičov, eliminácia rodinných väzieb členov rodiny a administratívny zákaz individuálneho varenia atď. utopické podniky, ktoré nezohľadňujú materiálne zdroje krajiny a stupeň pripravenosti obyvateľstva, by viedli k obrovskému plytvaniu financiami a závažnej diskreditácii samotnej myšlienky socialistickej reorganizácie života.
Preto ústredný výbor rozhoduje:
1) Navrhnúť Rade ľudových komisárov únie do 15 dní, aby vydala pokyny k pravidlám výstavby robotníckych osád a jednotlivých domov pre robotníkov. Tieto pokyny by mali ustanoviť rozmiestnenie verejných služieb pre každodenný život pracovníkov (práčovne, kúpelne, kuchynské továrne, detské ústavy, jedálne atď.) V novopostavených aj v existujúcich mestách.
2) Pri výstavbe robotníckych osád v nových veľkých podnikoch (Stalingradstroy, Dneprostroy, Magnitogorstroy, Čeljabstroy atď.) Zabezpečiť dostatočný zelený pruh medzi výrobnými a obytnými oblasťami, spôsobmi a prostriedkami komunikácie a zabezpečiť vybavenie týchto zariadení osady s dodávkou vody, elektrickým osvetlením, vane, práčovne, verejné jedálne, zariadenia starostlivosti o deti, kluby, školy a lekárska starostlivosť. Pri novej výstavbe by sa mali zabezpečiť najdostupnejšie hygienické podmienky a vybavenie a je tiež potrebné prijať všetky opatrenia na čo najväčšie zníženie nákladov na výstavbu.
3) Upozorniť všetky organizácie strany na potrebu v súlade s týmito úlohami významne zintenzívniť prácu na maximalizáciu mobilizácie finančných prostriedkov samotného obyvateľstva na bytovú výstavbu prostredníctvom spolupráce pri výstavbe domov.
4) vzhľadom na existujúci rozpor vo financovaní hospodárskych agentúr a odborových organizácií rôznych kultúrnych a sociálnych inštitúcií poveriť Ľudový komisár práce ZSSR a Ústrednú radu odborov spolu s naliehavých opatrení na zefektívnenie a posilnenie financovania reštrukturalizácie každodenného života.
5) Poveriť komisiu pre reštrukturalizáciu každodenného života v rámci NK RFKI ZSSR sledovaním vykonávania tohto uznesenia.
6) Navrhnúť Rade ľudových komisárov ZSSR vydanie smernice pre Najvyššiu radu národného hospodárstva ZSSR o rozšírení výroby vybavenia slúžiaceho na každodenný život pracujúcich (kuchynské továrne, od tohto finančného roku). mechanizované práčovne, verejné jedálne atď.) a zvážili zvýšenie financovania opatrení na reštrukturalizáciu každodenného života.
Aké sú dôvody toho, že najvyšší orgán sovietskej moci prijal rezolúciu, ktorá náhle a v dosť drsnej podobe, ktorá úplne bezpodmienečne zakazuje diskusiu? Čo spôsobilo negatívny postoj najvyššieho riadiaceho orgánu strany k širokému spoločenskému hnutiu, ktoré diskutovalo o otázkach, ktoré sa zdali byť pre vedenie krajiny veľmi významné, najmä v kontexte rastúceho industrializačného programu? Prečo úrady, ktoré predtým nevyjadrili svoj postoj k obsahu diskusie, náhle na ňu obrátili svoju pozornosť a vo forme mimoriadne tvrdého odsúdenia?
Dá sa predpokladať, že pozornosť na diskusiu pritiahla aktivita, ktorú prejavil Ústredný výbor Komsomolu. Faktom je, že 25. januára 1930 sa ústredný výbor Komsomolu rozhodne zvolať stretnutie komún robotníckej a roľníckej mládeže [8]. A ako je v sovietskom systéme straníckeho riadenia zvykom, apeluje na ústredný výbor KSSZ (b) so žiadosťou o povolenie jeho vykonania [9].
Obdobie 1929-1930 sa líši v tom, že v tejto dobe sa celá krajina spontánne ujíma mládežníckeho hnutia pre formovanie komún. Podľa memoranda ústredného výboru Komsomolu zaslaného na ministerstvo školstva a života ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov: „V Moskve, Leningrade, na Ukrajine, na Urale a v mnohých ďalších krajinách. vo veľkých centrách rastie hnutie za kolektivizáciu každodenného života, za jeho reštrukturalizáciu na novom základe. Toto hnutie začína najjednoduchšími základnými formami organizácie každodenného života (tím pre stravu, životný priestor, výchovu detí, kultúrne služby atď.) Sa vyvíja v najkomplexnejšie formy nového života v komunách s úplnou socializáciou, vysoké nároky na osobnú, priemyselnú a sociálnu prácu pre členov ich tímu … “[10].
Dá sa predpokladať, že príliv mladých ľudí do obcí bol do istej miery iniciovaný výzvami, ktoré odzneli počas diskusie o sociálnom presídlení. Socializácia každodenného života je pre mladých ľudí mimoriadne atraktívna, pretože, ako sa im zdá, sľubuje štátnu podporu tým, ktorí sa v presvedčení ideologických výziev zhromaždili v komune. V ZSSR v tom čase už bolo asi 3 000 obcí (asi 30 - 40 tisíc ľudí) [11].
Hlavná otázka, na ktorú plánuje ústredný výbor Komsomolu odpovedať v dôsledku stretnutia: aká socializácia každodenného života - čiastočná alebo úplná, by sa mala začať hromadne uskutočňovať [12]. A okrem toho nie veľa alebo menej: „diskutovať o projekte budovania socialistických miest“[13]. Potreba vypracovať stanovisko ÚV KSČ k nadchádzajúcemu zasadnutiu ÚV Komsomol a predurčuje nasledujúce udalosti.
6. februára 1930 sa konalo zasadnutie Komisie organizačného výboru ÚV KSČ k otázke reštrukturalizácie života pod vedením A. P. Smirnov pre každodenný život. S najväčšou pravdepodobnosťou bola táto komisia poverená niekým zhora, aby vypracovala dokument hodnotiaci výsledky celounijnej kampane pre socializáciu každodenného života a formalizovala verejné vyjadrenie pozície vedenia strany v tejto otázke [14]. Prepisuje sa iba časť prejavov. Ale už v tej časti textov prejavov, ktorá je k dispozícii, je jasne viditeľná ostrá kritika, ktorá sa neskôr objaví v paragrafoch uznesenia „O reštrukturalizácii každodenného života“. Je zameraná predovšetkým na tri osoby - Milyutin, Larin a Sabsovich. Čo je však obzvlášť dôležité, v prejavoch členov komisie, najmä Smirnova, nespokojnosť ústredného výboru strany nielen s konkrétnymi osobami, ale aj so súčasnou situáciou ako celkom, ako aj s konkrétnymi krokmi sovietskej vlády, je jasne viditeľný. To, čo vyvolalo túto kritiku a túto nespokojnosť, čo ich spôsobilo, je úplne nejasné - v tomto prípade neexistujú žiadne dokumenty s týmto skóre. Ale prepis stále dáva odpovede na niektoré otázky.
Takže:
« Roysenman (začiatok prejavu nebol stenografický) … Larin je majster v najrôznejších veľkých slovách, ale musíte vedieť stavať budovy. Zatiaľ žiadne skúsenosti. Nevieme, ako minúť to, čo máme. Každý stavia inak, stavia veľmi draho. Komisia domácnosti - súdruh Holtzman by mal vidieť, ako sa používa (ako v texte - M. M.), že existujú najmä jedálne, špina je tam neuveriteľná, lyžice nie sú umyté, niekedy kontaminujú. Tu môžu veľa urobiť, naučiť, ako žiť kultivovanejšie, ako kultivovanejšie spať, ako sa kultivovanejšie stravovať atď. To, čo máme, musí byť použité na to, aby sme žili ako človek. Neviem si predstaviť, o tom sa nebude hovoriť v ústrednom výbore, som strašne nahnevaný na Larina, prečo do pekla potrebujeme, aby sedel a vymýšľal. Nechodí na Donbass, do Rostova, takže by sa tam pozrel, aké sú bytové potreby. Sedí tu a vymýšľa veci. Naši súdruhovia za ním zaostávajú a boja sa vystúpiť, aby neboli obvinení z odchýlky pravice, a ja ako boľševický praktik to musím povedať. Strana hovorí, že je potrebné stavať, ale budovať postupne. Teraz musíme dať pracovníkom príležitosť žiť v ľudských podmienkach. Pracovníci často žijú bez vody a základného vybavenia. … Ústredný výbor strany veľa pracuje, veľmi tvrdo, ale, bohužiaľ, táto vec prešla ústredným výborom. Teraz musí ústredný výbor vydať smernicu … musíme teraz začať stavať podľa projektov, ktoré máme. V budúcnosti je potrebné sa dohodnúť. Všeobecne platí, že pre podnikanie v oblasti bývania Najvyššej rady národného hospodárstva je potrebné mať špeciálne stredisko, ktoré by vysielalo svojich pracovníkov do zahraničia, aby tam študovali túto záležitosť, ako stavať, kde stavať atď., Aby pracovníci môžu žiť v ľudských podmienkach a tak, aby budovy nestáli toľko ako teraz.
Bubnov … … Verím, že súdruh Tolmachev má úplnú pravdu vo svojej kritike tohto, keď nazýva „konzumný socializmus každodenného života“, tejto bezdôvodnej nečinnej reči, ktorú dnes vedieme zo strany Sabsovicha a Larina atď. Musím vám povedať, že nie je to tak dávno, čo bol svojho času Larin pre jednotlivé budovy, pre malé domčeky - koteji (ako sa píše - MM), pokarhal všetkých, ktorí s ním nesúhlasili, teraz mal iný nápad. Toto je človek bez kormidla a bez plachiet, človek odrezaný od života, muž, ktorého hlava myslí ako menševik. Ale má schopnosť zaujať veľmi veľkú oporu (Smirnov: hlavná vec je nečakane) a potom sa otočiť, keď sa ľuďom páči aspoň Nick. Alex. (pravdepodobne hovoríme o N. A. Milyutinovi - M. M.), ktorí hovoria, že áno, idete do pekla, prečo sa s vami budem baviť. Nemal som čas sa zbaviť jedného príbehu a potom sa nalepí nový. Som presvedčený, že toto oddelenie, ktoré sa teraz deje, by sa tu malo zaznamenať. Tolstopyatov hovorí: tu je pracovná komúna, jedna dostane 300 rubľov, druhá - 25 rubľov. - zlúčené do jedného spoločného kotla. Napokon, ide o detské hračky, nikto nemôže zakázať také veci robiť, ale aby to štát mohol brať vážne - prepáčte! (Goltsman: alebo že by strana mala dávať slogany) nevymysleli nič nové. Napokon, vždy to tak bolo a nemalo by sa robiť z maličkostí veľká vec, akési veľké hnutie.
Na druhej strane tento konzumný socializmus nie je maličkosť. … okrem Larinej skupiny existuje obrovské hnutie, ktoré vedie Ústredný výbor a ktoré súvisí s emancipáciou žien, s postupným budovaním nevyhnutného základu verejného stravovania a pokrytia detí detskými inštitúciami.. Larin svojou ľavicovou hlúposťou spôsobuje zjavnú ujmu, pretože oddeľuje tento prípad od základne, pretože spôsobuje úplne legitímnu reakciu … Teraz budujeme celé mestá: Čeľabstroy, Stalingradstroy, Magnitostroy atď. Stalingradstroy rozvíja päť miest, dokonca aj Nižný rozvíja výstavbu nových miest. Navyše mi mestský radca v Nižnom povedal, že tamojšie projekty dostali Američania. Socialistické mesto a projekty realizujú Američania. Postavia spôsob, akým sa teraz javia socialistické mestá Larin a Sabsovich: veľké kasárne s veľkými chodbami, s rozdelenou rodinou alebo vôbec bez rodiny. Nemôže to byť tak, rodina existuje a bude existovať dlho, nemôžete všetko oprášiť, pretože toto je hlúposť, toto je fantázia, toto je menševizmus naruby. … Potom, hľa, sú tu aj také nezmysly, o ktorých mi hovoril súdruh Epstein. Milyutinova komisia (pravdepodobne s odvolaním sa na komisiu pre výstavbu nových miest - M. M.) rozhodla, že výstavba nových miest môže byť spôsobená len zbúraním starých námestí. Diabol vie čo! Môže to navrhnúť osoba, ktorá by chcela priviesť štát do bezprecedentnej straty. Toto všetko si treba uvedomiť. … Je potrebné presne nastoliť úplne zjavnú situáciu, teraz nie je čo fantazírovať, je potrebné si byť rovnocenný z hľadiska ekonomiky. Je potrebné pripomenúť, že socializovaná organizácia každodenného života na novom základe môže nasledovať po ekonomike, keď sa do ekonomiky dostanú metódy socializmu a socializácie. … musíme týchto snílkov rozhodne diskriminovať a vylúčiť, rovnako ako sme ich vylúčili z boja proti alkoholizmu.
Saltanov: Rovnaké pocity ako Larin, Sabsovich a ďalší, už dostali materiálne vyjadrenie v tých projektoch, ktoré existujú. Stalingradstroy, automobilový závod v Nižnom Novgorode, Magnetostroy, všetky sa stavajú podľa návrhov Sabsovicha, podľa nich sa vyhotovujú pracovné výkresy. Majte na pamäti, čo sa stane, ak na tieto projekty nevložíme ruky, potom sa začne stavať na jar. Začala sa dodávka materiálov. Od tohtoročnej jari sa začína stavba Stalingradstroy, všetko sa tam vyvíjalo podľa projektov Larina, Sabsoviča a Khvesina (Smirnov: nikto to neuviedol). Ústredný výbor sa nikdy nepodieľal na schvaľovaní projektov na výstavbu miest, ale v sovietskom poriadku musia byť tieto projekty schválené. Túto otázku preskúmala niekoľko komisií. … Začali sme sa o túto vec zaujímať, diskutovali sme o tejto otázke, vytvorili sme malú komisiu, informovali sme sa o projektoch ďalších budov, ukazuje sa, že projekty výstavby Nižného Novgorodu a Stalingradu majú rovnakú nevýhodu. Keď som hovoril v komisii a nazval Sabsovicha bláznom, urazil sa na mňa, a je to tak. … musíme nastoliť otázku jedného centra. Rada ľudových komisárov je preťažená všetkým možným a tieto otázky jej chýbajú. Príprava tejto otázky v komisii súdruha Milyutina plne vyjadruje tendencie Larina a Sabsovicha. …
Leplevský: V tejto veci je pozoruhodné hlavne to, že tak obrovská záležitosť, ktorá je vo svojej podstate dielom najširších más, sa okrem ústredného výboru dočkala formalizácie v tlači. Nielen to, ale tento prípad sa objavil aj na stránkach Pravdy. Otázka znie, čo je na tom také smutné? Ale pozri sa na čo. Sedel som v komisii dve hodiny, prekvapený, ako sú súdruh Epstein a Nadežda Konstantinovna sami. Komisia zasadala pod vedením súdruha Milyutina … Všetky súčasné rozhovory spôsobujú ujmu a zmätok. Tu je potrebné zasiahnuť tých súdruhov, ktorí cestujú do miest základne s povolením prednášať ústredný výbor atď. To všetko by malo byť v tomto dokumente “[15].
Prejav predsedu komisie Alexandra Petroviča Smirnova, ktorému mimochodom venoval svoju knihu „Sotsgorod“Nikolaj Alexandrovič Milyutin, doplnený prívlastkom „najpraktickejší nadšenec“, vnáša do podstaty čísla jasnosť.. Z prepisu Smirnovovej reči je zrejmé, čo spôsobilo náhlu pozornosť ÚV KSSZ (b) téme socializácie každodenného života. Ukazuje sa, že ho prilákala najmä iniciatíva ústredného výboru Komsomolu usporiadať celounijné stretnutie komún pracujúcich mládeže. Zatiaľ čo niekde v múroch Štátnej plánovacej komisie a komunistickej akadémie sa na stránkach novín a časopisov diskutovalo o sociálnom presídlení a socializácii každodenného života, pre najvyššie vedenie krajiny to bolo neviditeľné, a preto bola pre neho úplne nezaujímavé - nikdy neviete, čo vedci, architekti, starí boľševici, vodcovia stredných vzťahov, vodcovia ženských rád. Nechajte ich debatovať … Ale keď sa „personálna rezerva a podpora strany“- ústredný výbor Komsomolu spýtali ústredného výboru strany, aké záruky možno poskytnúť mladým mužom a ženám v Sovietskom zväze - nadšenci nový spôsob života, ktorý možno konkrétne sľúbiť predvojovi pracujúcej mládeže v mene vlády, sa ústredný výbor Komunistickej strany Európskej únie (b) vážne obával.
Pozornosť ústredného výboru KSSZ (b) téme socializácie každodenného života bola spôsobená aj skutočnosťou, že skutočný priebeh diskusie bol veľmi v rozpore s plánmi pôvodne načrtnutými stranou ohľadom štátnej bytovej výstavby a usmernenia, ktoré pôvodne poskytoval:
« Smirnov: V prvom rade naša komisia, politická komisia. Nebudeme sa zaoberať žiadnymi technickými a vecnými otázkami z pohľadu priemyselného finančného plánu. Stojíme pred úlohou objasniť otázku z hľadiska vydávania pokynov v oblasti bytovej výstavby a hlavnou vecou v tejto rovine je výstavba každodenného života na základe vývoja nášho socialistického režimu. ekonomiky. Tu súdruhovia poznamenali, že ústredný výbor to premeškal, formálne by sa to dalo povedať, ale v podstate to nie je pravda. Nemohli sme si predstaviť, že by naša vláda šla za šarlatánmi, za dobrodruhmi, bez toho, aby sa pýtala ústredného výboru, čo robiť so vzhľadom týchto dobrodruhov. Ubezpečujem vás, že keby som bol vo vláde, ukázal by som dvere týmto dobrodruhom.
Tu by ma zaujímalo, ako sa táto otázka k nám dostala. Komsomol pred nami položil otázku zvolania celounijného kongresu, ale dokázali sme im, že, chlapci, ponáhľate sa, táto otázka ešte nie je dosť zrelá na to, aby sme mohli zvolať kongres, ak budete trvať, budeme sa rozprávať všetci tajomníci. Prípad sa naťahoval, všetci nemáme čas, otázka bola niekoľkokrát sfilmovaná, nakoniec ju nastolili a v tejto súvislosti určili, o čo ide. Namiesto sociálnej štúdie o tejto otázke sa tu kladie otázka, akoby už táto otázka dozrela, a zostáva len dať jej smernicu, smer práce a pokryť ju straníckym pokrytím. Program bol tohto poriadku, tu, tu som videl vývoj nového človeka. Ukázalo sa, že ho má aj Sabsovich. Ukázalo sa, že opäť sa všetko točí okolo Larina a Sabsovicha. V tejto súvislosti sme sa aj my práve dozvedeli, že nielen medzi Komsomolom, ale aj pozdĺž sovietskej línie, vlády a mnohých ďalších línií existuje úplné zlyhanie pri objasňovaní tejto otázky vo verejnom poriadku., ale spôsobom legislatívneho určenia určitá práca v tejto oblasti. Ústredný výbor nemohol nijako vedieť, že smernica, ktorú prijala v oblasti bytovej politiky v oblasti každodenného života, bola odmietnutá a línia dobrodruha bola prijatá ako legislatívny akt. Musím vás upozorniť na skutočnosť, že pred dvoma rokmi prijal ústredný výbor uznesenie o bytovej výstavbe a každodennom živote. Okrem toho bolo v súvislosti s prácou Zhenotdela prijaté uznesenie týkajúce sa emancipácie žien. Ústredný výbor tieto smernice nezrušil. Ako vláda prijala Sabsovichovu smernicu, keď ústredný výbor delegoval svoje právo vydávať smernice na Sabsovicha, neviem. Neviem, ako sa také niečo mohlo stať. Tu pre nás táto otázka vyplávala na povrch v takejto podobe úplne neočakávane a okamžite sme ju nastolili, načrtla komisiu, ktorá by mala vypracovať príslušnú smernicu. Takto to išlo.
Je to v podstate z pohľadu nového spôsobu života nová otázka, č. Kongresy a konferencie sa touto otázkou zaoberali súbežne so všeobecným rozvojom nášho odvetvia. Tieto otázky sme sa často dotýkali, navyše sme dostali špeciálne smernice, vydali sme niekoľko smerníc. Takže boli vydané smernice o NKPros, NKZdrav, o bytovej výstavbe. Čo sa tu dnes predkladá? Najdôležitejšie je dnes to, že každodenný život je spojený s gigantickou výstavbou nových tovární. … Investujeme vysoké sumy do tohto podnikania a musíme vychádzať z týchto významných investícií. Ako z týchto materiálnych investícií vyťažiť maximum. Neuspokojíme všetky tie chute, ktoré predložili Larin a Sabsovich. Sme schopní zabezpečiť túto novú pracovnú silu na čistom mieste, kde nie je jediná budova, kde nie je prístup k životnému priestoru, kde nie je ani jedna inštitúcia slúžiaca, bohužiaľ, veľmi malým. Bohužiaľ sme schopní investovať s veľmi obmedzenými prostriedkami. Toto by mal byť východiskový bod.
Z toho teda vyplýva, že životný priestor pre pracovníka by mal byť čo najlacnejší - toto je prvý, najpohodlnejší - druhý a tretí - s týmito prostriedkami, maximálnym zabezpečením servisu pre pracovníkov. Musím povedať, že Sabsovich a Larin si pomýlili dve rôzne veci: životný priestor s každodenným životom. Môžem mať socializovaný život v samostatnej miestnosti pomocou socializovanej kuchyne, kúpeľne, práčovne atď.
Nasleduje teda viac dobrých, lacných a pohodlných kasární - domov pre pracovníkov s maximálnym poskytovaním kolektívnych služieb pre jeho základné potreby. … Nemôžeme zabezpečiť kuchyňu v každej miestnosti, je to luxus. Musíme potlačiť tendenciu starého spôsobu života, ale jedna kuchyňa môže byť daná domu. … Najskôr je to stavba výroby, po výrobe nasleduje zabezpečenie pracovníkov všetkým potrebným, pokiaľ je to možné. Všetky naše plány ako celok, na sto percent, by mali vychádzať z našich materiálnych schopností. To neznamená, že sa nebudeme usilovať o zmenu a prebudovanie starého spôsobu života. Nemalo by to byť ale stanovené reguláciou v oblasti práva, ale z hľadiska budovania niektorých služieb, z hľadiska sociálnej práce pre tento každodenný život.
Dajme pokyn, aby sme vypracovali návrh komisie zloženej z súdruhov zv. Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Zvolanie komisie pre súdruha Holtsmana. Pracovná doba je 5 dní “[16].
Nespokojnosť najvyššieho straníckeho orgánu, ktorú vyjadril A. P. Smirnov, člen organizačného výboru ÚV KSSZ (b), teda spočíva v tom, že:
1) Postuláty Larina a Sabsovicha sú škodlivé, pretože volajú po poskytovaní „pracovnej sily na čistom mieste“širokým rozsahom služieb (bez ktorých nie je možná socializácia každodenného života) v podmienkach, keď vedenie krajiny nemôže alebo nie chcem urobiť toto: „… my, bohužiaľ, môžeme investovať veľmi obmedzené prostriedky. Toto by mal byť východiskový bod “; „Všetky naše plány ako celok, na sto percent, by mali vychádzať z našich materiálnych možností.“
2) Vedenie krajiny nechce akceptovať orientáciu na výstavbu bežného obydlia, v ktorom jedna rodina žije v samostatnom byte s vlastnou kuchyňou, kúpeľňou, toaletou, a argumentuje tým, že nie sú na to poskytnuté štátne prostriedky. Vedenie krajiny nechce prijať nijaké záväzky, aby zabezpečil každému obyvateľovi samostatnú „samostatnú bunku“s rozlohou najmenej 6 metrov štvorcových. metrov v komunálnych domoch, ako to navrhol N. Milyutin, pretože aj toto - extrémne minimalizovaný, ale izolovaný životný priestor stojí veľa peňazí a „životný priestor pre pracovníka by mal byť čo najlacnejší“.
3) Rovnako nie je možné úplne vylúčiť kuchyne, kúpeľne, toalety, práčovne atď. Na základe výziev na úplnú socializáciu každodenného života. Pretože v takom prípade musí štát poskytnúť obyvateľstvu verejné inštitúcie, ktoré môžu všetky tieto služby nahradiť. A Larin a Sabsovich, ktorí tomu nerozumejú, požadujú úplný presun obslužných funkcií do sféry štátnej podpory. Vedenie krajiny plánuje postaviť „dobré, lacné a pohodlné kasárne - domy pre robotníkov“s „jednou kuchyňou na dom“, s toaletou na ulici, s celomestskými kúpeľmi atď. Presne to preberá formuláciu „maximálneho zabezpečenia“pracujúcej populácie „kolektívnou službou jej základným potrebám“. A Larin a Sabsovich trvajú na potrebe vybudovať jedálne, kuchynské továrne, škôlky, kúpeľne a práčovne, telocvične a oveľa viac na vládne náklady.
4) „Smernica ústredného výboru KSSZ (b) v oblasti bytovej politiky vo vzťahu k každodennému životu“bola „zamietnutá a línia dobrodruha bola prijatá ako legislatívny akt“. „Vláda nasledovala šarlatánov, dobrodruhov.“
V tejto chvíli zostáva nejasné, ktorá „smernica ústredného výboru“bola zamietnutá, čo znamená „uznesenie ústredného výboru o otázke bytovej výstavby a každodenného života“. Je ale zrejmé, že pokiaľ ide o uznesenie týkajúce sa emancipácie žien, hovoríme o dekréte ústredného výboru KSSZ (b) z 15. júna 1929 „O okamžitých úlohách strany práce medzi ženami robotníci a roľníci “[17]. Táto vyhláška predpisuje prudké „zvýšenie využívania ženskej práce“vo všetkých výrobných odvetviach. Vrátane tradične iných žien, ako je ťažký a chemický priemysel, drevospracujúci priemysel atď.: „Pri uskutočňovaní plánu využitia ženskej práce ústredný výbor navrhuje vychádzať z: a) zvýšeného využívania ženskej práce v ťažkom priemysle, najmä v strojárňach a strojárstve a v tých priemyselných odvetviach, kde sa ženská práca využíva nedostatočne, ale kde sa plne ospravedlňuje (drevospracujúci priemysel, kožiarsky priemysel atď.) … e) Rozšírenie využívania stáleho poľnohospodárstva pôrod. pracovníčky a pracovníčky na štátnych farmách a plantážach “[18]. To, do akej miery riadiace orgány krajiny plánujú využívať ženskú prácu, možno posúdiť citátom z prejavu zástupcu Ústrednej rady odborov pri všetkých rokovaniach na zasadnutí organizačného výboru ústredného výboru All-Union. Komunistická strana Únie (boľševici) počas prijímania tohto uznesenia: „… Zároveň sa predkladá množstvo nepraktických návrhov. Takým nerealizovateľným návrhom v súčasnosti je otázka poskytnutia dovolenky ženám v kolektívnych farmách na kolektívnych farmách pred a po pôrode. Bude možné to vyriešiť, keď sa kolektívne farmy ekonomicky posilnia a rozšíria svoju ekonomickú základňu. Táto otázka sa kladie o niečo skôr “[19]. Ženy v sovietskej industrializácii musia byť bez výnimky závislé od pracovnej sily, pretože všetci dospelí muži sú povinní slúžiť v armáde. A nič, vrátane pôrodu, by nemalo byť prekážkou dôslednej implementácie výrobných plánov načrtnutých stranou a vládou.
5) Diskusia o socialistickom osídlení, ktorá šíri propagandu socializovaného života, vedie obyvateľstvo od pochopenia, že strana „v prvom rade“poskytuje „výstavbu výroby“a až v druhom rade výstavbu bývania - „poskytuje pracovníci „so všetkým, čo potrebujú“„sledujú“výrobu”… Navyše nie nevyhnutne, ale „pokiaľ je to možné“.
6) Podnecovatelia diskusie (Milyutin, Larin, Sabsovich) tlačia na vládu, aby prijímala konkrétne rozhodnutia, a vláda nechce prevziať nijaké záväzky a nič negarantovať v súvislosti s poskytovaním všetkého potrebného pre život pracovníkom, chce „pokryť“tieto reformy svojimi uzneseniami: „… práca na zmene a reštrukturalizácii starého spôsobu života“by sa „nemala“… regulovať nariadením v oblasti práva. “
26. februára 1930 je zvolané zasadnutie organizačného výboru ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov (20).
V rámci pomerne rozsiahleho programu stretnutia bola tiež požiadavka Ústredného výboru All-Leninistickej mladej komunistickej ligy z 25. januára 1930 na zvolanie All-Union Congress of the Workers 'and Rolnická mládež. zvážené. V uznesení zo schôdze je uvedené toto znenie:
„… V súvislosti s otázkami nastolenými v tlači o rekonštrukcii každodennosti a práci komisie pre socialistický život pri NK RFL je potrebné zvážiť otázku ďalšieho smerovania práce v tejto oblasti na jedno z nasledujúcich zasadnutí organizačného výboru. Dajte pokyn komisii pozostávajúcej z kamarátov. Smirnov (predchádzajúci), Bubnova, Yenukidze, Royzenman, Artyukhina, Goltsman, Voronova, Saltanov, Evreinov, Uglanov a Zimin s cieľom preštudovať túto problematiku, vypracovať a predložiť príslušné návrhy na schválenie organizačnému výboru. Pracovná doba je 2 desaťročia “[21].
5. marca 1930 Tolstopyatov (zástupca NKTruda - MM) vysiela A. P. Smirnov list, v ktorom referuje: „Na zasadnutí vládnej komisie pri STO pre prevod podnikov a inštitúcií na nepretržitý výrobný týždeň, ktorému predsedal súdruh Rudzutaka pri diskusii o otázke „rekonštrukcie každodenného života“bolo prijaté nasledujúce rozhodnutie: „1) Priniesť tieto problémy do diskusie širokej masy pracujúcich a sovietskej verejnosti (prostredníctvom novín). Ak chcete o týchto otázkach diskutovať na seminároch a spojiť materiály dostupné od rôznych organizácií, vytvorte špeciálnu podvýbor zložený z vol. Tolstopyatov, Larin, Sabsovich, Zaromsky a zástupcovia domácich komisií NK RCI a Ústredného výkonného výboru ZSSR. 2) Poveriť podvýbor, aby určil skupinu spolubojovníkov na predkladanie mnohých populárnych článkov pre Rabochaya Gazeta, Trud, Gudok atď., V ktorých budú popísané hlavné návrhy téz súdruhov. Larin a Sabsovich, ako aj načrtnúť a predložiť na schválenie súdruhovi Priemyselné centrá Rudzutaka a skupina súdruhov vycestovali do terénu, aby na pracovných stretnutiach podávali správy o týchto otázkach. 3) Zaviazať podvýbor, aby na základe návrhov pracovníkov a zhromaždeného materiálu vypracoval návrh všeobecných ustanovení o týchto otázkach kombinujúci návrhy kom. Larin a Sabsovich a do 20 dní ho predložia Komisii, aby ho o mesiac mohli predložiť Rade ľudových komisárov ZSSR na diskusiu. … “[22].
S najväčšou pravdepodobnosťou bol práve tento návrh uznesenia Rady ľudových komisárov iskrou, z ktorej A. P. Smirnovova nespokojnosť s Milyutinom, Larinom a Sabsovichom vzplanula do horiaceho plameňa verejnej nedôvery. Dôvodom boli ustanovenia, ktoré Larin a Sabsovich navrhli zahrnúť do textu vládneho nariadenia o reštrukturalizácii každodenného života. Tento text, ktorý dal ich myšlienkam oficiálny štatút, mal byť predložený začiatkom apríla na prerokovanie v Rade ľudových komisárov ZSSR s následným prijatím príslušného dokumentu. Pri plnení nariadenia vládnej komisie pri STO cestujú členovia komisie, najmä Tolstopyatov, do veľkých miest a propagujú hlavné ustanovenia Sabsovichovho konceptu „rekonštrukcie každodenného života“: „Na základe nad rozhodnutím som šiel do Leningradu a na pracovných stretnutiach som hovoril o tézach, ktoré pripájam … Pripájam aj správy o Sabsovičovi a Larinovi. Okrem toho posielam kópiu listu leningradských pracovníkov adresovanú súdruhovi Stalina, uverejnené v Leningradskej Pravde. Zdravím vás. Tolstopiatov “[23].
Súčasne s konaním verejnej kampane na propagandu v pracovných kolektívoch socializovaného života sa pre vládnu komisiu pri STO pripravuje návrh uznesenia o otázke reštrukturalizácie života, po schválení ktorého ju musí [24] priniesť. na vrchol za prijatie vládneho nariadenia. S najväčšou pravdepodobnosťou sa táto práca vykonáva aj za priamej účasti Sabsovicha a Larina. Ide o tento projekt: „Vládna komisia pod záštitou STO pre prevod podnikov a inštitúcií na nepretržitý proces zvážila otázku prevodu bytovej a komunálnej výstavby pracujúcich na stavbu socialistického typu a výstavbu nových socialistických miest. produkčný týždeň považuje za potrebné predložiť na schválenie Rade ľudových komisárov ZSSR tento návrh uznesenia:
1. Všetky nové mestá (robotnícke osady) postavené pri novopostavených veľkých priemyselných podnikoch by sa mali budovať ako mestá dôsledne socialistického typu. V týchto mestách by sa mal život organizovať na základe maximálnej socializácie uspokojenia každodenných a kultúrnych potrieb pracujúcich ľudí s čo najracionálnejším a úplným využitím všetkých pracovných zdrojov obyvateľstva, najmä úplné produktívne využitie práce žien na rovnakom základe ako práca mužov.
2. V existujúcich mestách by mala byť všetka bytová a komunálna výstavba zameraná aj na dôslednú socialistickú reštrukturalizáciu každodenného života s čo najrýchlejším prepustením žien z práce v domácnosti a individuálnou starostlivosťou o deti a s maximálnym využitím vo výrobe.
3. Pokiaľ ide o vidiecke bývanie a komunálnu výstavbu, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že technická, organizačná a sociálna revolúcia v poľnohospodárstve, ktorá vedie k veľmi rýchlemu zániku malých jednotlivých fariem a k vytvoreniu veľkých, mechanizovaných, chemizovaných a vedecky založené kolektívne a štátne poľnohospodárske podniky, vyžaduje koncentráciu značných más obyvateľstva, ktoré sú dnes rozložené na ploche desiatich kilometrov štvorcových, do jedného bodu. Preto v rýchlo sa rozvíjajúcom socializovanom sektore poľnohospodárstva je potrebné od samého začiatku ísť pevným smerom k vytvoreniu dostatočne veľkých poľnohospodárskych alebo agropriemyselných miest konzistentne socialistického typu.
4. Aby sa všetka komunálna a bytová výstavba v meste a na vidieku nasmerovala novým kanálom a začala sa realizácia úloh socialistickej reštrukturalizácie každodenného života už tento rok, je potrebné okamžite vytvoriť vládny výbor pod STO (ako ľudový komisariát, s jeho následnou transformáciou na zjednotený ľudový komisariát ZSSR), riadiaci výstavbu priemyselných, poľnohospodárskych a agropriemyselných socialistických miest a socialistickú organizáciu každodenného života v existujúcich a novovybudovaných mestách.
Vyššie uvedený vládny výbor pri STO je poverený vedením ľudových komisárov pre vnútorné záležitosti republík Únie v oblasti komunálnych služieb a bývania a komunálnej výstavby.
5. Pod vládnym výborom v rámci STO bezodkladne vytvoriť Ústredný štátny inštitút pre projektovanie miest, výstavbu bytových a občianskych inštitúcií a ich vnútorné vybavenie, založený na jeho práci na množstve ústredných ústavov existujúcich a novo organizovaných pod jednotlivými ústredných inštitúcií a na rade vedecko-výskumných ústavov a inštitúcií.
6. Vo všetkých prípadoch, keď sa rozsiahla bytová výstavba uskutočňuje vo vzťahu k viacerým novopostaveným alebo rozširujúcim sa priemyselným podnikom alebo sa uskutočňuje v rámci existujúcich mestských sídiel alebo v ich blízkosti, mal by sa zriadiť všeobecný ad hoc stavebný výbor mesta alebo oblasti. vytvorená, ktorá je rozhodujúca vo veciach územného plánovania.oblasti a umiestnenia priemyselných podnikov a združujúcich všetku bytovú výstavbu a výstavbu podnikov a inštitúcií slúžiacich komunálnemu a verejnému životu.
7. Vydať zákon zakazujúci realizáciu komunálnej a bytovej výstavby v socializovanom sektore mesta a socializovanom sektore poľnohospodárstva bez usmernenia smerníc a noriem vydaných určeným vládnym výborom v rámci STO a bez schválenia príslušným územným plánovaním orgánmi.
8. Aby sa zabránilo iracionálnemu vynakladaniu finančných prostriedkov na bývanie a komunálnu výstavbu starého typu, navrhnite, aby všetky inštitúcie a organizácie zodpovedné za realizáciu bytovej a komunálnej výstavby, pokiaľ je to možné, odložili základnú výstavbu v aktuálnom roku a nahradili ju, pokiaľ je to možné, s dočasnými budovami (dočasné kasárne atď.) a s posunom zásadnej výstavby úplne nového typu na koniec súčasného alebo začiatkom budúceho prevádzkového roka “[25].
Obsah tohto návrhu uznesenia je plne v súlade s obsahom Sabsovichových myšlienok. Je dosť možné, že práve tento návrh uznesenia Rady ľudových komisárov ZSSR sa ukázal ako dôvod osobitnej pozornosti vedenia strany osobám Sabsovičovi a Larinovi.
Do budúcnosti je potrebné poznamenať, že po vydaní dekrétu „O reštrukturalizácii každodenného života“sa priezvisko Sabsovicha stáva zneužívajúcou stigmou. Ale ním predložené návrhy v podobe „očistenej“od jeho mena v nasledujúcom období sa uskutočňujú dôsledne a veľmi účelne. Rovnaké strany a štátne orgány, ktoré myšlienku socializácie každodenného života podrobili odsúdeniu a zákazu.
Napríklad je tu zahrnutý návrh „úplného produktívneho využitia ženskej práce na rovnakom základe s prácou mužov“a „oslobodenia žien od domácnosti a starostlivosti o deti s ich maximálnym využitím vo výrobe“- výpočty normatívnej populácie sociálnych miest a praktická politika využívania pracovných zdrojov v mestách a sociálnych osadách, je úplne založená na týchto ustanoveniach.
Ďalším bodom výnosu Rady ľudových komisárov - o výstavbe dočasného bývania („dočasné kasárne“) sa tiež realizuje v praxi: v roku 1930 a v ďalších rokoch prvého päťročného plánu bola prakticky realizovaná kapitálová výstavba bývania. nevykonané. Práve „dočasné“obydlie (kasárne) sa stáva hlavným typom hromadnej rezidenčnej výstavby v novopostavených sociálnych mestách.
Prakticky sa realizuje aj návrh na vytvorenie vládneho orgánu s právami Ľudového komisariátu s jeho následnou transformáciou na zjednotený Ľudový komisariát ZSSR, ktorý riadi výstavbu socialistických miest. Na samom konci roku 1930, v priebehu reformy štátneho aparátu, podľa dekrétu ústredného výkonného výboru a rady ľudových komisárov RSFSR „O zjednotení všetkých nových stavieb miest a obcí v republikánskom meradle “, bolo v štruktúre Rady ľudových komisárov RSFSR vytvorené hlavné riaditeľstvo komunálnych služieb, k dispozícii ktorým sa presunul celý komplex prác o územnom plánovaní, ktoré bolo predtým v kompetencii republikánskych ľudových komisárov vnútra: „… úplne previesť funkcie likvidovaných Ľudových komisií pre vnútorné záležitosti pre riadenie komunálnych služieb, nepriemyselné stavby, hasenie požiarov“[26]. Keďže GUKH nie je formálne ľudovým komisariátom, má v skutočnosti všetky znaky tohto druhu, a neskôr, ako to naznačili návrhy L. M. Sabsovich sa mení na „Zjednotený ľudový komisariát ZSSR“- Ľudový komisariát komunálnych služieb ZSSR.
pokračovanie článku >>
POZNÁMKY:
[1] V. E. Khazanova Sovietska architektúra prvého päťročného plánu. Problémy mesta budúcnosti. M., Nauka, 1980. - 374 s.
[2] Ginzburg M. Socialistická rekonštrukcia existujúcich miest // Revolúcia a kultúra. 1930. č. 1. s. 50-53; O probléme sociálneho mesta // Bulletin komunistickej akadémie. 1930. Č. 42, s. 109.
[3] V. E. Khazanova Vyhláška. op. 105.
[4] O práci na reštrukturalizácii každodenného života - Uznesenie ústredného výboru Komunistickej strany všetkých strán (boľševikov) / KSSZ v rezolúciách a rozhodnutiach kongresov, konferencií a pléna ústredného výboru (1898-1986). T. 5. 1929-1932. M.: Politizdat. 1984. - 446 s., S. 118-119.
[5] O probléme sociálneho mesta // Bulletin komunistickej akadémie. 1930. Č. 42. s. 109-147., S. 109.
[6] Problematický a sémantický obsah diskusie je podrobnejšie popísaný v monografii Sotsgorodovský cintorín: Politika rozvoja miest v ZSSR (1928–1932) / MG Meerovich, EV Konysheva, DS Khmelnitsky. - M.: Ruská politická encyklopédia (ROSSPEN); Boris Jeľcin Prezidentské centrum, 2011. - 270 s.: Zle. - (Dejiny stalinizmu).
[7] O prácach na rekonštrukcii každodenného života. Uznesenie ústredného výboru KSSZ (b) // KSSS v rezolúciách a rozhodnutiach kongresov, konferencií a pléna ústredného výboru (1898 - 1986). T. 5,1929 - 1932. Moskva, 1984 S. 118 - 119.
[8] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 87.
[9] Tamtiež.
[10] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 88.
[11] Tamže.
[12] Tamtiež.
[13] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 87.
[14] Stretnutia sa zúčastňujú: súdruhovia. Smirnov, Bubnov, Uglanov, Tolstopyatov, Saltanov, Zimin, Goltsman, Roizenman, Leplevsky, Tolmachev, Kuznetsov (RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 strán, L. 61-76).
[15] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 61-76.
[16] Tamže.
[17] O okamžitých úlohách strany pre prácu medzi pracujúcimi a roľníčkami: Uznesenie Ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov z 15. júna 1929 // KSSZ v rezolúciách … T. 4. M., 1983. S. 515.
[18] Tamtiež.
[19] Vestník ÚV KSČ (boľševikov). Č. 19 (278) z 13. júla 1929, s. 4.
[20] Zasadnutia sa zúčastňujú: členovia organizačného výboru ústredného výboru KSSZ (b): súdruhovia. Artyukhina, Bauman, Bubnov, Gamarnik, Kaganovič, Kubyak, Moskvin, Rukhimovič, Smirnov, Uglanov; kandidáti na členov KSSZ: súdruhovia. Antipov, Lobov, Shvernik; člen ústredného výboru Komunistickej strany celej únie: súdruh Krupskaja; kandidát na člena ústredného výboru: súdruh Ancelovič; z ústrednej kontrolnej komisie Komunistickej strany všetkých zväzov: súdruh. Pastukhov, Peters, Royzenman, Shkiryatov; vedúci odborov ÚV: súdruhovia. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; zástupcovia vedúcich odborov ústredného výboru: súdruhovia. Veger, Voronova, Gusev, Zimin, Katsenelenbogen; zodpovední inštruktori ústredného výboru: kom. Krasnova, Clotheschepchik, Pshenitsyn; Pomocní tajomníci ústredného výboru: súdruhovia. Aščukin, Levin, Mogilny; z ÚV komsomolského: súdruh t. Kosarev, Saltanov, Serikov; z „Pravdy“: kom. Maltsev, Popov.
[21] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 4.
[22] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 116.
[23] Tamtiež.
[24] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45
[25] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 122-122-rev.
[26] SZ ZSSR. 1930. Prvá divízia. Č. 60. čl. 640, s. 1157.
pokračovanie článku >>
