Keď diskutujeme o nevyhnutnosti, možnosti a prostriedkoch budovania novej paradigmy v teórii architektúry, nie je zbytočné pokúšať sa vrhnúť pohľad do minulosti a zistiť, aké paradigmy architektúra mala. Najskôr by sa mali zvážiť dve etapy alebo dve formácie v architektúre - pre-profesionálna a profesionálna.
Takzvaná „ľudová architektúra“, architektonický folklór, by sa mala klasifikovať ako predprofesionálna. Môžu byť zahrnuté aj všetky druhy amatérskych predstavení, keď budovy navrhujú a stavajú amatéri. Dnes je ich veľa, jednak medzi „obyčajnými ľuďmi“- dedinčanmi, tesármi atď., Aj medzi erudovanými, ktorí sa rozhodli zaobísť bez profesionálnych služieb architekta.
Existujú samozrejme ťažké prípady. Kam by sa napríklad malo nosiť Alberti? Nezískal odborné architektonické vzdelanie, nemožno ho pripísať ľudovej architektúre, ale je ťažké ho nazvať aj amatérskym, hoci v období renesancie bol amatérstvo veľmi cenené: „diletanti“neboli opovrhovaní, ale skôr uctievaní. Aj sám Le Corbusier bol vo veľkej miere samouk a nevyštudoval architektonickú školu ako takú. V čase britského nadšenia pre palladianizmus bolo medzi bohatými vlastníkmi pôdy veľa takýchto amatérov.
Čo je typické pre ľudovú a amatérsku architektúru? Spravidla bol v minulosti (a často dodnes) neprofesionál, ktorý dom postavil, zároveň jeho autorom - architektom (nezáleží na tom, či vymyslel alebo zdedil stavebnú schému), staviteľ a zákazník - teda nájomca a vlastník. Táto kombinácia funkcií alebo rolí je dôležitá z hľadiska toho, že v tomto prípade sa medziprofesná komunikácia alebo komunikácia medzi úlohami spájala v jednej osobe, v jednom vedomí a intuícii.
Profesionálna architektúra naopak funguje v systéme diaľkovej komunikácie, kde architekt komunikuje so staviteľmi a so zákazníkom, vysvetľuje im možnosti a pravidlá pre stavbu budovy a ich ťažkosti a požiadavky prekladá do vlastného návrhu alebo kritického riešenia. -teoretický, ale odborný jazyk.
Keď hovorím „na diaľku“, myslím tým najskôr vzdialenosť, že je to vzdialenosť medzi rôznymi ľuďmi a mysľami, niekedy kultúra a vzdelanie. Môže to byť viac alebo menej, ale vždy je tu. Samotný koncept „vzdialenosti“v sebe spája niekoľko významov. Toto je tiež fyzická vzdialenosť: architekt, zákazník a staviteľ sú rôzni ľudia žijúci na rôznych miestach. Je to tiež kultúrna vzdialenosť, to znamená rozdiel v množstve vedomostí, zručností a schopností. Napokon ide o sociálnu vzdialenosť: jeden z troch zaujíma vyššie spoločenské pozície vo vzťahu k ostatným.
Ale v diaľke musíme rozlišovať individuálne a spoločensko-kultúrne momenty. Medzi jednotlivcov patrí temperament, nadanie, talent a vynaliezavosť, iniciatíva a oveľa viac - a nie vždy má napríklad architekt viac intuície ako zákazník alebo staviteľ. Deje sa to všelijako.
Existuje však aj sociokultúrny rozdiel v rozdiele medzi školením, jazykmi, odbornými znalosťami a ideovými kompetenciami. A to je miesto, kde profesionálnu architektúru v posledných tisícročiach sprostredkovali určité spoločenské inštitúcie. Architekt splnil vôľu náboženskej (cirkevnej) hierarchie alebo stavovskej hierarchie (aristokracia). A až za posledných sto a pol roka začína architekt pracovať pre zákazníkov, ktorí nemajú ani ideovú, ani triednu prevahu, ak nie transcendenciu. Okrem toho architekt v nových podmienkach chápe seba a svoju rolu v systéme spoločenských a kultúrnych inštitúcií často ako vyššiu ako zákazník (obchodník, bankár) alebo spotrebiteľ (pracovníci a zamestnanci, obyvatelia osád).
Sociálna pozícia dizajnéra je dnes čiastočne nezávislá od náboženstva a triednych hierarchií a čiastočne prevyšuje inštitúcie iných pozícií, čo umožňuje architektovi naučiť svojich zákazníkov, ako potrebujú postaviť svoje budovy a ako organizovať ich život a činnosti všeobecne..
Architekt patrí do údajne vznešenej kategórie učiteľov života.
To všetko dobre poznáme z mnohých programov a manifestov 20. rokov. Keď sa potom začala hromadná mestská výstavba, ktorá nebola vybavená skúsenosťami z mestského života, ako topiaci sa človek na slamke, architekti začali sami chápať sociológiu. Ale ak sociológia existuje (o čom možno pochybovať), je pravdepodobné, že ide o vedu, a sociológ je vedec, nie učiteľ. Skúma život, neučí ho.
Proroci a ekumenické rady učia život. Na rovnakom mieste, kde spoločnosť odhodila bremeno náboženských predsudkov a vytvorila nové predsudky plánovanej straníckej vlády, ktorá učila, ako vybudovať „nový život“a „nový svet“, pričom „starý svet“zničí až na zem. Tí, ktorí majú sklon vidieť architektonickú paradigmatiku vo vedách, ju mohli vidieť aj v ideologických konštrukciách novej straníckej moci. Ale vzhľadom na to, že táto moc a jej ideológia využívala také „základné“kategórie ako „nadácia“a „nadstavba“, štruktúry, ktoré z tejto ideológie vychádzajú, sa ukázali byť krehké a nie príliš užitočné, možno „krásne“, hoci musel odkazovať na otrokárske skúsenosti starovekého Ríma a buržoázie - Florencie a Benátok.
„Budovania života“sa ujali architekti, ekonómovia a ideoví vodcovia. Budovali život na základe nového sociálneho systému a novej sociálnej hierarchie, kde už neboli patriarchovia a pápeži, kniežatá a králi, obchodníci, milionári a miliardári, ale boli tu ministri, členovia politbyra, akademici, laureáti Stalinove ceny a hrdinovia socialistickej práce - racionalizátori a iniciátori. Pri budovaní nového života odmietali prehnitú kultúru kapitalistických krajín, ale ochotne si osvojili všetko, čo od nich pokročilo, hoci si nedokázali vysvetliť, ako sa tento „pokročilý“zrodil v podmienkach čoraz hlbšej krízy kapitalizmu.
Všeobecný vektor nádejí na budovanie života poukázal v 20. storočí nielen na stranícku alebo kapitalistickú elitu, ale aj na vedu. Neexistovala však žiadna vedná disciplína, ktorá by učila život a uvádzala jeho príklady ani v ZSSR, ani v Amerike a neexistuje dodnes (chimérické vzdelávanie pod menom „vedecký komunizmus“nie je o nič lepšie ako akýkoľvek „vedecký kapitalizmus“)), ale architektúra bola z vôle osudu vtiahnutá do toho veľmi svätého miesta, ktoré, ako viete, nikdy nie je prázdne. Túto nepostrehnuteľnú zmenu funkcií sprevádzala skutočnosť, že stranická nomenklatúra prevzala skutočnú školu života v ZSSR a architekt plnil dve funkcie - vykonával rozhodnutia tejto nomenklatúry (riadil sa „pokročilou“skúsenosťou starovekého Grécko a Rím alebo USA), a potom už bol zodpovedný za chyby tejto straníckej moci, akoby konal z vlastnej vôle.
Bolo by možné dlho a podrobne opísať peripetie tejto paradoxnej éry budovania života, ktorá sa teraz stala históriou, ale podstata veci je jasná. Paradigmatika architektonickej vôle bola v minulých obdobiach založená na transcendentálnej ideológii a vôli spoločenskej a majetkovej hierarchie a pomocou tejto vôle a ideológie, ktorej tvorivá sila sa ukázala byť ohromnou, boli najväčšími dielami svetovej architektúry vytvorené. Samozrejme, architekti by najradšej pripisovali tieto majstrovské diela (pyramídy v Gíze, Šalamúnov chrám, rímsky Panteón, byzantské chrámy, moslimské mešity a gotické katedrály) výlučne ich genialite, faktom však zostáva, že úpadok transcendentálnej vôle stavovskej aristokracie a cirkevnej hierarchie zbavila architektúru schopnosti dosahovať rovnaké výšky. Pokiaľ samozrejme nepovažujeme za zodpovedajúce výšky projekty Paláca Sovietov alebo žiarivých miest Le Corbusier a Leonidov, štruktúr ako Brooklynský most a Eiffelova veža.
A ak má architektúra v budúcnosti nájsť novú paradigmu, ktorá by poskytla demokratickej a slobodomyseľnej spoločnosti nemenej úspechov, potom nemožno z oblasti teoretickej pozornosti vylúčiť otázku transcendentálnej sily, ktorá leží na jej základe.
Nemôžeme sa zbaviť sloganov sami, opierajúc sa o všemohúcnosť novej vlády a dúfame tiež v spoločenské vedy a dokonca aj vo filozofiu.
Miesto architektúry vo vývoji svetovej kultúry a spoločenského poriadku v budúcnosti, ktoré sa do istej miery vyvinulo náhodou (aj keď táto nehoda je možno len dôsledkom nášho nepochopenia dôvodov, ktoré za tým stoja), pravdepodobne zostane v oblasti ďalších duchovných hnutí a výskumných postupov, vrátane architektonickej tvorivej intuície. Aká je však štruktúra takéhoto sociálneho dizajnu, v ktorom by architektúre skutočne boli zverené funkcie sémantickej podpory nového života a budovania nového sveta, stále nevieme.
Nemyslím si, že samotná architektúra by zvládla takúto grandióznu úlohu, ale nevidím nič v moderných spoločensko-kultúrnych inštitúciách, ktoré by jej poskytovali potrebnú podporu v rámci nových hodnôt sociálnej rovnosti a spravodlivosti. Aj keď si človek zachová vieru v túto podporu transcendentálneho Božieho zásahu, moderné cirkevné inštitúcie, ktoré zastupujú jeho vôľu, toho už nie sú schopné (o čom svedčí nie veľmi úspešná skúsenosť s výstavbou náboženských budov za posledných sto rokov). Zostáva otázka, čo a ako by sa za týchto podmienok mala uplatniť teória architektúry, ktorá napriek svojmu neslávnemu osudu vôľou zostáva predstaviteľom profesie.
Bez toho, aby som predstieral nejaké proroctvo, dovolím si uviesť iba jedno, čo sa mi javí ako celkom zjavný predpoklad. Čokoľvek očakávame od nových prorokov v architektúre, umení alebo politike, nezaujaté a komplexné štúdium samotnej situácie vo svete a úlohy architektúry v tomto svete nemôže byť predmetom vlastných záujmov a intenzívneho porozumenia. Keď hovorím „všestranne“, mám na mysli jednak uznanie jej súčasnej krízy, jednak potrebu novej paradigmatiky (predovšetkým nový kategoricko-koncepčný aparát) a zváženie všetkých tých podmienok, ktoré určujú osud architektúry., ktoré boli v predchádzajúcich architektonických iniciatívach z analýzy vynechané na základe ich zjavnej „nemodernosti“, retrográdnosti, triednej reakcionárnosti, predsudkov mystiky a idealizmu alebo národnej podradnosti. Komplexnosť nepoloží žiadne vopred vybrané filtre pred najnovšie vedecké, technické a ideologické myšlienky, ale vzhľadom na skúsenosti z minulého storočia by sa mala zjavne pokúsiť zabrániť ich jednostrannej idealizácii a preceňovaniu, alebo naopak, podceňovanie a vylúčenie zo zorného poľa.
Skúsenosti z minulého storočia sú veľmi poučné nielen v ich skutočných úspechoch, ale aj v nemenej zrejmých stratách, ktoré nám do istej miery (samozrejme nemá zmysel redukovať na ne všetky podmienky pre ďalší rozvoj) bránili v tom, aby sme pochopenie podstaty architektúry a podstaty sveta, v ktorom hrá architektúra zásadnú úlohu. Samozrejme, priradením týchto štúdií v prvom rade k teórii architektúry si uvedomujem, že jej úspech bude skutočný iba za podpory ďalších intelektuálnych iniciatív a duchovných hnutí.
Preto by spojenie teórie architektúry s vedami, technikou, filozofiou, umením a kultom malo byť čoraz transparentnejšie a intenzívnejšie.
Ale v treťom tisícročí sa všetky tieto sféry duchovného života nachádzajú už v situácii väčšej rovnosti a žiadna z nich sa nemôže považovať za výlučného zákonodarcu požadujúceho od iných sfér bezpodmienečné podriadenie sa jej autorite.
Rozpad syntetického stavu architektúry, ktorý kombinoval všetky úlohy a všetky vedomosti v jednej osobe, a prechod od profesionálnej komunikácie New Age k novej paradigme naznačuje, že v tejto paradigme budú mať všetky sféry zúčastnené na komunikácii rovnaké práva, a vzdialenosti medzi nimi budú upravené nie jednostranným koníčkom, ale všestrannou dohodou.
