Štúdio operného divadla v pruhu Sredny Kislovsky
Projekt operného domu vyvinuli spoločnosti „Central Scientific and Restoration Design Workshops“a „Archstructure“v rámci veľkého projektu rekonštrukcie komplexu Moskovského štátneho konzervatória pomenovaného po P. I. Čajkovského. Za koncepciu územného plánovania bol zodpovedný tím Mosproekt-4. Autori dostali zložitú parcelu - staré a stiesnené moskovské nádvorie s čiastočne vyradenými budovami zimnej záhrady. Nízke, predĺžené budovy sú umiestnené striktne po obvode takmer štvorcového nádvoria, v strede ktorého sa nachádza ďalšia dvojpodlažná budova. Z otvoreného priestoru nádvoria kvôli tomu zostali len úzke chodby po stranách a malá plocha pred centrálnym vchodom. Na územie budúceho divadla sa dá dostať iba úzkym oblúkom zo strany od pruhu Sredny Kislovsky.
Časť budov tohto nádvoria bola vyčlenená pre potreby divadla a väčšina z nich bola v čase začiatku projektu v žalostnom stave. Jedna z vedľajších budov vo východnej časti lokality, ktorá je novo identifikovanou pamiatkou kultúrneho dedičstva, sa v projekte navrhuje zachovať a zreštaurovať. Ešte v roku 2003 sa pre kolaps stavieb prestal používať na určený účel, o desať rokov neskôr ho však sily konzervatória obnovili. Centrálny zväzok, ktorý stratil svoj historický vzhľad, sa rozhodol demontovať a prestavať na nové materiály, ale v presnom súlade s predtým existujúcou budovou. Nad ním je dvojposchodová „práčka“zabalená v dvojvrstvovej fasáde z matného skla so zabudovaným interaktívnym LED osvetlením. Táto nadstavba je navrhnutá tak, aby kompenzovala nedostatok priestoru umiestnením výcvikových štúdií, dielní a skúšobní. Na ten istý účel slúži impozantná podzemná časť, ktorá vznikla.
Bočné a centrálne budovy sú spojené spoločným átriom. Átrium slúži ako centrálny vstup do divadla a ako distribučná nárazníková zóna: okolo neho sú umiestnené všetky hlavné miestnosti. V átriu, ktoré je z oboch strán ohraničené uličnými fasádami budov, sa nachádza veľké schodisko vedúce hlboko dolu. Faktom je, že divadelné javisko s 500 sedadlami je ukryté v podzemnej časti. Zostupom po schodoch sa návštevníci dostanú na úroveň, ktorú potrebujú - balkón, medziposchodie alebo parter. Hala je vybavená moderným transformačným javiskom, ktorého veľkosť je ľahko zmeniteľná a poskytuje takmer okamžitú zmenu scenérie.
Podľa Evgeniya Murinetsovej je predložený projekt v úplnom súlade s Fondom štátneho majetku. Osobitnú podporu tejto práci vyjadrili zástupcovia oddelenia kultúrneho dedičstva. Zároveň nebolo možné vyhnúť sa dlhej a rozporuplnej diskusii. Začalo to sériou otázok prakticky od každého člena rady. Najviac zo všetkého mali obavy z jediného vstupu na územie cez oblúk, ktorý nezodpovedá ani územnému plánovaniu, ani požiarnym predpisom. Sergey Kuznetsov upozornil na skutočnosť, že bočná budova veľmi susedí s budovou v susednej oblasti, ale zároveň sa v takejto situácii namiesto logickej steny firewallu objaví obrovské množstvo okien.
Nejednoznačné sa javilo aj riešenie nadstavby, ktorá navonok vyzerá ako javisková skrinka, ale nie je. Sergej Kuznecov si myslel, že je to iracionálne: prečo čistiť pódium v podzemí a robiť figurínu vyššie? Autori vysvetlili, že scéna nepotrebuje prirodzené svetlo, a keďže hovoríme nielen o divadle, ale aj o divadelnom štúdiu, existuje celý zoznam miestností - skúšobne, školiace štúdia, dielne atď., potrebujú prirodzené svetlo. Argumenty architektov nepresvedčili Alexeja Vorontsova, ktorý si je istý, že nie je úplne správne takto zvýrazňovať hornú časť čisto úžitkového účelu. To zvedie a zmätie návštevníka, ktorý keď sa priblíži k divadlu, rozhodne, že javisko je na vrchole. Obraz nadstavby by sa mal riešiť jednoduchšie a čistejšie, je presvedčený Vorontsov.
Andrei Gnezdilov nazval usporiadanie a usporiadanie divadla „exotickým“: sála v suteréne v objeme podobnom roštu - skúšobné sály, do ktorých sa zmestí akýkoľvek iný zväzok, okná neprehliadajú ulicu, ale chodbu. „Napriek tomu, že práca je vykonávaná kvalitne a vtipne, nezanecháva pocit, že sa vás snažia neustále klamať,“vysvetľuje Gnezdilov. - Forma je presvedčivá, ale obsah je nepravdivý. A veľmi ma kritizuje svojou prácou. ““
Evgeny Ass, ktorý poznamenal, že autori sa v mnohých ohľadoch vyrovnali s ich úlohou, napriek tomu vyjadril nedôveru voči rozhodnutiu zmeniť celý centrálny zväzok historického súboru na vstupnú halu so šatňami. Nepáčilo sa mu ani riešenie s nadstavbou. Podľa jeho názoru nevstupuje do dialógu s okolím, zostáva na tomto malom a pokojnom moskovskom nádvorí „cudzinkou“. Priestory vo vnútri sú veľmi tesné, ale nedochádza k integrácii novej výstavby do mestskej štruktúry s mimoriadnym urbanistickým zhutnením, Ass si je istý. Podľa jeho názoru vstup na nádvorie tiež nie je nijako členený: ako môže divák nájsť divadlo, ako uhádne, že sa skrýva vo vnútri nádvoria? Z uličky ho nevidieť. Ass mohol porovnať iba predstavené riešenie s divadlom Praktika, kam musíte tiež vojsť cez „brány“. Tu jeho kolegovia nesúhlasili s Ass. Sergey Kuznetsov pripomenul, že v modernom svete sa kultúrne objekty často nachádzajú v mimoriadne stiesnených podmienkach, a to nie je chybou architekta. Aleksey Vorontsov dodal, že táto poloha naopak vytvára zvláštnu romantickú atmosféru pripomínajúcu európske ulice a nádvoria: „Divadlá vo Verone alebo v Benátkach nenájdete hneď, ale to ich nerobí pre návštevníkov menej atraktívnymi,“Vyjadril sa Vorontsov.
Projekt podporil aj Sergej Choban. Podľa jeho názoru existuje v zložitých hraničných podmienkach. Autorom sa ale napriek tomu darí vytvárať dokonca akýsi verejný priestor. Je samozrejme potrebné ju posilniť rôznymi funkciami, väčší dôraz by sa mal klásť na centrálny vstupný priestor: „to by mohlo vyriešiť problém jeho anonymity“. Zničiť a prestavať ústrednú budovu je podľa Tchobana veľmi pochybný krok. Bolo by oveľa čestnejšie postaviť nové a celistvé divadlo bez nadstavby. Ale s vedomím, že v bezpečnostnej zóne zákon umožňuje prevádzku iba v regeneračnom režime, Choban navrhol podporu predloženého projektu, ktorý bol podľa jeho slov vykonaný čisto a presne, pretože za takýchto podmienok je to dobrý a pôvodné riešenie. Chobanovej myšlienky sa chytil Alexej Vorontsov, ktorý navrhol, že na prízemí by mala byť zabezpečená verejná funkcia - kaviareň s letnou terasou alebo malá reštaurácia namiesto technických miestností, čo by citeľne oživilo celý divadelný komplex.
Hlavnou nevýhodou projektu je podľa Vladimíra Plotkina „nedostatok zmyslu pre životné prostredie“. Sála pre 500 miest nie je príliš veľká a je celkom porovnateľná s existujúcim priestorom nádvoria, avšak kvalita tohto priestoru nebola v tomto projekte zaznamenaná. Pokiaľ ide o plánovacie riešenie, Plotkin to považoval za veľmi dômyselné a vo všeobecnosti podporil projekt. Vo výsledku sa s miernou prevahou rozhodlo dielo schváliť a odporučiť, aby autori zohľadnili pripomienky: premyslieť a usporiadať priestor dvora opatrnejšie, „upokojiť“hornú nadstavbu a naplánovať prvé poschodie pestrejšie.
Administratívna budova v Kostomarovskom pruhu
Miesto určené na výstavbu kancelárskej budovy navrhnutej spoločnosťou ABV Group zaujíma rohové miesto na križovatke Kostomarovského pruhu s nábrežím Kostomarovskaja rieky Yauza. Neďaleko sa nachádza most cez rieku a na opačnom brehu, presne oproti predmetnému miestu, je kláštor Spaso-Andronikov. Návrh musel zohľadňovať dôležitosť umiestnenia a početné obmedzenia krajinno-vizuálnej analýzy, aby bol zo všetkých výhodných miest zachovaný dobrý výhľad na kláštor. Vo výsledku sa ukázalo, že pôvodne jednoduchý objem, ktorý zaberal obdĺžnikový úsek tiahnuci sa pozdĺž jazdného pruhu, bol mnohokrát skrátený a odrezaný. Časť budovy zo strany násypu musela byť znížená na 4 podlažia, navyše bola po stranách výrazne „zarezaná“, kvôli čomu sa rovný koniec stáčal do ostrého uhla, podobného luku loď smerujúca k rieke.
Hlavný objem budovy, dosahujúci výšku 34 metrov, tiež získal na konci zo strany rieky hladké zaoblené obrysy. Ten, akoby sa snažil skryť svoju prítomnosť, je celý sklenený. Malá štvorpodlažná časť je zreteľne hmotnejšia a existujú dve možnosti jej dokončenia. Prvý je vyrobený z tmavočervených tehál s kovovými vložkami a bielymi vodorovnými pásmi z oblúkového betónu. Druhý je vyrobený z ľahkého prírodného kameňa. Hlavný vchod do budovy je organizovaný zo strany od jazdného pruhu. Na prízemí je výhľadová reštaurácia.
Sergey Kuznetsov v očakávaní diskusie vysvetlil, že nie je náhoda, že taký malý predmet bol predložený rade na zváženie. Tu je jeho miesto v meste mimoriadne dôležité - je významné jednak z hľadiska urbanizmu, jednak v súvislosti so zodpovedným susedstvom s kláštorom, ako aj z hľadiska celomestskej úlohy formovania priečelia násypov. Podľa názoru hlavného architekta vyzerá prezentovaný projekt - kvalitný a dobre navrhnutý - príliš funkčne. "Takáto architektúra by mohla byť vhodná kdekoľvek inde v Moskve, ale tu sa to zdá príliš jednoduché." Objem bol zostrihaný v súlade s obmedzeniami výšky a pohľadu, bez pridania čohokoľvek vlastného, “komentoval Kuznecov vyjadrenie všeobecnej nedôvery k takýmto návrhovým metódam, keď architektonický obraz a siluetu budovy tvoria iba slnečné štandardy a sú povolené výškové parametre.
Andrej Gnezdilov súhlasil s názorom hlavného architekta a dodal, že od začiatku návrhu sa oboznámil s projektom a s trpkosťou sledoval, ako „tradičné metódy krajinno-vizuálnej analýzy vedú k vzniku takých hranatých a trápnych objemov. „ Výsledkom je, že podľa Gnezdilova, ktorý sa snaží nepoškodiť kláštor, sa s ním nová budova naopak začne hádať. "Tu potrebujeme netriviálne autorské riešenie, trik," je si istý Gnezdilov. Mikhail Posokhin zastáva podobný názor a je presvedčený, že na takom významnom mieste je potrebné lepšie pracovať na architektonickom obraze.
Vladimir Plotkin nepodporoval svojich kolegov, pamätajúc na to, že vo svojej praxi sa sám veľmi často ocitne v situácii, keď architektúru určujú obmedzenia a blízkosť k nejakému „posvätnému“objektu. Potom mesto aj zákazník požadujú, aby architekt vytvoril skromnú, nenápadnú a čo najkontextovejšiu architektúru. Je to vždy veľmi ťažké. Preto architekt nedal autorom tak odvážne rady ako predošlí rečníci. Podľa jeho názoru autori vytvorili veľmi úhľadný objem, ale hranatá poloha v otvorenom priestore ju chtiac-nechtiac robí dominantným, budova sa nedá skryť. Autori by preto mali starostlivo zvážiť vysokokvalitné riešenia: „možno vysoká kvalita implementácie natiahne celý objem.“Plotkin tiež odporučil, aby sa pokúsili budovu vyriešiť z jedného materiálu. „Budova je dosť malá, ale má dvojdielnu kompozíciu zvýraznenú použitím rôznych materiálov. Pravdepodobne, úplne vyriešený, povedzme, v prírodnom kameni, by vyzeral pevnejšie, “odporučil Plotkin. Autori zasa ukázali jednu z pôvodných možností, keď je kancelárske centrum celé zo skla. Členom rady sa táto možnosť páčila.
Potom sa však do diskusie zapojil Sergej Tchoban. Ten, ktorý sa odmietol vážne zaoberať objemom rozštiepeným obmedzeniami, obrátil sa na zastupiteľstvo s návrhom možnej revízie výškových značiek. Podľa jeho názoru by prednú časť násypu mal vedome tvoriť väčší a dôležitejší objekt, najmä preto, že existujúce susedné domy sú oveľa vyššie a väčšie ako predmetný dom. Fasádu smerujúcu k násypu je potrebné dobre vypracovať. Celý tvar budovy sa teraz zdá byť Tchobanovi nepresvedčivý a musí sa revidovať, inak mesto dostane ďalšiu chybu v územnom plánovaní. Sergej Kuznecov okamžite adresoval túto otázku zástupcom krajinno-vizuálnej analýzy a ukázalo sa, že existuje príležitosť na revíziu, bolo to jednoducho tak, že úloha bola pôvodne nastavená na vytvorenie depresie smerom k rieke, berúc do úvahy budúci vývoj územia závodu Sickle and Hammer.
Evgeny Ass dodal, že okrem revízie celej objemovo-priestorovej kompozície, berúc do úvahy novo sa objavujúce možnosti, je treba myslieť aj na zvýraznenie rohu. Okrem toho by sa na miesto, s ktorým Ass veľa spolupracoval so študentmi MARSH, malo myslieť nielen z pohľadu okolia s kláštorom. Objekt by mal byť pri pohľade z mosta ako časť perspektívnej čiary, tak aj s vývojom násypu ako jeden celok. Vytvoriť zväzok „tak zvláštneho tvaru, že si historici v budúcnosti lámu hlavu nad tým, čo sa s nimi mohlo stať“, je však podľa Ass v žiadnom prípade nemožné.
Diskusiu zhrnul Sergej Kuznecov. Vo všeobecnosti vyjadril úctu za vykonanú prácu a dôveru v vysokú kvalifikáciu uväznených autorov. Navrhol, aby uvažovali o alternatívnych možnostiach - buď na Plotkinov návrh, mierne zjednodušiť hlasitosť a vyriešiť ju v jednom materiáli, alebo na Tchobanov návrh úplne prepracovať formu. Obe možnosti budú zvážené v prevádzkyschopnom stave.
