Projekt administratívneho a obchodného komplexu na diaľnici Mozhaisk
Podľa A. Ponomarenka z LLC JE Gradostroitelstvo, ktorý projekt predstavil zastupiteľstvu, je jeho výška obmedzená na 45 metrov, komplex je mierne posunutý do hĺbky areálu, ustupuje od červenej čiary, ale zároveň je autori rozhodli, že „ako roh“so zaoblenou sklenenou stranou vyzerá z krabice hlavného zväzku. Dopravná schéma zahŕňa vybudovanie zálohy pozdĺž Mozhaiskej diaľnice pre prístup do komplexu a jeho podzemné parkovisko.
História koncepcie komplexu na tomto webe nie je až taká komplikovaná, ale je dobre známa v odbornej verejnosti. V roku 2006 vymaľoval Alexey Bavykin túto budovu v podobe obrovského oblúka -
o tomto projekte sme písali dvakrát; projekt sa zúčastnil expozície ruského pavilónu na bienále v Benátkach v roku 2008. Potom sa Jurijovi Lužkovovi, Jurijovi Roslyakovi a Jurijovi Grigorjevovi nepáčilo jeho „úmyselné zrútenie“(história premien oblúka je podrobnejšie popísaná tu). Nakoniec Alexej Bavykin navrhol inú verziu, tentoraz bez oblúka, a v lete 2009 s projektom súhlasil podľa vlastných slov Jurij Lužkov na verejnej rade podľa vlastných slov „neochotne“. Pripomíname, ako vyzerali projekty rokov 2006/8 a 2009:
Ako však teraz vidíme, dizajn sa tým nekončil, Bavykinova kancelária následne navrhla inú možnosť, ktorá sa teraz ukazuje Archovej rade:
Niekoľko variantov LLC JE Gradostroitelstvo bolo predstavených architektonickej rade ako hlavných (môžeme teda celkom zreteľne sledovať vývoj variantov):
Zobrazené riešenie vyvolalo medzi členmi rady veľa otázok: drvivá väčšina odporučila vrátiť sa k verzii, ktorú vyvinul tím Alexeja Bavykina, ako jasnejšej a istejšej v zmysle územného plánovania. Grigory Revzin nazval Bavykinovu prácu skôr „dielňou“a predložený projekt podľa kritika, hoci nejde o príklad „chúlostivej architektúry“, nijako problém lokality nerieši. Andrej Gnezdilov poznamenal, že Bavykinova verzia „veľmi správne reaguje na kontext. Nová verzia vo veľkom meradle a v detailoch míňa hranice. Čím dlhšie a dôkladnejšie sa na ňu pozriete, tým viac vás sklamá: ukázalo sa, že diagonálna rohová rímsa nie je vstupom do budovy a dezorientuje návštevníkov, výklenok usporiadaný v prvých poschodiach, ktorý je vizuálne vnímaný ako priechod pre chodcov, je uzavretý pre mesto a diaľničná záloha nie je ničím, čo projektu nedáva, pretože výjazd z parkoviska smeruje priamo na Mozhaiku. “
Hans Stimmann a Sergei Tchoban odporúčali umiestniť budovu zreteľne pozdĺž červenej čiary, čo by pomohlo narovnať profil ulice, a to aj napriek obrovským výškovým rozdielom s viacpodlažnými susedmi. Sergei Tchoban dodal, že východná fasáda je tu hlavným mestom a že sa na ňu malo klásť dôraz. Rozhodnutie o zafixovaní rohu bolo podľa jeho názoru mimoriadne nešťastné. Proti uhlovému riešeniu sa vyslovil aj Evgeny Ass, ktorý podotkol, že navrhovaná uhlopriečka je neopodstatnená, rovnako ako riešenie celej budovy v podobe zväzku vo vnútri iného zväzku. Členovia rady boli zmätení z nedostatku ucelenej analýzy územného plánovania, bez ktorej by diskusia o projekte stratila zmysel. Verejná časť a terénne úpravy územia sú v projekte navyše riešené mimoriadne zle.
Vladimir Plotkin súhlasil s navrhovanými rozmermi budovy, ale odporučil presunúť centrálny vchod do rohovej časti s akcentom autorov. Všeobecný názor zdieľali Alexey Vorontsov a Nikolai Shumakov, ktorí tiež poukázali na nedostatočný počet poskytnutých parkovacích miest a nesprávne organizovaný záložný priechod križujúci chodcov po chodníku. Nikolay Shumakov navrhol, aby autori vytvorili ďalšie pozemné parkovanie.
Projekt podporil možno iba Alexander Kudryavtsev, ktorý ho označil za „správny a emotívny“. Nejednoznačnosť urbanistickej situácie mu však spôsobila aj veľké pochybnosti o správnosti návrhu. Vo výsledku sa rozhodlo o zaslaní projektu na revíziu. V zhrnutí prejavov členov rady sa Sergej Kuznecov tiež vyslovil za možnosť navrhnutú Alexejom Bavykinom a odporučil autorom, aby podrobne rozpracovali priľahlé územia, prehodnotili využitie prvých poschodí, ktoré by sa mali dostať na verejnosť, a zamysleli sa kvalita práce s materiálom všeobecne.
Projekt polyfunkčného nákupného komplexu na Leningradskej ceste
Ďalej bol zastupiteľstvu ukázaný projekt polyfunkčného nákupného komplexu na Leningradskej ceste. Architektonická kancelária projektu UNK sa k tomuto projektu pripojila pomerne nedávno; predchádzajúce verzie vyvinuté spoločnosťou ZAO Dannet Craven a spoločnosťou ASP Architectural Engineering Company neboli predstavenstvom schválené.
Yuliy Borisov, jeden z autorov prezentovaného konceptu, uviedol, že ich projekt bol založený na podrobnej štúdii urbanisticko-architektonickej situácie v Leningradke, ktorá sa vyznačuje otvorenými prvými podlažiami, vertikálnymi pylónmi a horizontálnymi členeniami. Autori navyše vzali do úvahy predošlé a nie celkom úspešné dizajnérske skúsenosti v tejto oblasti, keď avenue smerovali takmer prázdne fasády. Tak sa objavila takmer celá sklenená fasáda s nerovnomerným rytmom vertikálnych mosadzných lamiel. Na výzdobu sa tiež plánuje použiť prírodný kameň a sklo šetriace energiu. Horná časť budovy je označená rímsou, ktorá je tiež veľmi typická pre okolité budovy. Výška komplexu je v prísnom súlade s okolím a umiestnenie v lokalite je určené existujúcim vektorom červenej čiary. Súčasťou komplexu je aj prízemné parkovacie miesto za hlavnou budovou. Autori navrhli predĺžiť pylonádu z komplexu smerom na parkovisko, skryť ju a zároveň zahrnúť do celkovej skladby.
Jedným z hlavných rozhodnutí bol návrh na zabezpečenie priechodu s dĺžkou 463 m cez komplex. Jeho trasa začína od metra, najskôr vedie po moste pre chodcov ponad železničné trate a potom „vrazí“do budovy, kde sa stáva akoby vnútorným bulvárom, prechádza veľkým priestorom átria a potom vedie do
nákupné centrum „Metropolis“(postavené podľa projektu Borisa Levyanta v roku 2008, tesne susedí s projektovanou budovou). Yuliy Borisov poznamenal, že napriek identickým názvom dvoch susedných nákupných komplexov sú ich majitelia odlišní a autori dostali za úlohu splniť ich projekt v úplne inom štýle.
Na ochranu chodníka pred autami, ktoré na ňom parkujú, autori navrhli jeho zvýšenie o 30 cm, vydláždenie a vysadenie stromov po okraji.
Všeobecne všetci členovia rady s predloženým projektom súhlasili. Okolo fasád komplexu sa vyskytla určitá kontroverzia. Evgeny Ass a Nikolay Shumakov usúdili, že takáto otvorená sklenená fasáda je pre typológiu nákupného centra úplne nevhodná. Ostatní účastníci diskusie však toto rozhodnutie schválili a v tejto súvislosti ho považovali za viac ako vhodné. Sergej Tchoban poznamenal, že „autori nenavrhli iba novodobú fasádu, ale aj obraz, ktorý nezastará za 10–15 rokov, zostane relevantný a jeho štruktúra a správny rytmus budú aj po rokoch vnímané celkom dobre. „ Sergei Tchoban zároveň odporučil autorom premýšľať o použitých materiáloch, pretože „je ťažké si predstaviť odolnú kovovú fasádu. Kov sa deformuje veľmi rýchlo a mal by byť nahradený architektonickým betónom, čo bezvýznamne zvýši náklady na projekt. ““
Pre Evgenyho Assa a Michaila Posokhina zostalo nejasné, ako projektovaná budova interaguje so susedom vpravo - sú štylisticky riešené úplne odlišnými spôsobmi a jasná nie je ani vnútorná štruktúra doku. Križovatka potrubia prechodu pre chodcov podľa Ass vyzerá tiež náhodne a neodráža sa v architektúre samotnej budovy. Alexander Kudryavtsev všeobecne vyjadril pochybnosti o racionalite umiestnenia nákupného centra na posudzované miesto, ktoré je príliš silné a priťahuje veľké množstvo automobilov. Vladimir Plotkin však podotkol, že na tomto mieste už nákupné centrum existuje, “autori tým, že navrhli, aby ním prechádzal tok chodcov z metra, mu dali mestský ráz. Významným plusom projektu je orientácia na chodcov. Jediná poznámka k umiestneniu vchodu: interpretácia rohu predpokladá, že vchod by mal byť presne tam, ale v skutočnosti sa v rohovej časti neobjavuje. Je veľmi dôležité správne zorientovať návštevníkov. ““
Dôstojnosť prechodovej cesty si všimli všetci členovia rady oblúka, avšak odporučili, aby sa na ňu kládol väčší dôraz a aby bola vypracovaná jasnejšie. Napríklad Michail Posokhin sa strápnil svojou dĺžkou asi pol kilometra a Grigory Revzin poznamenal, že by bolo rozumnejšie urobiť tam chodníka: „Pohyb vo vnútri priechodu nie je príliš premyslenou súčasťou projektu. A bez neho nemá tento projekt pre mesto vôbec žiadny význam. Napríklad v Hongkongu sú takéto priechody hlavným spôsobom pohybu po meste a tam sú riešené veľmi kompetentne. ““Hans Stimmann zdôraznil, že veľmi pozitívny príklad umiestnenia nákupného centra v meste bol predstavený zastupiteľstvu na zváženie, ako výhodu uviedol aj prítomnosť výkladov a absenciu reklamy na fasádach.
Bolo rozhodnuté o schválení projektu s malými úpravami.
