Projekt multifunkčného obchodno-zábavného komplexu na Slavjanskom bulvári
radu zastupoval hlavný architekt spoločnosti ASP Enis Oncuoglu. Pozemok s celkovou rozlohou 2,55 hektára a reliéfnym rozdielom asi 8 metrov sa nachádza vedľa stanice metra Slavyansky Boulevard, v mieste, kde ostrý uhol rozbiehajúci sa bulvár a Kutuzovskij prospekt tvoria trojuholník. Nákupné centrum (4 nadzemné podlažia, 3 podlažia podzemného parkovania) zaberá celú túto plochu a zapadá do svojich hraníc striktne po obvode.
Podľa autorov sa téma vody stala hlavným architektonickým obrazom budovy: na jej fasáde sa striedajú „vlny“šedo-modrých odtieňov skla a kovu a tri átria vo vnútri sú venované jednému moru, druhému rieka a tretia k jazeru. Podľa architektov by projekt mal oživiť územie a ukončiť rozvoj Slavjanského bulváru. Plánuje sa zorganizovať malé námestie pred hlavným vchodom do nákupného centra, ktoré sa stane súčasťou prestupného uzla dopravy: smerujú sem východy zo stanice metra Slavjanský bulvár. Na opačnej strane pozdĺž ulice Davydkovskaja je koncipované námestie. Podľa autorov by sa navyše komplex mal stať protihlukovou stenou chrániacou obytné budovy pred Kutuzovským prospektom. Zo štvrtého poschodia koncipovaného ako výlučne verejný priestor sú východy na otvorenú strešnú terasu s výhľadom na park pozdĺž ulice Davydkovskaya. Dopravná schéma projektu, ako uviedol Enis Onjuoglu, bola vyvinutá spoločne s Výskumným a vývojovým ústavom všeobecného plánu a londýnskym tímom Tonyho Browna.
Ihneď po príbehu architektov sa však zo slov hlavného inžiniera Výskumného a vývojového ústavu pre všeobecné plánovanie Michaila Krestmeina ukázalo, že zohľadnenie tohto projektu dopravnou komisiou Moskomarkhitektura je naplánované iba na nasledujúci deň po zasadnutí rady Arch, a preto je príliš skoro hovoriť o akýchkoľvek výpočtoch dopravy, tokoch a nákladoch a nie celkom správne. ““Jediné, čo sa teraz dá tvrdiť, poznamenal Michail Kreistman, je, že budova nezasahuje do výstavby križovatky na diaľnici Starorublevskoe. Ale keďže toto územie má štatút dopravného a výmenného uzla, potom podľa Michaila Kreistmana nestačí, aby tu boli usporiadané verejné zastávky (ako sa plánuje v projekte), je potrebné urobiť priechod, alebo ešte lepšie - dať celé prvé poschodie chodcom.
Zároveň na samom začiatku diskusie bolo vďaka prejavu publika zrejmé, že s dizajnom sa začalo už dávno, a preto na stránke neboli verejné rokovania.
Diskusia o projekte sa začala prejavom Hansa Stimmanna - a okamžite kriticky. Podľa Stimmanna budova úplne ignoruje Slaviansky bulvár a čelí mu monotónnou prázdnou stenou; architektonické riešenie, najmä organizácia priestoru, je viac ako kontroverzné a navrhovaný dizajn „vyhovuje viac fénu ako budove“a má ďaleko od typológie klasického obchodného domu.
Sergej Choban poznamenal, že budova zaberá celé územie, neznamená žiadny verejný priestor a rovnako reaguje na úplne odlišné situácie v urbanizovaní: na jednej strane má Kutuzovsky Prospekt, ktorý si vyžaduje veľkú škálu, na druhej strane Slavyansky Boulevard, ktorý je väčšinou peší - tu podľa Chobana potrebujeme viac podrobností.
Ďalším významným nedostatkom projektu, ktorý uviedol Sergej Tchoban, je absencia konceptu reklamy, „bez ktorej nemožno vôbec uvažovať o modernom nákupnom centre“. Modro-modré farby zvolené pre fasády budovy budú podľa Chobana vyzerať hrozne v kombinácii so štítmi obchodných značiek a obdĺžnikový tvar štítov sa nikdy nedá zosúladiť so šikmými líniami „vĺn“na fasády: štíty sa nevyhnutne budú vyrovnávať s rebríkom. Sergei Tchoban navrhol, aby Moskomarkhitektura využila skúsenosti z Nemecka, keď je vo fáze schvaľovania architektonickej časti projektu schválený aj reklamný projekt.
Podľa Grigorija Revzina by sa pri pohľade na projekt mohlo zdať, že toto nákupné centrum sa nenachádza v Moskve „na križovatke s Rublevkou, ale 80 kilometrov od Moskovského okruhu“- mohlo by sa nachádzať kdekoľvek, najlepšie vedľa veľkého diaľnica.
Revzin sa zameral aj na „prvky lsti“viditeľné v projekte a jeho prezentácii. Takže vyhlásenou rekreačnou oblasťou pre obyvateľov okresu sa ukazuje malé námestie, ktoré je súčasne určené pre hlavné toky pre chodcov a pre naloženie obchodu: v takom prostredí nemôžu stromy prežiť. Rozloha nákupného centra je 130-tisíc metrov štvorcových. m, hore sem bude jazdiť najmenej sto nákladných automobilov denne, takže projekt je vo vzťahu k obyvateľom susedných domov veľmi nehumánny, je si istý Revzin. Námestie pred hlavným vchodom tiež nikdy nebude pokojným rekreačným miestom, už len preto, že hovoríme o dopravnom uzle.
Vladimir Plotkin tiež upozornil na podobnosť projektu s cestným prímestským nákupným centrom s veľkým parkoviskom. Plotkin označil svoje umiestnenie v časti mesta preťaženej dopravou za nesprávne. Autorom odporučil, aby čo najviac rozšírili pešiu zónu pred hlavným vchodom a odstránili námestie zo strany od Davydkovskej ulice a diaľnice Staromozhaiskoye, čím by sa na tejto strane vytvorilo polopodzemné zaťaženie obchodov. Pokiaľ ide o architektúru, vzhľadom na dôležitosť diaľnice Plotkin považoval vzhľad takejto provinčnej budovy za neprijateľnú.
Michail Posokhin kritizoval projekt obzvlášť prísne: označil ho za urážlivý pre Moskvu „pochádzajúci z minulosti“a celú stavbu ako celok - racionálne neoprávnenú.
Evgeny Ass zdôraznil, že architektúra by mala vždy reagovať na situáciu. V takom prípade musí byť podľa jeho názoru projekt zamietnutý a GPZU musí byť znovu revidovaná z hľadiska vhodnosti umiestnenia nákupného centra v takom rozsahu na mieste. Ass vyjadril pochybnosť, že by bolo vhodné rozvinúť „tému vody“na Kutuzovskom prospekte, a architektúru budovy uznal ako „škaredú“.
Jurij Grigoryan poznamenal, že ak by bol investor citlivejší na mesto, získal by nejaké nehmotné aktívum, ktoré by bolo prospešné pre jeho podnikanie v budúcnosti, pretože „filozofia extrakcie maximálneho počtu štvorcových plôch z lokality je čoraz menšia. populárne. “
Na konci diskusie Sergej Kuznecov, ktorý si všimol jednomyseľnosť členov rady, ako aj nepriateľstvo voči samotnej funkcii nákupného centra smerom k mestu, sľúbil opätovné predloženie revidovaného projektu obchodného komplexu pre diskusia.
Projekt obnovy strateného pamätníka XVIII-XIX storočia. - panstvo Saltykova na Bronnay, Vladimir Kolosnitsyn zastúpený na zastupiteľstve a uviedol, že jeho dielňa navrhuje tento objekt od roku 2005.
Sprisahanie - viac ako
slávna, toto je štvrť Nekrasovskej knižnice za Novopushkinským námestím. Knižnica sa odtiaľ presťahovala na ulicu Baumanskaya v roku 2002 (možno nie každý vie, ale spočiatku sa plánovalo postaviť pre ňu novú budovu na mieste padlého trhu Bauman; potom bol zrušený aj projekt budovy NCCA, zaujala svoje miesto). Diskusiu o projekte na ECOS v roku 2009 nájdete tu.
Ako povedal Vladimir Kolosnitsyn, pôvodne sa plánovalo postaviť nákupné centrum v bývalej štvrti Nekrasovka, po diskusii na verejnej rade sa však funkcia zmenila na byty s podzemným parkovaním.obchodné priestory a štátna vzdelávacia inštitúcia umeleckého a estetického zamerania pre deti so zdravotným postihnutím. Súčasťou projektu je rekonštrukcia vonkajších fasád sídliska, pričom vnútorné fasády nie je možné obnoviť z dôvodu chýbajúcej historickej dokumentácie. Budovy budú umiestnené po obvode okolo dvora.
Historické pozadie predstavil Boris Pasternak. Uviedol, že hlavný dom pozostalosti grófky A. S. pretrval dodnes. Saltykova. V roku 1955 bolo jeho druhé poschodie rozobraté a obnovené s určitým skreslením. Projekt zahŕňa obnovu podlahy podľa výkresov M. F. Kazakov. Na konci 18. storočia bol dom lemovaný dvoma krídlami, potom bola po celom obvode postavená celá stavba, nakoniec bola roku 1910 postavená najslávnejšia nárožná budova podľa projektu Júliusa Diederichsa (znak knižnica je na ňom stále viditeľná). Niekoľko budov štvrte bolo zbúraných v roku 1996 (spontánne, ako to počas diskusie poznamenala historička a jedna zo spoluspravodajkýň Olga Zamzhitskaya). Okrem hlavnej budovy ešte stále stojí budova č. 6 - chatová stodola zo začiatku 19. storočia, zbavená ochranného stavu a určená na zbúranie.
Andrej Gnezdilov sa dôrazne postavil proti maskovaniu novej budovy v novom objeme a s novou funkciou pod starou, ba čo viac - nazvať ju obnovou. Jurij Grigoryan s ním súhlasil, kto ponúkol, že rozhodne o hlavnej veci - jedná sa o projekt rekonštrukcie alebo výstavbu nového zväzku? Ak sa jedná o rekreáciu, potom by mali byť v tomto prípade budovy postavené v úplnom súlade s pôvodným použitím rovnakých materiálov, v žiadnom prípade však nie z betónu s falošnou štukovou lištou. Obnoviť by sa nemali len vonkajšie, ale aj vnútorné fasády, inak sa ukáže ďalší nekvalitný remake. Ak sa jedná o nový objekt, potom by sa malo uskutočniť výberové konanie s cieľom nájsť najzaujímavejšie riešenie, ktoré dokáže vytvoriť nové scenáre verejného života na tak dôležitom mieste pre mesto - Puškinovom námestí.
Otázka: obnoviť alebo postaviť nový - sa stala ústrednou v diskusii o projekte. Sergej Kuznecov okamžite hovoril za novú architektúru, a to nielen v tomto prípade, ale aj v celom mestskom meradle: „Ak sa budova z nejakého dôvodu stratí, nemá zmysel ju znova stavať. Príklad rekonštrukcie hotela Moskva je pred našimi očami. Zdá sa mi, že je čestnejšie postaviť moderné zariadenie v historickom meradle. ““
Alexander Kibovsky vysvetlil, že za súčasnej situácie, keď nie je možné obnoviť vnútorné fasády, a objemy budov sa veľmi líšia od pôvodných, by o tom, či sa dá tento projekt vôbec nazvať reštaurovaním, mala rozhodnúť odbornosť.
Evgeny Ass sa kategoricky vyslovil proti demolácii budovy č. 6. Zdôraznil tiež, že „architektúra patrí iba svojmu času, ktorý je napísaný v Benátskej charte, ktorú podpísalo Rusko. Z tohto dôvodu nebude možné obnoviť to, čo sa stratilo “. V zobrazenom projekte je štvrť podľa Evgenyho Ass „niečo nepochopiteľné - ani staré, ani nové“, jej objemy sú značne prehnané a prvé poschodia sú pre verejné funkcie uzavreté - čo je neprijateľné.
Michail Posokhin lamentoval, že v tejto situácii by sa akýkoľvek projekt ukázal ako zlý: ak by sa budovy obnovili, označili by sa za falošné alebo prerobené, ak by sa postavila nová, obvinili by ich z ničenia pamiatok. Obnoviť budovy, ktoré neznamenajú komerčnú funkciu, je podľa Posokhina dnes nemožné, pretože si to vyžaduje obrovské prostriedky. Na podporu tohto stanoviska Alexey Vorontsov pripomenul, že podľa zákona je odteraz možná iba rekonštrukcia na území pamiatky (a lokalita sa nachádza na území kultúrneho dedičstva), a to aj napriek tomu, že by sme chceli vidieť „ skutočná “architektúra.
Kritizované boli aj pokusy autorov a zákazníka vydávať obytné apartmány za hotel. Túto otázku položil Jurij Grigoryan. Grigorij Revzin označil rozhodnutie umiestniť bývanie v budove za nepochybne pre mesto škodlivé, spolu s iniciatívou na vytvorenie centra pre postihnuté deti. Hotel je verejným priestorom, prízemie s reštauráciou a lobby je vždy verejné. Opačná situácia je s bytmi. A detské rehabilitačné centrum je podľa Revzina zahrnuté do projektu s cieľom „zahnať tlač a odporcov projektu - hovoria, že sme zničili pamätník, ale máme deti“. Klamstvo Revzin ponúkol odhalenie a úprimne priznal, že sa plánuje výstavba obytných bytov a nikto tam nebude rehabilitovať žiadne deti.
Pokiaľ ide o otázku rekonštrukcie, tu Revzin poznamenal: „Na mieste činu sme všetci prítomní: historické budovy a nekrasovská knižnica boli zničené. Teraz sme na základe tohto trestného činu vyzvaní, aby sme prijali určitý kompromis, na ktorý nemáme najmenšie právo. Ak je budova zrekonštruovaná, malo by sa tak urobiť absolútne doslovne, bez najmenšej odchýlky od nákresov, so zachovaním všetkých vrstiev vrátane budovy č. 6, ktorá má hodnotu presne ako historická vrstva. V opačnom prípade nebude mať objekt vôbec žiadnu hodnotu. V prípade novej výstavby by sa malo uskutočniť verejné obstarávanie. ““
Myšlienku súťaže podporili aj Vladimír Plotkin a Sergey Tchoban, ktorí poznamenali, že by sa mali vytvárať iba jedinečné objekty mimoriadneho významu pre mesto a krajinu. Dvojpodlažná predná časť obnovovanej štvrte podľa Sergeja Tchobana nezodpovedá zmenenej situácii v územnom plánovaní - preto je tu potrebné riešenie, ktoré zodpovedá súčasnosti.
Hans Stimmann poznamenal, že takáto debata by bola celkom možná aj v Berlíne; prostredníctvom súťaže podporil aj myšlienku výstavby modernej budovy. Tému podporil Alexander Kibovskiy: „Som nepriateľom každého remaku. Grigory Revzin veľmi správne povedal, že sme na mieste trestného činu. Keď namiesto toho postavíme niečo vzdialene podobné zničenému kultúrnemu objektu, legálne tento zločin legalizujeme. ““
„V ideálnom prípade by sa na tomto webe mala konať architektonická súťaž,“zhrnul diskusiu Sergej Kuznecov: „Moderná architektúra môže mať rôzne verzie. To neznamená, že by predmet mal byť sklovitý, svetelný, náročný. ““
Multifunkčný komplex s autoservisom a podzemným parkovaním na križovatke diaľnic Rublevskoye a Rublevo-Uspenskoye.
Predstavujeme
Vladimir Plotkin, ktorý tento projekt predložil rade, si všimol, že bol veľmi prekvapený, keď sa dozvedel, že zákazník má v úmysle tento projekt oživiť: TPO „Reserve“na ňom pracovala asi pred 10 rokmi a odvtedy sa na tento projekt zabudlo a všetky zmluvné vzťahy sa bol dokončený.
Odvtedy sa okolo trojuholníkového úseku, pre ktorý bol komplex navrhnutý, objavilo veľa nových automobilových objektov. Výstavba komplexu so zariadením pre autoservisy sa tu teda ukázala ako funkčne opodstatnená. Pokiaľ ide o budovu, vyzerá to ako katamarán alebo, ako povedal Vladimír Plotkin, ako žralok. Hladké línie fasád smerujú k diaľniciam a sú navrhnuté tak, aby ich bolo možné vnímať z okien prechádzajúcich automobilov. Objem je zvýraznený hlbokým rezom v strede, v mieste hlavného vchodu do budovy. Na opláštenie fasád bolo použité štrukturálne zasklenie. Mierne skrátená „plutva“je vyrobená z hliníkových panelov v kombinácii s pomerne voľným vzorom zasklenia. Na prízemí má byť údajne umiestnené tuningové štúdio. Druhé poschodie bude venované obchodu a administratívne priestory budú umiestnené nad.
Dopravná schéma projektu bola vyvinutá osobitne bez účasti rezervy. Michail Kreistman vysvetlil rozhodnutia dopravnej schémy: stránka sa nachádza vedľa moskovského okruhu, je prakticky nemožné zorganizovať výjazd, z ktorého je prakticky nemožné, preto je vstup na územie plánovaný zo zadnej strany. Okrem toho sa plánuje rekonštrukcia moskovského okruhu a rozšírenie smerom k stavenisku. Preto bude pravdepodobne potrebné budovu výrazne posunúť hlbšie do areálu.
Členovia rady nevyjadrili k projektu žiadne nároky a jednomyseľne sa rozhodli ho schváliť.
Prečítajte si tiež o zasadnutí rady Arch na webovej stránke Moskomarkhitektura
