Prvé zasadnutie nového zloženia Archovej rady sa uskutočnilo 20. marca a vyvolalo veľa reakcií, vrátane skeptických a ironických „v blízkosti kláštora Donskoy budú postavené dva mrakodrapy, čo je dvakrát viac ako kláštorná katedrála. Týmto rozhodnutím začala pracovať nová Architektonická rada mesta. Šťastný deň dedičstva a vy, naši drahí architekti! “- z Arkhnadzor (Arkhnadzor krátko po stretnutí tu otvoril zbierku podpisov proti projektu). 3. apríla jeden z 15 členov rady Jevgenij Ass na svojej facebookovej stránke napísal: „Rada sa dohodla na dvoch strašidelných obrovských domoch na prelome Ordžonikidze a Shabolovky“a zverejnila tam svoje nesúhlasné stanovisko. Ako vidíte, program zastupiteľstva bol akútny, preto veríme, že správa o tom, ako prebehla, dokonca s oneskorením, bude zaujímavá. Takže:
Plánovací projekt pre územie závodu „Kladivo a kosák“
Prvým bodom bolo, že rada zvážila (a zamietla) projekt plánovania veľkej plochy - viac ako 70 hektárov, bývalého závodu Hammer and Sickle. Územie sa nachádza na juhovýchode Moskvy pozdĺž diaľnice Entuziastov a je teraz rozdelené na dve časti tretím dopravným okruhom. Zastupiteľstvu boli preto predložené dva plánovacie projekty: 19 hektárov (pozri autorov popis prvej časti na webovej stránke Moskomarkhitektura) a 53 hektárov (pozri popis). V prvej časti autori plánovacieho projektu, Štátny unitárny podnik NIIPI Masterplan a PROEKTUS, navrhli umiestniť „polyfunkčný komplex“: obytné štvrte, kancelárie a obchody, škôlku, školu a športový areál. Parkoviská sú usporiadané v dvoch podzemných podlažiach a v stylobatoch, na streche ktorých sú plánované nádvoria obytných budov, ako je to dnes už zvykom, vyvýšené nad ostatné verejné priestranstvá. Na druhej časti Hammer and Sickle sa navrhuje vybudovanie mediálneho parku (~ 13 hektárov) s hotelovým komplexom, židovským divadlom „Shalom“pre 700 miest, výstavným komplexom (~ 5 hektárov) a obchodom a kanceláriou budova. V súlade so zadaním je čiastočne zachovaná výroba závodu Hammer and Sickle. Projekt druhej časti vyvinula spoločnosť „Financial and Organizational Consulting“, GAP - Dipesh Lohani.
Projekt spoločnosti "Finančné a organizačné poradenstvo":
Projekt spoločnosti PROEKTUS:
Absolútne všetci členovia architektonickej rady odporučili zamietnuť tento projekt a poslať ho späť na revíziu. Sergej Tchoban si všimol absenciu spojenia medzi dvoma časťami kedysi spoločného územia: polovica Tretieho prstenca vedie do tunela a architekti by mohli využiť túto príležitosť na vytvorenie jednotného mestského súboru. Autorom navrhovaný vývoj porovnal s „rozptýleným hráškom“pre jeho fragmentáciu, hrudkovitosť a nedostatok „vedomých priestorov“. Jedinou výnimkou by sa podľa Sergeja Tchobana dalo nazvať stylobate, pre mesto je však neprístupná. Sergei Tchoban odporučil, aby autori prepracovali projekt s rovnováhou medzi chodcami a dopravou, zelenými plochami, ktoré sú v ekologicky nepriaznivom prostredí také potrebné, a rozvinutou uličnou sieťou s cieľom vytvoriť „sociálne kontrolovaný, nie sociálne izolovaný priestor“.
Na podporu témy Grigory Revzin opísal navrhované riešenie ako „feudalizáciu priestoru“- „nie za plotom, ale na stylobate“.
Myšlienku potreby spojiť obe časti do jedného súboru podporili takmer všetci členovia rady. Andrey Bokov si tiež všimol jedinečnosť tohto územia, ktoré sa nachádza blízko centra a má dosť rozvinutú dopravnú infraštruktúru. Zároveň podľa Bokova úplne absentuje zrozumiteľné dopravné riešenie v samotnom projekte. Alexey Vorontsov, ktorý sa k projektu vyjadril, navrhol, aby autori nevytvorili jeden, ale niekoľko zjazdov na diaľnici Nadšencov, a vytvorili kompetentnú ulicu a cestnú sieť. Hans Stimmann tiež odporučil sústrediť sa na pouličné priestory: „projekt by mal byť dokončený so zameraním na strategické rozhodnutie, opustiť výrobné oblasti, plánovať nie domy, ale ulice a zároveň venovať pozornosť typológii budov“.
Kritizované bolo aj súčasné využitie líniových a štvrtinových budov a úplné vylúčenie školy a škôlky z štruktúry projektovaného územia. Vladimir Plotkin si všimol, že v ľavej časti blokového prístupu je viditeľný náznak vytvorenia uličnej siete, avšak orientácia domov kolmo na diaľnicu vyvoláva veľké pochybnosti.
Hans Stimmann upozornil na skutočnosť, že plocha lokality zodpovedá veľkosti starej časti miest ako sú Florencia a Benátky, a napriek tomu je navrhovaný koncept riešený veľmi chaoticky, v duchu Los Angeles v 70. rokoch. Prekvapenie nad „starodávnou“metodikou mestského plánovania vyjadril Evgeny Ass, podľa jeho slov, „dnes nikto takhle nenavrhuje“. Významnou nevýhodou projektu je navyše chýbajúca hĺbková analýza, porozumenie okolia a podporná situácia.
Nikolaj Šumakov sa vyslovil proti demolácii existujúcich priemyselných zariadení. Namiesto „návrhu buldozéra“navrhol premýšľať o opätovnom použití budov a továrenských dielní so zmenou ich funkčného účelu.
Výsledkom diskusie bol návrh Grigorija Revzina na usporiadanie výberového konania na rozvoj tohto územia. Tento návrh aktívne podporil Michail Posokhin, pobúrený absenciou akejkoľvek myšlienky mestského plánovania v predloženom návrhu plánu. Za usporiadanie súťaže sa vyjadril aj hlavný architekt Moskvy Sergej Kuznecov.
Projekt dvoch veží na ulici. Ordžonikidze
Severná veža (18 poschodí) a južná (19 poschodí) sú umiestnené na vysokom stylobate (pozri autorský popis projektu na webovej stránke Moskomarkhitektura). Plánuje sa ich výstavba na križovatke ulíc Ordžonikidze a Donskoy, na mieste existujúcej budovy Donských kúpeľov, vedľa nekropoly Donského kláštora. Projekt už bol schválený a prijatý GPZU. Ako však povedal šéf moskovského mestského kultúrneho dedičstva Alexander Kibovskij na zasadaní Archovej rady, rozhodnutie zbúrať Donské kúpele ešte nepadlo.
Projekt rezidenčného komplexu predstavil členom rady jeden z jeho autorov, Kevin Smith, architekt dielne Roberta Sterna „Robert A. M. Sternoví architekti. Obytný komplex podľa neho kombinuje tradície a štylistické rysy New Yorku a zároveň moskovskej architektúry 30. rokov. Na fasády bol použitý biely kameň. Poloha na križovatke hlavných ulíc si podľa Smitha vyžadovala vytvorenie novej mestskej dominanty. Zároveň je zámerne zúžená fasáda obrátená k cintorínu kláštora Donskoy, odkiaľ bude podľa krajinno-vizuálnej analýzy najlepšie viditeľná. Stylobate, ktorý zahŕňa všetky verejné priestranstvá, je vizuálne rozdelený na dve časti - juhozápadnú a severovýchodnú. Vo vnútri je nádvorie s terasovitou úpravou a okolo komplexu je plánovaná upravená plocha s kvetinovými záhonmi a ihriskom.
Musím povedať, že vzhľadom na existujúce schválenia bola väčšina členov rady za schválenie tohto projektu. Michail Posokhin zdôraznil, že je potrebné dodržiavať zákony, podľa ktorých je projekt už prijatý. Podľa Posokhina môže Rada brať do úvahy iba otázky architektúry, ktorá je vyhotovená „vysoko kvalitne, solídne a sebavedome“.
Yuri Grigoryan sa proti projektu postavil dôrazne a označil ho za „klasický príklad bodového komerčného rozvoja s presne dvojnásobnou hustotou“. Podľa Grigoryana si obytný komplex nemôže nárokovať na titul novej urbanistickej dominanty vedľa historickej dominanty regiónu - kláštora Donského. Podľa jeho názoru by sa mal znížiť počet podlaží komplexu: „Na opravu chyby nie je nikdy neskoro a investor môže dosiahnuť dobrú úrodu plôch aj pri 45 metroch.“Myšlienku zníženia nadmorskej výšky podporil aj Jevgenij Ass, ktorý bol znepokojený zmenou kvality života celej oblasti v dôsledku nadmernej kompaktnosti. Ass ďalej požadoval zachovanie kúpeľov ako architektonicky a spoločensky významného objektu. Architektúru komplexu uznal ako celkom správnu a vhodnú pre túto oblasť Moskvy.
Projekt schválili Nikolai Shumakov a Alexey Vorontsov, ktorých presvedčili údaje krajinno-vizuálnej analýzy, ktoré ukázali, že komplex nenarúša panorámu mesta a nemá vplyv na vnímanie susedných historických pamiatok. Vladimir Plotkin poznamenal, že tento obytný komplex nebude taký osamelý, pretože 16-poschodové budovy sa už nachádzajú pozdĺž tej istej ulice Ordžonikidze a 20-poschodová veža bola postavená len tristo metrov od kláštora.
Grigory Revzin nepovažuje zdanie komplexu tu za katastrofu. Revzinovi sa po všetkých stránkach nepáči lužkovský projekt, preplnený a ohradený od mesta, skutočnosť vydania GPZU považuje za chybu, ešte horšie by však v tejto situácii bolo nečestné zaobchádzanie s developerom, ktorý už dostal povolenie v súlade so všetkými zákonmi.
Sergei Tchoban schválil zvolené architektonické riešenie, kritizoval však urbanistické riešenie. Prečo sú veže umiestnené na okrajoch areálu, ktoré prichádzajú do konfliktu so susednými stalinskými domami? Prečo nie je spevnený roh na križovatke ulíc, čo by malo tradíciu v Moskve? Prečo bol tento roh, prázdny, ohradený? Mesto je už plné sociálnych konfliktov a verejný priestor v suteréne, ktorý je vyčlenený pre mešťanov, podľa Tchobana nie je adekvátnou náhradou za zbúranie kúpeľov. Dnes je už veľmi problematické revidovať tieto rozhodnutia, avšak Sergej Tchoban považuje za možné dať mestu rohové námestie, ktoré sa teraz nachádza na stylobate, a tiež zverejniť tie priestory, ktoré vznikli pozdĺž obvodu lokality.. Táto malá zmena by umožnila zahrnúť budovu do štruktúry mesta a človek, ktorý by vystúpil na podstavec až k úpätiu veží, by pocítil ich architektúru. Chobanov návrh plne podporil Hans Stimmann, ktorý vyzval autorov projektu, aby zjednotili ulicu a námestie.
V zhrnutí diskusie Sergej Kuznecov požiadal členov rady, aby naznačili svoje stanovisko nielen k architektonickej časti projektu, ako sa pôvodne plánovalo, ale aj k otázke výškovo-objemového riešenia komplexu. Na všetky odporúčania členov rady bude upozornené vedenie mesta, až potom sa ukáže osud oboch prezentovaných projektov.
Pozri tiež: o zasadnutí Archovej rady 20. marca 2013 na webovej stránke Moskomarkhitektura
O novom zložení Moskovskej architektonickej rady
