Týmto rozhovorom začíname projekt „stĺpec hlavného architekta“v Moskve. Každý mesiac budeme klásť Sergejovi Kuznecovovi otázky na aktuálne témy. Dnes náš hrdina -
súťaž „Carevova záhrada“.
Archi.ru:
Sergej Olegovič, aké je pozadie súťaže Tsarevova záhrada? Prečo sa rozhodlo o jeho zadržaní?
Sergej Kuznecov:
- Stránka má skutočne veľmi zložitú históriu. Pôvodne projekt tohto webu vyvinul workshop skupiny ABV pod vedením Alexeyho Vorontsova a dokonca sa začalo s jeho výstavbou. Potom však bol projekt z rôznych dôvodov pozastavený a stránka sa dostala do Sberbank. Úlohou pomerne ambiciózneho zákazníka Sberbank bolo vytvoriť zariadenie na najvyššej úrovni - čo je vzhľadom na dôležitosť stránky veľmi logické. Bohužiaľ, proces implementácie plánu nebol vybudovaný najoptimálnejším spôsobom. Zákazník sa snažil na vypracovanie konceptu prilákať slávnych západných architektov, spolupráca s nimi však nevyšla. Na adaptácii projektu sa podieľal Vyacheslav Osipov, ktorý sa stal generálnym dizajnérom a autorom projektu. V dôsledku tohto sledu udalostí sa zrodil projekt, ktorý úplne neodhalil potenciál stránky. Nehovorím, že výsledkom súťaže bude možné vytvoriť taký projekt, s ktorým budú všetci spokojní. Vyvinieme však všetko úsilie na zvýšenie úrovne kvality architektonických riešení.
To znamená, že súťaž bola výlučne vašou iniciatívou? Ako tento nápad vnímal zákazník?
- Áno, súťaž bola mojou iniciatívou. Podporilo to Ministerstvo moskovského kultúrneho dedičstva a osobne Alexander Kibovskij - človek, ktorý síce nie je architektom, ale veľmi dobre chápe, ako by sa malo mesto v historickom kontexte formovať. Zákazník pôvodne nechcel projekt meniť, ale po dôkladnej diskusii o všetkých urbanistických, architektonických, historických aspektoch tohto projektu a jeho význame pre vnímanie celého násypu násypu a panorámy Kremľa sme sa dostali k porozumenie. Som veľmi vďačný zástupcom tímu Sberbank za súhlas so zohľadnením záujmov mesta a za splnenie návrhov Moskovského výboru pre architektúru a architektúru týkajúce sa uskutočnenia architektonickej súťaže.
Na základe čoho boli vybraní účastníci do súťaže?
- Súťaž bola uzavretá. Účastníci boli vybraní na odporúčanie zákazníka, Únie architektov Ruska a Moskomarkhitektura. Chceli sme, aby sa súťaže zúčastnili ruskí architekti zastupujúci rôzne štylistické a metodické prístupy k tvorbe modernej architektúry. Okrem toho bolo pre nás dôležité zhromaždiť súťažiacich, ktorých autorita a talent sú všeobecne známe. Na základe dôkladnej analýzy a výberu uchádzačov sa rozhodlo zamerať sa na tímy uvedené v konečnom zozname.
- Ak tomu dobre rozumiem, pôvodne nebola súťaž vyhlásená ako súťaž na úpravu fasád. Čo bolo predmetom súťaže?
- Po schválení myšlienky usporiadať súťaž sa rozvinula skutočná debata o tom, čo by malo byť predmetom súťaže. Moja pozícia v tomto smere bola dosť tvrdá: domnieval som sa, že predmetom súťaže by malo byť architektonické riešenie budovy ako celku, a nie osobitne fasády, ako trval na tom zákazník. Zákazník mal samozrejme svoju vlastnú motiváciu. Faktom je, že stránka je taká zložitá a má toľko obmedzení, že pre zákazníka nebolo vôbec možné predložiť volumetricko-priestorové riešenie do súťaže. Jeho tím odviedol obrovské množstvo práce v spolupráci s obchodníkmi, architektmi, dizajnérmi a historikmi. Bola pripravená seriózna analytická základňa a začali sa dokonca stavebné práce na stavenisku. Zákazník sa prirodzene zasadzoval za zachovanie existujúceho riešenia, hoci ho sám nepovažoval za najoptimálnejšie.
Keď sme začali študovať situáciu a pripravovať úlohu súťaže, uvedomili sme si, že obmedzenia na stránke sú naozaj, veľmi, veľmi vážne. Ale zároveň je každé obmedzenie jednotlivo prekonateľné, keď architekt nájde správne, oprávnené a do istej miery vynikajúce riešenie. Všetci špecialisti o tom hovorili priamo. Revidovať sa dal dokonca aj kľúčový parameter - lúč viditeľnosti z Ordynky do Katedrály sv. Bazila, vďaka ktorému získala kompozícia výrazný výškový rozdiel (nízke budovy pozdĺž mosta a vysoké pozdĺž diaľky od neho). Opakujem, keby architekti navrhli dômyselné a neobvyklé riešenie, boli by sme schopní odstrániť aj toto obmedzenie. V súťažnej úlohe boli dané odporúčania na výškových značkách, kde sa tento lúč bral do úvahy. Architektom bolo povedané, že ide iba o odporúčanie, v žiadnom prípade však nie o prísnu požiadavku. Túto súťaž sme proti želaniu zákazníka nepostavili ako súťaž o návrh fasád. Boli sme pripravení urobiť ústupky v oblasti obmedzení územného plánovania kvôli návrhu, ktorý úplne odhalí potenciál tohto miesta.
- Prečo niektorí účastníci zmenili iba fasády, zatiaľ čo iní vyvinuli projekt od nuly?
- Súťažné projekty sa skutočne delili na tie, v ktorých sa architekti snažili dodržiavať odporúčania predpísané v zadaní, a na projekty, v ktorých sa autori zámerne odchýlili. Uvedené obmedzenia boli nadiktované špecialistami z rôznych prípadov. My - členovia poroty, organizátori súťaže a ja - sme opakovane upozorňovali účastníkov na skutočnosť, že ide iba o odporúčania, môžu slobodne ponúknuť svoju vlastnú víziu. Mali sme dokonca špeciálny úvodný rozhovor, počas ktorého sme podrobne vysvetlili, že na webe existuje veľa obmedzení a veľa vecí hovorí o dodržiavaní existujúceho zloženia - hľadáme však.
Ktokoľvek, kto je pripravený zúčastniť sa tohto vyhľadávania, môže zvoliť inú možnosť. Preto nedošlo k nijakému disidentu zo strany jednotlivých účastníkov. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo s Nikolajom Lyashenkom a Jevgenij Gerasimov podnikli úplne vedomý a vyvážený krok a radikálne prepracovali existujúci projekt. A skutočnosť, že ostatní súťažiaci uprednostnili zotrvanie v existujúcich rozmeroch a zachovali zloženie pôvodného projektu, bolo ich osobným rozhodnutím. Každý autor podľa svojho uváženia zvolil spôsob boja o víťazstvo v súťaži a rozhodol sa, či urobí architektonický manifest alebo nájde kompromisnú alternatívu.
Ale Sergej Skuratov vo svojom rozhovore pre Archi.ru uviedol, že jeho projekt nespĺňal podmienky súťaže, a preto prehral
- To nie je celkom pravda. Sergey Skuratov je veľmi talentovaný architekt so srdcom pre výsledok, ktorý vyvoláva veľkú úctu. Preto bol medzi súťažiacimi. A mimochodom, navrhol som jeho kandidatúru. Spočiatku mal svoje vlastné radikálne postavenie, svoj vlastný názor. A tento názor som podporil ešte pred začiatkom súťaže. Neodmietam svoje slová. Pravdou je, že keď sme na zasadnutí poroty začali zvažovať predmety, väčšina členov poroty poznamenala, že nevidí dôvod na odchýlenie sa od odporúčaní uvedených na začiatku súťaže. V Sergejovom projekte nevideli ten vynikajúci návrh, ktorý by ich prinútil prehodnotiť svoje rozhodnutie a zabudnúť na všetky obmedzenia. Nebol vybraný práve kvôli architektonickému návrhu, a nie kvôli porušeniu podmienok súťaže. Ako už bolo spomenuté vyššie, my (zákazník a porota) sme pripravení urobiť tento krok.
Súhlasili ste s tým?
- Nie tak celkom. Rátal som iba s čerstvým vzhľadom a nedržal som sa odporúčaní. Variant, ktorý navrhol Evgeny Gerasimov, sa mi ukázal ako najbližší, aj keď tento projekt predpokladal zmenu pôvodného zloženia. Prístup, ktorý navrhol, sa mi zdal v tejto oblasti celkom vhodný, ale pri diskusii o tomto projekte členovia poroty vyjadrili pripomienky k trochu veľkej a nadmernej masívnosti zväzkov, ktorým Bolshaya Ordynka čelí.
Možno, ak by bolo viac účastníkov, potom by sme boli schopní nájsť ten správny spôsob, ako urobiť vyššiu budovu vpredu pozdĺž Veľkého mosta Moskvoretsky, porušiť odporúčania, ale získať výhodnejšie riešenie. Bohužiaľ, také riešenie sme nenašli. Nepodporil by som projekt Sergeja Skuratova z dôvodu, že ním prezentovaný mono-zväzok, budova siluety s pomerne pravidelnou fasádou, sa mi zdá na danom mieste nevhodný. Ja sám bývam vedľa podobnej budovy -
„House-ear“na poli Khodynskoye - a hoci zapadá do okolitých budov, pôsobí na mňa depresívnym dojmom. Verím, že taký objekt v centre mesta by bol úplne cudzí. Porota dospela k záveru, že nemá zmysel bojovať o nové zloženie, najmä preto, že ten existujúci sa opakoval v mnohých projektoch - napríklad Iľja Utkin, Nikita Yavein a Maxim Atayants. Spoločne sme dospeli k záveru, že je potrebné do ďalšieho štúdia projektu zapojiť viacerých architektov, ktorí by v rámci danej kompozície mohli vyvíjať domy rôzneho charakteru, ako sa to historicky stalo pri výstavbe mestských blokov. Prístup modulov s rôznym dizajnom fasády sa pre danú vývojovú morfológiu javil ako najvhodnejší a oprávnenejší ako vznik rozsiahlej, ale monotónnej štruktúry. Podobná monostruktúra už existovala aj u nás - hotel Rossiya, a ak si pamätáte, bol zbúraný. Samostatne je potrebné povedať, že dnes je nesmierne ťažké nájsť architekta, ktorý by vytvoril mono-majstrovské dielo v rade dosť heterogénnych budov. Nenašli sme ho. Rozhodli sme sa, že má zmysel kontaktovať rôznych architektov, aby sme ich zapojili do práce na formovaní novej verzie komplexu. Musí sa ešte nájsť a vyvinúť na základe návrhov projektov, ktoré získali prvé miesto v súťaži a existujúceho riešenia Vyacheslava Osipova.
Ako hodnotíte všeobecne projekty prihlásené do súťaže? Čo sa vám osobne páčilo alebo nepáčilo?
- Bol som jedným z deviatich členov poroty a môj názor nemohol byť rozhodujúci, ako vo všetkých ostatných súťažiach. Ale svoj názor som už uviedol vyššie: podľa môjho názoru najpresnejšie riešenie navrhol Evgeny Gerasimov. Optimálny princíp budovania tohto webu je dobre čitateľný v koncepcii Nikity Yavein s jeho fasádnymi doskami rôznych výšok a rôzne zdobených. Zároveň by som nijako neodporúčal realizovať takýto projekt v podobe, akú navrhujú autori. Jeho architektúra je pre toto miesto príliš aktívna, až okázalá. Môžete samozrejme hovoriť o tvorivej odvahe, ale ja by som si nedovolil postaviť taký dom pri hradbách Kremľa.
Projekt Ilya Utkin je pozoruhodný svojou nádherou a barokovým štýlom. Nie som proti klasickým formám a všeobecne nie som proti všetkým architektonickým štýlom, ak sú vyrobené kvalitne. Opäť sa mi však nezdá správne postaviť na tomto mieste tak veľkú štruktúru. To isté sa dá povedať o projekte Maxima Atayanta, ktorý zašiel ešte ďalej a dal komplexu gigantický rozmer. Navyše jeho obrovské oblúky nemožno zviazať s dispozíciou bytov a to spočiatku vytváralo neprekonateľný konflikt medzi riešením fasád a vnútornou štruktúrou budovy. Úprimne poviem, že som hlasoval za projekty predstavujúce klasickú, umiernenú a modernú architektúru. Rozdiel v ich prístupoch môže poskytnúť požadovanú rozmanitosť fasád. Následne sa ukázalo, že išlo o projekty Utkina, Gerasimova a Yaveina. Rozdiel v ich prístupoch môže poskytnúť požadovanú rozmanitosť fasád.
Alexander Tsimailo a Nikolaj Lyashenko sa nedostali do záverečného hlasovania, pretože príliš veľká forma, ktorú predložili, okamžite spôsobila odmietnutie väčšiny voličov. Aj keď som presvedčený, že pre nápady na fasádu by sa dalo o tomto projekte uvažovať. Pokiaľ ide o návrh Sergeja Skuratova, došlo k jednomyseľnému názoru, že vzhľad takého objemu v tele nábrežia Zamoskvorechye a Sofiyskaya je nemožný, je to príliš masívna invázia. Projekt okamžite získal množstvo negatívnych recenzií. Aj keď v konečnom hlasovaní sa to považovalo za motív fasád. Sergey Tumanin navrhol veľmi sklenený komplex s konštruktivistickými motívmi. Pre mňa to bola skôr skúsenosť s papierovou architektúrou ako s praktickou. A táto možnosť neprilákala veľa priaznivcov.
Čitatelia stránok Archi.ru, ako aj účastníci súťaže mali otázky týkajúce sa zloženia poroty, ktorú tvorili iba štyria architekti. Ako by ste to komentovali?
- Som spokojný so zložením poroty. Zahŕňala zástupcov zákazníka, Sberbank a technického zákazníka, A. V. Kibovský, A. L. Batalov a štyria architekti, počítam ma. Okrem toho pracoval ako tajomník poroty ďalší architekt. Poroty sa teda zúčastnilo celkovo päť architektov. A malo ich byť viac. Jurij Grigoryan a Michail Posokhin sa hlasovania nemohli zúčastniť. To znamená, že bolo naplánovaných šesť architektov (viac ako polovica poroty), čo je veľmi dobré percento.
V porote súťaže o projekt parku Zaryadye bolo percento architektov ešte nižšie - nie viac ako tretina vrátane západných predstaviteľov. A tam zloženie poroty nespôsobilo žiadne sťažnosti od nikoho.
Okrem konkrétnych príkladov som presvedčený, že porota architektonických súťaží by nemala pozostávať iba z architektov. Je potrebné si uvedomiť, že konzumenti architektúry väčšinou nie sú architektmi. Existuje široká škála odborníkov, ktorí priamo súvisia s rozvojom mesta a musia sa podieľať na rozhodovaní, ktoré sú pre mesto dôležité.
A napriek tomu, prečo sú v súťaži naraz traja víťazi? Naozaj žiaden z predstavených projektov neuspokojil členov poroty?
- Je to trochu iné. Názor, že v súťaži sú traja víťazi, je mylný. Po zvážení počiatočného projektu a súťažných návrhov porota urobila jednoznačné rozhodnutie: ponechať všeobecné zloženie, ale dokončiť ho, berúc do úvahy všetky pripomienky a možnosti týkajúce sa návrhu fasád. Táto kompozícia by sa mala stať základom, základom pre kombináciu návrhov vybraných na základe výsledkov súťaže vrátane projektu generálneho dizajnéra. Išlo o zámerné rozhodnutie, aj keď to nebolo jednomyseľné. Napríklad Alexander Kibovsky ponúkol prejav odvahy, nebojte sa a vytvorte mono-zväzok, ale väčšina sa rozhodla inak. Opäť zdôrazňujem, že toto rozhodnutie poroty nemožno považovať za neistotu. Naopak, je to dôvera vo výber správneho prístupu. V skutočnosti nie som zástancom takýchto rozhodnutí, pretože nie je správne zvoliť niekoľkých víťazov. Ale v tomto prípade sa porota počas stretnutia rozhodla zvoliť troch architektov, ktorí by mohli ponúknuť úplne odlišné prístupy.
Ako bude štruktúrovaná práca na projekte v budúcnosti?
- Bude sa o tom ešte diskutovať. Samozrejme, architekti budú spolupracovať. Domnievam sa, že generálny projektant by mal vytvoriť plánovaciu kompozíciu, ktorá implikuje rôzne budovy, nielen čo sa týka fasád, ale aj rozmerov, do ktorých je možné vložiť aj plast. Každý architekt vyvinie svoju vlastnú verziu v rámci plastových tolerancií.
Ako hodnotíte výsledky súťaže? Podarilo sa vám dosiahnuť váš cieľ?
- Ten pocit je dvojaký. Organizácia a schéma tejto súťaže je samozrejme veľmi žiadaná. A napriek tomu je to lepšie ako nič. Veril som, že nájdeme nové riešenie, ktoré bude zložením veľmi odlišné od pôvodného. Veril som, že sa nám podarí presvedčiť skupinu odborníkov, ktorí bránia výhľad z Ordynky na Katedrálu svätého Bazila, tým, že im ponúkneme niečo veľmi zaujímavé a silné ako nepopierateľný argument, ktorý by im umožnil obetovať tento druh. Okrem toho je podľa môjho názoru oveľa dôležitejší spôsob, ako táto stránka vyzerá zo strany Zaryadye a Vasilievskeho spuska, ako pohľad z Ordynky. Toto bol môj názor a stále ho neodmietam, aj keď ma za to špecialisti na ochranu pamiatok dôrazne kritizovali. Je mi ľúto, že sa vo výsledku nenašla takáto možnosť. Na druhej strane nemôžem povedať, že konkurencia bola porazená. Porota kolektívne našla adekvátnu odpoveď na množstvo otázok, ktoré jej boli položené počas diskusie o predchádzajúcom projekte a súťažných návrhov. Máme dobrú šancu získať kvalitný objekt v historickej časti mesta. Pokúsime sa to zapísať do histórie znakom plus.
