Vladimír Sedov:
Ako definujete svoju architektúru?
Jurij Grigoryan:
Nie je vecou architekta definovať. Je na kritikoch alebo iných, aby sa na to pozreli zvonku. Povedal by som, že sa usilujeme nájsť obraz v architektúre súčasnosti. Obrazová zložka je pre nás veľmi dôležitá. Snažíme sa nájsť ľudský význam a expresivitu v jednoduchých formách. Nájdite tieto tvary. Ak hovoríme o jednom slove, ktoré ho definuje, potom by som bol stratený na odpoveď, toto slovo nepoznám. Mám teóriu (vôbec ich nemám, ale mám ju), ktorá sa týka fenoménu čistej formy: čistá forma je najvyšší stav formy, aký sa architekt snaží dosiahnuť. Architektúra vzniká na križovatke mnohých okolností - priestorových, funkčných, finančných, politických, osobných, umeleckých a sú veľmi zaujímavé. Sú fascinujúce. Nakoniec však musia byť všetky spojené a preložené do tvaru. Dosiahnite čistotu výrazu. Náhodné musí byť nenáhodné. A to robí architekt. A možno práve táto forma sa stáva súčasťou histórie architektúry. Všetko, čo pozorujeme v dejinách architektúry - a my, tak či onak, existujeme aj v tomto priestore - sú dejiny myšlienok, abstraktné formy, nie sú to iba dejiny zachovaných budov. To je samozrejme aj turistická história architektúry, kedy sa môžete ísť pozrieť na zrúcaniny egyptských chrámov, na pozostatky Paestumu …
Ale nie je to také dôležité?
Nie, je to veľmi dôležité, aby sme pochopili, aké je spojenie medzi čistou formou a krajinou. Koniec koncov, forma sa objavuje na určitom mieste a v určitej kultúre, v určitom čase je niekedy užitočné pochopiť, z akého odpadu vyrastal. Ale môže existovať akoby abstraktne bez nej. V nej sú jej materiálne okolnosti, čas a priestor, preložené do harmónie. A nie nevyhnutne jednoduché. Ako DNA, ktorá prestupuje telom od začiatku do konca. Bolo veľmi ťažké nájsť štruktúru DNA. A architekt ju musí zakaždým nájsť.
To znamená, že hľadáte čistú formu modernosti
Nenazval by som to dobrou definíciou. Slovo „moderný“je momentálne opotrebované, v našej realite sú pokusy postaviť sa proti modernému a zastaranému tak ohavné … To nie je ani tak celkom kultúra, v tomto je charakter trhu s reklamou. Nie, v tejto terminológii moderná nie je moderná, radšej vôbec nerozmýšľam. Pre mňa také rozdelenie neexistuje a ani nemôže byť.
Všeobecne platí, že ak si niekto myslí, že je v rozpore s minulosťou a súčasnosťou, potom bude všetko, čo sa urobilo teraz, určite horšie ako minulosť, a preto sa zdá byť zbytočné to skúšať. To nie je povzbudivé. Ale priestor je cenný, pretože je jeden, história a modernosť sú súčasťou toho istého a existujú v rovnakom súradnicovom systéme. A naopak, vzrušuje. Čas je zrušený.
A ako sa to dosahuje?
Existujú techniky, každá z nich je osobná. Sú tiež meditatívne, existujú aj iné, takmer výskumné metódy. Závisí to hádam od individuálneho psychologického vzorca. Pamätám si Salvadora Dalího, ktorý má knihu s názvom „50 tipov pre začínajúcich umelcov“. Brilantná práca napísaná so zmyslom pre humor, so šialenstvom, ktoré ju obsahuje, ale existuje vrstva, ktorá presne popisuje túto metódu. Existuje príbeh o sne s kľúčom v ruke: pred maľovaním obrázka si musíte sadnúť na drevenú španielsku stoličku, vziať do pravej ruky ťažký kľúč od dverí a položiť pod neho tanierik plátno pred vami. A v okamihu, keď na tejto stoličke zaspíte a pokúsite sa myslieť na tento obrázok, kľúč vypadne, tanier sa rozbije, prebudíte sa a v tomto okamihu musíte obraz začať maľovať. Toto je reinterpretácia zápletky Vigílie Alexandra Veľkého. Ale toto je jeho technika. Toto nepoužívam. Toto nie je moja kresba. Rolu hrá bezpochyby množstvo času stráveného prácou s formulárom. Ale to samozrejme nie je záruka. Niekedy dostanete neočakávané riešenie, ktoré vznikne v procese práce na niečom inom. Tam povedzme, že veci idú do tuhého a zrazu sa rodí riešenie iného problému - ľahko, slobodne, rýchlo. Táto neočakávaná forma je ešte cennejšia. Zároveň sa musíte neustále snažiť pochopiť vo svojom vnútri - čo robíte? Keď som pred rokom alebo pol začal učiť, ukázalo sa mi to ako veľká pomoc. Začal som študentom rozprávať jednoduché veci (ako sa ukázalo, majú informačný hlad), najmä som im povedal, ako robiť projekty, ako sa mi zdá, metodológia. A tak som povedal a povedal, napísal som to na papier a potom som prišiel do kancelárie a uvidel som, že sme už v rýchlosti nášho života niečo začali preskakovať, ale mali sme to robiť pomalšie, so všetkými fázami.
Aký dôležitý je pre vás aspekt územného plánovania architektonickej formy?
Mesto je mierou, dimenziou formy. Mala by nová budova znieť nahlas, mala by byť pri moci, alebo nie? Koniec koncov, existuje situácia, keď je veľa a veľa bežných budov a musíte urobiť jednu vec a hlavná vec je rovnaká. Napríklad divadlo. Malo by, len má právo byť formálne výraznejší ako „susedia“. Tu môžete nakresliť priame prirovnanie k hudbe: mesto, štvrť je akýmsi hudobným textom s vnútornou harmóniou, textom, ktorý sa dá čítať a ku ktorému sa dá niečo pridať pri zohľadnení harmónie.
Máte však bližšie k racionálnemu modelu architekta, postupujete metodicky, krok za krokom, kontrolujete platnosť a vhodnosť každého kroku
Nie, to sa tiež nedá povedať. Racionálny model je neskôr, je to racionalizácia po fakte. Pohyboval som sa fázami, akoby som riešil sústavu rovníc. Ale v skutočnosti nie, nič také. Všetko sa deje súčasne a stále sa zdá, že vám niečo chýbalo. A potom sa objaví formulár a je jedno, čo ste nestihli. Ak sa objaví.
Pre mňa mám svoj vlastný model konania: najskôr musíte pochopiť, čo je to myšlienka, koncept. Vrátane konceptu, či sa má alebo nemá stavať vôbec. Mnoho ľudí verí, že architekt je útočná puška Kalašnikov, dajte mu úlohu a on bude strieľať. Musíte si len priniesť viac kaziet - a bude tam mrakodrap, letné sídlo, kancelária. Ale môžete si myslieť - a odmietnuť. Musíte pochopiť, čo človek (zákazník) chce robiť, a čo chcete robiť. A nebude táto budova veľmi škodiť. Mali sme také prípady. Napokon, vôbec odmietame búrať staré budovy, neuvažujeme ani nad situáciou so zbúraním pamätníka a jeho nahradením remakom. Teraz sa snažíme presvedčiť ľudí, aby si zachovali svoje staré domy.
Účasť na modernej čisto komerčnej architektúre (to je tá vývojová architektúra, keď je rozhodujúcim nápadom počet metrov štvorcových) nás vôbec neláka. Dôležitá je ľudská mierka, nie „obliekanie“metrov štvorcových do architektonickej podoby. To samozrejme neznamená, že nerobíme projekty s mnohými metrami. Ale ak je jediným obsahom architektúry prázdnota investícií, niečo ako dekorácia veľkej bankovej bunky, potom to nie je vôbec zaujímavé.
Takže prevziať alebo neprijať projekt je prvá vec. Druhá uvažuje o tom, čo by to malo byť a prečo. Musí existovať program, treba predpokladať, aký život na tomto mieste vznikne. Architekti stále do veľkej miery formujú ľudský život. Je to v skutočnosti predmetom harmonizácie.
Život, ktorý ešte neexistuje, ktorý bude na tomto mieste neskôr, keď bude postavená vaša budova?
Áno. Mal by existovať zodpovedný program, zaujímavý, ktorý pozdvihne ľudský život. Životný scenár. Nemusí to byť nudný podnik. Inak sa môžete zahnať do kúta. A to je v skutočnosti otázka, na ktorú by už mala architektúra odpovedať. Po priamej otázke pre seba by ste mali odpovedať. Berúc do úvahy, že máte všetky možné informácie. Existuje taká definícia - organická forma. Dá sa to chápať v tomto zmysle - telo, keď žije, nemusí poznať zákony, podľa ktorých žije, ako tráva, ale chová sa, akoby to robilo. Čistá forma by mala byť v ideálnom prípade informovaná o všetkom. Vie o funkcii, o rozpočte (o smutných veciach), vie o rozsahu človeka, o jeho vnímaní priestoru, vnútornom aj vonkajšom, o jeho obavách, podvedomých vnemoch. Vie o histórii architektúry, pretože mimo nej nemôže existovať. A aj keď odmietla vedieť o histórii architektúry, táto forma tiež zaberá akýsi historický výklenok. Toto všetko absorbovala do seba, všetky tieto informácie sú v jej DNA. Forma je podľa môjho názoru osnovou potrebného riešenia, hranicou nevyhnutnosti, takže nie je potrebné nič viac a menej.
Pre mňa existuje jedno kritérium: ak ste v niečom uspeli, aj keď podmienečne, potom si v určitom okamihu uvedomíte, že ste to neboli vy, kto to urobil. A hotová vec získava právo na samostatnú existenciu. Môže sa už dať ľuďom, už sa to uzdravilo. Existuje pocit absolútnej slobody. Ale ak tento vnem nie je a v mojej hlave je stále veľa myšlienok, vzniká podozrenie, že čistá forma stále nefungovala.
Aká dôležitá je pre vás moderná západná architektúra?
Pozerám na to, čo mi padne do oka. Keď vidíte formu niekoho iného a keď viete, na akú otázku by malo odpovedať, je zaujímavé ju kritizovať. Vrátane modernej západnej architektúry, pretože keď som videl priestorový výsledok a prečítal si plán, „pretočil som sa“a pochopil som, kde táto šachová hra začala: prečo sa to stalo, aké ľudské postoje sa brali ako základ.
Ale nemáte chuť vyskúšať niektoré triky, ktoré ste tam videli?
Sledovať imitáciu je lepšie vôbec sa nepozerať. No, viete, existuje iná architektúra, ktorá vychádza z rôznych podmienok, s rôznymi prístupmi, sociálnou, ekologickou krajinou. Existuje brazílsky so svojou vitalitou, je americký, sú tu rôzne európske školy. A ruština - musí byť. Je potrebné ho iba nakresliť, vytiahnuť z vesmíru, odtrhnúť od obchodu - stále je malý, niekde sa skrýva, teraz ho odťahujú obchodné záujmy. Ale skutočnosť, že to bude, je pre mňa istá. A keď sa to stane, otázky o jej provinčnosti alebo imitatívnosti zmiznú.
Kde sú výhonky tejto školy? Existujú architekti, ktorých by ste mohli nazvať rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi?
Veľmi ľahké: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr a niekoľko ďalších figúrok. Každý je iný, nejde o rovnako zmýšľajúcich ľudí, ale o satelity, netvoria stranu ani smer, ale každý sám.
A predtým? Existuje nejaká súvislosť s minulosťou, alebo táto nová moskovská architektúra vyrástla z ničoho?
No, čo si, naša kancelária je dokonca v nejakom zajatí v sovietskej architektúre sedemdesiatych rokov, pod jej silným vplyvom, pod čarom monumentality sedemdesiatych rokov. Ako viete, v kancelárii pracuje Saša Pavlova, dcéra Leonida Pavlova, a to nás tiež spája s touto dobou. Toto nie je otázka školy, ale cítime kontinuitu.
Napriek tomu sa vrátim k otázke Západu. Tu vidíme ruskú architektúru - s touto sadou znakov, myšlienok a foriem. A je tu Západ. Existuje nebezpečenstvo, že západné hviezdy potlačia novú architektúru v Rusku?
Pracovná každodenná profesionalita je v práci západných architektov veľmi zreteľná. Sú organizované a naši často túto organizáciu nemajú, sú komerčne zameraní. To má určitú výhodu. Ale z hľadiska vývoja architektúry je to normálne a dobré, existuje dialóg, aktívny, dokonca tvrdý, ale práve dialóg medzi miestnymi a cudzincami, obyvateľmi a nerezidentmi. A nie je na tom nič zlé, spôsobuje to konkurenciu, čo znamená, že to prebúdza myšlienku.
Existujú v západnej architektúre kreatívne postavy, ktoré sú vám blízke?
Stále sledujem zaujímavú architektúru: Zumthor, Stephen Hall, ľudia, ktorí s praxou začali neskoro, majú čo povedať, neboja sa, že budú pôsobiť ani zložito, ani jednoducho, vždy sa snažia nájsť presné tvrdenie. Táto architektúra, povedal by som, je profesorská, vo vysokom zmysle slova, správna.
Páči sa mi slovo „profesor“. Je to podobné ako s metodológiou, o ktorej ste hovorili - krok za krokom, krok za krokom. Nie ako spomenutý Dalí, náhľad na hranicu spánku a reality, ale premyslené, pokojné vyhlásenie
Ale nie. Milujem a oceňujem oveľa spontánnejšieho architekta, akým je Frank Gehry. Jeho banková fasáda smerujúca k Brandenburskej bráne v Berlíne je jednou z mojich obľúbených. Je tu veľa pohonov a poviem, že oceňujem skrytý, vnútorný pohon v architektúre. A keď hovorím o profesorskej architektúre, vôbec sa mi nepáči pokojný akademizmus. Nie, tí ľudia, o ktorých som hovoril, sú poháňaní. Aj oni sú jednoducho inteligentní.
Poznáme dva typy postoja ruských architektov k architektom na Západe. Jeden - podmienečne, pohľad na Bazhenova, ktorý študoval vo Francúzsku a Taliansku a celý život si pripomínal všetko, čo tam a potom počas študijného obdobia bolo pekné. Druhý, povedzme, Shekhtel, ktorý niekde študoval, niečo videl, ale žil vôbec bez akejkoľvek súvislosti s architektúrou iných ľudí. Ako vidíte túto situáciu teraz?
Architektúra by sa nemala rodiť zvonka, mala by sa rodiť „tu a teraz“. Nemalo by pripomínať starú architektúru ani žiadne biologické formy, je to nový organizmus, ktorý sa tu narodil. Ideálne je, keď takto dopadnú jedinečné veci, takto sa rodia nové formy. Ale samozrejme je tu fenomén škola, učňovská príprava. Existujú vplyvy: prostredníctvom učiteľov, časopisov, internetu, cestovania. Tu je však otázka, čo sa naučiť. Pri všetkom - v škole, pri vplyvoch - pri pohľade na iné veci sa musíte naučiť pochopiť ich organickú podstatu, a nie citovať a reprodukovať formy. S tým, čo vidíte, nemusíte viesť formálny dialóg, musíte s tým viesť nevyhnutný dialóg. Som všade a vždy sa teším z dobrej architektúry: vo svete, v minulosti, v Moskve, so svojimi priateľmi. Ale týchto dobrých budov je napriek tomu málo. A keď sa nad tým zamyslíš, uvedomíš si, že čelíš problémom, ako každý architekt na svete: máš rovnaké schopnosti, rovnakú ceruzku, rovnaký mozog, ale jedinečnú úlohu a žiadne hotové riešenie. Nezáleží na tom, či je váš rozpočet veľký alebo malý. Kôlňa môže byť koniec koncov významnejšia ako mrakodrap - už len kvôli ľudskej mierke kôlne. Preto si myslím, že všetky vzťahy so Západom by sa mali rozvíjať nad rámec napodobňovania.
Povedzte mi, aká dôležitá je pre vás sociálna zložka architektúry?
Viete, Leonid Pavlov povedal, že architektúru je dobré robiť buď v otrockom systéme, alebo v socialistickom systéme. To, čo teraz Norman Foster buduje, je do veľkej miery spôsobené jeho spoluprácou s rozvojovými krajinami s ambicióznymi politickými režimami. To sa chystá realizovať v Moskve, nemôže ho implementovať kdekoľvek na svete, je za to kritizovaný, ale prišiel sem kvôli skvelej práci, pretože Moskva je olympom veľkých objednávok. Je fajn cítiť sa ako na Olympe.
Ale vážne povedané, v tejto súvislosti považujem súčasnú situáciu za katastrofickú. Teraz je situácia taká: ľudia nemajú peniaze, takže stavajú pre kapitalistov. Peniaze sú v skutočnosti spôsob, ako od ľudí zistiť: ako vidia svoj život, toto územie? Ale pre človeka ako kapitalistu je odpoveď veľmi primitívna - vidí život aj územie ako prostriedok na zvyšovanie peňazí, pretože je investovaný do výstavby. A nemožno sa pýtať človeka ako rezidenta, nemá peniaze. V zásade platí, že ak sa teraz človeka opýtate, či chce bývať vo viacposchodovej budove na dvadsiatom poschodí s balkónom a kúpeľňou, odpovie: Chcem. Ale nevie nič iné. Nakoniec by mohli byť dediny ukryté v lesoch, s dobrými cestami, s dobrými klinikami, možno by tu mohlo byť aj nízkopodlažné husté bývanie. Ľudia ani nevedia, že môžu usporiadať spoločenský poriadok alebo vytvoriť územný ideál: ako by tu chceli žiť.
Tento nedostatok sociálnych „hlasov“vedie ku krízam. Málokto vie, čo má robiť s Moskvou ako s prostredím pre život. Pozdĺž tretieho okruhu je priemyselný pás, búra sa jeden závod za druhým, stavajú sa domy (blízko Kutuzovského triedy) alebo kancelárie (blízko Volgogradského námestia). Podnikanie má sklon opakovane prehrávať rovnaké schémy - tým pádom existuje menej rizík. Ale architektonicky to znamená tautológiu. Toto miesto je vhodné na bývanie, bývanie sa tu už dobre predáva, využívame ho a opäť tu predáme bývanie. A toto miesto je zlé, priemyselné, nevhodné na život a ešte to zhoršíme. Nikto sa nepodieľa na rehabilitácii území ako kultúrnej krajiny. A nikto nie je šťastný, všetci sú nešťastní. Je to smutné. Zostáva hľadať čisté formy.
