Projekt obnovy golitsynského panstva s adaptáciou na Galériu umenia krajín Európy a Ameriky XIX. - XXI. Storočia
Projekt obnovy statku pre potreby Puškinovho múzea. A. S. Puškina predstavili zastupiteľstvu jeho autori Jurij Avvakumov a Georgij Solopov, ktorí s touto architektonickou pamiatkou začali pracovať dávno pred zatvorením
súťaž o koncepciu rozvoja celého múzejného komplexu. Pripomeňme, že potom sa stal víťazom Jurij Grigoryan a práve on je teraz zapojený do projektu rekonštrukcie štvrte.
Zložitá história starej budovy projekt mimoriadne sťažila. Avvakumov uviedol, že panstvo bolo postavené v polovici 18. storočia podľa projektu petrohradského architekta Savvu Čevakinského. Bola to jedna z najpozoruhodnejších budov v Moskve, a to nielen pre svoj pozoruhodný architektonický vzhľad, ale aj preto, že tu fungovalo prvé verejné múzeum otvorené pre verejnosť trikrát týždenne. V roku 1774 panstvo čiastočne prestaval Matvey Kazakov a potom zostalo nezmenené až do roku 1929, kedy v ňom sídlila komunistická akadémia. Potom samotný kaštieľ stratil predný štít a bol postavený na dvoch poschodiach (autor doplnku je neznámy). Výsledkom bolo, že kedysi expresívna budova stratila svoje historické črty a v tejto podobe pretrvala už až do našej doby, keď sa naskytla otázka jej rekonštrukcie.
Hlavnou myšlienkou autorov bolo vrátiť budove pôvodný historický vzhľad, ktorý vytvorili Chevakinsky a Kazakov. Išlo o prvé dve poschodia, kde sa podľa predstaveného projektu objavil stratený štít a balustráda. Pokiaľ ide o sovietsku nadstavbu, ktorá je podľa dokumentov tiež súčasťou architektonickej pamiatky, pretože je nemožné túto časť zbúrať alebo upraviť, navrhuje sa jej prestavba z nových materiálov, avšak so zachovaním všetkých proporcií a detailov. Takéto nejednoznačné rozhodnutie súvisí po prvé s veľkým poškodením múrov, ktoré nespĺňajú požiadavky moderného múzea, a po druhé s potrebou znovuvytvoriť balustrádu, pre ktorú budú existujúce steny trochu posunuté dovnútra. Okrem centrálnych portikov budú namiesto predtým existujúcich okenných otvorov usporiadané slepé výklenky.
Zhora je celá novo postavená nadstavba, ako ju poňali autori, pokrytá jednou veľkou sklenenou škrupinou. Podľa Georgija Solopova štruktúry sklenenej kupoly odrážajú priehľadnú strechu hlavnej budovy Puškinovho múzea, ktorú navrhol Vladimír Šuchov. Autori trvajú na tom, že „nasadením“škrupiny na budovu sa nesnažia skryť existujúcu architektúru: ide skôr o snahu dištancovať sa od udalostí z roku 1929, keď bola budova zámerne zbavená všetkých prvkov panstva v súlade s politickým poriadkom.
Okrem estetického riešenia tvorí obklad veľmi robustnú fasádu s dvojitým obrysom vrátane špičkového studeného zasklenia a teplého obrysu. Medzi jeho výhody patrí akustická ochrana a zvýšenie prevádzkových charakteristík budovy, úspora energie atď. Ak vezmeme do úvahy, že steny nadstavby sú na rozdiel od stien kaštieľa príliš tenké, zdá sa byť celkom opodstatnené ich spevnenie a zahustenie pomocou takého priehľadného plášťa. To je obzvlášť dôležité, pretože v sálach sa majú vystavovať diela impresionistov a postimpresionistov zo zbierok Shchukin a Morozov, ktorých náklady sú podľa Avvakumova niekoľkonásobne vyššie ako náklady na všetky práce na rekonštrukcia budovy. Na žiadosť pamiatkových úradov sa predpokladá, že sklenená škrupina bude dočasná, aby ju bolo možné v prípade úplného odmietnutia takéhoto rozhodnutia obyvateľstvom alebo negatívnych dopadov tohto prvku na mestské prostredie odstrániť.
Ďalšie podzemné podlažie, ktoré sa objaví v novom projekte, je vyhradené pre vybavenie múzea. Priestor na prízemí bol prestavaný tak, aby sa vytvoril priestor pre priestrannú vstupnú halu a zároveň sa zachovali priestory pre výstavné sály. Otvorené výstavné priestory na treťom a štvrtom poschodí s výškou stropu 4–6 metrov sú spojené veľkým amfiteátrovým schodiskom. Druhá úroveň je odovzdaná do štátnych sál múzea.
Po správe autorov projektov Marina Loshak, riaditeľka Puškinovho múzea výtvarných umení A. S. Puškin, ktorý podporil ich nápady týkajúce sa dispozície zrekonštruovanej budovy. Pripustila však, že interpretácia fasády v nej vyvoláva určité pochybnosti, a vyjadrila nádej, že názor odborníkov, vrátane hlavného architekta štvrte Jurija Grigoryana, pomôže nájsť správne riešenie.
V očakávaní diskusie Andrei Batalov, člen Federálnej vedecko-metodickej rady pre ochranu dedičstva, uviedol, že projekt predtým dôkladne preskúmali odborníci, ktorí sa spolu s autormi pokúsili nájsť kompromisné riešenie. Myšlienka vrátiť budove jej historický pôvod bola jednomyseľne podporená. Potvrdila sa aj možnosť výmeny materiálov, z ktorých bola postavená sovietska nadstavba. Odborníci zároveň trvali na zachovaní všetkých jeho detailov: inak by sa to považovalo za porušenie zákona. Sklenený obklad je prípad, s ktorým sa odborníci vo svojej praxi ešte nestretli, ale vzhľadom na to, že zdôrazňuje starodávne jadro budovy, brali ho ako platné riešenie. Jedinou a nespochybniteľnou podmienkou bola dočasnosť tejto štruktúry - iba v takom prípade bolo možné projekt implementovať v predloženej verzii.
Členov rady Batalovov prejav doslova zmiatol: prečo najskôr zbúrať a potom postaviť v nových osiach a dokonca aj s atrapami okien nadstavbu, ktorá nemá zvláštnu historickú hodnotu? Sergej Kuznecov tiež pochyboval o racionálnosti vytvorenia sklenenej kupoly: „Nie je jednoduchšie posilniť existujúce steny tak, aby odolali potrebnému zaťaženiu?“Jurij Avvakumov na to odpovedal, že akákoľvek zmena - hrúbka stien alebo umiestnenie okien - sa bude považovať za novú stavbu a v rámci ruskej legislatívy je možná iba rekonštrukcia. Ale aj keď pripustíme túto možnosť, tehlová stena nebude nikdy taká efektívna. Bolo rozhodnuté, aby boli okná nad portikusom slepé iba kvôli zachovaniu neoceniteľnej zbierky.
Jurij Grigoryan zdôraznil, že má veľkú úctu k autorom a ich dielam, ale zároveň nechápe takú urputnú túžbu oddeliť nadstavbu od kaštieľa. Na obraze existujúcej 4-podlažnej budovy Grigoryan nevidí nič hrozné: naopak, všetci Moskovčania sú zvyknutí vnímať tento dom ako taký. Predložené riešenie je pokusom o nájdenie kompromisu medzi víziou autora a potrebou zachovania histórie, a tento kompromis je tu podľa Grigoryana nemožný. „Navrhované riešenie by bolo pochopiteľné, keby sme hovorili o historickej časti budovy. Obávam sa, že sa pod skleneným krytom skrýva remake. Samotná čiapka je veľmi krásna. Vnímam to ako bystré autorské gesto, čo je na architektonickú pamiatku príliš veľa. Okrem toho neverím v jeho dočasný charakter, “uzavrel Yuri Grigoryan a plne podporil projekt z hľadiska plánovacích rozhodnutí. Jurij Avvakumov nesúhlasil s jeho názorom: „Zámerne sme sa vyhli akýmkoľvek autorským gestám v tejto práci. Nejde o sebavyjadrenie, ale o efektívnosť, racionalitu a bezpečnosť šialene drahej zbierky. Rozprávanie o dvojvrstvovej fasáde je prinajmenšom zvláštne. V každom európskom meste sa táto technika používa veľmi aktívne a opakovane potvrdzuje svoju životaschopnosť. Pokiaľ ide o dočasný charakter kupoly, nie je to naše rozhodnutie. ““
Členovia rady, ktorí neboli spokojní s odpoveďou autora, pokračovali v diskusii o absurdnosti rozhodnutia, ktoré bolo uložené architektom znovuvytvoriť nadstavbu. Evgeny Ass, ktorý toto dielo označil za veľmi silné, navrhol, aby sa autori stali rukojemníkmi nejednoznačného postavenia reštaurátorov. Ass si je istý, že by bolo oveľa čestnejšie a sľubnejšie postaviť novú, modernú nadstavbu v ľahkom oblaku sklenenej obrazovky. Tu Andrej Batalov nemohol odolať, rozhorčený, že pozícia expertov sa nazývala nejednoznačná: „Nejde o pozíciu reštaurátorov, ale o dodržiavanie zákona.“Hlavný architekt mesta vstúpil do diskusie s otázkou možnosti revízie stavu nadstavby. Batalov neochotne odpovedal, že je možné zmeniť záznam v registri, ale bolo veľmi ťažké dosiahnuť revíziu.
Andrej Gnezdilov tiež reagoval s veľkými pochybnosťami na novo postavenú štruktúru, pričom bol presvedčený, že by sa mal zmeniť stav ochrany, aby sa nevytvárali atrapy. Projekt vyvolal dvojitý pocit aj u Michaila Posokhina, ktorý dospel k záveru, že všetky manipulácie s nadstavbou súvisia s túžbou múzea zachovať majetkový fond. Ale stena, ktorá presvitá krásnou stavbou, ktorú vynašiel Avvakumov, dráždi Posokhina - je v ňom určitá „nečistota“. Hans Stimmann podporil svojich kolegov s tým, že výsledkom realizácie navrhovaného projektu bude pochybný hybrid.
Vladimír Plotkin a Sergej Tchoban vyjadrili diametrálne odlišný názor. Plotkin vyjadril presvedčenie, že predložené dielo si zaslúži pochvalu: „Stav komplexnej ochrany a vzájomne sa vylučujúce požiadavky ktoréhokoľvek architekta môžu byť zamenené, ale autori našli riešenie a bravúrne sa s ním vyrovnali. Zastrešenie je skutočne autorské gesto, prevedené veľmi umelecky a nemali by ste sa za to hanbiť. Projekt zároveň správne rieši všetky úlohy. Jedinou pochybnosťou Plotkina boli ľahko zostaviteľné strešné konštrukcie. Podľa jeho názoru by mali byť trvalé.
Sergei Tchoban odpovedal svojim kolegom, že samozrejme sa môžete pokúsiť zmeniť stav nadstavby, ale toto je takmer nemožná úloha. Zároveň má predstavený projekt jasnú filozofiu. Obnovuje sa pôvodný vzhľad panstva, časť budovy, ktorá sa objavila na začiatku minulého storočia, je ideovo zachovaná. Tretia moderná vrstva je navrchu umiestnená. Autori teda rozprávajú príbeh domu, a v tomto zmysle musia byť všetkými prostriedkami podporovaní, vyzval Tchoban svojich kolegov. Podľa jeho názoru, ak sa rozhodnutie autora zachová a projekt sa zrealizuje presne v tejto podobe, dostane mesto veľmi štrajkujúcu štruktúru. Ďalšia vec je, že technická a konštruktívna časť je v projekte zle vypracovaná. V dôsledku toho sa strecha veľmi zašpiní a zle starne. Aby sa tomu zabránilo, malo by sa v rámci existujúceho architektonického návrhu vyvinúť nové technické riešenie. Ale hlavným problémom tu je, že v Rusku podľa Chobana neexistujú dobrí špecialisti, musia byť pozvaní zo zahraničia, čo nie je lacné, ale iba v takom prípade bude možné presne realizovať autorov zámer.
Po vypočutí členov rady požiadal o slovo Rustam Rakhmatullin, ktorý bol prítomný medzi divákmi v sále. Ako príklad uviedol jediný projekt realizovaný v Moskve, podobný tomu, o ktorom sa uvažuje: budova v ulici Bryusov Lane, ktorá bola rekonštruovaná kanceláriou Rozhdestvenka. Podľa Rakhmatullina samotní autori dnes pripúšťajú, že išlo o neúspešný zážitok s postavením kontrastného, expresívneho zväzku nad historickou budovou. Rakhmatullin vyzval, aby úplne opustil nadstavbu a obnovil iba pozostalosť. Je zrejmé, že Marina Loshak sa tento nápad príliš nepáčil.
Sergey Kuznetsov sa pokúsil zhrnúť výsledky diskusie. Poznamenal, že to je možno najťažšia otázka za celé obdobie fungovania nového zloženia Archovej rady. Tiež priznal, že keď projekt prvýkrát uvidel, zdal sa mu byť úplne neživý. Po vypočutí autorov s ich profesionalitou a neuveriteľným darom presviedčania som sa však rozhodol, že sa to ešte dá zrealizovať. Dnes vyvstáva veľa otázok týkajúcich sa technickej stránky projektu. Hlavný architekt navyše zdôraznil, že počas diskusie bolo vyjadrených príliš veľa pochybností, ktoré neumožňovali podporu diela. Autorom ponúkol dve možnosti rozvoja projektu. Prvý je spojený s pokusom o revíziu stavu nadstavby, čo umožní jeho nové riešenie pri zachovaní sklenenej kupoly. Druhou možnosťou je pokojné prepojenie s existujúcim štvorposchodovým objemom a práca so strešnou konštrukciou.
Obytný komplex na diaľnici Rublevskoe
Plánuje sa výstavba veľkého obytného komplexu na križovatke diaľnice Rublevskoye a ulice Yartsevskaya. Táto stránka je našim čitateľom známa, pretože predtým sa konala súťaž o jej vývoj s podporou MCA a so súhlasom zákazníka, spoločnosti PIK Group. Víťazstvo v ňom získal projekt Sergeja Skuratova, ktorý je zložením štyroch lakonických vysokých veží. Podľa GZK z roku 2015 sa tam povolená výška stavby znížila zo 140 na 100 metrov pri zachovaní celkovej plochy. K určitým zmenám došlo aj v rámci spoločnosti PIK. Výsledkom bolo, že developer odmietol projekt Skuratova a namiesto toho bol pozvaný holandský architekt de Architekten Cie. V Rusku bola spoločnosť APEX zapojená do adaptácie holandskej koncepcie.
Podľa nového návrhu sa na mieste zložitého tvaru nachádzajú dve skupiny budov, z ktorých každá vyrastá zo spoločného nízkeho základu. Obidve skupiny sú rozmiestnené takým spôsobom, že sa vo vnútri vytvára takmer uzavreté nádvorie s kvalitnými terénnymi úpravami, joggingovými a cyklistickými trasami. Prvé poschodia, ktoré sú obsadené obchodmi a kaviarňami pod prístreškami terás druhého poschodia, sú orientované do dvora. Početné veže rôznych výšok spoľahlivo chránia priestor nádvoria pred hlukom z dvoch diaľnic obmedzujúcich lokalitu. Strecha základne, ktorá sa objavuje v medzerách medzi vežami, je upravená. Okrem toho existuje veľa otvorených terás pre obyvateľov bytov na rôznych úrovniach. Vznikajú vďaka výraznému posunu mohutných obdĺžnikových objemov budov vodorovne. Tak vznikajú aj veľkolepé konzoly dosahujúce štyri metre.
Osobitná pozornosť sa v projekte venuje výzdobe fasád. Hlavným materiálom sú slínkové tehly rôznych odtieňov a textúr. Kombinácia materiálu umožňuje dosiahnuť výrazný reliéf stien, najmä v spodnej časti budov. Farba sa tiež mení od základne po vrchnú časť - od tmavej po takmer bielu. Okrem tehlového pletiva vynikajú na fasádach svetlé steny a proporcie líšiace sa pomermi okenných otvorov.
Sergey Kuznetsov bez toho, aby čakal na posúdenie kolegov, ich okamžite požiadal, aby sa zdržali porovnávania predloženého projektu s konkurenčným z dôvodu závažnej zmeny podmienok a požiadaviek na projekt. Všimol si tiež, že komplex je pomerne veľký, ale v tejto časti mesta, ktorá sa nachádza bližšie k moskovskému okruhu, je to prípustné. Spoločnosť PIK navyše s týmto územím spolupracuje už dlho a každý vie, že spoločnosť má v úmysle vybudovať mimoriadne kvalitné zariadenia.
Napriek výzve hlavného architekta Hans Stimmann okamžite vyjadril veľkú ľútosť nad prehratým súťažným projektom, ktorý si dobre pamätal. Podľa bývalého hlavného architekta Berlína predložený projekt na svojom pozadí citeľne stráca. Napriek tomu je zrejmé, že autori riešili konkrétnu, ale náročnú úlohu organizácie bývania v blízkosti Autobahnu. Výsledkom je, že pri oplotení diaľnice vyzerá komplex príliš uzavretý. "Stálo by za to obrátiť sa na mesto," odporučil Stimmann. Sergei Tchoban, ktorý sa postaral o to, aby boli rešpektované všetky holandské autorské práva, ponúkol podporu projektu, aj keď podľa vlastného priznania v ňom nevidel nič pozoruhodné. Jeho želanie sa týkalo terás, ktoré v priebehu prevádzky môžu byť neoprávnene vystavané nájomníkmi. Michail Posokhin a Andrey Gnezdilov s povzdychom podporili projekt slovami „dom je ako dom“a „čo môžete urobiť, ak teraz stavajú takýmto spôsobom“. Gnezdilov však pripomenul chyby všeobecného plánu, ktorý mu bol predložený skôr, ale okamžite urobil výhradu, že to nemá nič spoločné s Radou pre oblúky.
Na rozdiel od ostatných členov rady sa opäť postavil Vladimir Plotkin, ktorý sa, mimochodom, zúčastnil aj spomínanej súťaže. Pripustil, že je pre neho vždy veľmi ťažké kritizovať prácu kolegov, ale v tejto situácii nemá inú možnosť. Túto stránku Plotkin dávno poznal - a nie kvôli konkurencii, ale kvôli tomu, že okolo nej každý deň jazdí v aute. Podľa architekta je toto miesto vynikajúco umiestnené - so skvelými výhľadmi do diaľky a živým prostredím. Samotný projektovaný komplex stojí na vysokom kopci, takže ho bude vidno už z diaľky. To všetko sa v predloženom projekte nezohľadňuje. Hlavná chyba spočíva v urbanistickom rozhodnutí: budovy odmietajú reagovať na svojich susedov a na mesto ako celok. Navyše, pri nie príliš veľkej ploche 100 000 m2 mohol projekt získať oveľa elegantnejšie kompozičné riešenie. Ale tu vidíme veľmi veľkú hmotu a je zle vnímaná z blízkych aj vzdialených miest. Veľké preplnenie budov a prevažne tmavá tehla vo výzdobe - to všetko podľa Plotkina vedie k dosť pochmúrnemu obrazu.
Jurij Grigoryan zachytil Plotkinovu myšlienku s tým, že komplex teraz vyzerá, akoby neobsahoval 100 000 m2, ale milión. Navrhol tiež, aby klient zámerne zrušil výsledky súťaže, aby mohol pokračovať v spolupráci výlučne so západnými architektmi. K čomu to viedlo? Okrem toho sme namiesto monozväzkov dostali „sklad štvorcových metrov v podobe kopy domov“. To všetko podľa Grigoryana vyzerá zle a je to názorný príklad toho, ako žiadny z princípov nového moskovského rozvoja navrhovaných v MCA (štvrte, verejné prvé poschodia atď.), Ktoré sú formálne dodržané v tejto práci, nerobí nezachráni projekt a neurobí pre mesto darček. Evgeny Ass poznamenal, že nejde o národnosť dizajnéra, ale o vzťah architektúry k kontextu, a v tomto projekte taký postoj nie je.
Na záver schôdze Sergej Kuznecov poznamenal, že názory na túto otázku sú veľmi rozdielne. V tejto súvislosti navrhol, aby sa všetky pripomienky zaslali priamo autorom - holandskej kancelárii Architekten Cie - pred vydaním AGR. Kuznecov tiež navrhol, že by bolo pekné pozvať autorov do Moskvy a vypočuť si ich pozíciu. Medzitým je potrebné ponechať neutrálne rozhodnutie a počkať na prepracovanú verziu.
