Súťaž o dizajn stojanu MKA
Zasadnutie architektonickej rady sa začalo ocenením víťazov súťaže pre mladých architektov na vypracovanie koncepcie stánku Moskomarkhitektura. 30. marca sa pri tejto príležitosti zhromaždilo veľa mladých ľudí vo Veľkej sále ICA. Diplomy šiestich finalistov osobne odovzdal hlavný architekt Moskvy Sergej Kuznecov. Hlavné ocenenie a právo na realizáciu svojho projektu dostali Michail Beilin a Daniil Nikishin, zakladatelia Citizenstudio. Navrhli koncept s názvom „Forma tvorivosti“, ktorého podstatou je tematické rozdelenie stánku na štyri časti - každá s vlastným individuálnym dizajnom.
Hotelový komplex s apartmánmi na Ostoženke
Projekt hotelového komplexu vyvinutý spoločnosťami „Dmitry Pshenichnikov and Partners“, „Finproekt“a „Factory of Contemporary Architecture“zahŕňa rekonštrukciu a rekonštrukciu dvoch budov na križovatke ulíc Ostozhenka a Prechistenka - domy č. 6 a č. Prvé sa plánuje takmer úplne zbúrať, pričom zostane len trojpodlažná uličná fasáda, nad ktorou budú s miernym odsadením postavené ďalšie tri podlažia. Druhý dom je v súlade s platnými predpismi potrebné zakonzervovať, pričom fasády a rozmery zostanú nezmenené.
Najväčšou stavbou na rozpracovanom pozemku je dom č. 6, ktorý sa zvyšuje na 22 metrov. Autori navrhujú vyriešiť jeho fasády veľmi skvostne. Osobitná pozornosť sa venovala fasáde otočenej do dvora: objavujú sa tu arkierové okná a bohatá výzdoba. Autori to vysvetľujú snahou poskytnúť výhľady zo strany stanice metra Kropotkinskaja, odkiaľ bude dom dobre viditeľný. Pokiaľ ide o dom č. 4, budova si zachová svoj historický vzhľad iba zo strany Ostozhenky. Prestavaná je aj fasáda dvora, ktorá podľa autorov získava „výraznejšie“prvky. Projekt sa dotýka aj podzemnej časti - na parkovanie sa využíva celý priestor pod budovami a nádvorím. Samotné nádvorie, upravené a zelené, má byť uzavreté, prístup k nemu bude umožnený iba hosťom a obyvateľom komplexu. Pre mešťanov sú poskytované terasy, ktoré sú postavené nad existujúcim oporným múrom. Na nich môžete podľa návrhárov usporiadať letné kaviarne.
Okrem toho autori prebrali iniciatívu a vypracovali ďalší návrh opravy Červených komôr, ktoré susedia so staveniskom. Navrhli demontovať neskoršiu prístavbu, otvoriť historickú fasádu budovy smerom na námestie, a obnoviť a dať do poriadku zadok, ktorý bol pri stavbe metra odrezaný a zmenený na bočnú ulicu.
Evgenia Murinets po vypočutí rečníka vysvetlila členom rady, že projekt má niekoľko nezrovnalostí s GPZU. Najmä bez prekročenia povolených výškových značiek išli projektanti ďaleko za hranice staveniska domu č. 6 zo strany dvora.
Okrem toho však členovia rady mali k projektu veľa otázok. Rovnako negatívna bola myšlienka pristavania kompaktného trojpodlažného domu, ktorý by nakoniec prežil iba jeden múr, a rozhodnutie prestavať dvornú fasádu domu č. 4. Alexey Yemelyanov, vedúci oddelenia kultúrneho dedičstva, ktorý bol na stretnutí prítomný, vysvetlil, že to nemožno urobiť zákonom. „Dom 4, aj keď sa na prvý pohľad zdá byť neopísateľný, a je už mnoho rokov pokrytý sieťou, je jedným z najstarších domov v Ostozhence. V takom prípade sú fantázie na tému jej „výzdoby“nerealizovateľné: podľa predpisov by sa mali zachovať všetky fasády, “uzavrel Emelyanov. Označil tiež za neprijateľné pokusy nejako prerobiť Červené komory, pretože ide o architektonickú pamiatku 17. storočia. Rovnako tvrdo sa Emelyanov vyjadril k domu č. 6. Pochyboval o správnosti pokusu dizajnérov „napodobniť starú architektúru“. Podľa vedúceho oddelenia to nie je najlepšie riešenie: dom je zle zadaný do súvislostí a vyzerá zle tak z Ostozhenky, ako aj z Volchonky.
Alexander Kudryavtsev plne súhlasil so svojím kolegom. Podľa jeho názoru je trestné takto zaobchádzať s takýmto symbolickým miestom pre Moskvu. Projekt nezohľadňuje prirodzený vzostup reliéfu a osobitosti zástavby, kde sa historicky veľké a vysoké budovy nachádzali na odvrátenej strane ulice a v oblasti uvažovaného miesta, naopak, vždy existovala nízkopodlažná „pórovitá“štruktúra s prerušeniami a medzerami. Podľa Kudryavtseva sa teraz nový 6-podlažný zväzok mení na objemnú oponu blokujúcu ulicu.
Túto myšlienku využil aj Sergej Tchoban. Je presvedčený, že je to miesto pre formovanie celého územia, subtílneho a dôležitého, ale autori ho riešia mimoriadne zvláštnym spôsobom. Nápad postaviť dom rovnakej výšky ako susedný označil za chybu: zabije to mierku ulice. Celá budova ako celok, vrátane pompézneho stvárnenia fasád, sa v štruktúre Ostozhenky javí ako cudzia, je si Choban istý. Nepáčila sa mu ani myšlienka premeniť dvornú fasádu na hlavnú: budova je dobre viditeľná zo strany Volchonky a má pre mesto veľký význam, nie je to však dôvod na jej premenu na narodeninovú tortu. Podľa Chobana by tu moderný objem premenlivého počtu poschodí vyzeral výhodnejšie. Architektonický štýl kritizoval aj Andrej Gnezdilov, ktorý navrhol, že pri pokusoch konkurovať architektom Dubovskému a Kekuševovi, ktorých budovy zaujímajú popredné miesto na Ostoženke, riskujú návrhári priame straty. Bolo by podľa neho čestnejšie a správnejšie ísť do modernejšieho štýlu.
O organizácii uzavretého dvora sa hovorilo s vážnymi poznámkami. Sergey Kuznetsov upozornil autorov, že rada sa vždy vyslovuje proti takýmto rozhodnutiam. Nová výstavba by mala mať pozitívny vplyv na kvalitu mestského prostredia, a nie naopak. Tu sa vylepšuje časť územia významného pre mesto, zároveň však nie je verejné a terasy nad oporným múrom zavádzajú obyvateľov mesta do omylu, pretože nikam nevedú. Andrej Gnezdilov prirovnal toto rozhodnutie k zásahu. Ľudia by mali mať možnosť slobodne prejsť do Prechistenky a mať prístup k budovám umiestneným na území, inak sa zaistenie územia ukáže. Autori musia s takýmito slobodami prestať, je presvedčený Gnezdilov. Bašta na nádvorí spôsobila aj zmätok medzi Sergejom Tchobanom, ktorý navrhol vytvorenie humánneho mestského priestoru otvoreného a prístupného pre ľudí.
Vystúpil tiež Rustam Rakhmatullin, koordinátor „Arkhnadzor“. Uviedol, že Arkhnadzor sleduje predmetné stránky od roku 2009. Obom budovám, ktoré sa v súčasnosti plánujú skutočne zničiť, bola odopretá ochrana, čo si verejné osobnosti spájajú s vývojom predkladaného projektu. Zároveň sa predpokladá, že dom č. 4 je komorou zo 17. alebo na začiatku 18. storočia, v súvislosti s ktorou sú potrebné ďalšie terénne štúdie. Dom č. 6 je možné prevádzkovať iba v regeneračnom režime, čo znamená rekreáciu alebo doplnenie historického vzhľadu. Demolácia hlavného priestoru a pridanie ďalších poschodí nie sú ani jedno, ani druhé, čo znamená, že ich možno považovať za protiprávny čin.
Diskusiu zhrnul Sergej Kuznecov. Autorom odporučil, aby autor vážne prepracovali projekt: zmeniť výsadbu budov bez prekročenia povolených hraníc, otvoriť nádvorie, koordinovať ich možnosti projektovania s odborom pamiatkového fondu a pripraviť niekoľko štýlovo odlišných možností architektonického riešenia.
Obytný dom na Malajsku Ordynka
Obytná budova, ktorú navrhol Andrej Romanov a kancelária ADM, má byť postavená v Zamoskvorechye na ulici Malaya Ordynka. Na mieste určenom na výstavbu sa dnes nachádzajú budovy z čias Sovietskeho zväzu určené na zbúranie. Na ich miesto sa navrhuje dať do pôdorysu obytný dom tvaru L, vďaka ktorému je možné vo vnútri vytvoriť malé nádvorie. Rozmanitý vývoj ulice, na ktorej sa zachovali staré drevené a tehlové budovy, ako aj kostoly, viedol autorov k vytvoreniu rovnako rozmanitej uličnej fasády. Po umiestnení pozdĺž červenej čiary budovy susediacej s firewallom susedného domu rozdelili fasádu na tri časti a pre každú rozhodli svoj vlastný štýl. Jeden je vyrobený z prírodného svetlého kameňa s drevenými vložkami a elegantnými balkónmi. Druhá je vyrobená z červených razených tehál s pásovými profilmi a prelamovanými balkónovými zábradliami. Pre tretiu časť, susediacu so susedným domom, boli navrhnuté dve možnosti - kamenná a tehlová a celá sklenená. Ten bol vyvinutý na žiadosť MKA a Sergeja Kuznecova, ktorí sa domnievajú, že medzi existujúcimi a rozostavanými budovami by mala byť aspoň vizuálna medzera, a sklenená fasáda tiež vyzerá radikálne moderne, čo je zaujímavé v historickom prostredí.
Dvorná fasáda, na rozdiel od ulice, sa autori rozhodli vyrobiť masívne, z prírodného kameňa a dreva. Takáto mäkká paleta podľa návrhárov vytvorí útulnú atmosféru na malom nádvorí, ktoré bude napriek svojej skromnej veľkosti upravené a rozdelené do niekoľkých zelených rekreačných oblastí.
Bezprostredne po prejave Andreja Romanova Sergej Kuznecov uviedol, že rade boli zámerne predložené dva také odlišné príklady práce v historickom prostredí: jeden - hotel na Ostoženke - napodobňujúci historické budovy, druhý - dom na Malajsku Ordynka - moderný a osobitý. Podľa hlavného architekta sa ukázalo, že druhá možnosť je výhodnejšia a zapadá dobre do priestoru Starého Zamoskvorechye. Členovia rady sa s hlavným architektom nehádali. Projekt sa všetkým páčil - tak úroveň spracovania detailov, ako aj jemný prístup k životnému prostrediu a túžba vytvoriť okolo seba pohodlné mestské prostredie. Andrey Gnezdilov a Vladimir Plotkin boli myšlienkou rozdelenia jednej budovy na tri časti mierne v rozpakoch. „Toto je štrukturálne jeden, maximálne dva domy,“vysvetlil Gnezdilov, „ale snažíte sa nás zmiasť a zobraziť tri rôzne fasády.“Podľa Plotkina by dvojdielna fasáda vyzerala čestnejšie. V trojdielnom riešení je istý paradox, zameranie domu je stratené. Táto otázka by sa však mohla stať témou samostatného odborného rozhovoru a ako rozhodnutie autora, ktoré zostane na svedomí architekta, Plotkin súhlasil s prijatím projektu. Andrey Romanov vysvetlil, že také otázky očakáva, ale rozhodnutie rozdeliť dom na tri časti bolo dosť zámerné. Podľa Romanova je to kvôli túžbe zodpovedať rozsahu a charakteru ulice: kvôli tomu je možné obetovať čistotu princípu, architekt si je istý.
Alexandra Kudryavtseva rozladila aj neochota autorov uchovať si pamiatku miesta, pretože namiesto jedného domu navrhli tri, navyše susediace s existujúcou budovou. Vďaka tomu vznikla veľmi dlhá fasáda, ktorá odporovala priepustnej štruktúre ulice so medzerami medzi budovami. Sergey Tchoban túto prácu dôrazne podporil. Je to podľa neho dobrý príklad prebiehajúceho a úspešného projektu. Variant s treťou sklenenou fasádou označil za najvýhodnejší, pretože práve on pomáha vytvoriť vizuálnu pauzu - medzeru, ktorú Alexander Kudryavtsev ľutoval.
Vo výsledku sa rozhodlo o podpore projektu bytového domu so zachovaním rozhodnutia autora.
