Alexander Lozhkin
architekt, urbanista, poradca starostu mesta Novosibirsk „Moskovské mestské fórum je naďalej hlavnou komunikačnou platformou v krajine pre mestských špecialistov, úradníkov a vývojárov (aj keď účasť posledného z nich, zdá sa mi, by mala byť aktívnejšia). Zdá sa mi, že jeho najdôležitejšou črtou je interdisciplinárny charakter fóra a skutočnosť, že sa vedú diskusie o konkrétnom aplikovanom výskume. Dve cenné inovácie FUF-2014: tretí (festivalový) deň a regionálna konferencia.
Festivalový deň sa radikálne líšil od minulého roku, keď sa niekoľko návštevníkov zmätene zatúlalo medzi zničené tribúny. Tento rok bolo všetko živé, zaujímavé a zábavné. Fórum oslovilo mesto a mesto prišlo na fórum. Tento formát by sa mal vypracovať a vo väčšej miere spájať témy sekcií a výskumu fóra s festivalovým programom. Je veľmi správne, že sa objavila otvorená diskusná platforma „tretieho dňa“, kde existuje možnosť diskutovať vo voľnejšom formáte o tom, čo odznelo na fóre.
Dôležitá je aj diskusia o regionálnej agende. Bolo by však správne, aby sa prejavy starostov neobmedzovali iba na správy o vykonanej práci a dosiahnutých úspechoch. Tu sa mi zdá, že by bolo možné zamerať sa na zaujímavé regionálne prípady, ktorých diskusia by bola užitočná tak pre Moskvu, ako aj pre ďalšie mestá. Takéto prípady možno zistiť pohovorom s kľúčovými odborníkmi, ako aj počas regionálnych konferencií FFM - fórum by mohlo nejako zhrnúť ich výsledky.
Nepáčilo sa mi, že sa obsah niektorých sekcií a plenárnych zasadnutí navzájom duplikoval. Jednu z prezentácií sa mi podarilo vidieť trikrát (!) Na rôznych sekciách a plenárnych zasadnutiach (a mal som možnosť vidieť ju znova za okrúhlym stolom festivalu) si nemyslím, že to je správna strata môjho obmedzeného času. Stojí za to prísnejší prístup k programu, aby sa takáto duplicita vylúčila.
Aktívnejšie je využívať formát prednáškových webinárov pred fórom, aby ste účastníkov oboznámili s výsledkami výskumu. V ideálnom prípade by som sa, samozrejme, rád oboznámil s publikáciami výskumu pred začatím fóra a už pri ňom išlo o zmysluplnú diskusiu, chápem však, že je to nereálne. Podrobnejší prednáškový webinár ako 20-minútová prednáška však môže tento problém aspoň čiastočne vyriešiť. Možno má zmysel usporadúvať okrúhle stoly „po fóre“s cieľom načrtnúť spôsoby implementácie výsledkov výskumu.
Na budúcoročné fórum existuje veľa tém, ako aj problémy, ktorým čelí Moskva. Medzi také témy - otázka výberu modelu rozvoja mesta (kompaktného alebo rozptýleného), modelu regulácie miest (právnej alebo dizajnovej smernice), zachovania identity území a dedičstva urbanistického plánovania, vzťahov medzi Moskvou a Moskovský región a rozvoj metropolitnej aglomerácie. Existuje vážny problém formovania sídelného systému Ruskej federácie, úlohy malých a stredných a veľkých miest pri zachovaní územia krajiny, ale je to pravdepodobnejšie nie pre Moskvu, ale pre federálne mestské fórum. ““
Irina Irbitskaya
architekt, urbanista, riaditeľ Centra pre kompetencie mestského rozvoja RANEPA pod vedením prezidenta Ruskej federácie, vedúci platformy Design Bureau „Fórum za prvé predstavilo za štyri dni základný prehľad toho, čo sa dnes deje na úrovni ruských úradníkov, medzinárodných odborníkov a v rámci ruskej spoločnosti. Bez znalosti tohto kontextu nemôže byť udržateľný žiadny nápad, nápad, projekt v oblasti mestského rozvoja, mestského plánovania a dokonca ani architektúry a dizajnu. Koniec koncov, vytvárame fyzické a manažérske obaly pre komplexné mestské procesy, ktoré sa vyskytujú teraz aj v budúcnosti.
Po druhé, takmer všetci sú spokojní s bezchybnou organizáciou a scenárom, v ktorom sa program festivalu objavil. Spravidla majú takéto fóra čisto oficiálny charakter a Moskovské mestské fórum z minulých rokov zodpovedalo aj oficiálnemu medzinárodnému formátu. Festival znížil stupeň oficiálnosti celého fóra a ovplyvnil tiež plenárnu časť. Môžeme povedať, že priznania moskovských úradníkov, ich, povedal by som, výstredná rétorika, sú len ukážkou otvorenosti. To, čo sa však stane vo formáte hry, sa skôr či neskôr zmení na formát skutočnej otvorenosti vzťahov. Povedal by som, že bol začatý začiatok dialógu medzi úradmi, podnikmi a odbornou komunitou. Dialóg je možný, čo znamená, že je možné mesto, ktoré nemôže existovať bez dialógu, nemôže existovať bez zmluvy.
Budúci rok by som rozšíril smer výskumu na fórum, ktoré sa stalo tradičným. V skutočnosti je Rusko na rozdiel od mnohých krajín terra incognita. Potrebujeme fakty, vedomosti ako vzduch, nielen názory a slepé verzie toho, čo máme do činenia. Je potrebný výskum a ak sa fórum stane jeho iniciátorom, centrom šírenia a diskusie, priblížime sa k medzinárodnému štandardu pre rozvoj našich miest. Akýkoľvek model budúcnosti, bez poznania minulosti a súčasnosti, bude iba náhodnou projekciou bez záruk úspechu. ““
Alexander Antonov
hlavný architekt projektu Centra pre priestorové informácie štátneho jednotného podniku moskovského regiónu „NIiPI Urban Planning“, člen predstavenstva NP „Association“, expert na územné plánovanie SPP „Tento rok sa koná IV. Moskva Mestské fórum zaradilo do svojho programu Národnú školu mladých plánovačov ISOCARP - vzdelávací projekt zameraný na vedomosti z oblasti mestského plánovania a implementácie praxe riešenia rôznych problémov moderných miest. Pôsobil som ako jeden z organizátorov a tútor školy, ktorá sa konala súbežne s fórom 9. - 12. decembra, takže som takmer celý čas konania fóra musel venovať tomuto projektu. Práce školy mladých projektantov ISOCARP na transformácii územia VDNKh sme predstavili prvý deň festivalu v rámci Urban Forum 13. decembra a, zdá sa, boli prezentované úspešne.
Zamestnanie plánovačov školy vo veľkej miere bránilo účasti na bohatom programe Fóra; Zúčastňoval som sa iba zasadnutí a okrúhlych stolov, na ktorých príprave som sa priamo podieľal.
Od zasadnutia o vyhliadkach pre Novú Moskvu sa dalo veľmi neočakávať. Zasadnutie sa ukázalo byť viac informatívne ako diskusia: zástupcovia moskovskej vlády a Inštitútu všeobecného plánovania hovorili o hlavných ustanoveniach konečne vyvinutej schémy TINAO, Grigorij Revzin predstavil prvú verziu štúdie nových území, ktorú pripravila Strelka KB. Výsledkom je, že budúcnosť Novej Moskvy zostáva nejasná a ohlásené vyhliadky na rast a hodnota tohto majetku pre Moskvu stále vyvolávajú veľa otázok.
Okrúhly stôl o pohodlnom bývaní a životnom prostredí v moskovskom regióne v rámci programu mestských rozhovorov v rámci Festival Festival Day sa ukázal byť zaujímavý, ale ako vždy, nebolo dosť času hovoriť o všetkom. Okrúhly stôl spojil analytikov rozvoja, ekonómov, novinárov, architektov, urbanistov, odborníkov na dopravu a v tejto interdisciplinarite sa nejednalo o to, že sa rodili nové myšlienky, ale o to jasnejšie sa formovali staré myšlienky a konkretizovali nové otázky.
Po druhýkrát som sa ocitol vo vnútri kuchyne fóra a znovu obdivoval fantastickú pracovnú kapacitu „ženského“tímu, ktorý toto všetko organizuje, vyvažuje medzi výstavou, úradom a vedou a nejako to všetko drží v rámci jediného koncepcia. Nie každý vie, ale prípravy na tento rok sa z mnohých dôvodov začali neodpustiteľne neskoro - v septembri. Vo výsledku si nikto nevšimol žiadne známky časových ťažkostí alebo nejakého narušenia.
Pre Moskvu je to jasná a nepochybne užitočná udalosť, pre mňa však už prekročila hranice vnímania. Fórum sa stáva čoraz viac, a preto sa musíme postaviť ako malý zub v obrovskom mechanizme. ““
Anton Kalgaev
kurátor špeciálnych projektov na Inštitúte Strelka „Nie som veľmi skúsený návštevník: toto je prvé fórum, na ktorom som sa zúčastnil. Predchádzajúce môžem posúdiť iba podľa zverejnených materiálov. Ale aj pre ľudí, ktorí sa nezúčastnili na jeho príprave a práci, sa fórum stalo za tri roky užitočnou a zaujímavou udalosťou. A to je úspech pre všeobecne úzko profesionálnu udalosť. Je obzvlášť dôležité, aby sa obsah fóra formoval nielen živou výmenou názorov počas diskusií, ale aj osobitným výskumom. Naozaj dúfam, že táto tradícia bude pokračovať.
Organizátori fóra vytvorili príjemnú atmosféru, takže niet divu, že niektoré „slovné zásahy“moskovských predstaviteľov odhaľujú. Aj keď tie isté príležitostné priznania profesionálnej nevhodnosti naznačujú ľahkovážny postoj k diskutovaným problémom a stavu fóra. Počas už slávnej správy Grigorija Revzina som však - len sa tak stalo - sledoval korešpondenciu niektorých úradníkov z mne neznámeho oddelenia: „Prilákal som publikum na svoju stranu … Úspechy som prezentoval ako neúspechy“- všetko bola veľmi vážna, správa z prvej línie.
Pravidelní členovia fóra vo všeobecnosti našli, na čo sa môžu sťažovať, ale mne sa v zásade páčilo všetko. Obzvlášť samozrejme nálada zúfalého, takmer odsúdeného nadšenia. ““
Lara Kopylová
architektonický kritik, šéfredaktor online časopisu EKA.ru Páči sa mi
Energická atmosféra poznania, vôle, rozhodovania, schopností. Zaujímaví ľudia a diskusie. Škoda, že nemáme čas na všetko.
Páčilo sa mi, že mi hlavný architekt Sergej Kuznecov osobne sľúbil, že sa v dôsledku súťaže na rieke Moskva objavia nielen pláže a klziská, ale aj moja obľúbená klasická architektúra. "Budeme brať do úvahy identitu Moskvy," uviedol hlavný architekt. Hurá.
Prejav Grigorija Revzina na zasadnutí o architektúre. Bol to brilantný prejav, ironický, štylizovaný ako prejavy 30. rokov. Jej jediným účelom je upriamiť pozornosť na skutočnosť, že architektúra je hnacím motorom aj metropoly, na čo sa však akosi pozabudlo. Za štyri roky sa nevybudovalo nič umeleckej hodnoty.
Talentovaní moderátori. Aleksey Muratov oživil ďalšie racionálne prejavy vtipnými otázkami („Takže si myslíte, že Moskva v takom rozsahu je medzi Machačkalou a Pekingom?“). Greg Clark pracoval s publikom ako zabávač („Zdvihnite ruky, kto chce loviť na rieke Moskva“, „Zdvihnite ruky, tí, ktorí sú ochotní platiť za novú infraštruktúru na rieke Moskva“).
Užasnutý
Štúdia o ruských mestách, ktorú predložil Alexander Vysokovský, s neočakávaným výsledkom: také „silné“mestá ako Samara a Perm sú outsidermi a vedúcimi sú Machačkala a Belgorod (samozrejme bez Moskvy a Petrohradu). Boli porovnávané z hľadiska počtu študentov, ľudí s vysokoškolským vzdelaním, úmrtnosti a platových úrovní. Zistili, že ľudia v postindustriálnych mestách sú šťastnejší ako v priemyselných mestách.
Prekvapilo ma, že chcú okrem SRO, CA a licencií usporiadať aj komoru architektov. Ako nemčina. Architekt vstúpi do komory ako kreatívny človek, a nie ako organizácia. Pavel Andreev prečítal správu o tejto téme. Zdá sa to ako dobrá vec, úloha architektov v spoločnosti by mala rásť. Ale nenarastie. Je podľa mňa nízka, nie kvôli nedostatku komory. Aj na západe, kde sú komory, je to nízke. Píšu knihy ako „Architekt, je vôbec potrebný?“Samotný typ architektonických znalostí sa stal natoľko svojvoľným, že nie je jasné, prečo vôbec existuje architekt, ak existujú dizajnéri, inžinieri, stavitelia. Forma nasleduje funkciu. Budovy budú čoskoro navrhnuté, načítané do počítačového programu a vytlačené na tlačiarni. Aby ste odlíšili jednoduché akordy minimalistického Philipa Glassa od amatérskej kapely, potrebujete poznať akademika Šostakoviča. Aby ste odlíšili Dom Narkomfinov od Brežnevovej série, musíte poznať Paškovov dom. Profesionálna zložitosť spočíva medzi profesionálnou jednoduchosťou a amatérskou jednoduchosťou. Zostala na hudobnom vzdelávaní, ale nie na architektúre.
Inšpirované
Inšpirovaní tímom starostu, traja K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky a najmä Andrej Sharonov. Prekvapený vzácnou kombináciou obchodnej činnosti, akademickej solídnosti a manažérskych schopností. Aj keď odišiel z moskovskej vlády ako rektor školy riadenia v Skolkove, naďalej spolupracoval ako poradca a urbanista. Všeobecne sa mi páči, čo robili s Moskvou. Že má teraz svoje vlastné Altstadt (od Kamergerského po Kuzneckij) s vianočnými trhmi, kam sa môžete prejsť bez toho, aby ste riskovali postriekanie špinavou snehovou kašou; že sú tu bulváre a klziská žiariace svetlami - symbol zimného šťastia. Pridajte klasickú architektúru pozdĺž brehov rieky, v priemyselných zónach a obytných štvrtiach - a bude to veľmi dobré.
Je povzbudzujúce, že Marat Khusnullin považuje výskum uskutočňovaný FFM za neoceniteľnú informáciu a základ pre rozhodovanie. Západní odborníci navrhli konkrétne kroky, podľa môjho názoru, rozumné.
Pobúrený
Na vyhlásenie výsledkov súťaže na rieke Moskva čakalo sto ľudí. Ale výsledky boli hlásené iba podľa sluchu starostovi Sobyaninovi. Ten rovnako dôverne, aby to nikto nepočul, odpovedal na otázky NTV. Zvyšok okolo stojacich novinárov videl iba zadnú časť hláv osobných strážcov. Prečo nedať starostovi mikrofón? Yuri Grigoryan, víťaz súťaže, sa osobne predstavil pre Sobyanin. Potom sa uskutočnila tlačová konferencia, ale bez starostu. ““
Sergej Kulikov
historik architektúry, kritik „Moskovské mestské fórum prešlo za štyri roky zaujímavým vývojom. Fórum, ktoré prvýkrát usporiadal Inštitút pre regionálnu politiku v roku 2011, keď len veľmi málo ľudí pochopilo, čo je to urbanizmus a aký je rozdiel medzi mestským plánovaním a mestským plánovaním, malo formát akéhosi vzdelávacieho programu pre úradníkov. Bol publikovaný slovník základných pojmov a niektoré významné osobnosti moskovskej vlády si dokonca prečítali knihu Jane Jacobsovej Smrť a život veľkých amerických miest, ktorá bola napísaná pred polstoročím.
V roku 2012, keď už inštitút Strelka organizoval fórum, sa dostal do módy urbanizmus a jeho miestna verzia začala pripomínať kríženec kultu nákladu a eufemizmu. Pod záštitou moskovskej vlády vyšiel preklad knihy Jana Galea „Mesto pre ľudí“, začala sa fascinácia cyklistickými chodníkmi a pešími zónami, ľudia sa hrnuli do aktualizovaného Gorkého parku a významní predstavitelia sa naučili pojmy ako gentrifikácia a trvalo udržateľný rozvoj, aj keď keď sa použili, často znamenali úplne iné veci.
V minulom roku sa problémy fóra, ako aj problémy urbanizmu vo všeobecnosti v posledných rokoch, príliš nezmenili: mesto v ľudskom meradle, environmentálna a ekonomická udržateľnosť, interakcia medzi orgánmi a občanmi, zvýšenie úlohy verejnej dopravy, atď. Zároveň sa pod dohľadom Jurija Grigoryana uskutočnila prvá rozsiahla interdisciplinárna urbanistická štúdia metropolitnej metropoly Moskva. Archeológia periférie “a jej výsledky boli zverejnené a prezentované na fóre. To trochu posunulo ťažisko od sledovania západných skúseností k získaniu našich vlastných.
Na poslednom FUF boli súčasne prezentované dve podobné štúdie - Strelkova „Priestorová stratégia Moskvy: nástroj riadenia budúcnosti“a ovocie interakcie medzi Vyššou školou urbanizmu a spoločnosťou Nová zem - „Boj za občana“: ľudský potenciál a mestské prostredie “v regionálnych centrách Ruskej federácie.
Pokiaľ hovoríme o programe, výrazne sa znížil počet zasadnutí a zahraničných prednášajúcich, ale objavil sa veľký blok venovaný regiónom, ktorý je prirodzeným odrazom globálnejších procesov. Na druhej strane uznanie urbanizmu ako fenoménu predstaviteľmi významných moskovských a federálnych predstaviteľov preukázalo úžasný pokrok. Prvý viceprezident vlády Ruskej federácie Igor Šuvalov vážne hovoril o Lazarovi Kaganovičovi ako o majáku urbanizmu a zástupca primátora Marat Khusnulin na pozadí skutočného stavu vecí v politike a ekonomike tvrdil, že Moskva sa umiestnila na druhom mieste pokiaľ ide o mieru rozvoja po Pekingu medzi najväčšie megamestá na svete. Zároveň sa nevysvetlilo, že ide o minuloročný rebríček Emerging 7 - najrýchlejšie rastúcich miest, kde okrem Pekingu nie Londýn či Paríž, ale Moskva, Jakarta, Sao Paulo, Bombaj a Mexico City konkurujú Moskve, a tu sa berú do úvahy skôr kvantitatívne ako kvalitatívne ukazovatele. Všeobecne platí, že ak predtým išlo o hybrid kultu nákladu a eufemizmu, teraz môžeme hovoriť o predpokladoch nového žánru v urbanistických štúdiách pod podmieneným názvom geopolitická psychogeografia, niekde na hranici psychoanalýzy a súčasného umenia. “
Peter Ebner
vedúci architektonického úradu Peter Ebner a priatelia (Mníchov) „Na začiatku sa mi všeobecne páčilo Moskovské mestské fórum a ak sa bude konať budúci rok, prídem na neho znova. Chcel by som poznamenať veľmi príjemnú atmosféru, dobrý dizajn hlavného pódia, expozíciu vývojárov, rôzne témy vybrané na diskusiu. Chápem, aké ťažké je zorganizovať podujatie takého rozsahu, pretože sám som opakovane organizoval konferencie. Na takýchto podujatiach sa každý snaží urobiť reklamu a získať čo najviac informácií o stave vecí, politike, kultúre krajiny, kde sa odohráva.
Napriek pozitívnemu dojmu je potrebné poznamenať niekoľko vecí, ktoré sa z môjho pohľadu dajú vylepšiť. Napríklad, ak tomu dobre rozumiem, úlohou fóra bolo získať čo najviac užitočných informácií a skúseností pre rozvoj Moskvy, moskovského regiónu a Ruska ako celku. Ak je to tak, potom výber hostí nebol pre danú úlohu príliš vhodný. Myslím si, že keďže Moskva má veľmi špecifické klimatické podmienky, bolo by oveľa logickejšie pozvať viac odborníkov zo severských krajín ako z Ázie, ako to bolo na fóre.
Možno prednosť pred diskusiami prevládal formát diskusií. Zdá sa mi, že niekedy by bolo lepšie viesť iba prednášky bez ďalších diskusií - to by pomohlo ísť oveľa hlbšie k posudzovaným témam, problémom a úlohám. A tak - diskusie boli často veľmi povrchné.
Pozitívne je, že na fóre vystúpili zástupcovia správy, administratívnych štruktúr a politici. Ale pripadalo mi čudné, že veľa z nich hneď po vystúpení odišlo. Myslím si, že by bolo užitočné, keby zostali počúvať prejavy ostatných rečníkov a zúčastňovali sa na diskusiách. To by im pomohlo lepšie pochopiť, akým smerom je lepšie rozvíjať mesto.
Rozsah udalosti bol pravdepodobne príliš veľký. Bol by som radšej, keby to bolo dôvernejšie a rečníci zostali na fóre až do samého konca, aby bolo možné prediskutovať niektoré ďalšie podrobnosti.
Veľmi sa mi páčilo, že tu bol simultánny preklad, ale bol tu aj veľmi nepríjemný okamih: veľa rečníkov malo diapozitívy iba do ruštiny. Pravdepodobne, ak by sa fórum vydávalo za medzinárodnú udalosť, bolo by logické zobrazovať snímky v angličtine alebo dvojjazyčné snímky v ruštine a angličtine.
Príhovor šéfa moskovskej banky Michaila Kuzovleva sa mi veľmi páčil: pomohol mi lepšie pochopiť situáciu v krajine a dal mi určité porozumenie ruskej psychológie.
Program fóra bol vo všeobecnosti bohatý a zaujímavý: niekedy som chcel byť na viacerých prezentáciách súčasne, čo je samozrejme veľmi vysoký ukazovateľ. Tiež sa mi zdá, že diváci fóra boli veľmi vďační. Prekvapivo bolo 60% návštevníkov mladších ako 27 rokov. To je dobré, pretože takéto udalosti pomáhajú mladým odborníkom pochopiť existujúce problémy. ">
