Archi.ru pokračuje v sérii publikácií venovaných architektonickej kritike. Po niekoľkých rozhovoroch s poprednými zahraničnými kritikmi, ktoré ukazujú celú škálu metód a úloh riešených svetovými architektonickými médiami, je čas študovať ruské špecifiká a predovšetkým odpovedať na dve hlavné otázky: existuje táto kategória publikácií a kto potrebuje je to tu, v Rusku.
Je potrebné povedať, že pred niekoľkými rokmi sa situácia zdala optimistickejšia ako teraz. Vyšlo niekoľko architektonických časopisov, ktorých koncepcie boli dosť odlišné, takže každý z nich tvoril svoju vlastnú skupinu autorov a kritikov s individuálnym prístupom k hodnoteniu procesov prebiehajúcich v architektonickom svete. Populárne noviny uverejňovali stĺpce a články o takmer architektonických témach, ktoré pomáhali sprostredkovať informácie o profesionálnych udalostiach a problémoch čo najširšiemu publiku. Aktívne sa rozvíjali architektonický internet a spoločnosti na ochranu architektonického dedičstva. Stalo sa populárnym spoznávať a milovať architektúru vášho mesta.
Odvtedy sa veľa zmenilo. Niektoré aspekty úspešne pokročili, napríklad ochrana pamiatok sa stala skutočnou silou s väčším alebo menším úspechom, ale ovplyvňujúcou stavebnú politiku Moskvy. Iné stagnovali a v niektorých oblastiach je badateľná degradácia. Ostatné architektonické časopisy sa uzavreli alebo chátrajú, ľudia, ktorí do nich aktívne a úspešne písali, sa preškolili na kurátorov vydavateľských alebo výstavných projektov, počet publikácií na tému architektúry v masmédiách prudko poklesol.
Zároveň prudko stúpa popularita urbanistických štúdií, v ktorých sa mladí a horliví predstavitelia verejných komunít hlásia k odborníkom a snažia sa lobovať za svoju víziu rozvoja miest, zahŕňajúcu širokú škálu tzv. občanov v tomto procese. Prečo ale na pozadí tohto nového nárastu záujmu o mesto nevzniká profesionálna architektonická žurnalistika, ktorá vlastní predmet diskusie a kladie si úlohu formovať verejnú mienku prostredníctvom kritickej analýzy ruskej architektúry, jej charakteristík aspekty alebo najvýraznejšie príklady? Otázka má skôr rétorickú povahu, pretože na ňu existuje veľa odpovedí. Každý, kto pracoval alebo pracuje v oblasti architektonickej žurnalistiky a publicistiky, má svoj vlastný pohľad a zhodnotenie súčasnej situácie. Plánujeme hovoriť s niekoľkými kľúčovými osobnosťami ruskej architektonickej kritiky, ktoré v skutočnosti vytvorili práve tento koncept a na základe osobných skúseností zažili všetky peripetie jeho vývoja a transformácií.
Naše dialógy začneme rozhovorom s Alexejom Muratovom, ktorý je v poslednej dobe jednou z najvýznamnejších osobností ruskej architektonickej tlače. Pred nástupom do spoločnosti Strelka KB v novembri 2013 ako spoločník viedol Aleksey renomovaný časopis Project Russia. Pracoval tam 11 rokov a na základe týchto skúseností môže vyvážene zhodnotiť stav našej architektonickej kritiky.
Archi.ru:
- Poďme si najskôr ujasniť, čo máte na mysli pod pojmom „architektonická kritika“. Čo si myslíš, že to je?
Alexey Muratov:
- Architektonická kritika ako žáner sa v zásade líši od akejkoľvek kritiky, napríklad literárnej alebo hudobnej. V skutočnosti ide o analýzu určitých diel a javov tvorivého života, ktoré majú do istej miery subjektívnu a osobnú povahu. Miera subjektivity sa môže líšiť. Najdôležitejšou vecou pri kritike však nie je abstraktná chladná analytika, ale hodnotové úsudky kompetentnej osoby, ktorej predmet diskusie nie je ľahostajný. Preto sa nazýva kritika, čo znamená zaujatý, ba až prieberčivý vzhľad. Nie je potrebné výhradne pokarhať, ale poukázanie na prítomnosť nedostatkov je dobrou formou pre akýkoľvek kritický článok. V opačnom prípade môže byť kritik podozrivý z obsluhy a jeho autorita bude „poškvrnená“. Tieto konvencie, táto etiketa, definujúca rámec, v ktorom existuje kritika, ju odlišuje od analytickej alebo informačnej žurnalistiky. Kritika sa zároveň líši od propagandy. V tom zmysle, že jeho autor by mal mať, kedykoľvek je to možné, nezaujatý pohľad - pohľad odtrhnutý od úzko oportunistických alebo úzko skupinových záujmov.
Všimnite si, že som nikdy nebol špecialistom na architektonickú kritiku. Bol skôr jeho spotrebiteľom, redaktorom architektonického časopisu. Ale aby som to zovšeobecnil, kritika architektúry a širšie povedané mestského života existuje najlepšie zo všetkých novín alebo iných masmédií, ktoré nie sú úzko špecializovanej povahy. Po príklady nemusíte chodiť ďaleko: toto je náš Grigory Revzin, veľká skupina Američanov a Britov, vrátane Deyana Sudzhicha, Nikolaja Urusova, Paula Goldbergera a mnohých ďalších. Sú to ľudia, ktorí deň čo deň monitorujú procesy v architektúre a vysielajú niektoré kritické šípky k tejto téme.
A nejde o formu aktualizovanej kroniky? Ak sa uchýlime k už použitej analógii: existuje literárna kritika a literárna kritika, ktorá posudzuje v súlade s ideologickými, štylistickými a dokonca koncepčnými kritériami. A to zase formuje verejnú mienku, napríklad kto je najlepší spisovateľ alebo v našom prípade architekt alebo ktorá nová budova je najkrajšia
- Akákoľvek kritika je zaujatá. Existuje užšie zameraná kritika, ktorá je ústnym prejavom tej či onej komunity, tej či onej ideológie. Publikácia je vytvorená na určitej ideologickej platforme a je dirigentom určitých smerov, ktoré kritizujú svojich odporcov. Celá vrstva publikácií dvadsiateho storočia, porevolučných, napríklad „SA“, a modernejších, ako napríklad L'Architecture d'Aujourd'hui alebo Domus (s rôznymi redaktormi) - to sú v skutočnosti nie informačné, ale „formačné“, pretože sú zamerané na formovanie určitých profesionálnych postojov. Rovnakým cieľom slúžila aj „Architektúra ZSSR“, vychádzajúca z oficiálnych pokynov, ako vytvárať a zobrazovať architektúru. Všetko sú to publikácie s jednoznačným, dôsledne vyjadreným postojom. Podľa môjho názoru to však stále nie je číra architektonická kritika. Kritika je v tomto prípade vedľajším produktom presadzovania konkrétnych postojov. Je to príliš cielené, poučné, veliace. Tím a v tom zmysle, že je direktívny, a v tom, že kritik nekoná ako nezávislý a nezainteresovaný arbiter, ale ako hráč jedného konkrétneho tímu. Je potrebné rozlišovať medzi kritikou ako jednoduchým procesom popretia niečoho a kritikou ako samostatným žánrom epištoly.
Existujú aj knihy s veľmi silnou kritickou intenzitou. Vezmime si napríklad texty toho istého Le Corbusiera. A samozrejme, knihy, ktoré sú spravidla založené na zložitejších, zásadnejších a rozvinutejších sémantických štruktúrach ako v novinách a článkoch v časopisoch, majú najpriamejší dopad (často prerozprávané) na architektov a architektonických kritikov.. Tu si môžeme spomenúť na Ginzburga s jeho „štýlom a érou“a Kaufana s filmami „Od Ledouxa k Le Corbusierovi“a „Architektúra mesta“od Rossiho a Delirious New York z Koolhaasu, diela Benhama, Framptona atď. atď. Náš čas však stále nie je v mnohých ohľadoch časom písania, ale kritiky a esejizmu. A to samozrejme súvisí so zrýchľujúcim sa rytmom života, ako aj s rýchlym rozvojom médií a ich čoraz väčšou úlohou vo verejnom povedomí. A „kronika“je v tejto súvislosti písaná akoby na úteku, čím sa nestáva monológom, ale paralelným, rozdrobeným kolážnym rozprávaním mnohých rozprávačov.
Načrtli ste nesmierne bohatú svetovú krajinu architektonickej kritiky. Čo sa deje v Rusku? Ako by ste opísali úroveň vývoja architektonickej kritiky u nás?
- Je ťažké tu generalizovať, pretože Rusko je iné ako Rusko. Nemožno hovoriť o Rusku ako o celku. Existuje niekoľko veľkých miest, kde prebieha viac či menej aktívny architektonický a stavebný proces, o ktorom môžete napísať. Ide o Moskvu, v menšej miere Petrohrad - Nižný Novgorod, Samara a niekoľko ďalších architektonických centier. V každom z týchto miest je situácia iná, úroveň projektov a budov je tiež veľmi odlišná. Keď som redigoval časopis, väčšina publikácií sa týkala Moskvy. Hlavné mesto bolo hlavným „poskytovateľom obsahu“. Avšak vo všetkých našich niekoľkých bodoch odbornej činnosti, z ktorých väčšina má mimochodom vlastné špecializované časopisy a tematické stránky, je úroveň rozvoja architektonickej kritiky zjavne nedostatočná. Úprimne povedané je nízky.
Situáciu s nedostatočným rozvojom kritiky a malým počtom kritikov vysvetľuje niekoľko faktorov. Dobrý kritik v oblasti architektúry musí mať veľa zásluh, vrátane širokého profesionálneho rozhľadu, pochopenia architektúry a urbanizmu, ako aj kontextu tejto činnosti. Ďalšou nevyhnutnou zručnosťou je schopnosť písať a na to musíte mať dobrú základnú školu, určitú úroveň vzdelania. Existuje len málo ľudí, ktorí majú kombináciu aspoň týchto dvoch vlastností, a je ich čoraz menej. Ako redaktor som sledoval rôzne generácie ľudí, ako píšu o architektúre, a musím povedať, že čím sú mladšie, tým horšie sa im píše. Medzi generáciou do šesťdesiatich rokov a staršou je dosť takých, ktorí vedia písať. Dokonca aj medzi profesionálnymi architektmi: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev a ďalší. Keď to porovnáme s tým, ako píšu ich mladší kolegovia, tak to sú, ako sa hovorí v Odese, dva veľké rozdiely. Existujú však výnimky. Povedzme Iľja Mukosey alebo Vladimír Yuzbashev. Rovnako je to aj s architektonickými publicistami a novinármi.
Kde sú všeobecne u nás školení kritici architektúry alebo aspoň ľudia, ktorí vedia písať o architektúre? Existuje niekoľko tradičných centier. Najprv MARCHI. Z času na čas sa objavia nadšenci, ktorí z nejakého dôvodu chcú písať o architektúre. Je ich málo, ale objavujú sa. Napríklad Anatolij Belov, Maria Fadeeva a pár ďalších ľudí. Existujú fakulty dejín umenia na Moskovskej štátnej univerzite a Ruskej štátnej univerzite pre humanitné vedy, je tu aj žurnalistická fakulta Moskovskej štátnej univerzity, odkiaľ pochádzali Nikolai Malinin a Anna Martovitskaya. Samostatne by som rád poznamenal, že ako redaktor som bol svedkom zhoršenia kvality výučby dejín umenia vo všetkých podobách. Výtvarný kritik po dobu 40 rokov je zaručene kvalitný produkt, umelecký kritik nad 30 rokov má päťdesiatpäť rokov a menej ako 30 rokov - u tejto osoby nie je vôbec nič jasné. Platí to najmä pre absolventov Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy.
Ale ani vysoká kultúra a aksakalových schopností písať nezachráni našu kritiku. Ľudia s vekom sa stále cítia horšie moderné trendy. Okrem toho teraz existuje veľa trendov, najmä v mestskom živote, ktoré sa objavujú medzi mládežou, a je zrejmé, že s vekom sa to cíti horšie.
Na druhej strane, mnoho z už etablovaných autorov a kritikov sa v určitom okamihu jednoducho vzdiali od tohto podnikania - z jednoduchého dôvodu, že je slabo platený. Najmä ak ste na voľnej nohe a nie ste editor alebo autor štábu. Je to náročná práca pre nie veľmi vysoké poplatky. V určitom veku existuje úplne normálna túžba niečo si zarobiť a premeniť svoje schopnosti na prijateľnú hmotnú odmenu. A ľudia menia svoje pole pôsobnosti.
Trochu sme sa vyrovnali s personálnymi problémami. A čo váš vzťah s odbornou komunitou? Má záujem na vývoji nezávislej architektonickej kritiky?
- Autentická a nezávislá architektonická kritika môže byť iba v novinách a iných verejnoprávnych médiách, a nie v úzkych architektonických kritikách. Ako redaktor časopisu o architektúre narazíte na niekoľko kategórií architektonických produktov. Najrozsiahlejšie z nich sú budovy, ktoré nemožno kritizovať, pretože sú také zlé, že niet o čom hovoriť. A táto kategória výrobkov pokrýva 90 percent. Zvyšných 10 predstavuje predmety, ktoré vyvolávajú určitý záujem a o ktorých môžete hovoriť. Ale je tu ešte jeden problém: nie je ideálna práca, vždy je čo vytknúť. Vždy však existuje riziko, že autor vezme váš pokus poukázať na nedostatky ako osobná sťažnosť. Z nejakého dôvodu každý návrh na zverejnenie vnímame ako pochvalu, uznanie vynikajúcich vlastností predmetu. A keďže okruh autorov-architektov, ktorí vytvárajú tieto diela, je obmedzený, prepych nezávislej a háklivej kritiky môže mať za následok stratu kontaktu s jedným z členov tohto kruhu. Túto chúlostivú situáciu zhoršuje skutočnosť, že architektonické médiá niekedy čítajú alebo prezerajú zákazníci a vývojári, v očiach ktorých žiadny architekt nechce riskovať, že budú rozladení.
V tejto súvislosti mnoho architektov vyžaduje schválenie publikácií, čo samozrejme neprispieva k rastu nezávislosti rozsudkov v odborných médiách. Ale vyvinuli sme si tendenciu kriticky komentovať cudzie predmety. Novinári sa cítia slobodnejšie, pretože autori projektov nečítajú rusky, a ich ruských kolegov potešilo, keď hrýzli zahraničných konkurentov. Našich vlastných ľudí takmer nikto nekritizuje, a ak tak urobia, často to naznačuje začiatok nejakého utajeného boja. Takáto kritika nie je spojená s túžbou rozobrať fenomén „od kosti“, ale s niektorými ďalšími záujmami, ktoré možno identifikovať a podporiť týmto spôsobom.
Okrem toho máme len veľmi málo ľudí zaujímajúcich sa o architektonickú kritiku - v zásade to spoločnosť, úrady a trh nepotrebujú. To znamená, že architektonická kritika nemá prakticky žiadneho spotrebiteľa.
Treba si však uvedomiť, že dobre napísané články môžu mať veľkú sledovanosť. Príkladom je Grigory Revzin. Čítajú ju ľudia dokonca veľmi ďaleko od architektúry. Jednoducho preto, lebo píše dobre, zaujímavo, vtipne. Je to len dobrý spisovateľ. Naša architektúra mala šťastie, že sa o ňu z nejakého dôvodu začal zaujímať Revzin. Vždy citujem citát, ktorý okrem neho nemohol napísať nikto iný. Reč je o Viktorovi Sheredegovi v kontexte rozhovoru o demolácii Voentorgu: „A toto je jeho tvár - ako biely dôstojník kniežat, keď sa dozvie o kolektivizácii v Paríži: Smútim, hovoria, ale je bezmocný“(Kommersant, 15. septembra 2003) … No, kto iný môže písať o architektúre tak úchvatne?
- Ukazuje sa, že odborná komunita skutočne nepotrebuje architektonickú kritiku. Nikdy neviete, čo tam títo kritici napíšu. Môže to utrpieť sebaúctu a tiež podnikanie … Zdá sa, že ani architektonický a stavebný trh nepotrebuje kritiku. V ruských podmienkach sa sám bez kritiky naučil určovať, kto je najlepším architektom a ktoré fasády sú teraz relevantné. A na záver obrázok: ani spoločnosť nemá veľký záujem o kritiku, ktorá už nezávisle od seba akosi okamžite určila svoje hodnotenie modernej ruskej architektúry a jej úlohu v kultúre. Stalo sa to na prelome tisícročí. A toto, zdá sa mi, v každom zmysle búrlivé štádium, bolo momentom, keď bola kritika nevyhnutná. A chýbal nám. Nikomu nič nevysvetlili, neukazovali to ani nepochválili a teraz sú všetky naše pokusy nejako vyrovnať stratený čas ako beh za odchádzajúcim vlakom.
- Celkovo máte pravdu. Architektúra nedala spoločnosti nič dobré. To ale vôbec neznamená, že ani on automaticky nepotrebuje kritiku. Aká je výhoda kritiky? Proces sleduje kritika. Pretože náš proces je zaujímavejší ako jeho výsledky, má pomerne veľký potenciál pre analýzu, pokiaľ ide o podrobné a netriviálne publikácie. Ale odborné periodiká sotva stoja za to, aby ste sa hlásili k role „arbitra osudov“alebo „riaditeľa verejnej mienky“. Iba verejná mienka môže formovať kritiku novín a online čitateľov. A ako som povedal, skutočná kritika by mala byť nezávislá, nemala by hrať na stranu konkrétnych architektov.
Odbočme od globálnych problémov. Považujete sa za kritika architektúry?
- Nie. Nerátal som, keď som bol redaktorom, ale teraz som túto sféru úplne opustil. Skôr sa považujem za analytika. Nenazval by som žiadny zo svojich článkov kritickým.
Na začiatku rozhovoru ste povedali, že kritiku od analytiky odlišuje prítomnosť výraznejšieho subjektívneho hodnotenia. A tu by som tvrdil, že vaše subjektívne hodnotenie nemalo vplyv na vašu prácu, najmä redaktorskú, keď ste určovali témy pre časopis. Každá zvolená téma sa stala nielen dôvodom na výskumné a analytické výskumy pri príprave čísla, ale aj katalyzátorom odborných diskusií po vydaní časopisu. To znamená, že vami vybraná téma sa stala takýmto markerom, odrážajúcim súčasné alebo práve sa objavujúce kľúčové body vo vývoji architektonického procesu. Veľmi presne zasiahnete najakútnejšie a najnaliehavejšie okamihy. V tomto ohľade sa výber témy ukázal ako istý druh kritického aktu
- Ak máte tematický časopis, je najdôležitejším momentom výber témy. Je potrebné mať na pamäti, že som bol dosť aktívny v „pradení“a „pradení“v architektonických kruhoch, čo samozrejme pomáha zachytiť trendy. Neprispieva však ku kritickému postoju: stále je lepšie kritizovať, keď sa nachádzate v dostatočnej vzdialenosti od predmetov kritiky. Pokiaľ ide o výber tém, nikdy to nebolo mojou výlučnou výsadou. Po prvé ide o kolektívnu redakčnú prácu a po druhé, niektoré témy nám navrhli samotní architekti a novinári, ktorých zaujíma ten či onen problém. V priebehu komunikácie vzniklo veľa vecí. A za to som vďačný svojim kolegom, ako píšem, tak aj budujem.
- A čo bude ďalej? Teraz, keď ste odišli z Projektu Rusko, úplne zastavíte svoje novinárske a redaktorské aktivity?
- Jedným z dôvodov môjho odchodu bola redaktorská únava. Robím to už dosť dlho - 11 rokov. Moje pole pôsobnosti je trochu odlišné od toho, čo bolo predtým, ale naďalej zostávam spoluzakladateľom „projektu“a pravdepodobne sa budem podieľať na živote časopisu. Ale na chvíľu by som sa chcel dištancovať, len aby som si od toho oddýchol a pravdepodobne som dostal príležitosť objektívnejšie, kritickejšie súvisieť s tým, čo sa deje v architektonickom živote aj vo vydavateľstve.
