Yulia Tarabarina, Architectural News Agency Archi.ru:
Povedzte nám, ako spoločnosť Inteko zrušila plánovanú prezentáciu?
Grigory Revzin, kurátor ruského pavilónu na 11. bienále architektúry v Benátkach:
Dozvedel som sa o tom nie od Eleny Baturiny, ale od viceprezidenta stavebnej spoločnosti Olega Soloshchanského. V piatok prezentáciu zrušil bez komentára k rozhodnutiu. Je to pre mňa prekvapenie, pretože sme už dosiahli dosť veľký pokrok v príprave scenára a v zhode, čo tam malo byť. Pri tejto príležitosti sa ospravedlňujem novinárom, ktorých som už pozval do Benátok
A čo presne sa plánovalo predstaviť na prezentácii v Benátkach?
Tento projekt, ako postupoval, získal štatút štátu. Existuje federálna komisia pod vedením pána Molchanova. Má dvoch zástupcov - Vladimíra Živicu a Pavla Korošilova, môjho spolusurátora na bienále. Preto bol projekt zaradený do množstva špeciálnych prezentácií ruského pavilónu. Táto vládna komisia mala prísť do Benátok, ako aj pracovná skupina pre mestský rozvoj územia, ktorú v súlade s pokynmi moskovskej vlády vytvoril Vladimír Živica. V pavilóne mala byť prezentovaná práca tejto skupiny. Okrem toho mal byť predstavený projekt Lorda Fostera. Anton Khmelnitsky, zástupca spoločnosti Foster v Rusku, pripravil pre túto prezentáciu samostatné usporiadanie Orangeu.
Ide o rovnaký projekt alebo sú odlišné?
Jedná sa v zásade o prístupy k jednému projektu. Nie celkom dôsledne. Aj na úrovni Fostera - Inteka, a to je ten rozpor. Z hľadiska Fosterovho úradu mala byť v Apelsine umiestnená iba Treťjakovská galéria. Vo vnútri bola navrhnutá špirálová rampa podľa vzoru Guggenheimovho múzea v New Yorku. A z pohľadu Eleny Baturiny by „Orange“mal mať kancelárie a budova Treťjakovskej galérie sa stavia osobitne. Otázka, ako to všetko zapadá do projektu Moskomarkhitektura, je otázka. V skutočnosti sme mali ukázať dva projekty - Fosterov projekt a urbanistický projekt Moskovského výboru pre architektúru a architektúru.
Mali sme v pláne pozvať aj odporcov projektu. Ako viete, bola vytvorená Rada pre kultúrne centrá, ktorá nie je naklonená spoločnosti Inteko. My v Benátkach sme plánovali usporiadať diskusiu na túto tému, ktorá by pravdepodobne mohla viesť k zblíženiu pozícií. Alebo aspoň na ich objasnenie.
Na bienále sa okrem toho, ako viete, koná výstava Borisa Bernasconiho - je to trochu komorné, ale - výstava v talianskom pavilóne v medzinárodnej expozícii venovanej kritike tohto projektu. Existuje jeho kniha, ktorá navrhuje, aby územie Centrálneho domu umelcov už nebolo Fosterovi, ale Borisovi Bernasconimu, Nikolajovi Lyzlovovi a ďalším slávnym ruským architektom.
Má Bernasconiho kniha konkrétne návrhy?
Áno, chcú toto územie vybudovať sami, postaviť budovu CHA na dvoch poschodiach a postaviť niekoľko rovnakých obdĺžnikov.
Povedali ste, že spoločnosť Inteko nijako nevysvetlila svoje odmietnutie predstaviť Orange. Mohli by ste zdieľať svoje vlastné domnienky o tom, prečo sa to stalo?
Myslel som si, že Inteko má finančné problémy, ako teraz všetci naši vývojári. Na pozadí krízy, rozvojový trh veľmi trpí, že úverový trh - všetko je založené na pôžičkách, jedná sa o dlhodobé pôžičky, sú vrátené do 2-3 rokov. Dnes sa také pôžičky na trhu nedajú nájsť. Pre mňa však bolo prekvapením, že aj Inteko malo problémy. Je jasné, že Mirax má problémy, PIK veľmi veľké problémy. Problémy Inteka sa mi zdali menej pravdepodobné. Ale toto je dosť riskantný projekt a možno ho stav trhu robí nerealizovateľným.
Druhou možnosťou je zriadenie verejnej rady na ochranu kultúrnych centier, ktorá zahŕňa rešpektovaných ľudí. Celkom ostro sa postavili proti politike Inteka. Je pravda, že memorandum je o niečo mäkšie ako pôvodné vyhlásenia. Som napríklad pripravený prihlásiť sa na jeho podpísanie, ale myslím si, že vláda je pripravená ho podpísať.
Prečo?
Pretože neexistuje požiadavka na zachovanie existujúcej budovy Ústredného domu umelcov, je tu požiadavka na zachovanie priority kultúrnej funkcie a priority Treťjakovskej galérie. To je presne to, čo je napísané vo vládnych dokumentoch. Preto sa mi zdalo, že je možné do Benátok priviesť odporcov projektu, nevznikne škandál a bude dôvod na dohodu - chcú to isté.
Na tlačovej konferencii však povedali, že budovu budú brániť …
Hovorím, že memorandum je o niečo mäkšie ako pozície jednotlivých účastníkov. Existuje iba požiadavka na zachovanie funkcie - s tým však nikto neháda. To je podmienka realizácie projektu Baturinou.
A kto to, mimochodom, vyžadoval od Baturiny?
Podľa pani Baturina išla s týmto projektom k premiérovi Putinovi. Skutočnosť, že za predsedu vlády bola vytvorená komisia na čele s členom jeho personálu, svedčí o skutočnosti, že je to pravda. Komisia určila podmienky, za ktorých je možné na tomto webe stavať. Videl som niekoľko dokumentov tejto komisie, v ktorých sa píše, že - áno, prioritou kultúrnej funkcie je Treťjakovská galéria určujúcou inštitúciou pre toto územie, ďalšie najdôležitejšie miesto má Ústredný dom umelcov. Zachovanie budovy CHA tu však nie je.
Na túto tému môžu byť rôzne uhly pohľadu - riaditeľ Ústredného domu umelcov Vasilij Bychkov sa domnieva, že Ústredný dom umelcov je architektonickou pamiatkou a kultúrnym dedičstvom, v čom s ním nesúhlasím. Tak či onak, požiadavka na zachovanie existujúcej budovy nebola zahrnutá do memoranda prijatého radou.
Môže sa však zdať nesprávne začať tento riskantný investičný projekt s výrazne negatívnym prístupom verejnosti a v kríze. Je teda možné, že ide o víťazstvo verejnosti a Elena Nikolaevna sa stiahla a vyhla sa škandalóznej situácii. V skutočnosti sa teraz môže predávať iba za pôžičky od moskovskej vlády - viete, Jurij Lužkov pridelil pôžičky na záchranu moskovského rozvojového podnikania. Ale potom ako - ak by sa to stalo s peniazmi bánk - by to bolo ešte pochopiteľné, ale situácia, v ktorej moskovská vláda dáva peniaze Moskovčanom na úver spoločnosti, a spoločnosť začne s týmito peniazmi niečo robiť proti želania Moskovčanov - táto situácia je stále dosť pochybná.
V príbehu veže Gazprom Tower sa zrejme nikto nehanbil, že sa stavia z peňazí z petrohradského rozpočtu, zatiaľ čo obyvatelia mesta sú proti …
Práve naopak, Gazprom Tower ukázal, že to nie je veľmi dobrá situácia, pre obraz stratová. V Moskve však hnutie na ochranu pamiatok nemôže vyvolať „Jabloko“a v Petrohrade sa konal celý pochod nesúhlasu. Lužkov je vo vzťahoch s obyvateľmi akosi opatrnejší ako Matvienko - má väčšiu podporu. A potom, viete, obraz Gazpromu a Intex sa stále líši. Gazprom si môže dovoliť povedať, že každý, kto je proti Gazpromu, je proti Rusku. Ale povedať, že každý, kto je proti Inteko, je proti Rusku, je v žiadnom prípade nemožné. Polovica kremeľskej administratívy bude nesúhlasiť. Tu sa líši stav.
Tak či onak sa ukázalo, že zvíťazila verejnosť. Zdá sa mi, že Baturina z projektu odchádza - je to samozrejme môj názor. Možno preháňam význam tejto prezentácie v Benátkach, ale pre mňa je to vážny ukazovateľ. Narušil sa dosť vážny program - nie môj, tu som nedefinoval vôbec nič, v sérii našich prezentácií na bienále to bol najštátnejší a nevyžadoval odo mňa nijakú iniciatívu. Pracovali dve štátne komisie, musel byť predložený nejaký výsledok práce, nestalo sa tak. Toto rozhodnutie musí byť niečím spôsobené. Nejaká vyššia moc.
Existuje pravdepodobne tretie vysvetlenie. Ak na projekt dohliada predseda vlády, potom sa ukazuje, že je federálny. Je známe, že federálne štruktúry sa usilujú vstúpiť na moskovský stavebný trh, ale tieto záujmy boli neustále blokované. Spomeňte si na súťaž na zbúranie hotela Rossija - zúčastnila sa na nej Eurofinance a táto súťaž bola stratená, a to v dosť kontroverznej podobe. Je možné, že sa niečo podobné stalo s produktom „Orange“, ale iba v skoršej fáze. Projekt iniciovala Elena Baturina a potom sa situácia vyvinie tak, že z projektu odchádza. Táto možnosť bude pre verejnosť asi najnepríjemnejšia - Baturina tam nie je, ale projekt stále pokračuje, búra sa Ústredný dom umelcov a stavia sa Orange.
Ale podľa môjho názoru nie je táto možnosť veľmi pravdepodobná, pretože to znamená, že teraz bude potrebné zostaviť nové vedenie, ktoré prevezme všetky „padnuté“väzby. Dodnes takáto štruktúra nie je viditeľná. Predstavte si, že štát bude tento projekt realizovať bez Baturiny - náš štát v tom nie je veľmi dobrý. Ako sa máme Súkromný rozvoj zaznamenal za 10 rokov významný prielom, v súčasnosti je schopný realizovať pomerne zložité projekty. Majú nahromadený personál, skúsenosti - chápu, ako sa to deje. Štátne stavebné projekty naopak stratili skúsenosti. Štát sa dnes snaží realizovať zložitejšie projekty, ako realizujú vývojári, a nič sa nedarí. Pozoruhodným príkladom toho je Mariinské divadlo. Stavali a stavali a nakoniec nie. Zlyhalo. Je jasné, že keby sa povedzme Mariinské divadlo dostalo do skupiny Capital-Group alebo Don-Stroy, potom by všetko obstálo.
Ak je dnes Baturina z tejto štruktúry odstránená a nahradená - no, neviem čo - bolo nejaké „moskovské riaditeľstvo pre výstavbu“, ako napríklad „severozápadné riaditeľstvo pre výstavbu“, potom tam nebude robiť nič. Maximálne môže zbúrať Ústredný dom umelcov, pretože zbúrala rekreačné stredisko Prvého päťročného plánu. Nemôžu pracovať bez „motora“. Motorom bola Baturina. Existovala jasná schéma - Baturina chce niečo postaviť, ale oni ju týrajú, hovoria - no, ale postavme nás to a to - nová Tertyakovka, nový Ústredný dom umelcov, galérie, nové múzeum súčasného umenia. Je tu motor a na ňom je to, čo je na ňom zavesené. Teraz je motor odstránený. To, čo sa chystali obesiť, sa nám možno bude nejaký čas točiť v hlavách, ale nepôjde to.
Chcel by som sa vás opýtať na váš osobný prístup k tomuto projektu. Venovalo sa mu veľa článkov, ale ukázalo sa, že bolo veľa dobrých novinárskych článkov proti zbúraniu Ústredného domu umelcov a niektoré zlé články boli za. Napísali ste jediný kvalitný článok s pozitívnym hodnotením projektu. Išli ste teda proti kolektívnemu názoru kultúrnej komunity, ktorá sa zjednotila v impulze na obranu budovy Sukoyan / Sheverdyaev. Prečo?
Môžem zopakovať to, čo som vtedy napísal - môj uhol pohľadu sa nezmenil. Nenapísal som článok „pre“projekt. Napísal som článok proti pokusu zahrnúť Ústredný dom umelcov medzi straty Moskvy - vyrovnať sa s Voentorgom, moskovským hotelom, teraz - Detskym Mir, a ďalšími stratami. Bol som solidárny s bojom proti týmto vandalizmom. Tu ma Jurij Michajlovič dokonca zažaloval za článok o Tsaritsynovi, ktorý bol do istej miery smiešny na pozadí účasti Eleny Baturiny na bienále, kde som spolusurátorkou. No, teraz sa absurdita našťastie napravila.
Takže sa mi zdalo, že keď do tohto radu zahrnieme CHA, čistota polohy je rozmazaná. Jedna vec je zbúrať pamiatky, ktoré sú historicky a esteticky dôležité. A zbúranie „Saray“je ďalšou vecou. Pripomínam, že keď bola táto budova postavená, dostala prezývku „Stodola“. Zdá sa mi, že ide o mimoriadne nešťastnú budovu a nemá v nej kultúrnu hodnotu. Má jasnú obchodnú hodnotu, má jasnú hodnotu funkcie. Sú v ňom umiestnené dôležité kultúrne pamiatky, ktoré je nepochybne potrebné zachovať. Samotná budova sa mi však nezdá hodná bojovať za ňu ako za kultúrny majetok.
V tomto zmysle nesúhlasím s pozíciou vedenia Expo Parku a niektorých architektov, ktorí majú radi architektúru 70. rokov. Úprimne ich rešpektujem, ale na túto vec mám svoj vlastný názor. Myslím si, že táto architektúra nie je hodná ochrany. Myslím si, že takáto obrana bude vyzerať ako pokus o špekulácie čistého - v zmysle neziskového - hnutia pre starú Moskvu. Ak začneme Ústredný dom umelcov nazývať starou Moskvou, potom sa z našej starej Moskvy stane Kongresový palác v Kremli - budovy v skutočnosti v rovnakom čase, s rovnakým dizajnovým konceptom. Potom sa z Nového Arbatu stane Stará Moskva. Nie, že by táto architektúra mala byť špeciálne zničená. Ale vyhlásiť to za národný poklad - nie som pripravený zdieľať tento postoj.
V tomto okamihu pravdepodobne viete lepšie ako väčšina ostatných, o čom je projekt Fosterovej dielne. Prosím, povedzte nám, akým smerom sa vyvinula v poslednej dobe
Čo sa týka samotného projektu Orange, ten bol surový. V tom článku som povedal celkom jasne: „Orange“ako projekt nemožno vážne zvážiť. Nemá žiadnu funkčnú zložku. Nerieši problémy, ktoré dnes existujú v CHA, ale pridáva svoje vlastné problémy.
Sám Foster v rozhovore s Vladimírom Belogolovským hovorí - nie nevyhnutne „oranžový“, teraz myslíme na toto územie. Pohyb bol ďalším smerom. Hlavným problémom budovy CHA je, že sa vyrába ako supermarket v Bibirevo. Veľká truhlica na voľnom pozemku, dosť ďaleko, asi kilometer, od metra. Aby ste sa tam dostali, musíte prejsť touto pustatinou. Keď je v hrudníku supermarket, keď nie je kde inde získať jedlo, idú tam všetci. A keď sa dajú kúpiť potraviny z metra, sú tieto supermarkety zatvorené, nikto do nich nechodí.
To isté sa deje tu, ale nie so supermarketom, ale s Treťjakovskou galériou, ktorá sa mýli. Máme tam zaveseného Maleviča, Kandinskij - hlavné ruské veci, ktoré sme chceli tlačiť na peniaze - pamätajte, Gelman to navrhol. Haly sú zároveň prázdne. A to aj napriek tomu, že v meste už roky prebieha reklamná kampaň „navštívte novú expozíciu Štátnej Treťjakovskej galérie“. A stále nikto nechodí.
Keď začneme premýšľať - prečo? - potom zistíme, že všetky európske múzeá, ktoré niečo tvrdia v 90. rokoch. prežil veľkú rekonštrukciu, ktorej myšlienka je veľmi jednoduchá - múzeum je zabudované do schémy mestskej rekreácie. Nachádza sa v hustej mestskej štvrti, kde sa nachádzajú: hotely - samozrejme, pretože v múzeu je veľa turistov; kde sú reštaurácie, kaviarne, butiky, galérie predávajúce obrazy. Nie vo vnútri budovy, kde to vytvára dojem, že múzeum predáva dosť zlý obraz, ale vonku. U nás na krymskom nábreží a v pasáži sa vytvorilo niečo podobné - v podobe jastrabov. Ale to akosi nie je príliš civilizované.
Projekt šiel smerom k navrhnutiu zadania novej budovy Treťjakovskej galérie, ústredného domu umelcov a všeobecnej úlohy pre toto územie, ktorá by ho oživila. Teraz je to územie so zvláštnou funkciou. Istý čas to Alexander Kuzmin s ostrými názvami nazýval „cintorín bez mŕtvych“. Boli tam prinesené pamiatky totalitného času - môžu stáť aj v hustom mestskom prostredí, prostredie sa zlepšuje len vtedy, keď je v ňom veľa rôznych sôch. A niekde je atrakcia v podobe oranžovej alebo inej „bilbaoidnej“veci, kde sa nachádzajú poklady ruskej avantgardy. Zdá sa mi, že toto je možná línia uvažovania o tomto území.
Foster je pánom funkcií. Tieto aspekty vždy premýšľa veľmi podrobne, pre neho je to dôležitá vec - ako, kto, kam pôjde, ako to bude fungovať. Budova je pre neho stroj v takom vážnom, technickom zmysle. Malo by to fungovať. Naopak, „Orange“vznikol - prišli sme s obrázkom, ale ako bude fungovať, nie je známe. Preto nemôžem povedať, že som bol zástancom tohto projektu. Bol som navrhovateľom navrhovania v tomto smere. Je to iná vec - možno sa v tomto prípade mýlim -, ale zdá sa mi, že všetky návrhy, ktoré naši architekti predložili pre toto miesto, sú slabšie ako návrhy Fostera. Aj napriek tomu bol projekt veľmi hrubý.
Páči sa vám projekt?
Skôr áno. Zdá sa mi úspešnejšia ako kancelária londýnskeho starostu na brehu Temže oproti Toweru a možno ešte zaujímavejšia ako londýnska „uhorka“. Ale mať rád - nemilovať - je nejako osobne … Zdá sa mi, že je to nevyhnutné. V celom spore okolo Ústredného domu umelcov sa nikdy neuvažovalo o umeleckej zložke tohto projektu. Všetky námietky proti Fosterovi ležali v rovine, povedal by som, že sú ekonomické. Samozrejme, pokúsili sa posunúť tému do kultúrnej roviny, pričom budovu Ústredného domu umelcov vyhlásili za národný poklad - ale to, opakujem, podľa mňa nie je úplne férová hra, pokus vydávať sa obchodné záujmy ako všeobecné kultúrne. Nemyslím tým v tomto prípade architektov, aj keď projekt Borisa Bernasconiho umožňuje, aby sme v ich pozícii videli variant boja za objednávku.
A nikto nerokoval o Fosterovom projekte ako o umeleckej veci. V tomto zmysle bol jeho prejav na bienále dosť dôležitým momentom. Mohli by sme zhodnotiť - a v skutočnosti, aká architektúra sa nám ponúka? Podľa mňa je to vlastne celkom zaujímavé. Videli sme súťaž na rekonštrukciu Ústredného domu umelcov - je tu oveľa zaujímavejšia.
Na druhej strane Inteko venovalo veľkú pozornosť pozitívnemu obrazu projektu, z umeleckého hľadiska však opäť nikto o ničom nediskutoval. Diskutovalo sa o tom, aké dobré pre nás bolo mať Fostera. V Benátkach sa plánovalo pozrieť na skutočný projekt. A to bolo presne to, čo bolo zrušené. To je podľa mňa silný indikátor toho, že sa stratil záujem o projekt.
Nie som veľkým zástancom prilákania západných architektov do historického mesta, zdá sa mi, že skutočne nepociťujú kontext a je pre nich lepšie stavať od nuly. Ale v tomto prípade máme do činenia iba s prázdnym územím. Je tu stodola a okolo nej obrovská plocha. Svojho času som tu podporoval projekt Erica van Egerata - a mimochodom, pamätajte, že keď spoločnosť Capital Group projekt opustila, napriek láske veľmi vážnych vládnych úradníkov zomrel. Myslím, že by bolo pekné, keby sme tam mali budovu navrhnutú Fosterom. Na samotnej skutočnosti tohto dizajnu som nevidel nič hrozné a stále to nevidím. Ale bez Baturiny projekt stratí „motor“, ktorý je schopný ho pohnúť.
Aspoň každý sa môže upokojiť. Všetko je v poriadku, „národný poklad“zostane zachovaný. Oranžová nebude, ostane nám stodola, ktorú nám postavil Brežnev.
