Rada oblúka, ktorá sa zišla 19. júna, sa vrátila na svoje tradičné miesto - halu po renovácii osviežili v budove Moskomarkhitektura. Uvažovalo sa iba o jednom projekte, ale s pôsobivými objemami a nemenej významným umiestnením. Ako sa uvádza v nariadení o zastupiteľstve, jeho hlavnou úlohou sú práve také rozsiahle zariadenia mestského plánovania. Územia pri rieke - keďže sa uskutočnila súťaž a objavila sa koncepcia rozvoja hlavnej vodnej cesty mesta - sú vždy brané do úvahy. Obytný komplex "Beregovoy" v Beregovoy proezd, vlastníctvo 2B - presne taký prípad. Navyše, Beregovoy spadá do rozvojovej oblasti takzvaného Veľkého mesta - o jeho existencii sme doteraz len počuli ako o akomsi sľubnom nápade, ale teraz, ako povedal hlavný moskovský architekt Sergej Kuznecov, od nasledujúceho stretnutia, výsledky tohto „hlboko prepracovaného konceptu“budú zohľadnené pri zvažovaní všetkých zúčastnených projektov: „S ďalším projektom na rieke doplníme do diskusie koncept Veľkého mesta. Je toho málo nového, je to súhrn toho, čo už bolo vyvinuté. Dnes je zrejmé, že toto miesto má maximálne predpoklady na to, aby sa z neho stal „moskovský Manhattan“, najmä je to dobrá ponuka dopravy a navyše existujú možnosti na posilnenie a rozvoj jeho dostupnosti … “.
V skutočnosti umiestnenie objektu - na rieke, oproti nábrežiu Shelepikhinskaya, v oblasti Veľkého mesta - určovalo jeho objemové aj vizuálne charakteristiky. Je zrejmé, že pri objemoch deklarovaných investorom pod 300-tisíc m2 architekti hľadali riešenia s vysokou hustotou. Navyše, spojené na jednej strane prevýšením 100 metrov a na druhej strane veľkosťou lokality, museli zachrániť každý štvorcový meter územia. Spravidla sme robili všetko, čo sme mohli. Archcouncil takmer jednomyseľne usúdil, že sa s tým vyrovnali.
Koncept predstavil vývojár - Ivan Grekov, vedúci kancelárie KAMEN Architects, nástupca architektonickej dynastie Vadima Grekova. Ako sa počas stretnutia ukázalo, študent Evgeny Assa aj Sergej Skuratov, ktorý dokázal spolupracovať so Stephenom Hall.
Pozemok (plocha podľa GPZU je 52 400 m2) patrí do priemyselnej zóny leteckého závodu č. 22 pomenovaného po Gorbunovovi, donedávna tu sídlil závod pomenovaný po Chrušunevovi. Má pomerne pravidelný tvar, ale je ohraničený dvoma dlhými pásmi tiahnucimi sa pozdĺž rieky - ten, ktorý zaberá obytný komplex na brehu a za ním ten istý investor - spoločnosť Glavstroy - plánuje postaviť dve školy s športové jadro. Predĺžená „riečna fasáda“je absolútnym plusom každého projektu, ale aby bolo možné na tento pás umiestniť pevnú hustotu 50 161 m2 (celková plocha areálu je 313 358 m2) architekti museli prejsť asi 100 možnosťami, kým prišli na konečnú. Zhruba povedané, doska, ak si predstavíme hustotu vo forme jednoduchého obdĺžnikového objemu, bola rozdelená na časti a usporiadaná do reťazca, ktorý usporiadal „prúdenie“, teda priestorové zlomy, a to jednak zo strany rieky, jednak z budúcich škôl.
„Pretiahnutím“rieky do maximálnej možnej hĺbky vo vnútri lokality sa architektom podarilo zabezpečiť, aby sa na všetky byty naskytol vynikajúci výhľad. Vo vnútri komplexu teda vznikli dve nádvoria, aj keď štvrťrokové usporiadanie stále nemôžete pomenovať a tento zelený priestor organicky „vystrekne“na pohodlné nábrežie, ktoré je rozpracované v rámci mestského programu. Súčasný úsek bude pokračovaním nábrežia Filevskaya. Predná časť rôznych verejných funkcií v prízemí bude samozrejme vysoko rozvinutá, najmä smerom k rieke. Napríklad budova 4 bude obsahovať celú polikliniku s multidisciplinárnym zdravotným strediskom. Na strechách sa objavia ďalšie verejné priestranstvá - projekt počíta s výstavbou súkromných aj verejných terás, aj keď samotná možnosť úspešného fungovania strešných oáz spôsobila nedôveru v zastupiteľstvo.
Autori sa domnievajú, že fasády komplexu odrážajú vlnový motív, hoci letecká téma závodu Gorbunov je možná ešte zreteľnejšie, pretože eloxovaný hliník pripomína leteckú oceľ. Fasády sú zjednotené na základe opakujúceho sa modulu: stenový plech je rozdelený do troch zón a v dôsledku posunutia vodiacich prvkov fasády a ich „vytlačenia“do pevnej vzdialenosti sa dosiahne zvlnený plast. Je pravda, že je to rovnaké pre všetky objemy tohto viaczložkového organizmu a táto uniformita medzi členmi rady, napríklad Evgeny Assom a Sergejom Skuratovom, nemohla spôsobiť repliku. Ale čo je typické, dnešná oblúková rada je zriedka fixovaná na fasádach. Éra diskusií o vkusných preferenciách a bitkách medzi znalcami vežičiek a bojovníkmi proti „flatordiám“je preč. V zásade - a tentokrát tiež - sa diskutuje o urbanistickej časti, niekedy však takpovediac v „záchrannom režime“projektu sú vyčlenení kurátori z rady na posilnenie autorov, ktorí už vôbec zlyhali. Sergey Kuznetsov si to pamätal s tým, že táto prax prináša aj výsledky. Ale v tomto prípade to nebolo potrebné.
Ak medzitým považujeme Radu oblúka za výkladnú skriňu súčasnej architektonickej činnosti v hlavnom meste, potom sa pri pohľade na mladých architektov, ktorí už pracujú v takej vážnej mierke mestského plánovania a robia to veľmi sebavedome, môžeme len tešiť, ako veľmi sa situácia vyvinula. od roku 2013 zmenené. Navyše vznikol pocit, že architekti nepracovali napriek, ale spolu so zákazníkom - podľa Ivana Grekova sú zákazníci v každom prípade s projektom spokojní a už si „vyberajú fronty na byty“. Mimochodom, samotné zloženie rady sa postupne zmenilo o osemdesiat percent (poslednú zmenu pozri.
tu), Vladimír Plotkin, Evgeny Ass a Andrej Gnezdilov a Vadim Grekov, ktorí sa pripojili neskôr, v ňom zostali. Až do doby, keď bola predchádzajúca rada úplne bronzová, Sergej Kuznecov postupne privádzal architektov „strednej generácie“, ktorí v poslednom desaťročí pribrali a nabrali skúsenosti. Ide o Juliu Burdovú, Alexandra Tsimaila a Timura Baškaeva. Okrem toho sa v súčasnej rade pre architektúru konečne objavili Sergej Skuratov a Alexander Asadov a výsledok z toho mal iba úžitok, pretože bez týchto mien by výkladná skriňa modernej architektúry bola, samozrejme, neúplná.
Pokiaľ ide o urbanistickú časť posudzovaného projektu, ako uviedol Alexander Asadov, autori vytlačili zo stránky všetko, čo mohli, a rada ako celok s týmto hodnotením súhlasila. Architekt mal skôr otázku o zememeračstve do dvoch dlhých pruhov. Sergei Kuznetsov súhlasil s tým, že skorší architekti sú v zásade uvedení do projektu, to znamená už vo fáze vývoja PPT, tým lepšie, ale zdôvodnenie - ako prekročiť hranicu - je vždy kontroverznou otázkou. Preto v tomto prípade nie je zrejmé, že došlo k chybe. Výška zaznamenaná GPZU vo výške 100 metrov by však podľa názoru hlavného architekta mohla byť spochybnená, najmä preto, že vykonaná vizuálna analýza krajiny umožňuje jej zvýšenie celkom bezbolestne.
Najmä v tejto súvislosti sa vo svojom príhovore zastavil Sergej Skuratov: „Som veľmi rád, že môj študent dosiahol takú vážnu škálu mestského plánovania, ale tu mu zjavne chýbala architektonická vôľa a skúsenosti. Pri takejto hustote budovy musel zákazník dosiahnuť ďalšie výškové ukazovatele, dominanty 150, možno aj 200 metrov, a preto bolo potrebné vykonať serióznu urbanistickú analýzu. To by umožnilo zvýšiť množstvo nezastavaných pozemkov a priepustnosť projektu, aby nemal dostatok hustých a tuhých mestských blokov … “.
Mimochodom, prerozdelenie objemov by pomohlo vyriešiť problém s „nedostatkom vesmírneho obehu“- venovali mu pozornosť Alexander Asadov aj Andrej Gnezdilov - inými slovami, jedno „nádvorie“sa ukázalo byť oveľa uzavretejšie výškovými budovami (až do 27 poschodí) ako v druhom. V súčasnom projekte, kde je zvolená maximálna nadmorská výška, je už dosť ťažké vykonať ďalšie „prerazenie“. Pri pohľade na absolútne nerovnosti v rozdelení hustoty v dvoch priľahlých oblastiach - na sídlisku a v plánovaných školách, Timur Bashkaev k téme dodal, že je najvyšší čas hľadať možnosti práce s územím sociálnych a verejných zariadení na novej legislatíve základ - „inak narazíme na takúto situáciu, že bude dosť ťažké zvýšiť hustotu a rozvinúť sa“.
Evgeny Ass sa zdržal diskusie, vizuálny jazyk projektu mu nebol blízky: „Tento trblietavý raj, ktorý je celý vyrobený zo skla a hliníka, vo mne vyvoláva mierne povedané úzkosť,“uviedol architekt. Nikto však nepochyboval, že samotný projekt bol vypracovaný veľmi efektívne. Sergey Kuznetsov, vyjadriac stanovisko rady, vyjadril súhlas s autormi.
