Dmitrij Fesenko poslal pre známosť svoj názor na knihu „Sovietsky modernizmus 1955 - 1985“. Zdal sa mi byť zaujatý. V reakcii na to sa pokúsil neusadiť, ale jednoducho si uplatniť svoje právo na svoju vlastnú pozíciu. Z tohto dôvodu som dostal 2. vydanie s citovanými fragmentmi môjho textu. Tak som sa nechtiac stal spoluautorom recenzie. A zaujatosť, ako to bolo, zostala. Ako byť? A potom som si spomenul, ako sovietski velitelia vlasteneckej vojny, očakávajúc ofenzívu, bezprostredne pred začiatkom ju delostreleckou paľbou potlačili a znížili tak účinok útoku. A rozhodol som sa to urobiť - urobiť protiopatrenie, zabrániť vydaniu recenzie s reakciou na ňu. To je lepšie ako sa neskôr „ospravedlňovať“. Odpoviem v poradí výčitiek.
Výčitka č. 1 - Medzi 100 štruktúrami prezentovanými v knihe nie sú nijaké diela od V. Lebedeva, A. Larina, M. Bylinkina a A. Shcheglova. V Montreale a Osake sa nenachádzajú pavilóny M. Posokhina, Lebedský mikrodistribút Meerson, Krasnaya Pakhra a Otradny I. Černyavskij, Turistický dom V. Kuzmina, Sobášny palác B. Ustinova, penzión Ponizovka V. Žilkina. Autor recenzie veril, že sa tak stalo nechtiac. Nič také nie je celkom zmysluplné. Napokon som obmedzil počet prezentovaných diel a preto, ako som písal v knihe, prebiehal v nej medzidruhový boj o miesto. Hodnotenia sa uskutočňovali podľa mnohých kritérií. Napríklad podobné formy riaditeľstva riečnej lodnej spoločnosti Maxima Bylinkina a výstavného paláca Vytautasa Čekanauskasa súťažili. Z hľadiska obraznej expresivity, čistoty štýlu a kvality fotografie zvíťazil druhý objekt. Z Meersonových diel som dal prednosť domu na Begovaya, neďaleko Černyavského „Voronova“, a úprimne povedané, falošný pátos pomenovaných sovietskych pavilónov nie je podľa môjho vkusu. No a čo? Táto antológia je moja a teda moja voľba. Najzaujímavejšia vec je však iná.
V druhom odseku svojho textu Dmitrij Fesenko pripomína výstavu „Sovietsky modernizmus“, ktorú som inicioval v roku 2006 v Muar, a katalóg, ktorý vytvoril jej kurátor Andrej Gozak za účasti časopisu „Architectural Bulletin“. Takže napriek účasti Dmitrija Fesenka v tomto prípade sú v katalógu prítomní iba Bylinkin a Otradnoye Černyavskij. Všetko ostatné uvedené vyššie tam nie je, rovnako ako nie. Ukázalo sa to niečo ako „dvojitý štandard“. Ale bez ohľadu na to, koľko takýchto kníh je, určite sa budú líšiť výberom predmetov. Normálna vec.
Výčitka č. 2 - V predloženej panoráme a sprievodnom texte nie je zmienka o NER a podľa toho ani mená za ňou A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. A potom sa povie „… ako správne poznamenáva F. Novikov, téma územného plánovania v knihe absentuje a bolo by čudné urobiť pre niekoho výnimku, aj keď je to viac ako hodné.““Potom o čom hovoríme? Podotknem, že v texte katalógu Andrey Gozaka, za rovnakej účasti, nie je ani jedno slovo o NER.
Výčitka č. 3 - Recenzent nie je spokojný s prítomnosťou anotácií A. Ikonnikova a I. Shishkiny v ich knihe, ktoré boli prevzaté z ich diel. Ale pre mňa naopak - hodnotenia vykonané v sovietskej minulosti sú tu celkom vhodné. A keby som ich našiel za celú stovku, tak sám by som v žiadnom prípade nenapísal. Ikonnikovove texty sú veľmi zaujímavé a niektoré z nich sú nádherne, dalo by sa povedať, inšpiratívne napísané.
Výčitka č. 4 - Nedostatok jednotnosti technickej kvality fotografií. S tym suhlasim. Ako by to však mohlo byť jednotné, keby boli zábery urobené pred 30, 40, 50 rokmi, niekedy amatérskym okom a technikou. Hlavné bolo niečo iné - svieži vzhľad objektu vyťaženého z tej doby. Nájsť tieto fotografie nebolo ľahké. Mimochodom, bola to vzrušujúca aktivita - hľadanie vo fondoch MUAR, architektonickej kancelárie Ústredného domu umelcov, v Zelenogradskom múzeu, na internete, v domácich archívoch potomkov zosnulých majstrov - tam boli hovory v Rusku a SNŠ a tiež v Amerike. Niečo sa našlo v knihách a fotoalbumoch a v Gozakovom katalógu vrátane (aj keď nie všetky fotografie sú obsahovo a kvalitatívne dokonalé). Je zrejmé, že takýto materiál je ťažké „priniesť spoločnému menovateľovi“. A dokonca, ako je správne poznamenané, trochu prehnané obrázky koncertného a športového komplexu v Jerevane svojím spôsobom romantizujú obraz budovy.
Publikácia samozrejme nie je zbavená nedostatkov a okrem preklepu, ktorý si všimol recenzent, sme s Belogolovským (bohužiaľ „po boji“) našli ďalšie tri. Bolo by potrebné vylúčiť nevhodného človeka v interiéri foyer zelenogradskej koncertnej siene. Ale najväčšiu nepríjemnosť, ktorú zažívam, je, že som bol príliš neskoro, aby som našiel potrebné pozadie a slová pre portrét Chruščov, aby som z neho urobil niečo, čo zodpovedá stalinistickému plagátu. Vďaka tomu skončil v knihe bez pozadia a bez vhodného sloganu.
A recenzia ju utvrdzuje v poslednom odseku, ktorý sa začína slovami: - „Všetky tieto pochyby nič neuberajú na …“a potom sa hovorí o milých slovách na rozlúčku, ktoré Charles Jenks, Jean-Louis Cohen a Alexander Ryabushin poslal na album. Ale nemohli nájsť to svoje. Možno je však skutočnosť taká, že autor vystupoval v žánri, ktorý mu bol cudzí. Sucho a stručne hovoril o pozitívnom výsledku, ale ukázalo sa, že „vyberanie nitiek“je šliapanie do pedálov a zdĺhavé. Tak či onak, neurážam sa. Okrem toho by som mal byť vďačný Dmitrijovi Evgenievičovi za príležitosť, ktorú mi dal komunikovať s čitateľmi „AV“. Tridsaťšesť čísel časopisu obsahuje moje „Listy z Rochesteru“a ďalšie texty - šesť rokov spolupráce. Za to som mu úprimne a hlboko vďačný.
