Polyfunkčný obytný komplex „Západný prístav“
Projekt bytového komplexu vyvinuli tri architektonické kancelárie - SPEECH, ADM a TPO Reserve. Navrhované stavenisko sa nachádza na brehu rieky Moskva a zahŕňa násyp. V sovietskych časoch sa tu od 30. rokov 20. storočia nachádzal priemyselný západný prístav. Tým, že si ponechajú tento názov, autori projektu vzdávajú hold histórii miesta. Neďaleko sa nachádza jedinečná architektonická pamiatka - kostol na príhovor vo Fili, o niečo ďalej - mesto Moskva.
V očakávaní správy autorov projektu hlavný architekt Moskvy a predseda archcouncilu Sergej Kuznecov informoval prítomných o dôležitosti uvažovaného miesta, v súvislosti s ktorým bol Rade predložený tento projektový návrh. „Oblasť v blízkosti mesta sa považuje za jedno z hlavných alternatívnych centier Moskvy, ktoré bude schopné konkurovať historickej časti hlavného mesta,“vysvetlil Kuznecov. "Okrem toho, že sa tento komplex nachádza priamo pri nábreží, spadá do hraníc nového a najambicióznejšieho pre dnešok a najbližšieho budúceho projektu rozvoja pobrežných oblastí na rieke Moskva."
Hovorca spoločnosti SPEECH členom rady povedal, že počas procesu navrhovania sa urobilo veľa možností pre plánovanie rozhodnutí. Podľa verzie zvolenej na konci sa komplex skladá z piatich obytných blokov a kancelárskeho centra, ktoré stojí osobitne na periférii areálu, z dvoch vysokých veží. Súčasťou projektu je aj škôlka, škola a apartmánový hotel: to všetko má bližšie k kanceláriám. Väčšinu územia zaberajú obytné budovy s verejnými prízemiami otočenými k násypu. Pod celým pozemkom je ukryté dvojúrovňové podzemné parkovisko pre obyvateľov.
Medzi štvrťami sú vchody pre autá, ale autá nemôžu vstúpiť na veľké štvorcové nádvoria. Počíta sa s vytvorením rozmanitého a bohatého prostredia s detskými ihriskami a kvalitnými terénnymi úpravami. Aby sa zabránilo tomu, aby diaľnice rozrezali komplex na samostatné, navzájom neprepojené útvary, autori navrhli vytvoriť priečny peší bulvár, ktorý budovu prepichne skrz naskrz. Za to sa cez príjazdové cesty vrhali mosty, pod ktorými sa nachádzajú vstupy do podzemného parkoviska.
Predná časť budovy, otočená k vode, je na každom nádvorí prerazená vysokým oblúkom, ktorý poskytuje obyvateľom výhľad na rieku. Projekt zlepšenia nábrežia je stále vo vývoji, teraz však architekti predstavili niekoľko riešení pre tento dôležitý verejný priestor. Hlavnou myšlienkou je zmeniť nábrežie na zelený priestor s vyhradenými plochami pre šport a rekreáciu. Možno vznik pláže, tenisových kurtov, všetkých druhov umeleckých predmetov a letných kaviarní. Myšlienka vytvorenia plávajúcich terás umožňujúcich obyvateľom zostupovať k vode sa pripravuje.
Všetky budovy, ktoré tvoria takmer uzavreté bloky blokov, sa líšia výškou. Najvyššia z nich sa pozerá smerom k rieke a vo vnútri nádvoria sú rozmery zmenšené na šesť poschodí. Je zaujímavé, že dizajn fasád budov vyvinuli tri dielne, ktoré si všetky rozdelili takmer rovnako medzi sebou. Tímy zároveň konali v rámci jednotného dizajnového kódu. Použili sa teda tri hlavné materiály a dva dominantné odtiene: šedé slínkové tehly, terakotové dlaždice a prírodný kameň. Výsledkom tejto práce bolo, že každá jednotlivá fasáda musela dostať svoju vlastnú tvár a komplex ako celok - rôzne budovy.
Predložený projekt vyvolal medzi členmi správnej rady zmiešané pocity. Na jednej strane vzbudila rešpekt kvalita návrhu a vysoká úroveň architektúry, na druhej strane mohla byť istá izolácia novej budovy od existujúceho prostredia iba výstražná. Ako prvý prehovoril Hans Stimmann. Podľa jeho názoru môže takýto projekt slúžiť ako príklad a model pre rekonštrukciu pobrežných oblastí rieky Moskva. Architekt je však presvedčený, že nový projekt by mal súvisieť s históriou miesta. Ďalšia Stimmannova poznámka súvisiaca s určitou monotónnosťou budovy: ak sa pozriete na jednotlivé fasády, zdajú sa byť rozmanité, ale všetko vyzerá spolu rovnako. Hans Stimmann tiež neocenil rozhodnutie nábrežia, ktoré podľa neho teraz viac pripomína pobrežnú zónu letoviska, napríklad Mallorky, pričom by sa malo hovoriť o jeho príslušnosti k metropole.
Andrej Gnezdilov nerokoval o architektúre projektu, ale poznamenal, že komplex bol navrhnutý ako veľká enkláva, ktorá nijakým spôsobom nespôsobuje interakciu s mestom: priechody ponechané pre automobily, ako napríklad nádvoria, sú pre občanov uzavreté, dokonca nábrežie nie je prístupné bez prekážok. Kolegu podporil aj Sergej Kuznecov, ktorý poznamenal, že jednou z úloh rozvojového projektu rieky Moskva je vytvorenie jedinej a nepretržitej pešej trasy pozdĺž násypov. Preto je veľmi dôležité zamyslieť sa nad tým, ako sa budú mešťania pohybovať pozdĺž rieky. Rovnako dôležité je podľa Kuznecova vytvoriť jasné kolmé spojenia, ktoré tam teraz vôbec nie sú. Predĺžený komplex blokuje prechod na metro, a čo je najdôležitejšie, do kostola na príhovor vo Fili, čo je neprijateľné.
Michail Posokhin načrtol opačnú pozíciu. Podľa jeho názoru projekt realizuje všetky úlohy územného plánovania, ktoré sa nedali vyriešiť v iných podobných projektoch vrátane mesta, a jeho najdôležitejším prvkom je zabezpečenie priameho prístupu k rieke. Pokus o vytvorenie uzavretých nádvorí je chvályhodný. Pokiaľ ide o enklávu komplexu, je to podľa Posokhina skôr plus ako mínus. „Človek v modernej a agresívnej metropole sa chce skutočne skryť v tichom a kvalitnom prostredí,“poznamenal Posokhin a odporučil podporu projektu.
Sergej Kuznecov proti nemu namietal: otázka otvorenosti priestoru je neustálym predmetom diskusií medzi architektom a zákazníkom. Architekt by však mal vždy myslieť na mesto ako celok, takže každý rozvoj by mal byť priepustný, mal by fungovať pre mesto, nie proti nemu. Podobný názor vyjadril Alexander Kudryavtsev. Nepáčilo sa mu, že nová výstavba nijako nereagovala na prostredie, najmä na neďaleký chrám. Andrey Gnezdilov sa tiež chopil tejto myšlienky: „Musíme vytvoriť kompozíciu orientovanú na kostol a mesto. Teraz komplex venuje pozornosť iba rieke a nevníma nič iné okolo nej. ““
Drobné poznámky sa dotkli aj nešťastného umiestnenia materskej školy nie v strede, ale na okraji areálu, ako aj nedostatku viditeľných orientačných bodov, bez ktorých sa dá vnútri komplexu veľmi ľahko stratiť. Všeobecne sa rozhodlo o schválení projektu, pričom sa odporúčalo autorom vypracovať všetky uvedené nedostatky v prevádzkovom stave.
***
Kancelárska budova v spartakovskom pruhu
V blízkosti nadjazdu Rusakovskaja, medzi kazanskou železnicou a tretím dopravným okruhom, sa plánuje výstavba 11-podlažnej administratívnej budovy. Miesto je obklopené budovami z červených tehál, ktoré boli tradične postavené pozdĺž železničných tratí a v pozemných častiach. Staré sýpky sa blížia k hranici lokality. Plánuje sa ich rekonštrukcia a prispôsobenie pre nové využitie. V takom prostredí sa architekti rozhodli postaviť budovu, ktorá reaguje na štýl existujúcej zástavby.
Rade boli predložené dve možnosti architektonického riešenia. Prvý, ktorý vyvinula dielňa „Thunders and Fingers“, napodobňuje priemyselnú budovu predminulého storočia. Autori používajú „hovoriace“detaily - zasklenie charakteristických obrysov a proporcií, tlmené stĺpy. Na dokončenie sa navrhuje použiť červenú slínkovú tehlu. Táto verzia projektu sa volá „Rusakovský viadukt“.
Spoločnosť Kapstroyinvest ponúkla inú možnosť. Fasády - tiež vyrobené zo slínkových dlaždíc - vyzerajú vo svojej verzii modernejšie. V hornej časti je pridaná biela, ktorá odľahčuje objem a trochu zakrýva jeho výšku, a navyše spája novú stavbu s rovnakým dvojfarebným projektom rekonštrukcie sýpky. Vstupný priestor sa podľa projektu mení na zelený trávnik. Samostatný vchod vedie do verejnej časti a reštaurácie. K dispozícii je tiež pešia zóna a parkovisko.
Valery Leonov bez čakania na reakciu svojich kolegov vyjadril nad predloženým projektom mimoriadne prekvapenie: „Táto práca je úplným porušením zákona. Projekt je tak v rozpore s normami, že sa obávam, že sa dá zrealizovať. ““Andrey Gnezdilov podporil svojho kolegu, projekt označil za veľmi zle vykonaný a architektúru považoval za zvláštnu. „Chcel by som pochopiť: prečo sa pozeráme na tento projekt? Keby len preto, aby som vybral najprijateľnejšie riešenie pre fasády, potom by som radšej podržal druhé. Ak vezmeme do úvahy projekt ako celok, potom neobstojí proti kritike. Neexistuje žiadna dopravná schéma, pristátie budovy je nelogické, neexistujú požiarne priechody, pôdorysy sú úplne nezastavané. Vďaka svojej absurdite je tento projekt iba šampiónom, “uzavrel Gnezdilov a oznámil, že pri takejto práci by nikdy nebolo možné úspešne absolvovať skúšku.
Vladimir Plotkin pochyboval o vhodnosti opätovného vytvorenia historickej architektúry pomocou navrhovaných metód - s betónovým rámom a dlaždicami namiesto tehál, pretože to už nie je rekreácia, ale dekorácia. V tejto súvislosti sa mu javilo ako najprijateľnejšie podporiť druhú možnosť, ktorá si však vyžaduje aj podstatné zlepšenie. Autori by mali hľadať harmonickejšiu mriežku fasád a zamyslieť sa nad dokončením zväzku, pretože silne vyčnievajúca rímsa vyzerá nepresvedčivo. Podobný názor vyjadril aj Sergej Kuznecov, ktorý pri prvej možnosti poznamenal, že kvalita jej detailov funguje proti architektúre. Obzvlášť zle vyzerajú stožiare vypadávajúce na úrovni prvého poschodia, čo vyzerá, akoby budova visela vo vzduchu.
Výsledkom diskusie bolo rozhodnutie poslať projekt na revíziu s odporúčaním vývoja druhej, modernejšej verzie.
