Divadlo Et Cetera na námestí Turgenevskaja: verzia 2
Divadlo Alexandra Kalyagina postavili pred desiatimi rokmi architekti Mosproekt-4 (mnoho stavebných peripetií je tu popísaných úsilím Nikolaja Malinina): Kalyagin sám sa aktívne podieľal na dizajne a výsledkom bolo, povedané mierne, kontroverzný, kičev, aj keď nie je zbavený určitého šarmu a určite - originality. Ale v roku 2005 nebolo divadlo dokončené až do konca: keďže tu, na rohu Myasnitskaya, sa začala výstavba stanice metra Sretensky Bulvar na trati Lyublinskaya a divadlo bolo potrebné postaviť za dva roky, potom bola časť budova Et Cetera - asi tretia, bola nazvaná druhou etapou a odložená na neurčito. V tejto odloženej časti bol naplánovaný hlavný vchod smerujúci k Myasnitskaya, pošte a Juškovovmu domu, na Turgenevské námestie, ktoré vzniklo v roku 1935 po zbúraní kostola Florus a Lavra. Zároveň v roku 2005 boli vyhlásené plány obnovy kostola podľa projektu N. D. Nedovich (príbeh podrobne popisuje Konstantin Michajlov na webovej stránke Heritage Keepers); od plánov sa upustilo. Kvôli množstvu podzemných komunikácií patriacich k metru divadlo tiež stratilo svoje pôvodne plánované podzemné parkovisko - teraz sa predpokladá, že návštevníci môžu využiť parkovisko, ktorého vchod sa nachádza na druhej strane bulváru.
Teraz, v roku 2015, spoločnosť „SatCo-Alliance“pracuje na projekte druhej etapy divadla. V apríli jej projekt kritizovala Rada pre archy a
poslané na vylepšenie s množstvom želaní. Projekt, ktorý sa teraz ukazuje rade archy, zostal vo všeobecnosti podobný, ale autori navrhli veľa možností: šesť základných a asi osem ďalších medzi náčrtov, ktoré jasne preukazujú usilovnosť vykonanej práce a naznačujú, že všetky možné verzie už boli navrhnuté, zostáva len na výber. Všetky verzie sú si však nápadne podobné: z hľadiska pôdorysu je prístavba segmentom, oblúk fasády pokračuje v línii vymedzenej starou budovou. Autori sa pokúsili splniť poznámky Archovej rady: na námestí nechali iba jeden ventilačný kiosk, druhý bol zaradený do stylobatu budovy, ktorý sa snažili čo najviac zredukovať. Podrobnosti o fasáde prvej etapy, ktoré sa predtým hojne opakovali, sú dnes už zriedkavé a podľa architekta išlo o Kalyaginovo osobné želanie. Možnosti fasád a chodníka námestia, ktorého vylepšenie je súčasťou projektu, sa mierne líšia.
Odborníci projekt úzkostlivo dlho skúmali. Spýtali sa: potrebujeme na námestí stromy, prečo sú takto upravené vnútorné priestory a hlavne - prečo potrebujeme zazelenené rampy navrhnuté v jednej z verzií, ak by po nich nebolo možné prejsť mestom. "Hovorte o nedostatku rozpočtu, ale stavte" chvosty "(rampy), ktoré nikomu neprinášajú radosť," uviedol Sergej Kuznecov. Hovorca vedenia pouličnej siete uviedol, že gril zabudovaný do budovy nebude stačiť na odvetranie metra.
Evgeny Ass začal svoju reč slovami: Bojím sa, že budem tvrdý. Celý tento projekt ma spôsobil a teraz spôsobuje zmätok, nevidel som jediný obrázok, ktorý by mi presvedčivo ukázal, ako táto vec žije na námestí Turgenevskaja, podľa môjho názoru celá táto pustina (pred divadlom - pozn. Red.) Nesúvisí s námestie budovy Kalyaginské divadlo bolo odporné, ale vyšlo do uličky, teraz sa to celé vylialo do mesta. V Moskve je také námestie iba pred Veľkým divadlom, ale ak si to porovnáte s Veľkým divadlom, tak nemám slov, celá táto absurdita s rampami, nezmyselné krajinné riešenie s abstraktným obrazom škvŕn.. … pocit prestrelenia vo všetkých polohách.
Mnoho členov rady sa solidárne vyjadrilo, že fasádu treba „upokojiť, opustiť pozlátko“- „nie je dôvod tu vytvárať takúto neurotickú kompozíciu“(Eugene Ass). "Projekt sa javí ako veľmi slabý. Fasáda môže byť pokojnejšia, môže byť výsledkom objemovo-priestorového zloženia." Rozhodnutie by malo byť menej výstredné, pokiaľ možno čo najlepšie podložené. Absolútne nie je dostatočná výška a vyskytujú sa chyby na váhe. “(Andrey Gnezdilov). "Nechcem sa držať slova obdĺžnikový - potrebujeme pokojnú a racionálnu fasádu. Z nejakého dôvodu začnete poškodzovať mestský priestor a vyhodiť ho do vzduchu dekonštruktivistom" (Sergej Kuznecov). „.
Pozícia Alexandra Kudryavtseva sa celkom nezhodovala s názorom jeho kolegov o potrebe „upokojenia fasády“: podľa prezidenta RAASN „ak by bolo možné odbočiť na námestie“, radikálne prepracovať rozhodnutie, potom „z hľadiska urbanizmu je to šanca. Potom by príjem ramp mohol mať zmysel. ““Napríklad jedna je vstupná rampa, druhá je evakuačná. „Nepremeškajte príležitosť usporiadať prúdy,“avšak teraz je to „nemožná úloha, pre súťaž náročná, ale zaujímavá,“zhrnul akademik, čím nastolil dve citlivé témy naraz: pravdepodobnosť súťaže (zjavne inklinujúce k nule) a otázka, kde koniec koncov má divadlo hlavnú fasádu - v roku 2005 sa plánovalo prehliadnuť námestie, preto, teda z potreby zvýrazniť hlavný vchod, zjavne všetky „ prebiehajú neurotické kompozície; ale teraz všetko smeruje k tomu, že ak sa fasáda „upokojí“, hlavný vchod zostane z uličky.
Sergej Kuznecov upozornil na plány budovy a okamžite v nich objavil množstvo iracionálne usporiadaných miestností, nemotivovaných ostrých rohov („prečo takáto miestnosť? Dajte do rohu najhoršieho herca?“) A lichobežníky. Komplikácia plánu je zjavným dôsledkom skutočnosti, že fasáda je podriadená oblúku: „… Chápem tvoje želanie, ale verte mi, za tento„ nález “vám nebudú udelené žiadne ocenenia - takto toto plastické gesto komentoval hlavný architekt. Na druhej strane podľa Sergeja Kuznecova „nie je ani proti prvkom starej budovy“, v prípade plastickej explózie architekti prinajmenšom priviedli hlavného architekta do rozpakov.
Jednou z aktuálnych diskusných otázok bolo vylepšenie námestia, ktoré mnohí odborníci po Evgeny Ass považovali za vzácny jav v Moskve a na bulvári - takmer jedinom námestí tohto druhu. Podľa Evgenyho Assa by námestie malo patriť mestu: „toto je roh, ktorý by sa dal rozvinúť, byť mestský“. Na čo technický riaditeľ divadla namietal, že námestie, ako nedávno potvrdil nový vedúci odboru kultúry Alexander Kibovsky, už patrí mestu a patrí technicky, čo sa týka prepojenia a technológie, k divadlu a a bude určená na usporiadanie mestských sviatkov. A rozhodnutie uvažovať o budove a oblasti spolu bolo prijaté na stretnutí s Khusnullinom.
Medzitým Yuri Grigoryan navrhol vyriešiť problém s oblasťou „organizačne“, rozdelením stavebných a terénnych projektov, a možno dokonca usporiadaním výberového konania na priestor námestia (v tomto bol podporený Sergejom Kuznecovom, ktorý sa obrátil na predstaviteľov stavebné oddelenie s myšlienkou, že plochu by malo obsadiť „… kto Niekto, kto už pracoval na terénnych úpravách v Moskve“).
Pokiaľ ide o zvyšok, hodnotenie Jurija Grigoryana sa ukázalo byť jedným z naj benevolentnejších, hoci architekt sa „prihlásil“ku všetkým predchádzajúcim výrokom, poznamenal, že „projekt vo všeobecnosti veľa pokročil, ale stále je potrebné vykonať hotový. Autori boli požiadaní, aby pracovali dva týždne a potom opäť ukázali projekt Archovej rade.
***
Technopark je multifunkčný výskumný a výrobný komplex
Táto stránka sa nachádza na adrese 36 Varshavskoe shosse, vedľa stanice metra Nagatinskaya. Teraz ho zaberá priemyselná zóna a technopark, ktorý sa podľa autora projektu skladá z modulov s administratívnymi a produkčnými funkciami, by mal nejakým spôsobom pokračovať v téme charakteristickej pre dané miesto. Komplex pozostáva zo štyroch budov: tri z nich sú štvorpodlažné, štvrtá je dvadsaťpodlažná veža s kľukatým pôdorysom. Budovy sú umiestnené v rohoch obdĺžnikovej plochy a vytvárajú relatívne voľné usporiadanie v kľukatých chodníkoch a množstve trávnatých parkov. Umiestnené bližšie k diaľnici, dva štvorpodlažné objemy vyčnievajú na jej červenú čiaru a v prvej verzii majú relatívne pokojné kockované fasády a v druhej sú podľa vkusu zákazníka orientované na klasiku s hlboko rozšírenými rímsami, výčnelky a pôsobivá rustikácia.
Diskusia o projekte sa okrem iného točila okolo funkcie plánovaných budov: vedúca kancelárie architektonickej rady Yevgenia Murinets svojim kolegom pripomenula, že bolo rozhodnuté odstrániť „funkciu hotela“vo veži, ale jej dispozície stále pripomínajú obytné. Jurij Grigoryan tiež poznamenal, že umiestnenie komunikácií vo výškovej budove na severnej strane je typickejšie pre bývanie, zatiaľ čo v kanceláriách je obvyklé umiestňovať komunikáciu z južnej strany a klasické fasády malých budov pripomínajú skôr obytné budovy budovy ako technopark. Autori projektu však divákov ubezpečili, že nehovoria o bytoch, pretože moderné high-tech inžinierstvo nevyžaduje konkrétne dispozície a umiestnenie komunikácií z juhu sa vysvetľovalo racionalizáciou osvetlenia.
Evgeny Ass, ktorý súhlasí s plánom a zložením komplexu, povedal o jeho architektúre: „tu mi akosi nič nie je blízke“, čím vyjadruje pochybnosti, že slová „estetika“a „sofistikovanosť“použité autormi v súvislosti s projektom sú tiež nie je veľmi v súlade s funkciou technoparku. Navrhol „trochu upokojiť architektúru“tak, že plány budú menej rozmarné, fasády budú jednoduchšie a jemnejšie a príliš objemná veža bude ľahšia. Andrej Gnezdilov tiež označil riešenie veže za zvláštne, „pretože podľa plánu sa zdá, že tu sú dve veže. A ich konjugácia pomocou určitého druhu diagonálneho spojenia sa zdá byť dokonca škodlivá pre celý zväzok. ““Gnezdilov navrhol zvážiť riešenie v podobe dvoch samostatných veží.
Alexander Kudryavtsev naopak súhlasil s rozmarným riešením objemov, pričom uviedol, že stojí za to opustiť pestrosť a vypracovať všetky budovy v jednom materiáli: „potom sa komplex bude od svojich susedov líšiť nie tak funkčnými vlastnosťami, ale v technologických a kvalitných riešeniach dielov. ““Zástupca okresnej prefektúry navyše navrhol, aby projektanti zosúladili svoj projekt s koncepciou jediného vylepšenia okresu, o ktorú sa teraz súťaží: „aby sa nestalo, že váš projekt nebude v žiadnom prípade v kombinácii s komplexným zlepšením pozdĺž varšavskej diaľnice, ktoré sa deje v tomto roku. ““
Keď to zhrnieme, Sergey Kuznetsov poznamenal, že názory členov rady sa ukázali byť podobné, preto je komisia pripravená súhlasiť s všeobecným plánom projektu, ale autori budú musieť naďalej pracovať na riešeniach objemov a štylistiky podrobnosti. Bolo rozhodnuté dokončiť projekt v prevádzkyschopnom stave, pričom viac sa nepredložilo na zváženie Archovej rade.
***
Obytný komplex na nábreží Serebryanicheskaya
Obytný komplex sa plánuje postaviť na ulici Serebryanichesky Lane 7-11, na jednom z najpríjemnejších miest v Moskve, medzi kostolom Trojice v Serebryaniki a Domom umenia Sergeja Skuratova. Autormi projektu sú kazašská spoločnosť Antica Plus, ktorá sa od deväťdesiatych rokov špecializuje na dizajn v historických štýloch. V jej portfóliu -
svieži, podrobný neohistorizmus.
Architekti navrhli plán v podobe dvoch budov v tvare písmena U, ktoré sú navzájom rozmiestnené v uhle 180 stupňov. Výška zväzkov je starostlivo odstupňovaná na základe uhlov pohľadu: časť otočená k námestiu Yauzskiye Vorota sa stala trojposchodovou, vysoké, deväťposchodové zväzky sú odstránené z rieky a približujú sa k Serebryanicheskému pruhu. Budovy ustupujú z nábrežia a výsledný priestor si zachováva existujúcu terénnu úpravu a je „odovzdaný mestu“; územie je tiež plánované ako priepustné. Autori navrhli dve možnosti s podobnými plánmi, fasády rôzneho stupňa mierneho tradicionalizmu, so sklenenými prekladmi, vizuálne rozdelenie objemov, napodobňujúce frakčnejšiu štruktúru budovy, ako je v skutočnosti. V prvej, tichšej verzii sú horné poschodia celopresklené podkrovné domy.
Plánuje sa postaviť na dvoch pozemkoch na nádvorí medzi líniou dvojpodlažných domov na ulici Yauzskaya a bývalou činžiakou, v súčasnosti budovou Moskovského umeleckého ústavu, v deväťdesiatych rokoch spravodlivo omietnutou. V roku 2000 sa tu plánovalo kultúrne stredisko na mieste parkoviska. Pred demoláciami 60. - 70. rokov bolo toto územie jemne nakrájané na obdĺžnikové úseky a vyplnené rôznymi, maximálne dvoma poschodiami, budovami, ktoré sa dnes nazývajú kontextové - najdokonalejšie „Pokrovské brány“a im zodpovedajúce miesto, začiatok Pokrovského bulváru. Niekoľko dvojposchodových dreveníc vyzeralo na násyp, ktorý koncom päťdesiatych rokov nevyzeral tak zle, ale zjavne boli zbúrané prvé. Autori toho všetkého však nevedeli, čo spôsobilo poznámku Alexandra Kudryavtseva, ktorý im navrhol, aby si dôkladne preštudovali nielen základný plán a moderné ochranné pásma, ale aj históriu lokality. Kontext podľa Alexandra Kudryavtseva môže naznačovať rozsah aj zloženie komplexu.
Najdrsnejší bol Andrej Gnezdilov, ktorého poznámka sa dotkla aj nedostatočného prieskumu územia - autori podľa neho nevenovali pozornosť vlastníctvu susedných pozemkov, najmä obsadzujú „cudzí“priechod a ovplyvňujú záujmy susedných budov. „Verím, že o projekte nemožno vôbec uvažovať v tejto podobe, nemáme žiadny skutočný základ, ani nevieme, aký druh pozemku budeme využívať,“zhrnula Andrey Gnezdilov. Mnoho odborníkov sa zhodlo na tom, že kým stránka nedostala GPZU (a ten ho nedostal), je príliš skoro hovoriť o architektúre.
Samostatnou otázkou sa stala výška budov. Podľa vedúcej Centra vizuálnej analýzy krajiny Mariny Pluzhnikovej projekt využíva maximálne povolené výšky, ktoré sú pre tento úsek VLA povolené - 29 metrov, a bolo by pekné ich znížiť na odporúčané - 22 m (sedem- budova príbehu), aby neblokovali výhľad na kostol Trojice v Serebryaniki. Ďalej v diskusii odzneli ďalšie významy: bolo známe, že predtým bola odporúčaná značka 17 metrov, zatiaľ čo zákazník „vyšiel“s 37 metrami. Ako sa ďalej ukázalo, GZK už prešlo, a hoci GZK udáva limitné parametre, zákazníci sa usilujú vybudovať všetky povolené merače úplne - preto, ako poznamenal Yuri Grigoryan, je síce potrebné znížiť výšku, ale existuje nebezpečenstvo, že pri zachovaní rovnakej využiteľnej plochy budovy nadobudnú nadváhu a zmenia sa na „plné objemy“.
Pohľad Jurija Grigoryana na architektúru projektu sa ukázal byť dosť pozitívny: „Viem si tu predstaviť oveľa horšiu budovu,“povedal architekt a schválil rozhodnutie „ísť dovnútra bloku“, zachovať stromy pozdĺž rieky a rozdeliť budovy do rôznych objemov. "Toto je architektúra, ktorá vie, že sa zavádza do historických budov, a je voči nej nižšia," poznamenal Grigoryan súhlasne a zvlášť ocenil nečakane odvážny červený dom v druhej verzii. Architekt však navrhol odstránenie sklenených nadstavieb a prekladov: „ak by to bolo potrebné vyriešiť teraz, povedal by som, že budovu je možné postaviť, stačí použiť menej skla.“
Sergey Kuznetsov upozornil na skutočnosť, že niektoré zo zobrazených vizualizácií sa líšia od plánov, vyjadril pochybnosti o potrebe oblúkov a sklenených nadstavieb. Smer myslenia - rozdelenie komplexu na budovy rôzneho rozsahu - Sergej Kuznecov nazval správny, ale navrhol premýšľať o tom, aký objem v tomto prípade „je jednotka“. Podľa hlavného architekta je budova „pre centrum obrovská: pred sto rokmi by tu pracovali desiatky architektov“- preto by bolo možné „posilniť tím ako v závode na výrobu gumy“(čo znamená Garden Quarters projekt, na ktorom pôsobilo niekoľko známych kancelárií návrhového zákonníka Moskvy Sergeja Skuratova - pozn. red.) - a konajte v súlade s „ideológiou veľkej štvrte zostavenej z budov odlišnej architektúry“. Hlavný architekt mesta navrhol autorom „pracovať viac s webom“, a to ako s architektúrou, tak s dopravnou schémou a výškovými značkami.
