Meerovič Mark Grigorievič, Doktor historických vied, kandidát architektúry, Korešpondent Ruskej akadémie architektúry a stavebných vied, Zodpovedajúci člen Medzinárodnej akadémie architektúry, Profesor národného výskumu
Irkutská štátna technická univerzita
Tento článok bol napísaný pred kongresom ISOCARP.
Dnes si ľudská civilizácia vytvorila dva zásadne odlišné spôsoby prijímania plánovacích rozhodnutí. Podmienečne jedného z nich nazvime administratívnym a manažérskym; druhý je demokratický.
Sovietsky vertikál
V ZSSR sa všetky procesy územného plánovania uskutočňovali výlučne z iniciatívy a so súhlasom orgánov. Samotná urbanizácia, ktorú iniciovala sovietska industrializácia v 30. rokoch, mala „umelo vynútenú“povahu.
V rokoch sovietskej moci sa formovali nielen veľmi špecifické podmienky urbanizmu, ale aj špeciálne, veľmi špecifické typy myslenia a činnosti urbanistických architektov. Zdôrazním, že sú úplne odlišné od tých na Západe. Bola to cesta zhora nadol. A charakteristickým rysom tejto cesty bolo, že v ZSSR boli všetky hlavné rozhodnutia o územnom plánovaní prijímané bez účasti tých, pre ktorých boli urobené.
O tom, aká bude plánovacia štruktúra, nerozhodli architekti (a ešte viac nie obyvatelia), ale orgány. Či už budú budovy správy mesta umiestnené v jednom alebo viacerých centrách, či by ulice miest mali byť krivočiare alebo priamočiare, a obytné štvrte by mali byť obdĺžnikové, ako aj skutočnosť, že budovy by mali byť umiestnené po obvode, a nie s koncami domov smerom do ulice - o tom všetkom rozhodli úrady.
Obsah rozhodnutí v oblasti mestského plánovania bol vopred určený jediným národným hospodárskym plánovaním; centralizované financovanie; obmedzené materiálne a technické dodávky; povinné formy organizácie života a činností; úplný zákaz súkromného podnikania v mestskom hospodárstve a zavedenie úplného distribučného systému pre dodávky výrobkov, vecí a služieb namiesto neho; absencia realitného trhu, namiesto ktorého existoval štátny systém poskytovania bývania pre pracujúce obyvateľstvo; nedostatok skutočnej samosprávy pri rozvoji území.
Obrovskú úlohu zohrával systém normatívnych ukazovateľov, ktoré regulovali hustotu zástavby, rovnováhu územia a ukazovatele nákladov na výstavbu. Nemohli byť zmenené žiadnymi argumentmi.
V 20. rokoch 20. storočia. sa začali formovať urbanistické postuláty, ktoré potom v ZSSR dlhé roky existovali nezmenené:
- sovietske mesto je počas výroby vždy sídliskom (akési „pracovné osídlenie“);
- počet obyvateľov v sovietskom meste sa počíta vopred, povinne sa prijíma do zamestnania a potom sa striktne reguluje záznamom v pase miesta bydliska („registrácia“), ktorý je možné zmeniť iba so súhlasom orgánov;
- osada má vždy jedno hlavné centrum, v ktorom sú umiestnené energetické budovy a hlavné verejné budovy;
- typológia obydlia nie je určená túžbou ľudí alebo tvorivou predstavivosťou architekta, ale normami pre náklady na 1 štvorcový byt. merač, ukazovatele spotreby materiálu atď.; bola absolútne ľahostajná ku konkrétnemu človeku s jeho individuálnymi potrebami;
- neexistuje spoločenský poriadok, pretože ciele, zámery a obsah projektových aktivít, stratégií a možností implementácie určoval a diktoval jediný „zákazník“- sovietsky štát;
- atď.
Celá urbanizácia v ZSSR, počnúc rokom 1929 - od prvého päťročného plánu, bola umelým, účelovo vykonaným procesom. Boľševici považovali za hlavnú úlohu novej priestorovej štruktúry krajiny „zabezpečenie ekonomickej kompresie vesmíru“. To sa dosiahlo prostredníctvom „kufra“(optimalizácia dopravnej siete, zvýšenie rýchlosti pohybu a prepravnej kapacity) a „aglomerácie“(tj. Zvýšenia podielu ekonomicky krátkych väzieb na výrobných procesoch a vyrovnaní).
Aj bez podozrenia na existenciu pojmu „aglomerácia“(a v tom čase ešte neexistoval), sovietska vláda v prísnom súlade so svojimi princípmi (ktoré budú formulované oveľa neskôr - o tridsať rokov) vytvorila veľké urbanizované územia v r. základné sídelné oblasti.
Sovietska vláda bola presvedčená, že bez urbanizácie nebude schopná vyriešiť problém priemyselného rozvoja krajiny. Výsledkom bolo, že sovietska urbanizácia bola na jednej strane dôsledkom rozvoja vojenského priemyslu a na druhej strane jeho stavu. Odviezli sa na prázdne miesta, do novopostavených miest, predovšetkým k bývalým roľníkom, nielen k nim, ale aj k iným veľmi odlišným skupinám obyvateľstva, čím sa zo všetkých stala veľmi zvláštna spoločensko-kultúrna skupina „lumpen- mešťania “, ktorých počet rýchlo rastie.
Tento proces - „umelo vynútená urýchlená urbanizácia“, pokračoval počas celého sovietskeho obdobia a pokiaľ ide o urbanizáciu, Rusko dnes dokonca predbieha mnoho krajín, ktoré sú priemyselne rozvinuté oveľa lepšie ako my.
V období po perestrojke sa situácia v ruskom mestskom plánovaní dramaticky zmenila. Ale v mnohých ohľadoch Rusko stále kráča po „zvláštnej“ceste. Najmä v ideológii riadenia mesta prežili sovietske postuláty až do našej doby, prakticky nezmenené - doteraz je drvivá väčšina poslancov a hláv obcí presvedčená, že hlavným zdrojom existencie a rozvoja osád je výroba. Mestské prostredie ruských osád sa dnes nevyvíja podľa právnych predpisov na implementáciu plánovacích rozhodnutí, ale kvôli dostupnosti finančných prostriedkov v rozpočte mesta po tom, ako je „odpílené“za každoročné korupčné opravy ciest alebo nákup čistiacich prostriedkov. že sa okamžite rozpadne atď.
Niektorí ľudia nazývajú „obdobie po perestrojke“- obdobie na konci 90. rokov a na začiatku 2000. rokov. - „rozkvet slobody plánovania“. Zdôraznenie skutočnosti, že diktatúra ústrednej vlády zmizla a národné normy a nariadenia sa stali nepotrebnými. Navonok to skutočne tak vyzeralo. Ale súčasne štandardy sovietskej éry zaručovali prítomnosť veľkých plôch zelene v meste a napĺňali mestské prostredie minimálnym potrebným súborom funkcií - parkoviská, športové ihriská, rekreačné oblasti, detské ihriská a ďalšie zariadenia, bez ktorých nie je možná pohodlná existencia v mestskom prostredí. Sovietsky architekt, spoliehajúci sa na štandardy, bol profesionálne zodpovedný za kvalitu mestského prostredia a vykonával dôležitú spoločenskú funkciu.
V „období po perestrojke“, keď došlo k boju medzi ústrednou vládou, ktorá budovala vertikálu podriadenosti sebe samej, a miestnymi orgánmi brániacimi svoje práva spravovať svoje časti územia, dostávali ruské mestá: mestské pozemky; b) úplné zničenie verejných priestranstiev; c) chaotický a neobmedzený rast satelitných osídlení, spravidla nepríjemný a úplne nepodložený servisnými zariadeniami; d) spontánne rozširovanie mestských oblastí, e) kolaps inžinierskych a dopravných infraštruktúr atď.
To všetko sa stalo na pozadí obrovského hitu architektov, a ešte viac zákazníkov, v strhujúcej móde „plánovania maľby“. Úplná absencia sociálnych problémov a postojov k riešeniu sociálnych a kultúrnych problémov, snaha o vonkajšiu atraktivitu, „vizuálna extravagancia“a „výstrednosť plánovacích schém“sa stali charakteristickou črtou takmer všetkých plánovacích prác posledného desaťročia.
Dnes sa všetko predáva a všetko sa kupuje. O tom, aké by mesto malo teraz byť, nerozhodujú odborníci, ale korupčný systém, ktorý vníma územie mesta výlučne ako nevyčerpateľný zdroj pre obohatenie miestnych elít, úradníkov a ich okolia. Mestá sú na kusy - územia chaoticky budované tými, ktorým sa ich podarilo vyjednávať v kancelárii starostu alebo predčiť ich od úspešnejších špekulantov s pôdou. Čoraz viac sa obviňuje mestské úrady, že bránia vypracovaniu a prijatiu celého súboru územnoplánovacích dokumentov a neustále nútia plánovačov revidovať všeobecné plány len za účelom spätného vstupu do nich nezákonne a „tajne“s prideľovaním pozemkov.
Dnes sa nič nenavrhuje výmenou za zásady sovietskeho urbanizmu. V modernom Rusku nebola predložená prakticky ani jedna zrozumiteľná, jednoznačne interpretovaná téza, ktorá by ich mohla nahradiť. Dnes neexistuje koncepcia mestského plánovania, v rámci ktorej by post-sovietske mestá mohli účinne existovať a rozvíjať sa.
Dnes, v ruskej profesii plánovača, existujú tri zložky, ktoré spolu navzájom dosť zle vychádzajú: a) demokratické základy legálne stanovené v Kódexe územného plánovania;
b) profesionálny a ideologický koncept poslania architekta v spoločnosti, ktorý má „sovietsky“charakter, je ten, že „odborníci vedia lepšie ako ktokoľvek iný, čo obyvateľstvo potrebuje“(a táto viera, ktorú podotýkam, je dnes, do značnej miery pravda);
c) skutočné mechanizmy rozhodovania zvonka - zvonka sféry plánovacej činnosti - v stupňoch moci, ako aj mechanizmy nátlaku, ktoré nútia vývojárov územnoplánovacích dokumentov vizualizovať a implementovať tieto „mimozemské“rozhodnutia.
Nechuť realizovať a meniť túto situáciu vyplýva z úplného presvedčenia miestnych a ústredných orgánov, že okrem orgánov neexistuje a nemôže existovať žiadny iný „subjekt“pre správu osád; v tom, že nikto, okrem úradov, nie je schopný vyriešiť súčasné problémy a stanoviť dlhodobé úlohy pre rozvoj území. A v Rusku sa každý rok zvyšuje úloha orgánov v otázkach územného rozvoja. Moc, presne rovnakým spôsobom ako v sovietskom období, zostáva hlavným zákazníkom - jediným diktátorom mestských stratégií.
Západná horizontálna
Západná trasa bola a stále zostáva radikálne odlišná. Pretože je založený na inom legislatívnom rámci, na inej úlohe samotného zákona v každodennom živote ľudí a mestských spoločenstiev. Táto cesta je prejavom vôle obyvateľov združených v susedných a územných spoločenstvách rôznej veľkosti. Táto cesta vychádza z reálneho spoločenského poriadku a zo skutočného názoru konkrétnych (a nie štatisticky abstraktných) obyvateľov, ktorí majú svojich vlastných skutočných, nie fiktívnych zástupcov - poslancov, ktorí vyjadrujú svoje záujmy v praxi.
Západná cesta je cesta v opačnom smere ako sovietska. Nechajte zdola nahor. To je cesta, ktorou sa mestské procesy prirodzene začínajú zdola. V jeho rámci je paradigma svetonázoru projektu založená na schválení individuálneho prístupu ku každému mestu. V tejto paradigme býva tendencia k maximalizácii účasti obyvateľstva. A vplyv miestnych orgánov je znížený na maximálne možné minimum. A úradom to neprekáža.
* * *
Tu sa začína najakútnejšia, najkontroverznejšia a najnezreteľnejšia časť mojich pozorovaní a úvah. Vyvolávam ich pre vašu diskusiu.
Dnešný východ (Čína, arabské krajiny, Rusko, štáty Strednej Ázie - fragmenty bývalého ZSSR, India atď.) Je dnes veľmi špecifickým právnym priestorom pre rozhodovanie v oblasti mestského plánovania. V ňom je spotrebiteľ zbavený akýchkoľvek práv na ovplyvňovanie otázok plánovania. Na tomto mieste sa prelína „východná“vertikálna moc a neochota poskytnúť obyvateľstvu aj najmenšie časti funkcií správy miest s nádejou orgánov na všetkých úrovniach na priaznivý vplyv „západnej“tvorivej činnosti. princíp. Úrady sú úprimne presvedčené, že západní architekti prídu a urobia všetko tak pohodlne a racionálne ako na Západe. Majú však právo prísť do týchto krajín za určitých podmienok - musia splniť želania orgánov. Tých. s výhradou úplného zabudnutia na „západné“legislatívne a sociálne základy a úplného popretia demokratických postupov na vyjadrenie vôle obyvateľov mesta.
Moderný plánovač, ktorého tieto podmienky chytia, sa dostáva do zvláštnej situácie. Nie je ničím obmedzovaný a ničím nemotivuje, až na jednu vec - robiť tak pre potešenie zákazníka. Alebo sa ukáže, že špecialista-plánovač je úplne závislý od investora, ktorý je zase v krajinách východu úplne závislý od úradov. Výsledkom je, že pozícia špecializovaného plánovača je veľmi podobná otázke typu flunkey „čo chceš“.
Väčšina moderných „orientálnych“projektov realizovaných európskymi a americkými architektmi nerieši žiadne spoločenské problémy. Vezmime si napríklad Čínu. Niekto navrhuje postaviť tu 200 - 300 metrov vysoké mrakodrapy bez odpovede na otázku - prečo sú potrebné a ignorovať skutočnosť, že stratégia výstavby výškových obytných a verejných budov je v rozpore s ekonomickou uskutočniteľnosťou a ekologickou paradigmou. Niekto navrhuje izolovaný vývoj európsko-amerického typu s nízkou hustotou, nevenuje pozornosť skutočnosti, že ničí tradičný sociálno-organizačný základ čínskej spoločnosti - miestne susedské spoločenstvo (čo sa v Číne označuje pojmom „ komunálna demokracia obyvateľov miest - obdoba ruského výrazu „územná verejná samospráva“). Niekto iba „formalizuje“výstavbu diaľnic s priamym ťahom, nevšimne si zároveň klimatické problémy, ktoré vznikajú v dôsledku toho, že mnohokilometrové „rozvojové veterné tunely“iniciujú vznik búrkových vetrov, ktoré prudko zhoršujú podmienky každodenný život.
Plánovanie projektov, ktoré stratili kultúrny význam miesta a času a nemajú sociálny obsah, sa nevyhnutne premení na „zostavu vizuálnych citátov“. Napríklad autori projektu Gaoqiao, nového satelitného mesta Šanghaja (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), navrhujú „vybudovať„ mesto pevnosti “v strede rekreačnej oblasti obklopené baštami a vodnou priekopou. Veria, že „sa bude podobať ideálnym mestám renesancie“. Autori ale nevysvetľujú, prečo je potrebné také „pripomenutie“pre populáciu modernej Číny?
Iní autori navrhujú zmeniť Pujian - ďalšie satelitné mesto Šanghaj - na „talianske“mesto (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tretí autori (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) navrhujú prirovnať usporiadanie ďalšieho satelitu v Šanghaji - mesta Luchao, k akýmsi „kruhom vĺn vyžarujúcich z kvapky padajúcej do vody“.
Autori ani zákazník (mestské úrady) však neodpovedajú na otázku: prečo by malo byť v čínskej provincii postavené „holandské“alebo „francúzske“mesto? Nikto sa nesnaží dokázať, že sociálne procesy v modernej Číne alebo v Číne zajtrajška vyjadrené usporiadaním osady sú ako „vlny z niečoho, čo padá do vody“.
A nikto si nestanovuje úlohu dať odpoveď na najdôležitejšiu otázku: „Čo by malo byť moderné, konkrétne čínske mesto?“Aké konkrétne sociálne procesy prebiehajúce v čínskej spoločnosti by mali byť vyjadrené a zafixované v architektúre a plánovaní mesta? Aké konkrétne tendencie existujú a mali by sa plánovať na uľahčenie ich rozvoja, alebo je naopak potrebné ich účelovo pôsobiť proti, zámerne meniť smer vývoja urbanizovaných území? Aké prostredie zajtrajška by sa malo dnes vytvoriť, aby slúžilo ako vzor pre orgány a obyvateľov krajín „východu“?
Výsledok
Dnes pre krajiny, ktoré zažívajú mestský rast a súčasne kolaps riadenia biotopov, nie je ani jeden z dvoch existujúcich prístupov k územnému plánovaniu rovnako vhodný. Ani západné, založené na demokratickej vôli obyvateľstva; ani „sovietsky“založený na centralizovanej správe.
Účasť mestských a regionálnych plánovačov na rozvoji miest v krajinách moderného východu by mala byť dnes založená na úplne nových poznatkoch, profesionálnej ideológii, teórii riadenia procesov urbanizácie a sociálne zameranej filozofii vypracovania dokumentov územného plánovania vhodných pre mestá na východe.
Stratégia pre tieto mestá by mala byť založená nielen na udržaní rozrastania sa miest, nie na definovaní „podstaty“urbanizácie; malo by sa napríklad stať, že mestá vyrastú alebo sa rozdelia na miestne stredné sídla; aké by malo byť opatrenie „nátlaku na strany“na obmedzenie rastu urbanizovaných území a aké by mali byť finančné a ekonomické mechanizmy na reguláciu obyvateľstva miest atď.
Stratégia pre tieto mestá by mala byť založená nielen na zlepšovaní ekológie (aj keď je to veľmi dôležité), ale ani nie na nich, ani na sociálno-reformných myšlienkach transformácie spoločnosti (čo je tiež relevantné). Nestačí jej spoliehať sa na teórie Jamesa Jacobsa, Kevina Lyncha, Ebizenera Howarda, Patricka Abercrombieho, Norberga Schulzeho, Christophera Alexandra, Ilju Lezhavu, Alexeja Gutnova a ďalších.
Toto by malo brať do úvahy skutočnosť, že v týchto krajinách:
- po prvé, centralizovaný administratívno-príkazový systém nie je schopný konať ako „plnohodnotný“zákazník, pretože keďže je úplne odrezaný od spoločnosti, nestará sa o obyvateľstvo, ale návrhárom diktuje iba tie stratégie rozhodovania, ktoré sú prospešné (vrátane ekonomicky) iba pre seba;
- po druhé, trhový liberalizmus, ktorý nie je obmedzený verejnou kontrolou, nevedie k spontánnemu nasýteniu mestského prostredia rôznymi funkciami, a teda k zlepšeniu kvality života, ale vedie iba k drancovaniu mestských oblastí a obohacovaniu. jednotlivcov (alebo klanov) špekuláciami s pôdou;
- po tretie, populácia nemá žiadne práva, nie je geograficky spoluorganizovaná, nie je samostatne a ľahko manipulovateľná; a okrem toho nemá hodnoty (morálne, environmentálne, kultúrne, historické, demokratické atď.); je samoúčelný a jeho rozhodnutia nevedú k racionálnemu riadeniu územia a zlepšeniu kvality života.
Vytváranie a šírenie poznatkov o rozvoji miest a regiónov je hlavným cieľom ISOCARP.
Iba v úzkej spolupráci s poprednými plánovačmi, univerzitami a vedeckými organizáciami je možné spoločne vyvinúť novú profesionálnu ideológiu, svetonázor a teóriu strategického plánovania. To by bolo adekvátne pre krajiny na východe, ktoré v súčasnosti prežívajú na jednej strane rýchly rast miest a na druhej strane krízu v systéme riadenia územného plánovania. Kríza významu plánovacích činností.
Iba prostredníctvom formovania nových poznatkov, novej teórie riadenia procesov urbanizácie a novej sociálne zameranej filozofie vývoja dokumentov územného plánovania možno skutočne pomôcť vláde a iným orgánom krajín východu, ktoré sa zaujímajú o skutočný rozvoj krajiny. biotop.
