Ivan Kramskoy, umelec, ktorého pero bolo o niečo presnejšie ako štetec, napísal o veľkom ruskom krajinári Ivanovi Šiškinovi „Šiškin - míľnik ruskej krajiny“. Znamenalo to, že pred Shishkinom a po ruskej krajine - dva rôzne druhy umenia. Pred ním je krajina slušným obrazom nad stolom v kancelárii. Potom - epický obraz Ruska, predmet národnej hrdosti. Pri spomienke na tento citát poviem, že Nikolaj Polissky je míľnikom ruského suchozemského umenia. Pred ním to boli zážitky umeleckých marginálov. Festivaly po krajine, ktoré zhromažďujú tisíce davov ľudí. Ide o zásadný posun v štruktúre fungovania súčasného umenia v Rusku. Preto - míľnik.
História ruského land-artu je krátka, predchodcami Nikolaja Polisského sú v skutočnosti iba skupina „Kolektívne akcie“Andreja Monastyrského, ktorá existovala v rokoch 1975 až 1989. Existuje medzi nimi len málo podobností a rozdiely sú dôležitejšie ako podobnosti. „KD“boli vo svojom spoločenskom fungovaní okrajovou umeleckou skupinou, ich umenie bolo považované za variant konceptualizmu a pri svojich pozemkových akciách sa opierali o tradície zaumi a absurdity. Špecifickosť existencie umenia v sovietskych podmienkach spôsobila, že táto skupina bola mimoriadne dôležitým fenoménom - spoločnosť bola latentne založená na myšlienke rigidnej vertikálnej hierarchie duchovných hodnôt a najhermetickejšie umenie bolo vnímané ako najelitnejšie. „KD“boli súčasťou centra umeleckej elity neskorého nekonformizmu. Predstavovali však taký druh umeleckej existencie, keď jej a priori nikto okrem úzkej skupiny adeptov nerozumie a predstavuje akýsi rituál pre zasvätených vrátane scenárov parodovania tak samotného rituálu, ako aj jeho zasvätenia. Aby sme parafrázovali slávneho autora, môžeme o týchto umelcoch povedať, že sú strašne ďaleko od ľudí.
Unikátnym posunom, ktorý urobil Nikolai Polissky, je zmena spôsobu fungovania umenia. Jeho diela vytvárajú obyvatelia dediny Nikola-Lenivets. To netreba preceňovať - myšlienka diel, samozrejme, pochádza od umelca, nenapadlo samotných roľníkov postaviť zikkurat zo sena alebo akvadukt zo snehu. Ale tiež nepodceňujte. Nikoho na svete nikdy nenapadlo skrížiť konceptualizmus s ľudovými remeslami.
Zdá sa, že pri tomto objave zohrali úlohu dve okolnosti. Po prvé, umelecký zážitok skupiny Mitki, do ktorej patril v 80. - 90. rokoch. Nikolay Polissky. Mitkovovu umeleckú stratégiu možno s určitou mierou hrubosti označiť ako koncepčný primitív. Klasická avantgarda, ako viete, veľmi aktívne kontaktovala primitíva (Henri Rousseau, Pirosmani). Artists-Mitka”, podľa môjho názoru, sa pokúsil skomponovať, čo by primitív mohol byť založený na inštalácii, akcii, predstavení.
Primitív je krok k ľudovému umeniu, prinajmenšom už pre neho nie je vhodný zany a absurdita. Primitív žiada apel na jasnosť. K ľudovým remeslám však zostáva ešte dlhá cesta. Jednoduchosť primitíva je provokatívna, objavuje sa tam, kde to neočakávate - vo vysoko profesionálnom umení. Jednoduchosť ľudového remesla je prirodzená a nikoho neprovokuje.
Aby sme pochopili, čo Polissky navrhol, treba brať do úvahy, že vzdelaním je keramickým umelcom. Skúsenosti z ruských umeleckých remesiel secesnej éry na prelome XIX-XX storočia, workshopy Talashkina a Abramceva pre neho, akýsi základný náter, prirodzený spôsob konania. Odtiaľto, ako sa mi zdá, sa rodí fantastická myšlienka spojiť ľudové remeslá s konceptualizmom - to si nemôžete zámerne predstaviť, táto fantastická konštelácia sa zrodila jednoducho zo životnej skúsenosti.
To všetko je nevyhnutný predhovor. Najdôležitejšou otázkou pre mňa je, čo sa ukázalo ako obsah týchto koncepčných ľudových remesiel. Nikolaj Polissky postavil zikkurat, akvadukt, stredoveký hrad, stĺp ako Trajánov stĺp, stĺpovú ulicu ako Palmyra, víťazný oblúk ako parížsky, veže ako Šuchov a Ostankinskaja. Vyzerajú doslova ako ich prototypy, ale ako keby sa povesť o týchto štruktúrach podávala ústne roľníkom Nikola-Lenivets, a oni ich podľa príbehov postavili tak, ako si ich predstavovali. Sú to archetypálne sprisahania architektúry, vzorce architektonických epoch.
Rovnaké parcely v tej či onej podobe sa ukázali byť hlavnými pre „papierovú architektúru“80. rokov. Starodávne zrúcaniny, stredoveké hrady a majestátne veže nájdete vo fantáziách Michaila Filippova, Alexandra Brodského, Ilya Utkina, Michaila Belova a ďalších výrobcov peňaženky. Zďaleka nenaznačujem, že Nikolai Polissky je pod vplyvom týchto pánov, to by bolo smiešne. Ako však možno vysvetliť príťažlivosť pre rovnaké témy?
Tu je potrebné povedať niekoľko slov o špecifikách dizajnu papiera v 80. rokoch. Išlo o projekty prihlásené do súťaží koncepčnej architektúry v Japonsku. Mladí ruskí architekti vyhrali tieto súťaže v hojnom počte, v skutočnosti každý rok od roku 1981 do roku 1989 dostali niekoľko cien.
Na jednej strane to bolo pokračovanie tradičnej línie sovietskeho koncepčného dizajnu, predovšetkým avantgardy, a čiastočne 60. rokov. Koncepčný návrh je akýmsi mýtom ruskej architektonickej školy. Pretože väčšina projektov ruskej architektonickej avantgardy zostala nerealizovaná, ale ovplyvnila svetovú modernu, v Rusku sa tradične verí, že koncepčne je naša škola mimoriadne silná. Na zotrvačnosti tohto mýtu a na jeho pokračovaní bola postavená papierová architektúra. Bolo to však veľmi odlišné od predchádzajúcich období.
Avantgardný koncepčný dizajn sa v podstate viazal na spoločenskú utópiu. V dnešnom Rusku, ktoré odmietlo komunizmus, sa tento aspekt architektonickej avantgardy uprednostňuje, aby si ho nevšimol, pretože konštruktivizmus považuje za formálny neideologický experiment. Ale takýto pohľad výrazne ochudobňuje avantgardnú architektúru. Samotná charakteristika formy, ktorú avantgardní umelci hľadali - novosť, asketizmus, výbušná, poplašná povaha architektúry - to všetko vygenerovala revolúcia. Ruský koncepčný dizajn avantgardy priamo súvisel so sociálnym utopizmom a práve na tento materiál sa v úzkom zmysle slova používa výraz „architektonická utópia“.
Naproti tomu architekti peňaženky z 80. rokov. kvôli špecifikám vzťahov medzi neskorou sovietskou inteligenciou a sovietskym režimom zažili ťažké znechutenie nielen pre komunistickú ideu, ale všeobecne pre akúkoľvek spoločenskú otázku. V papierových projektoch 80. rokov nájdete veľa rôznych nápadov, formálnych scenárov, ale sociálny pátos sa v nich takmer nikdy nenachádza. Nie sú to utópie, sú to architektonické fantázie.
Všeobecne možno povedať, že fantázia je podnikanie zadarmo, ale všimli sme si, že rôzne obdobia fantazírujú rôznymi smermi. Ak hovoríme o neskorých sovietskych časoch, potom sa z nejakého dôvodu stalo, že dominantným smerom fantazírovania sa stalo hľadanie archetypov a symbolov, vo väčšej miere v minulosti ako v budúcnosti. Kultúru zaujímali mýty, starodávne texty, zabudnuté významy, tajné znaky. Čiastočne to možno považovať za istý druh postmodernizmu, hoci samotný prístup k týmto veciam bol pre postmodernizmus nevhodný. Irónia nebola pre túto kultúru zvláštna. Túto túžbu dosiahnuť základné základy kultúry rovnako charakterizovali vzorky vysokých humanitných vied (diela Sergeja Averinčeva, Vladimíra Toporova), elitného (Andrej Tarkovskij) a masového (Mark Zacharov) kina, neskorá maľba nekonformizmu (Dmitrij Plavinský). a divadelná scenéria (Boris Messerer) - zachytila najrôznejšie oblasti kultúry.
Zdá sa mi, že inštalácie Nikolaja Polisského vyrastajú práve z tejto kultúry. Nestavá Šuchovovu vežu, ale archetyp tejto veže, nie hrad, ale archetyp hradu. Samotná charakteristika jeho objektov - tajomstvo, symbolika, nadčasovosť, abstraktnosť - robí tieto veci celkom v súlade s duchom zašlej éry 70. - 80. rokov.
To podľa môjho názoru vysvetľuje tie podobnosti s papierovou architektúrou 80. rokov, ktoré som spomenul vyššie. A tu sa začína skutočná história architektúry. Po konci ZSSR sa charakter ruského architektonického života dramaticky zmenil. Krajina zažíva desať rokov stavebného rozmachu, architekti sú zavalení objednávkami, už ich nezaujíma nič iné ako budovy. Ruský koncepčný dizajn sa zastavil, v skutočnosti boli peňaženky poslednou generáciou ruských architektov, ktorí sa zaujímali o architektúru ako o nápad, a nie o prax, a predovšetkým o obchodnú prax.
Povedal by som, že vďaka Nikolajovi Polisskému ruský koncepčný dizajn nezomrel. Zvláštnosťou koncepčného riešenia tohto konceptu, keď použijeme výraz Arona Betskyho, „architektúra okrem budov“, je nielen to, že tu objavíme niekoľko nových myšlienok, ktoré budú následne inšpirovať skutočnú architektúru. Najčastejšie sa to nestane. Konceptuálny dizajn však jasne ukazuje, ako škola žije, aká je štruktúra jej želaní. A z tohto pohľadu sú diela Nikolaja Polisského neuveriteľne pozoruhodné.
Predpokladajme, že sa primárne zaoberáme koncepčným dizajnom. Čo na to škola, ktorá má také koncepty?
Najskôr sníva o jedinečných, fantastických a neuveriteľných predmetoch. Ruský koncepčný návrh sa stále rovnako ako v „papierových“dobách nezaujíma o sociálne programy, nové modely osídlenia, hľadanie nových foriem života. Sníva o vzpriamení predmetov, ktorých význam by koreloval s rímskymi akvaduktmi, blízkovýchodnými zikkuratmi a križiackymi hradmi. Sníva o zábavných budovách. Toto je pomerne zriedkavý typ architektonickej fantázie, keď sa na nej uzavrie odraz architektúry, pri formálnych hľadaniach. Nesnívajú o novom živote. Snívajú o fantasticky krásnej architektúre, ktorá by vám vyrazila dych.
Po druhé, povedal by som, že hlavnou problematikou školy je určité obavy, pochybnosti o relevantnosti svojich snov. Pokiaľ hovoríme o dielach Nikolaja Polisského z architektonického hľadiska, ukazuje sa, že hlavným obsahom týchto diel je starosť o zapadnutie objektu do krajiny. Myslím si, že práve to nám umožňuje hovoriť o týchto dielach ako o architektúre. Všeobecne sa klasickému land artu táto problematika vôbec netýka, naopak, neustále prináša do krajiny niečo, čo tam nemôže byť a nikdy nebolo - celofánové obaly, kovová tráva, piesok a okruhliaky z inej pologule. Polissky sa preháňa so svojimi poľami ako so svojimi vlastnými deťmi a dlho a usilovne vymýšľa formy, ktoré by im ideálne sedeli, ktoré by z nich vyrastali. Výsadba kovovej trávy je pre neho ako nasadenie parochne s ostnatým drôtom pre dieťa. Mojím snom je postaviť vežu, aby som nepoškodil zem.
Na záver tretia vlastnosť, na ktorú by som vás rád upozornil. Opäť platí, že ak hovoríme o Polisského výtvoroch ako o architektúre, potom si môžeme nevšimnúť skutočnosť, že všetky tieto štruktúry sú v skutočnosti ruiny. Nie vodovod, ale zrúcanina vodovodu, nie stĺp, ale zrúcanina stĺpa, ba dokonca ani Šuchovova veža, ale jej zrúcanina. V tomto ohľade je estetika Nikolaja Polisského najbližšia k architektúre Michaila Filippova (pozri zväzok 1, s. 52). Rozhodujúcim argumentom v prospech vhodnosti architektúry je čas - budova sa robí, akoby už existovala. Základom legitimity architektúry v tejto škole je historická zakorenenosť a história sa ľahko vnáša do prírody, takže panenské polia dostávajú zrazu historický rozmer po celé tisícročia - od čias, keď tu vznikali zikkuraty a vodovody. Povedal by som, že ak si dnešná západná architektúra vyjasní svoj vzťah predovšetkým s prírodou, tak ruskou - s históriou.
Najzaujímavejšie je, že prakticky každé významné dielo ruskej architektúry je na týchto súradniciach samo určené. Neuveriteľná príťažlivosť, ktorá je vhodná a historicky zakorenená - to je ideálny vzorec pre dnešnú ruskú architektúru. Tento vzorec stelesňujú aj Katedrála Krista Spasiteľa a Ruská veža Normana Fostera. Môžeme povedať, že ruskí a západní architekti v Rusku dnes navzájom súperia o to, kto stelesní tento koncept.
Každý architekt pozná ten pocit, keď idete na miesto, a zrazu máte pocit, že Zem už zhruba vie, čo by sa na nej malo postaviť, o čom sníva. Jedná sa o akési protoobrazy, ktoré tam ešte nie sú, ale zdá sa, že sú, skrývajú sa vo dvoroch, uličkách, bránach alebo v záhyboch krajiny, v tráve, na okrajoch hmlistých zrazenín. vzhľadu, ktorý treba vidieť, ktorý treba počúvať … Historik je nútený pripustiť, že v každej epoche z nejakých dôvodov vyrastajú rôzne prototypy, a ak sa Corbusier pravdepodobne všade javil ako nejaký druh automobilu na bývanie, potom boli Diller a Scofidio už priamo kvapkami hmly. Niektoré - a veľmi málo - z týchto prototypov sú určené na klíčenie a realizáciu, väčšina - na to, aby zomreli bez stopy, a niektorí architekti veľmi dobre cítia tragédiu tejto smrti (pozri Nikolai Lyzlov. Zv. 1, s. 41). Nikolai Polissky sa naučil tieto obrázky uchopiť.
Zhmotňuje to, o čom sníva Zem dnes a tu. Toto ešte nie je architektúra, ale napriek tomu je to dosť definitívne vyhlásenie o tom, čo by malo byť. Malo by to byť také, že vám to vyrazí dych. Mal by dokonale zapadať do krajiny. A malo by to vyzerať, akoby tu vždy stálo a dokonca sa trochu zrútilo.
Autor tohto textu sa stretol s Nikolajom Polisskym v roku 1998, keď skupina mitkovských umelcov uskutočnila spolu so Sergejom Tkačenkom (pozri zväzok „Ruskí architekti“, s. 51) akciu s názvom „Manilovský projekt“. Záverom bolo vyhlásiť celý urbanistický program Moskvy v tom čase za splnenie snov statkára Manilova z románu Mŕtve duše Nikolaja Gogolu, a to sú také fantázie v ich najčistejšej podobe, neobmedzené žiadnym pragmatizmom a nijakým zodpovednosť za fantáziu. Myslel na prosperitu priateľského života, na to, aké dobré by bolo žiť s priateľom na brehu nejakej rieky, potom bol cez túto rieku postavený most, potom obrovský dom s takým vysokým Belvedérom, že by sa dalo dokonca odtiaľ vidieť Moskvu, aby večer popíjala čaj pod holým nebom a hovorila o nejakých príjemných témach. ““Bol to vzácny okamih „priateľského života“architektov a umelcov - potom sa Sergej Tkačenko stal riaditeľom Inštitútu pre všeobecný plán v Moskve, to znamená, že v skutočnosti začal formovať moskovskú politiku územného plánovania a Nikolai Polissky odišiel do dediny Nikola-Lenivets, aby realizoval svoj jedinečný umelecký projekt. Historika ale potešilo zistenie, že vyrazili z rovnakého bodu, a mal dokonca to šťastie, že bol pri tom.
Od roku 2006 sa v dedine Nikola-Lenivets koná architektonický festival Arch-Stoyanie. Už tretí rok navštevujú poprední ruskí architekti Nikolaja Polisského a snažia sa vytvárať inštalácie, ktoré sú v súlade s tým, čo robí. To však neznamená, že sa im už darí, zatiaľ čo ich objekty sú mu v umeleckej kvalite silne podradné. Snažia sa však veľmi, a to je samo o sebe neočakávané a zábavné. Polissky hrá rolu umeleckého guru súčasnej ruskej architektúry.
Táto škola je stále neuveriteľne osobitá. Má svoj vlastný koncepčný dizajn, ale teraz existuje v trochu neočakávanej oblasti. Myslím si, že Piranesi by bol strašne prekvapený, keby zistil, že žáner architektonickej fantázie, ktorý objavil, sa v Rusku zmenil na ľudové remeslo.
