Na výstave MIPIM-2008 v Cannes predviedla Elena Baturina koncepčný projekt multifunkčného komplexu Orange, ktorý podpísal Norman Foster. Zároveň bolo oznámené, že tento projekt sa zúčastní výberového konania na rekonštrukciu existujúcej budovy Ústredného domu umelcov / Štátnej Treťjakovskej galérie, ktorá ešte nebola vyhlásená a nie je ani známe, či bude vôbec oznámené. Projekt je však aktívne podporovaný a jeho diskusia v tlači sa čoraz viac prikláňa k názoru, že stará budova je de Brežnev a je na čase ju nahradiť niečím krásnym, ba dokonca od svetoznámej celebrity. Rozbili hotely „Rusko“a „Intourist“, dokonca bol rozbitý aj hotel „Moskva“, tak prečo neaktualizovať niečo iné na úplne novom medzinárodnom majstrovskom diele? Navyše, ako je už známe, na jeho vzniku sa podieľal nielen lord Foster, ale aj zákazníčka Elena Baturina.
Existuje veľa otázok k produktu „Orange“. Kombinuje Treťjakovskú galériu s elitným bývaním a predstavuje typický príklad „investičnej výstavby“, keď zákazník stavia niečo pre mesto a veľa - pre zisk. Mali by sme Treťjakovskej galérii a Ústrednému domu umelcov, ktoré sa už dávno stali uznávanými a navštevovanými centrami moskovského kultúrneho života, vydať na milosť a nemilosť investičnej výstavbe? Vyzerá Orange na tomto mieste dobre? A koho práca je koniec koncov svetová „hviezda“alebo viac ako zákazník?
Za týmto všetkým by som nechcel premeškať jednu dôležitú tému. Je potrebné zbúrať budovu Ústredného domu umelcov / Štátnej Treťjakovskej galérie z jediného dôvodu, že ide o budovu Brežneva? Taliansky architekt a kurátor bienále v Benátkach Massimiliano Fuksas sa v Moskve spýtal - kedy si začnete vážiť svoje 70. roky? Naozaj, kedy? Čoskoro už nebude nič. Ale toto je celá éra. Áno - je posiaty panelovými odpadkami, ale boli tu aj majstrovské diela a kľúčové budovy éry - také, bez ktorých by bolo ťažké urobiť si o tom správnu predstavu. O budove Nikolaja Sukojana a Jurija Ševdajajeva je známe, že na svoju dobu išlo o akýsi manifest modernistickej architektúry. Pre vtedajší ZSSR to bola „naša odpoveď na Pompidoua“, budova vysokej technológie - po dokončení návrhu autori podali asi 100 patentov na vynálezy. Teraz budova potrebuje skôr kvalitnú renováciu a údržbu.
O projekte sa teda už aktívne diskutuje v tlači. V prebiehajúcej diskusii podľa nášho názoru chýba odborný názor. Redakcia Archi.ru položila architektom a záujemcom o záchranu pamiatok dve otázky: páči sa im Fosterov projekt a mala by sa zachovať existujúca budova Ústredného domu umelcov / Treťjakovská galéria?
Odpovede sa nám zdali veľmi zaujímavé a poučné. V každom prípade predstavujú názor profesionálov, ktorí Moskvu dobre poznajú a milujú ju.
Jurij Avvakumov, architekt:
Najskôr Moskva zobrazovala Las Vegas s pseudo-vežami, osvetlením a kasínami, potom stredoeurópska kancelária s kockovaným sklom a teraz sa objavil nový trend - Dubaj so zátišími. Svojský - modernizmus 20. a 60. rokov, historický
budova XIX storočia, Moskva metodicky zastaraná. Je kuriózne, že sa stalinistická architektúra stále drží. Pravdepodobne z obavy vodcu.
Evgeny Ass, architekt:
Nerád by som hovoril o architektúre „Orange“, aj keď sa mi to nepáči. V tomto prípade ide o druhoradú záležitosť. Dôležitejší je cynizmus zákazníka a cynizmus architekta, ktorému je všeobecne jedno, kde a ako navrhovať. Odkazy na skutočnosť, že možno niečo nevie, sú úplne neopodstatnené. Keby sa mu ponúklo, že navrhne miesto v Kremli, bol by Kremel zbúraný a umiestnil by svoj projekt na miesto v Kremli, pretože bol zaplatený. Pred nami je precedens, ktorý vzbudzuje veľké znepokojenie nad profesionálnou etikou hviezd a etikou zákazníkov, ktorí sú pripravení vynaložiť všetko úsilie na to, aby zarobili peniaze. Sú pripravení darovať národný poklad, ktorého súčasťou je zbierka Treťjakovskej galérie.
Pokiaľ ide o budovu Ústredného domu umelcov / Štátnej Treťjakovskej galérie - mal som to potešenie s ňou pracovať najmä na súťaži o jej rekonštrukciu. A zdá sa mi, že budova je v skutočnosti oveľa lepšia ako veľká časť toho, čo sa teraz stavia. Absolútne nesúhlasím s tým, že ide o konkrétne monštrum, ako sa niektorí domnievajú - túto budovu treba len opracovať, vybaviť a starať sa o ňu. Verím, že budova je na svoju dobu absolútne adekvátna a jej poloha v meste mi vôbec neprekáža.
Jurij Grigoryan, architekt:
Myslím si, že „Orange“je pre toto miesto neúspešný projekt, dokonca by som povedal, že je to drzý projekt. Bol by som nerád, keby sa to implementovalo. Ak sa rozhodnú prelomiť existujúcu budovu - a chápem, že pre neho bude ťažké prežiť na pozadí vysokých nákladov na pôdu a zlého vkusu, ktorý nás obklopuje zo všetkých strán - takže ak sa ju aj napriek tomu rozhodnú prelomiť, potom by som chcel, aby to bola súťaž vo viacerých kolách a s otvorenou verejnou diskusiou o projektoch s výberom podľa určitých kritérií.
„Biť“na tomto mieste, ktoré sa teraz deje, je pre Moskovčanov urážlivé. Nerád o tom diskutujem, ale posledné udalosti skôr naznačujú, že má dôjsť k tomu najhoršiemu. Stále však dúfajme v to najlepšie.
Bart Goldhoorn, vedúci holdingu Project Media:
Nie je jasné, prečo musíte zbúrať CHA, ak je okolo nej obrovský voľný priestor. Takzvaný umelecký park je veľmi drahý pozemok, ktorý je využívaný veľmi neefektívne. Je škoda, že táto provokácia je namierená proti Ústrednému domu umelcov, zatiaľ čo problém spočíva v nedostatku vôle moskovských úradov v územnom plánovaní, a preto okolo Ústredného domu umelcov stále existuje nezmyselná púšť.. Nechajte ich stavať múzeá, bývanie, obchody a kancelárie.
Nikolay Lyzlov, architekt:
Zdá sa mi, že tento projekt („Orange“) opakuje chyby predchádzajúceho. Výmena je dosť hlúpa, krabica je na loptu. Všetko, čo je v krabici zlé, zostáva v lopte. Zdá sa mi, že existuje racionálnejšie východisko - celé územie dnešnej CHA / Štátnej Treťjakovskej galérie je potenciálnym územím pre rozvoj. Existujúci sochársky park nie je absolútne potrebný. Je potrebné budovu zhutniť. Zdá sa mi, že môžete získať oveľa viac metrov bez toho, aby ste sa dotkli existujúcej budovy. Je potrebné ho zmodernizovať a zrekonštruovať a „sochársky cintorín“by sa mal zmeniť na veľmi dobrý obytný dom. Toto určite treba urobiť, je potrebné podoprieť násyp, preorientovať vstup na násyp. To všetko sa dá zmeniť na Uffizi. A lopta je rovnaká, aká bola. Ani nezáleží na tom, či sa mi to páči alebo nie - ale prejde ešte niekoľko rokov a my dostaneme to, čo dnes máme. Zbytočné výdavky.
Budova Ústredného domu umelcov / Štátna Treťjakovská galéria - určite ho ľutujem. Milujem túto architektúru a myslím si, že trochu viac a zmení sa na pamätník. Je mi strašne ľúto budov, ktoré sa dnes v Moskve zbúrajú z dedičstva 70. rokov. Táto vrstva zmizne a zdá sa mi, že uplynie trochu viac času a každý si kvôli tomu, čo stratil, začne hrýzť lakte. Súťaž na rekonštrukciu Ústredného domu umelcov, ktorá prebehla pred niekoľkými rokmi, ma osobne zdesila nad bezvýznamným postojom k existujúcej budove. Akoby niekomu visí na stene portrét a všetci prídu a niečo nakreslia - jedny fúzy, jedny rohy. Nejaký chuligánstvo. Konkurencia mohla byť, ale nie taká, nie barbarská.
David Sargsyan, riaditeľ Múzea architektúry:
Opakovane vyjadrené negatívne hodnotenia súčasnej budovy Ústredného domu umelcov súvisia s tým, že ľudia ešte nedospeli, toto obdobie sa podceňuje. Obrovské množstvo ľudí s dobrým vkusom mi povedalo - aký úžasný dom, naozaj ho rozbiješ?! Existujú veľké foyer - toto je veľmi honosný domov. Ústredný dom umelcov skôr zdobí Moskvu, je súčasťou našej histórie a pamätníkom určitej éry. Opakujem - Ústredný dom umelcov musí byť zachovaný, je to bezpodmienečné.
Projekt Orange je spoločným dielom vývojára a Lorda Fostera, stáva sa. Samotný projekt je dobrý, všeobecne sa mi páči, čo Foster robí a čo už pre Moskvu navrhol. Ale umiestniť „Orange“na toto miesto je príliš ostré rozhodnutie o územnom plánovaní. Je príliš veľká - túžba zarobiť si ju viac „nafúkla“do neskutočných rozmerov. Aj keby tu nebola budova CHA, stálo by za zváženie, či by bolo správne sem dať taký veľký pomaranč. Podľa môjho názoru je to nesprávne. „Orange“by si v Moskve našiel iné miesto. Ak niekto naozaj chce, na území mesta „Muzeon“sa nachádzajú obecné pozemky, kde môžete stavať domy. Cena pozemkov je tam vysoká, túžba po výstavbe a zarábaní peňazí je celkom pochopiteľná. Ale nedotknime sa architektonických pamiatok! Verím, že budova Ústredného domu umelcov by mala byť pamiatkou.
Okrem toho stále existuje chyba - galéria tejto úrovne by sa nemala stavať spolu s bývaním. V Treťjakovskej galérii sa nachádza najcennejšia zbierka ruskej avantgardy. Človek nemôže žiť v byte a vedieť, že pod ním sú majstrovské diela avantgardy. Toto je nesprávny postoj k nášmu dedičstvu.
Michail Khazanov, architekt:
Sir Norman Foster bol vždy a je s ním zaobchádzané s patričným rešpektom k jeho uznávanému prínosu k profesii, k inováciám v architektúre, k zaslúženým regáliám.
V zásade je úžasné, že sa architekti tejto úrovne objavili v Moskve, existuje nádej, že sa v hlavnom meste objavia svetlé, supertechnologické, ultramoderné objekty.
V histórii Ústredného domu umelcov / „Treťjakovky“snáď neexistovali nijaké informácie a sám majster a jeho partneri-architekti si nepredstavovali, v akých konkrétnych historických, kultúrnych, právnych kontextoch sa tu všetko deje.
Iste, vôbec si to neprajem, všetci - všetci boli „zarámovaní“s týmto objektom, ktorý nemal komplexné informácie o jeho dlhej, veľmi komplikovanej histórii.
Ústredný dom umelcov je bolestne známou témou pre všetkých moskovských architektov, maliarov, sochárov, umeleckých kritikov.
Pomerne nedávno sa konala súťaž na rekonštrukciu budovy a rozvoj priľahlých území, sú víťazi.
Podľa všetkých napísaných a nepísaných pravidiel medzinárodnej architektonickej komunity je nemožné vyčiarknuť takýto súťažný projekt vybraný autoritatívnou odbornou porotou, aj keď už nie je relevantný, racionálny alebo nerentabilný.
Neviem, aký by mal byť postup v tomto prípade - jedná sa o odbornú diskusiu, ale ak budú náhle zrušené výsledky architektonickej súťaže uskutočnenej v súlade so všetkými ustanovenými pravidlami bez akýchkoľvek porušení bez vysvetlenia, potom to bude vnímaná ako výzva nielen pre architektonickú firemnú etiku, ale aj pre mestský kultúrny život.
Zdá sa, že do istej miery ide o náhodný príbeh, je v ňom uponáhľanosť, emocionalita, spontánnosť. Pravdepodobne by nestálo za to, aby ste udalosť „démonizovali“, pretože je nepravdepodobné, že by sa nejaký aktívny objekt agresívne nelineárnej architektúry v blízkej budúcnosti mohol skutočne objaviť vedľa Kremľa.
Príbeh s mrakodrapom Gazprom v Petrohrade bol však najskôr tiež vnímaný ako niečo nie veľmi vážne …
A v našich podmienkach hrozí diskreditácia jednou, skôr náhodnou urbanistickou replikou celej „novej vlny“, celého architektonického mainstreamu, najmä v štátno-konzervatívnej Moskve, kde na jednej strane všetci, na strane druhej na jednej strane ho už dávno unavili nekonečné historické reminiscencie a na druhej strane nič iné, ako si tak či onak vyzdobené škatule a truhlice, ktoré si vedia len ťažko predstaviť.
Som si istý, že Moskva je hodná nových veľkých a odvážnych architektonických udalostí v medzinárodnom meradle, všetko závisí iba od toho, ako dobre budú tieto nové mestské pamiatky overené, inteligentné, správne a nedeštruktívne pre historicky založené mestské prostredie.
Situácia je nepopierateľne zložitá. Napriek tomu sa v architektúre často nestáva, že by radikálna avantgarda a radikálny zadný strážnik zmenili miesto.
Stále som presvedčený, že je potrebné usporiadať profesionálne architektonické súťaže o všetky hlavné mestotvorné objekty hlavného mesta, ktoré budú otvorené a nie uzavreté a ktoré budú do poroty pozývať najlepších svetovo uznávaných architektov, teoretikov a architektonických kritikov.
