Dopad systému osídlenia Ruska na jeho ekonomiku bol predmetom seminára, ktorý sa konal 15. novembra z iniciatívy Výskumného centra „Neokonomika“a za podpory JSB „Ostozhenka“a ITP „Urbanika“. Informovali o tom ekonóm Oleg Grigoriev, historik architektúry Dmitrij Fesenko, urbanista Maxim Perov a architekt Kirill Gladky. ***
Priestorová štruktúra našej krajiny je témou, ktorá sa javí ako dôležitá (sotva si niekto dovolí tvrdiť opak), teraz je však v skutočnosti na periférii pozornosti verejnosti. Pamätajú si na presídlenie až vtedy, keď dôjde k akejkoľvek rezonančnej núdzi, ako napríklad v prípade Pikaleva, keď sa všetci dozvedeli o problémoch miest s jedným priemyslom alebo Krymsku, keď sa náhle ukázalo, že v oblasti sú stovky osád. záplavové pásmo. Len čo sa oheň podarí uhasiť, téma upadne do pozastavenej animácie - až do ďalšej veľkej katastrofy.
Osídľovací systém Ruska je do veľkej miery dedičstvom dnes už zaniknutej krajiny, ZSSR. Mnoho miest vďačí za svoj vznik industrializácii, ktorá vyvrcholila v polovici dvadsiateho storočia. Avšak superrýchly a vynútený priemyselný rozvoj mal negatívum - takzvanú „falošnú urbanizáciu“: stovky nových miest vybudovaných pre priemyselné zariadenia sa nestali skutočnými, skutočnými mestami, ale zostali továrenskými sídlami, niekedy hypertrofovanými. Zo zrejmých dôvodov sa v nich nevytvorili plnohodnotné mestské spoločenstvá (poznámka: VL Glazychev o tom písal veľmi podrobne. Pozri napríklad „Slobodizácia krajiny Gardariki“).
Súčasne so zrýchleným rastom mestského obyvateľstva došlo k hospodárskemu a kultúrnemu vykrvácaniu vidieka. Priemyselná éra sa navyše ukázala ako nesmrteľná - jej úpadok sa začal už v 60. rokoch a hoci hospodárska autarkia Sovietskeho zväzu koniec oddialila, nedokázala tomu zabrániť. Na začiatku 90. rokov bol jasne viditeľný obraz hlbokej mestskej krízy v Rusku. Ukázalo sa, že priemyselné a malé mestá (najmä mestá s jedným priemyslom) sú v nových ekonomických podmienkach nielen nevyžiadané, ale v skutočnosti zbavené možnosti prispôsobiť sa im. Budovanie sovietskej ríše bolo rukojemníkom nielen miliónov ľudí, ale aj celého systému územnej štruktúry, ktorý sa nemôže obmedziť iba na veľké mestá, ktoré sú odolnejšie voči zmenám v ekonomických štruktúrach.
Musí sa vyriešiť problém organizmu, ktorého veľa častí je v kóme, ale ako? Už 25 rokov nedostáva táto otázka ani najmenšiu zrozumiteľnú odpoveď. Úloha je zložitá, zložitá a vyžaduje spoločnú prácu mnohých odborníkov z rôznych oblastí. Vládna politika neoliberalizmu v Rusku (a vo väčšine sveta) zároveň nijako neprispieva k hľadaniu riešení. Starostlivosť o priestorovú štruktúru a rozvoj je zo svojej podstaty funkciou štátu, zatiaľ čo po rozpade ZSSR vykazuje úplne odlišné priority. Za týchto okolností sa úloha prvých huslí v diskusii o modeloch prekonania krízy a ďalších opatreniach dáva ekonómom, navyše v liberálno-monetaristickom zmysle. Jedinou myšlienkou, ktorú spoločnosti predložili spoločnosti, je sústrediť zdroje do 10 - 20 veľkých centier a „aglomerovať“ich tak, aby sa z nich mohli stať kontramagnetky - protizávažia, teda atraktívna alternatíva k Moskve a Petrohradu (poznámka: táto koncepcia bola znovu vyjadrená na nedávnom Všeruskom občianskom fóre v diskusii S. Sobyanina a A. Kudrina). Zvyšok modelov, ak sa o nich diskutuje, potom spravidla v oveľa špecializovanejšom publiku.
Možno považovať za náhodu (alebo možno pravidelnosť), že iniciátormi série vzdelávacích seminárov o priestorovej štruktúre Ruska boli práve ekonómovia - zamestnanci Výskumného centra „Neokonomika“, ako aj architekti z JSB „Ostozhenka“a ITP „Urbanika“. V súlade s tým bola témou prvého stretnutia, ktoré moderoval ekonóm Alexander Sharygin, pracovník Výskumného centra „Neoekonómia“, ekonomický aspekt osídlenia - presnejšie vplyv priestorovej štruktúry krajiny na jej ekonomický rozvoj. Účelom tejto a následných aktivít je maximalizovať vyjasnenie rôznych odborných pozícií vo vzťahu k situácii v systéme osídlenia a podľa možnosti hľadať spôsoby riešenia problémov. Okrem pozývajúcej strany, ktorú zastupoval vedúci strediska Oleg Grigoriev, predstavili hostia svoje správy: urbanista Maxim Perov, historik architektúry Dmitrij Fesenko a architekt Kirill Gladky. Napriek rozdielnemu profesionálnemu zázemiu účastníkov sa veľa pozícií zhodovalo.
***
Oleg Grigoriev: Rusko potrebuje globálne mestá
Oleg Grigoriev sa ukázal byť najpesimistickejším zo všetkých účastníkov. Podľa jeho názoru je ekonomická situácia v Rusku horšia, ako si myslíme. Na rozdiel od samoľúboho oficiálneho pohľadu, podľa ktorého je naša krajina rozvinutá krajina, ktorá má pri prechode na postindustriálnu spoločnosť určité ťažkosti, je Rusko v skutočnosti rozvojovou krajinou, ktorá sa nachádza na periférii svetového systému deľba práce. Z tohto dôvodu sa výber možných modelov jeho vývoja zúžil na tri, z ktorých každý zahŕňa interakciu s vyspelými krajinami: monokultúrne - suroviny), nájomné: živobytie z príjmu z tranzitu medzinárodných komoditných tokov a investície: poskytovanie lacnej pracovnej sily svetovým výrobcom komodít. Žiadny z nich nie je atraktívny a odsúdi existujúci systém osídlenia na ďalšiu degradáciu. Pobyt na ekonomickej periférii sveta rozdeľuje ruské územia na takzvané „kontúry miestnej reprodukcie“- územia vedúce k uzavretej ekonomike blízkej prirodzenosti s nízkou úrovňou deľby práce a spolupráce a „hospice“(metafora V. Glazycheva). - územia, kde - to bola aktívna hospodárska činnosť, ale teraz sa buď úplne zastavila, alebo je udržiavaná v polomŕtvom stave).
Podľa Grigorieva už naša krajina nemá iné cesty ekonomického rastu, okrem vytvárania klastrov konkurencieschopných na svetovom trhu a zmien v štruktúre osídlenia. Ako jedno z riešení problému navrhuje Grigorjev výstavbu mesta s 3 - 5 miliónmi obyvateľov, ktoré by sa mohlo stať stimulom pre hospodársky rast, ako aj šancou pre Rusko integrovať sa do svetového systému rozdelenia pôrod. Veľkosť 3 - 5 miliónov sa získa z analýzy systému osídlenia založeného na známych.
Zipfove pravidlá. Tento vzorec, tiež známy ako pravidlo veľkosti, predpokladá, že populácia každého mesta v rámci skutočných, neadministratívnych hraníc má tendenciu byť rovnaká (nie menej) ako populácia najväčšieho v krajine vydelená radovým počtom obyvateľov. to mesto v hodnotenej sérii. To znamená, že v ideálnom prípade by počet obyvateľov druhého najväčšieho mesta v krajine mal byť o polovicu menší ako najväčšie, tretí - trikrát atď. Ak použijeme toto pravidlo na Rusko, zistíme nasledujúce. Po rozpade ZSSR sa medzi hlavnými mestami a najväčšími milionármi vytvoril kolosálny demografický rozdiel (aj keď v skutočnosti existuje rozdiel medzi samotnými metropolitnými aglomeráciami). Inými slovami, s 18 - 20 miliónmi obyvateľov vo Veľkej Moskve a 6 miliónmi obyvateľov v Petrohrade nám chýba 9 - 10 miliónov obyvateľov, zatiaľ čo mesto vedľa Petrohradu, štvrtého najväčšieho, by malo mať populácia najmenej 4,5 milióna obyvateľov (ani Novosibirsk a Jekaterinburg nie sú zďaleka také veľké).
***
Maxim Perov: trendy je potrebné regulovať
Urbanista Maxim Perov, zástupca riaditeľa ITP Urbanika, definoval systém osídlenia ako priestorové vyjadrenie civilizačného procesu. Ekonomika je iba jedným z troch hlavných faktorov jej formovania, spolu so sociálnym - vytváraním urbanistických predpokladov pre rozvoj spoločnosti a ekologickým - prežitím človeka ako biologického druhu. Osídlenie má veľa spoločného s biologickými systémami: vyznačuje sa takými vlastnosťami, ako je zotrvačnosť - túžba zachovať prvky štruktúry, stabilita - odolnosť voči globálnym alebo revolučným zmenám a „subjektivita“- prítomnosť vnútorného mechanizmu rozvoja.. Priestorová štruktúra však „mutuje“pod vplyvom „tektonických“faktorov, ako sú vývojové stupne spoločnosti, zmeny technologických štruktúr a ekonomické modely. S tým súvisia súčasné trendy v ruskom sídelnom systéme: masívny, aj keď nie celkový pokles malých a priemyselných miest, ktoré prišli o prácu, prepad ekonomicky aktívneho obyvateľstva do veľkých miest - tam, kde sú práce, preťaženie ich infraštruktúr v dôsledku týchto migrácií atď. Ďalej. Podľa Perova sú tieto trendy stabilné a je nepravdepodobné, že by sa v dohľadnej dobe zmenili. Dnešnou úlohou preto nie je meniť ich, ale hľadať možnosti regulácie, čo si okrem iného vyžaduje rozsiahle štúdie ruskej situácie aj medzinárodných skúseností.
***
Dmitrij Fesenko: integračné megaprojekty, ktoré nahradia bodové projekty
Dmitrij Fesenko, šéfredaktor časopisu Architectural Bulletin, hovoril o nerovnováhe v ruskom systéme vyrovnania. Tento odhad vychádza aj z pravidla Zipfa, podľa ktorého máme zlyhanie nielen v súbore najväčších miest, ale aj v malých: za posledných 25 rokov zaniklo asi 25 tisíc osád rôznych veľkostí, a ďalších asi 10 tisíc stratilo svoju infraštruktúru. Možno je ešte nebezpečnejším príznakom hromadné vymieranie malých miest a dedín. Ak porovnáme systém osídlenia s obehovým systémom, potom skutočne sledujeme nekrózu kapilárnej siete, vykrvácanie rozsiahlych území, ktoré nie sú veľmi priaznivé pre život (umiestnenie priemyslu v sovietskych časoch nezohľadňovalo ani podnebie veľa) a historicky obývané, ako Tverská alebo Pskovská oblasť.
Za týchto podmienok by sa mala prepracovať prevládajúca doktrína „kontrolovaného sťahovania“a „polarizovaného rastu“, to znamená stávky na veľké mestá na úkor ostatných, „neperspektívne“osídlenia, aby sa posilnil historicky stanovený rámec osídlenie, rozvoj siete stredných a malých miest a osád … To je nevyhnutná podmienka pre prežitie krajiny. Je zrejmé, že výsadné právo na riešenie tohto problému patrí štátu, pretože nikto iný v zásade nie je schopný túto záťaž zdvihnúť, čo by malo prejsť od megaprojektov rozptýleného typu ovplyvňujúcich miestne územia s očakávaním ďalšieho zvlnenia (APEC, Soči -2014, World Cup-2018) do integračných megaprojektov (ako Transsib alebo Rooseveltova nová dohoda).
***
Kirill Gladky: architekt v územnom plánovaní
Na rozdiel od prevažne teoretických úvah predchádzajúcich účastníkov seminára bol príhovor Kirill Gladky, hlavného architekta projektov Ostozhenka, venovaný praktickejším problémom - stratégiám územného rozvoja území, ich cieľom, princípom, algoritmom, výsledkom, hodnoteniu efektívnosť implementácie, prínos v tejto oblasti, tím získal značné a rozmanité skúsenosti. Systémom osídlenia môže byť dizajnový objekt s rôznou „ohniskovou vzdialenosťou“(S - štvrť, M - mikrodistrikt, L - malé mesto alebo oblasť veľkého mesta, XL - veľké mesto, XXL - aglomerácia atď.). Portfólio kancelárie obsahuje pôsobivý zoznam projektov mestského rozvoja pokrývajúcich väčšinu reťazca taxonomického plánovania: od S - skupiny štvrtí (mikrodistrikt Ostozhenka, „stratégia obnovy bez konfliktov“v Samare) po XL - veľké mesto (Južno-Sachalinsk, Irkutsk). Mimochodom, veľa z nich (napríklad Kirovsk-2042) bolo vyvinutých spoločne s ITP Urbanika, ktorú na seminári zastupoval Maxim Perov. Záujem Ostozhenky o územné plánovanie nie je náhodný - v skutočnosti s ním začala činnosť predsedníctva, nehovoriac o tom, že jeho šéf Alexander Skokan bol členom skupiny NER, ktorá v 60. rokoch vyvinula utopistu (alebo vizionára - v závislosti od hľadiska) projekt systému osídlenia v mierke ZSSR.
Stalo sa tak, že z podstatného hľadiska bol prejav Kirilla Gladkyho trochu odlišný od ostatných troch: ak ekonóm, geograf a historik architektúry hovoril o systéme osídlenia ako o celku, potom architekt hovoril o jeho jednotlivých prvkoch na oveľa lokálnejšom meradle. Na jednej strane sa to dá vysvetliť skutočnosťou, že urbanizmus ako druh činnosti má svoje vlastné hranice, pri prekonávaní ktorých sa úlohy stávajú oveľa komplikovanejšími. Na druhej strane je moderná ruská plánovacia prax obmedzená horizontom aglomerácie, aj keď sa zriedka hľadajú prostriedky aj na vážne projekty v tomto rozsahu, zatiaľ čo úrovne miestneho a ešte viac národného systému osídlenia sú už mimo chápania potenciálu zákazníkov za takéto diela. Nedostatok dopytu v tejto oblasti znamená nedostatok ponuky. To už viedlo k skutočnosti, že téma presídlenia už dávno pretiekla z praktickej roviny do roviny teoretickej. Namiesto uplatňovania svojich schopností pri riešení známych problémov v praxi sú odborníci až na zriedkavé šťastné výnimky nútení uspokojiť sa s nezávislým pozorovaním priebehu prírodných procesov. Teória bez praxe však nemôže existovať dlho - je oslabená a degradovaná.
Presídlenie je podľa definície interdisciplinárnou témou, ktorá svojou šírkou nezapadá do rámca jednej profesie. Je pravda, že máme len veľmi málo príkladov skutočnej interdisciplinarity - nie je po nich efektívny dopyt. Výsledkom je, že hovorcovia konkrétnej oblasti znalostí začnú hovoriť rôznymi jazykmi, ktoré sú navzájom čoraz menej zrozumiteľné a ešte menej - širokému publiku. Z tohto pohľadu bol novembrový seminár úspešným pokusom nielen o prezentáciu odborných pozícií, ale aj o nájdenie potrebných koncepčných „rozhraní“.
