Polyfunkčný obytný komplex na ulici Bolshaya Pochtovaya
Navrhuje sa postaviť veľký komplex na mieste ohraničenom na jednej strane ulicou Bolshaya Pochtovaya a na druhej Rubtsovským nábrežím Yauza. V súčasnosti je na tomto území továrenské budovy, ktoré boli počas sovietskej éry mnohokrát prestavované a dnes opustené. Na ich mieste navrhlo architektonické štúdio „ABV“výstavbu novej rezidenčnej štvrte so samostatnou kancelárskou časťou, nákupným centrom a všetkou súvisiacou infraštruktúrou. Budovy s variabilným počtom podlaží od 5 do 17 poschodí sú radené v dvoch radoch pozdĺž projektovaného bulváru, ktorý spája ulicu s nábrežím a vytvára otvorené a prístupné prostredie pre občanov. Celkovo sa počíta s výstavbou jedenástich obytných budov, štyroch kancelárskych a obchodných budov, vstavanej materskej školy s vyhradeným priestorom a dvojúrovňového podzemného parkoviska.
Navrhuje sa zriadiť tichý park pri vode na mieste bez budov. Podľa hovorcu navyše bolo vytvorenie aktívneho verejného priestoru v okolí komplexu osobnou iniciatívou zákazníka. Okrem dvoch veľkých námestí, proti ktorým z oboch strán prilieha bulvár, sa rozhodlo o vytvorení mosta pre chodcov cez Yauzu, ktorý by umožnil spojiť dva brehy rieky, ktoré dnes nie sú nijako spojené. Zatiaľ bol tento návrh predložený iba na zváženie, nemá však právny základ, pretože tento web nie je vo vlastníctve investora. Okrem toho sa plánuje vývoj nového dopravného uzla na opačnom brehu.
Architektonické riešenie sa vyznačuje zdržanlivosťou. Všetky domy sú vyrobené v rovnakom štýle, vo výzdobe dominujú slínkové dlaždice v teplých hnedých a mliečne bielych odtieňoch. Fasády obrátené k vode sú „aktívnejšie“: vynikajú tu dve kontrastné veže: jedna je obytná s vlnovou sklenenou fasádou, druhá administratívna, biela a lakonická.
Existujúce budovy na území sa podľa rozhodnutia únosnej komisie z väčšej časti demontujú pre nedostatok historickej hodnoty. Iba jedna z budov otočená k rieke sa rozhodla zachovať a zrekonštruovať, neskôr bola upravená ako kancelárske a nákupné centrum. V rámci prác na lokalite sa tiež plánuje obnova dvoch predtým existujúcich vodárenských veží. Jeden z nich pribudne v zrekonštruovanej historickej budove, druhý vyrastie na opačnom brehu, na nábreží Semjonovskaja.
Evgenia Murinets v očakávaní diskusie poznamenala, že projekt obsahuje určité nezrovnalosti s GPZU. Takže v kancelárskej časti je nadbytok povolených plôch a budova na južnej strane pozemku je o viac ako 3 m vyššia ako povolená. Sergej Kuznecov pochyboval o nezaujímavosti iniciatívy na zlepšenie územia: zákazník dobrovoľne pridelí významné miesto pre park a námestia miest, môže ich však náležite využívať? Navyše v predloženom projekte vyzerajú tieto priestory nedostatočne rozvinuté. Navrhovaný dopravný uzol ešte nie je viazaný na súčasný stav, aj keď samotná myšlienka jeho vzniku si podľa Kuznecova vyžaduje súhlas.
Andrej Gnezdilov podporil Sergeja Kuznecova, ktorý predložil dosť radikálny návrh - poskytnúť mestu pozemky určené na verejné priestranstvá. To podľa jeho názoru umožní v budúcnosti zabrániť operačnému konfliktu. Súhlasil tiež s tým, že rozhodnutia týkajúce sa prístupu na násyp a námestie sa zdajú neúplné. „Pešia ulica, ktorá sa vytvára, nebude žiť, ak nezabezpečíme kvalitné riešenie dvoch námestí. Zatiaľ vidíme akési parkovanie na cudzom území, vchod do garáže a podobne, namiesto verejného priestranstva, “komentoval projekt Gnezdilov. Čo sa týka architektúry, Gnezdilovovi sa páčila - bola zdržanlivá a kvalitná, čo je cenné hlavne pre hlavné mesto.
Projekt podporil Alexey Vorontsov, ktorý bol spokojný s koncepciou urbanizmu, funkčným obsahom a obrazom - zrozumiteľným a čestným. Jeho jediným želaním bol návrh na vypracovanie projektu na zabezpečenie súladu s požiadavkami krajinno-vizuálnej analýzy a interakcie s významnými objektmi v susedstve a zabezpečenie komplexu parkoviskami. Rozhodnutie spojiť ulicu a nábrežie sa Voroncovovi javilo ako veľmi správne, pochyboval však o potrebe znovu vytvoriť predtým zbúrané objekty - „možno kvôli zachovaniu pamäti tohto miesta“. Jurij Grigoryan sa k tejto záležitosti vyjadril ostrejšie. Podľa jeho názoru je osud pozostalých budov určený barbarským spôsobom: „Prečo je vzhľadom na tak hustú zástavbu potrebné tieto malé a neškodné domy zbúrať? - spýtal sa Grigoryan. - Tieto zväzky by sa dali použiť rozumne, sú celkom pohodlne umiestnené na danom mieste. Ak ich však zbúrate, tak prečo ich potom znova vytvoriť vo forme modelov a schovať ich pod sklo? Akú hodnotu budú mať tieto modely pre mesto? “
Alexej Yemelyanov, vedúci moskovského oddelenia kultúrneho dedičstva, odpovedal na otázku Grigoryana. Vysvetlil, že celé územie uvažovanej priemyselnej zóny sa počas sovietskeho obdobia veľmi zmenilo, a preto stratilo svoj historický význam. Všetky budovy majú veľa dočasných vrstiev, boli mnohokrát prestavané a opravené, preto ich komisia v tomto prípade definitívne odmietla zachovať, pričom odporučila ich opätovné vytvorenie a zahrnutie do projektu. Jedinou výnimkou bola jedna budova s výhľadom na nábrežie: jej komisia bola povinná ponechať ju nezmenenú.
Jurij Grigoryan súhlasil s argumentmi zástupcu Moskovského výboru pre dedičstvo a dokonca vyjadril svoju pripravenosť projekt podporiť, avšak opäť zdôraznil, že takáto nepozornosť voči historickému prostrediu je pre neho neprijateľná. Autorom tiež odporučil, aby v prípade schválenia návrhu na výstavbu mosta namiesto vrezania do historickej budovy tento most vyniesli na námestie pred komplexom. Bude to logickejšie a spravodlivejšie vo vzťahu k mestu.
Vladimír Plotkin schválil predložený projekt s poukazom na dobrý prístup k vode a správnu orientáciu bulváru. Súhlasil však s kolegami, že bulvár je potrebné dobudovať vo forme štvorcov. Plotkinovi sa nepáčilo spracovanie priestorov nádvoria, ktoré preťali diaľnice. Autori by mali nejako neutralizovať vplyv dopravy - je si istý.
Diskusiu zhrnul Sergej Kuznecov, ktorý ponúkol podporu predloženému projektu. Hlavný architekt označil prácu za dobrú a pokojnú, zodpovedajúcu vysokej kvalitnej priemernej úrovni a moderným štandardom. Najproblematickejšia je tu urbanistická časť, pretože predtým tu bola izolovaná priemyselná zóna, ktorá nebola nijako spojená s mestom. Vytvorením priechodnej ulice sa dizajnéri podľa Kuznecova čiastočne vyrovnali s týmto problémom. Otázky však zostali. Napríklad zo strany ulice Bolshaya Pochtovaya vítajú ľudí vchod do garáže. Malo to byť vtiahnuté hlbšie do územia a na námestí mala byť povedzme usporiadaná reštaurácia. V takom prípade by priestor vyzeral výhodnejšie. Podľa jeho názoru by sa mal v konečnom prípade klásť väčší dôraz. Reakcia budov na blízkosť rieky sa Kuznecovovi zdala nedostatočná, najmä na úrovni prvých poschodí, ktoré „vyzerajú ľahostajne“. Ale so všetkými nedostatkami bolo rozhodnuté projekt podporiť a odporučiť jeho dokončenie v prevádzkyschopnom stave.
Hotel "Belehrad" na ulici Smolenskaya
Hotel Belehrad bol postavený na Smolenskej ulici v 70. rokoch ako súčasť urbanistického súboru námestia pred budovou ministerstva zahraničia. Spolu so svojou „dvojitou vežou“- hotelom Golden Ring - vytvorili bránu na ceste zo záhradného kruhu k ministerstvu zahraničia, ktorá stála po oboch stranách stalinistického mrakodrapu. Na začiatku roku 2000 bol však Zlatý prsteň zrekonštruovaný a dostal nadstavbu: dvojdielny zväzok s obdĺžnikovým podstavcom a oválnym koncom podobným podložke.
Dnes sa naskytla otázka ohľadom rekonštrukcie druhej veže - trojhviezdičkového hotela „Belehrad“, ktorú je potrebné zosúladiť s požiadavkami nového prevádzkovateľa - „Azimuta“. K návrhu bolo prizvané architektonické štúdio „T + T Architects“. Ako povedal vedúci dielne Sergej Trukhanov rade, mali tri hlavné úlohy: rekonštrukcia fasád s použitím moderných materiálov, výstavba dvojpodlažnej nadstavbovej reštaurácie - spárovanej so susednou vežou a zabezpečenie pohodlného prístupu pre návštevníkov hotela. Architekti predložili zastupiteľstvu tri možnosti riešenia fasád. Prvý, hlavný, predpokladal maximálnu kontinuitu a zachovanie existujúceho obrazu. Navrhlo sa úplné nahradenie dokončovacích materiálov a zasklenia. V časti stylobate sa zväčšila hĺbka stožiarov. Zmenilo sa aj rozdelenie okien. Ďalšie dve možnosti sa nápadnejšie líšia od pôvodnej: sú tu zreteľne vysledované rohové prvky, lamely na okrajoch a reliéf stien.
Nadstavba bola tiež predstavená v dvoch verziách - obdĺžniková, odrážajúca základňu nadstavby „Zlatý prsteň“, a oválna, opakujúca sa s jej hornou časťou. Pre obdĺžnikovú nadstavbu prišli autori s objemovým obkladom, ktorý preberá plasty fasád hlavného objemu budovy. Oválny objem je úplne sklovitý a hladký.
Zmeny v projekte sa dotkli aj priľahlého územia, ktoré hotel takmer nemá. S prihliadnutím na takýto nedostatok miesta architekti navrhli zorganizovať vstup zo strany susednej obytnej budovy a poskytli tiež ďalšie vrecká na vystúpenie cestujúcich. Musel som vyriešiť aj problém s nedostatkom výraznej vstupnej skupiny. Za týmto účelom bol vytvorený vyčnievajúci portál, ktorý zdôrazňuje vstupný priestor. Pre hotel nebolo možné umiestniť taký potrebný šilt: hranice pozemku končia takmer okamžite za plátnom hlavnej fasády. Autori napriek tomu pripravili vizualizáciu, pri ktorej je k dispozícii priezor, čo naznačuje, že Rada oblúka môže pomôcť vyriešiť problémy s pôdou.
Sergej Kuznecov súhlasil s tým, že hotel potrebuje priezor, a prisľúbil pomoc pri hľadaní najlepšieho riešenia. Evgenia Murinets poznamenala, že bez zmeny hraníc lokality je umiestnenie vrchlíka nemožné, je prípustná iba neinvestičná výstavba. Po jednaní so štítom začali členovia rady diskutovať o samotnej budove. Vladimír Plotkin kategoricky hovoril o maximálnej ochrane fasád. Aj vzhľad zvislých členení okien je podľa jeho názoru radikálnou zmenou charakteru budovy. Historicky mala fasáda veľmi presné smerovanie, výraznú tému, všetky jej aspekty sú cenné. Dôležitá je aj farba skla a odtieň nových materiálov, ktoré by sa mali vyberať striktne v súlade s existujúcim obrazom budovy, je si istý Plotkin.
Sergey Kuznetsov plne podporoval svojho kolegu. Pripomínajúc, že keď raz absolvoval kurzy na tomto webe, zdôraznil, že to má pre mesto osobitný význam. „Jedná sa o jedinečný a jedinečný súbor, ktorý bol implementovaný v rámci jedného územného plánu. Dve veže boli koncipované tak, aby boli rovnaké. Po rekonštrukcii jedného z nich bola ohrozená ich jednota. Ak teraz súhlasíte s novými zmenami, potom v budúcnosti môžete získať dve úplne odlišné budovy. Jedno krídlo nemôžete zmeniť bez toho, aby ste venovali pozornosť druhému. Naši potomkovia nám to neodpustia, ak teraz zničíme taký súbor. Jedinou správnou možnosťou by preto bolo dôsledne dodržiavať pôvodný autorský zámer, “zhrnul Kuznecov.
Pokiaľ ide o nadstavbu, členovia rady neuvažovali ani o možnosti s obdĺžnikovým objemom, ktorá sa jednomyseľne vyslovila v prospech oválu. Podľa Alexeja Vorontsova obdĺžniková reštaurácia narúša už aj tak chúlostivú rovnováhu. Podobný názor vyjadril aj Andrey Gnezdilov: „Nemôžem podporiť projekt v súčasnej podobe. Je potrebné obnoviť párovanie a vyrobiť rovnakú nadstavbu ako nad susedným hotelom. ““Táto pozícia nahnevala Jurija Grigoryana, ktorý vyjadril zmätok nad skutočnosťou, že nadstavba sa považuje za samozrejmosť. Je si istý, že pred niekoľkými rokmi došlo k vážnej chybe. Prečo je potrebné to dnes opakovať na druhej veži? Výsledkom bolo, že Grigoryan navrhol nielen upustenie od projektu nadstavby nad „Belehradom“, ale aj odstránenie existujúcej nadstavby nad „Zlatým prsteňom“.
Výsledkom diskusie bolo rozhodnutie zaslať projekt na revíziu s cieľom jeho neskoršieho prehodnotenia. Samotná myšlienka rekonštrukcie a renovácie budovy sa všetkým prítomným páčila. Ale nedostatok pozornosti autorov súboru neumožňoval zvoliť uskutočniteľné riešenie zo všetkých ponúkaných možností.
