Projekt pravoslávneho duchovného centra s telocvičňou v Južnom Butove
V Južno-Butovom na území existujúceho chrámového komplexu má byť postavené pravoslávne centrum s telocvičňou pre 160 študentov. Obdĺžnikový pozemok je z jednej strany ohraničený ulicou Ostafievskaya, z druhej akademikom Pontryaginom. Budovy kostola sú obklopené veľmi rozmanitou budovou - od viacpodlažného panelového bývania až po drahé chaty za vysokými plotmi. Už dlhšiu dobu tu plánujú postaviť školu s pravoslávnou zaujatosťou, okrem toho sa pripravujú projekty novej katedrály, ktorá je podstatne väčšia ako súčasný chrám, ako aj administratívnych a ekonomických blokov.
Ako predniesol hovorca spoločnosti Rionela rade, pri navrhovaní duchovného centra sa architekti snažili riadiť štýlom existujúceho súboru vychádzajúcim z tradícií pskovskej a novgorodskej architektúry. Veľká budova školy zaberá dlhý rohový pozemok v komplexe. Jeden z jeho koncov, obrátený k existujúcemu kostolu a vložený medzi projektované hospodárske a administratívne budovy, je navrhnutý v podobe tradičného domového kostola pod vysokou zlatou kupolou. Fasády školy využívajú obraz komôr s veľkými klenutými klenbami a početnými dekoratívnymi prvkami. Tvar budovy a rozsiahle zasklenie podľa hovorcu súvisia s potrebou zabezpečiť dostatočné osvetlenie tried a rekreačných oblastí.
Po vypočutí správy autorov projektu Sergej Kuznecov vysvetlil, prečo bola táto práca predložená na prerokovanie radou. Faktom je, že ICA v poslednej dobe aktívne diskutuje s Moskovským dedičským výborom a ruskou pravoslávnou cirkvou o štylistike chrámových štruktúr a snaží sa pochopiť, či to zodpovedá dnešnej dobe, či je potrebné ju modernizovať, alebo naopak, je silný vo svojom archaizme. Uvažovaný projekt telocvične, ktorý je súčasťou chrámového komplexu, túto diskusiu ešte umocnil, v súvislosti s čím sa hlavný architekt rozhodol odvolať na členov rady.
Yevgenia Murinets divákom povedala, že tento projekt po prvé nezodpovedá GPZU z dôvodu prekročenia prípustnej výšky - namiesto dvoch podlaží povolených na tomto mieste architekti navrhli trojpodlažnú budovu. Po druhé, navrhované architektonické riešenie vyvoláva veľa otázok. Členovia rady skutočne začali diskusiu búrlivou diskusiou okolo vypracovania plánov, funkčného obsahu budovy a ich nesúladu s vonkajším obrazom. Andrej Bokov odporučil autorom, aby pred uskutočnením návrhu tak významného projektu starostlivo preštudovali históriu architektúry a najmä diela A. V. Shchusev. Evgeny Ass požiadal architektov, aby sa neskrývali za slovo „pravoslávie“a vytvorili tak bezpodmienečne zlú architektúru: „Nie je tu žiadna škola Pskov ani Novgorod. Toto je nejaký druh pseudo-kvázi-byzantského štýlu s veľmi zle vypracovanými detailmi. ““Ass mal sťažnosti aj na plánovaciu štruktúru budovy, kde je pod aparátom usporiadaná jedáleň pod domovým kostolom a školská rekreácia nedostáva ani polovicu potrebného osvetlenia. Okrem toho mal otázku, ktorá sa týka typológie pravoslávnej školy: mala by sa nejako líšiť od tej obvyklej? Ak v projekte Butovo existujú nejaké rozdiely, tak iba k horšiemu.
Okrem kvality kreslenia fasád, ktorá je zjavne veľmi žiadaná, videl Sergej Tchoban problém aj v rozpore, ktorý vzniká medzi veľmi veľkým rozsahom budovy a drobenými detailmi. Na školu by sa podľa jeho názoru malo pozerať ako na súbor niekoľkých domov s ľudskejšou mierkou a jasnou štruktúrou, vďaka čomu by detaily dostali úplne inú kvalitu.
Michail Posokhin nevidel v projekte radostnú paletu, ktorá je vlastná chrámovej architektúre. Taktiež sa mu veľmi nepáčilo početné funkčne neopodstatnené, ale zároveň drahé ozdobné prvky. Napríklad usporiadanie obrovskej chodeckej galérie pozdĺž celej podlhovastej fasády budovy, kvôli ktorej zaniká takmer celé prvé poschodie, sa mu zdalo veľmi iracionálne. Podľa Posokhina by sa mala budova čo najviac zjednodušiť, zlacniť a zbaviť zbytočného pátosu. Škola nesmie konkurovať architektúre existujúceho chrámu. Posokhin bol pobúrený želaním autorov „klamať“mešťanov, pričom na jednom konci telocvične dal kostol vzhľad, zatiaľ čo vo vnútri nie je ani malá kaplnka.
Andrey Gnezdilov súhlasil aj s ostatnými členmi rady. Uznávajúc, že ide o veľmi dôležitý a nevyhnutný projekt, nemohol ho nijako podporiť, pretože „označenie nezodpovedá obsahu“. Projekt je frustrujúci mnohými falošnými komponentmi a takými zvláštnymi riešeniami, ako je vchod, usporiadaný priamo v apside. A to nehovoríme o tom, že existuje veľmi negramotne riešený vzdelávací priestor, kde sa za zdanlivo veľkými vitrážami skrývajú tmavé miestnosti.
Alexej Vorontsov sa sťažoval, že projekt zničil jeden z hlavných úspechov predpropínskej architektúry - systém krížových klenieb, na ktorý autori jednoducho zabudli. Vorontsov odporučil autorom, aby sa zamysleli nad tým, ako urobiť budovu adekvátnou súčasnosti. Túto myšlienku zachytil Alexander Kudryavtsev, ktorý to poznamenal v 10. rokoch 19. storočia. Pravoslávna architektúra začala aktívne využívať prvky moderny, revolúcia však na mnoho rokov prerušila prirodzený vývojový vývoj. V tomto projekte je možné vidieť pokus využiť skúsenosti majstrov architektúry zo začiatku minulého storočia, ale jeho interpretácia je príliš primitívna. Autori by na radu Kudryavtseva mali starostlivo preštudovať historické analógy.
Hans Stimmann vo svojom prejave citlivo obišiel problematiku architektúry prezentovanej budovy, len zaželal autorom do budúcnosti viac odvahy a odvahy. Jeho pripomienky sa týkali urbanistického riešenia, pri ktorom v práci nie je žiadny vzťah medzi budovami komplexu. Obzvlášť stojí za zváženie vzťah medzi školou a existujúcou cirkvou. Kostol ako duchovné centrum by malo vyniknúť na pozadí okolitých budov, najmä verejných - ktorou je škola. Navrhovaný hlavný plán navyše neznamená organizáciu lodenice, ktorú možno tiež považovať za chybu. Ak oplotíte mesto, chrámový komplex sa veľmi podobá kláštoru. Podľa Stimmanna tento problém okamžite vyrieši úprava malého priestoru medzi kostolom a školou, ktorá z komplexu urobí kultúrne centrum prístupné pre obyvateľov mesta.
Podobnú poznámku uviedol Sergej Kuznecov: „Samotné jednoduché a pohodlné miesto predpokladá veľké nádvorie, ale podľa územného plánu je namiesto toho celé územie systematicky zastavané budovami. Bolo by správnejšie usporiadať budovy po celom obvode. ““Na záver diskusie hlavný architekt načrtol „maximálny program“na revíziu projektu: architektúra budovy by mala byť pokojnejšia, konfigurácia by sa mala prepracovať s ohľadom na vytvorenie vnútorného verejného námestia a mali by sa priniesť plány v súlade s vonkajším vzhľadom a všeobecnými požiadavkami na vzdelávacie inštitúcie.
Administratívne a komunikačné centrum v Lužnikách
Administratívne centrum, v ktorom bude sídliť celé vedenie komplexu Lužniki, má byť postavené na mieste medzi parkom a tretím dopravným okruhom, na oboch stranách rozvodne v Novolužnetskom proezde. Centrum tvoria dve samostatné budovy. Jedna, hlavná budova, bude v pláne zaberať lichobežníkový úsek a druhá bude zaberať menšiu pozdĺžnu plochu, ktorá je mierne zboku. Hlavná budova je presklený 7-podlažný objem, ktorý je zo strany parku rozdelený dvoma hlbokými dvormi na tri časti. Fasáda parku sa tak ukazuje byť frakčnejšia, menej ťažkopádna. Kontinuálne zasklenie stien vám umožní najlepšie otvoriť výhľad na zelený park z kancelárií. Autori navrhli, aby bola fasáda otočená k hlučnému Tretiemu dopravnému okruhu, ako aj konce budovy susediace s priľahlými budovami, menej priepustné. Na to sa používajú vysoké lamely z prírodného kameňa, stožiare a rolety. A iba horné poschodia majú panoramatické zasklenia, pretože odtiaľ môžete vidieť mesto a Novodevichyov kláštor.
Zástupca dizajnérskeho inštitútu Arena, ktorý projekt vypracoval, predstavil rade tri možnosti objemovo-priestorového riešenia centra. Prvý z nich je najlakonickejší a najekonomickejší, je riešený v jednoduchých obdĺžnikových objemoch. Druhý má zaoblené nádvoria, kolonádu a zvislé kamenné pylóny tiahnuce sa siluetou. A tretí je najťažšie realizovateľný, so siluetami blokov vo forme obráteného lichobežníka.
Pred diskusiou o projekte členmi rady Sergej Kuznecov pripomenul, že tento objekt by sa mal stať konečným a jedným z najväčších zväzkov panorámy Lužniki. V tejto súvislosti požiadal, aby sa projektu venovala osobitná pozornosť, ale Rada pri svojich hodnoteniach bola jednomyseľnejšia ako kedykoľvek predtým. Andrej Bokov navrhol úplne opustiť diskusiu a dať autorom možnosť nezávisle si zvoliť najlepšiu možnosť, pretože z hľadiska kvality prevedenia sú všetky tri verzie vykonávané rovnako dobre. Vypočuli si to členovia Bokovovej rady, ale rozhodli sa pomôcť architektom pri rozhodovaní o konečnej verzii. Evgeny Ass zablahoželal autorom k úspešnému projektu a dal prednosť najracionálnejšej prvej možnosti, avšak poznamenal, že mierka fasády parku v ňom je veľká a tu by sa oplatilo požičať si vertikálne členenie navrhované v druhej možnosti.
Projekt ocenil aj Vladimír Plotkin, ktorý si všimol absolútnu presnosť objemovo-priestorového zloženia, kompetentné riešenie steny obrátenej k tretiemu dopravnému okruhu, premyslené stanoviská a prítomnosť verejných prízemných podlaží, ktoré budú najmä v dopyte v takom veľkom parku. Podľa Plotkina sa na tomto mieste dali úspešne implementovať všetky tri možnosti. Ale osobne dal prednosť druhému riešeniu - ako jasnejšie a individuálnejšie. Sergei Tchoban naopak považoval druhú možnosť za pochybnú kvôli svojej mega mierke: „Takéto zvislé stĺpy a okenice sú vhodné pre nízke 2- alebo 3-podlažné budovy. Keď ich uvidíte na objeme vysokom 26 metrov, začína sa objavovať typológia vládnych agentúr. Toto je tu nevhodné. V prvej verzii sa mi páči stručnosť a hlavne rozdelenie na koncoch. Táto mierka vyzerá lepšie ako kolonáda alebo obrovský rám ponúkaný v najnovšej verzii. “
Alexander Kudryavtsev súhlasil s Chobanom. Pre neho je najdôležitejšou úlohou zachovanie súboru Lužniki s tromi hlavnými dominantami a panoramatickým otvorom z Vorobyových Gory. „Je dôležité zdediť zachovanie priestorových väzieb v súbore, najmä vzhľadom na nadchádzajúce zaradenie tohto komplexu do zoznamu miest kultúrneho dedičstva,“uviedol Kudryavtsev. V solidarite s ním sa Alexej Vorontsov vyslovil za potrebu zachovať štadión Lužniki predovšetkým ako športový park a až potom ako architektonický celok.
Hans Stimmann ubezpečil Vorontsova a bol rád, že sa autorom celkom podarilo urobiť z nového objektu súčasť existujúceho parku. „Z hľadiska architektonického riešenia je veľmi ťažké spojiť monumentálnosť budov sovietskeho obdobia s otvorenosťou, ktorá je vlastná súčasnosti. Ale autori sa s integráciou vyrovnali, “pochválil ich Stimmann. Jedinou vecou, ktorej odporúčal venovať pozornosť, bol nadmerný statický charakter fasády otočenej k diaľnici. Podľa nemeckého architekta musí budova nejako reagovať na rýchlosť a okoloidúcim motoristom ponúka nádherný obraz.
Michail Posokhin zaznamenal vysokú úroveň práce a za podpory Vladimíra Plotkina poznamenal, že „druhá možnosť, ak bude úspešne implementovaná, má veľký potenciál stať sa skutočnou architektonickou udalosťou“. Rovnaký názor vyjadril aj Andrey Gnezdilov a ako prvý sa obrátil na autorov projektu s otázkou, ktorá verzia je im bližšia. Ukázalo sa, že architekti aj klient boli za druhú možnosť. Po tomto uznaní ďalšie diskusie vyšli nazmar. Sergey Kuznetsov ponúkol podporu návrhárom pri ich výbere, najmä preto, že veľa členov rady im bolo solidárnych.
