Archi.ru:
Anatolij Arkadievič, nepýtam sa, aký bol pre teba uplynulý rok - viem, že to nebolo ľahké. Väčšina z nás cíti prebiehajúcu krízu, preto navrhujem zamyslieť sa nad jej podstatou a príčinami. Osobne som presvedčený, že hospodársky pokles, ktorý ťažko zasiahol architektúru a stavebníctvo, je len jedným z mnohých dôsledkov všeobecnej krízy v kultúre. Suhlasis s tym?
Anatoly Stolyarchuk:
- Rok v skutočnosti nebol ľahký - kríza bolestivo bolí v architektonickom a stavebnom priemysle. Architektúra je jedným z prejavov kultúry, ale bez finančnej zložky je to jednoducho nemožné. Súvisí hospodársky pokles priamo s kultúrnou krízou? Áno a nie. Na jednej strane sú rýchle zmeny zrejmé, svet sa nám pred očami zmenil doslova naruby. Kultúrny pokles je vidieť všade, kam sa pozriete. Existuje veľa dôvodov, rôzne dôvody, ale ak chceme zachovať architektúru ako súčasť kultúry, musíme jej nejako odolávať.
Všeobecný vývoj udalostí sa odvíja tak, že budúcnosť, ktorá sa až donedávna zdala svetlá a krásna, nás už nevolá a neláka. Je to strašidelné. Medzitým sa v architektúre ukázal „mýtus budúcnosti“prekvapivo húževnatý. Avantgardné formy, ktoré stále živia modernú architektúru, smerujú vpred a techniky spred storočia sú stále vnímané ako symboly budúcnosti. Prečo si myslíš?
- Môžem povedať, že mne osobne sa budúcnosť nikdy nezdala jasná a úžasná, predvídal som problémy, ktoré sa vždy vyskytnú. Vrátane tých, ktoré sami kladieme. Tiež nesúhlasím s tým, že avantgardné formy sú dnes vnímané ako symboly budúcnosti. Architektúra sa rýchlo vyvíja v dôsledku počítačovej technológie a to, čo sa včera javilo ako špičkové, vyzerá dnes beznádejne zastarané.
Keď už hovoríme o „mýte budúcnosti“, mám na mysli určitú sociálnu paradigmu, ktorou bol donedávna komunizmus a ktorá stále zostáva myšlienkou pokroku, z čoho vyplýva, že všetko sa vyvíja od jednoduchého k zložitému, od horšieho k lepšiemu. Postoj k „budúcnosti“je charakteristický nielen pre avantgardu, ale pre celú modernú architektúru, zatiaľ čo naďalej trvám na tom, aby sa obrazová (a nie technologická) zložka avantgardy stále vnímala ako symbol pokroku. Napríklad Sergej Skuratov, ktorý v Petrohrade predstavil svoj rezidenčný komplex „Sadovye Kvartaly“, charakterizoval prijatie konzoly, ktorá bola v budove školy silne posunutá, ako symbol budúcnosti (nepamätám si doslovne, ale všeobecný význam bol ten)
Podľa môjho názoru tu došlo k zámene konceptov. Najskôr bola myšlienka nebeského raja - prototyp tradičnej krásy - nahradená mýtom o pozemskej budúcnosti ako univerzálnym materiálnym blahobytom, a potom ju nahradila myšlienka vedecko-technického pokroku ako taký. Rastúca spotreba high-tech tovaru abstraktnou ľudskou jednotkou zároveň nie je nijako spojená s dlhodobým verejným statkom
Čo by mal architekt urobiť v týchto podmienkach? Prispôsobiť sa a prežiť? Prijímate podmienky hry? Opustiť povolanie?
- Architektúra je odpoveďou na spoločenský dopyt. Vrátane nedokonalej požiadavky. Dnes sa však normy veľmi líšia od tých, ktoré boli postavené pred 50 - 60 rokmi. Parkoviská, škôlky, zeleň - toto všetko nikto nebude rušiť. Keď hovoríme o ekológii, vyvíjajú sa aj zelené technológie, aj keď je len málo tých, ktorí chcú v tomto smere „vyhodiť peniaze“. Všetko je o financovaní. Architekt je teda nútený akceptovať podmienky hry.
Zdá sa mi, že spoločnosť zažila globálne „zlyhanie nastavení“. Rovnako ako moderná hudba odmieta tonalitu a rytmus, stáva sa nerozoznateľným od nehudby (ľubovoľná kombinácia zvukov), výtvarné umenie a architektúra odmieta bezpodmienečné kategórie krásnych a škaredých, keď je krásna odrazom najvyššej objektívnej reality - božské univerzálie (práve táto Platónova téza vyvinutá kresťanstvom sa stala základom európskej estetiky)
Čo ako architekt myslíte pod pojmami „krása“, „krásna“?
- Myslím si, že otázka estetiky je subjektívna. Existujú nespochybniteľné príklady, ale všeobecne nebudete tvrdiť, že budova v secesnom štýle je menej krásna ako budova v baroku alebo, povedzme, vyspelá.
Architektúra nie je výtvarným umením, ale kreatívnym. Nezobrazuje, ale vytvára - samozrejme, vychádza z želania zákazníka, urbanistickej situácie, typológie, funkčnosti … Ale nezobrazuje, ale tvorí. To samozrejme neznamená, že by sme nemali byť umelcami. Musíme byť schopní kresliť rukou (našťastie, ešte keď to učia - napríklad na Akadémii umení). Ale to je iba prostriedok k tvoreniu.
Čo je to „krása“? Toto je najkomplexnejšia zložka vitruviánskej triády, aj keď existujú nespochybniteľné polohy, napríklad harmónia. Harmónia je súlad s miestom, prostredím, funkciou (aj keď sa funkcia niekedy mení). Architektúra sa číta v priestore, v pohybe, v striedaní objemov a prestávok, svetla a tieňa. Japonci majú taký koncept ako architektúra prázdnoty. Krása je nepolapiteľná. Dá sa to dosiahnuť absolútne asketickými prostriedkami, ako to bolo u Corbusiera, alebo sa to môže prejaviť hojnosťou ornamentov. Keďže som nebol milovníkom baroka, v Ríme ma ohromila priestorová sila Berniniho kostolov - a táto architektúra je stará už asi päťsto rokov!
Anatolij Arkadievič, skutočne rozširuješ myšlienku pokroku na architektúru? Ale čo staroveký Egypt, starovek? Gotický?
- Všeobecne je moderná architektúra v porovnaní s historickou architektúrou bezpodmienečným pokrokom. Z technického a technologického hľadiska dnes existujú budovy, z ktorých sa môžete jednoducho vyblázniť. To, ako pôsobia esteticky, je iná vec. Je však tiež potrebné pamätať na to, že v spoločnosti neustále dochádza k prehodnocovaniu architektúry. Všeobecne platí, že ak „vymažete náhodné funkcie“, moderná architektúra predstavuje bezpodmienečný pokrok. Pokiaľ ide o technológie a technológie, je to zrejmé, čo sa týka estetiky - tu je porovnanie nevhodné, pretože je ostatný estetika.
A čo je podstatou tohto rozdielu? Podľa môjho názoru je to tak, že tradičná estetika je neoddeliteľne spojená s etikou. V tradícii boli krásne a škaredé obrazne vyjadrené základné kategórie dobra a zla. Moderná estetika je skutočne subjektívna, pretože v podstate tieto pokyny odmietla
- Keď sa v našej dobe objavia nové budovy „v štýloch“, zaobchádza sa s nimi minimálne opatrne. Po prvé, musíte byť veľkým znalcom práce „v štýloch“a po druhé, historické formy sa dnes reprodukujú pomocou úplne cudzích materiálov a technológií. Betónová budova s plastovými dekoráciami kričí celým svojím vzhľadom na to, že je falošná!
Na druhej strane napríklad architektúra Alberta Speera slúžila cisárskym myšlienkam v tom najhoršom zmysle, ale je pôsobivá …
Je zrejmé, že architekt nebol talentovaný. Ale hovorím samozrejme o genéze tradície, a nie o konkrétnych sémantických posolstvách alebo zámeroch určitých architektov. Faktom je, že dnes sa tradícia spravidla stotožňuje s určitými formálnymi znakmi - predovšetkým s klasikou rádu, ale zdá sa mi, že tradícia sa zmenila na štýl už počas úpadku, zatiaľ čo spočiatku bola podstata tradície základná orientácia na „večnosť“
- Tradičné prvky vnímam skôr v aplikovanom zmysle. Uvediem príklad zo svojej praxe. V roku 2011 sme dostali diplom za stavbu rehabilitačného centra v tomto znení: „Za rozvoj tradície v modernej architektúre.“Táto budova vznikla na základoch typickej polikliniky, ktorá sa mala nachádzať na tomto mieste. Aby budova nebola nudná, prišli sme s kolonádou, ktorá jej nečakane dodala veľmi zvláštny zvuk. Potom veľa kolegov vyjadrilo prekvapenie, že zákazník súhlasil s mimoriadnymi výdavkami.
Toto má hovoriť o racionálnom a iracionálnom. Aj taký malý krok, neporovnateľný s vysokými vzorkami, dodal tejto všeobecne obyčajnej budove expresivitu. Toto je potenciál tradície a tento iracionálny komponent musí byť v architektúre.
