Archi.ru:
Považujete sa za kritika architektúry?
Anatoly Belov:
- Najprv si definujme, kto je kritik. Možno je to ten, kto dáva hodnotenie, sudcovia? Ak vezmeme toto vysvetlenie ako základ, potom nie som kritik, pretože sa vždy snažím zdržať tvrdých a nekompromisných vyhlásení … Aj keď by sa zdalo, že som architektom podľa vzdelania, mám plné morálne právo kritizovať architektúru.. Problém však je, že môj otec je architekt a na vlastnej koži viem, aké ťažké a nevďačné je toto povolanie, ako často vývojári a úradníci znehodnocujú pôvodne dobré projekty. Preto keď sa dívam na budovu, ktorá zlyhala z môjho pohľadu, nedá mi neopýtať sa sám seba: „Je to naozaj chyba architekta?“A nájsť odpoveď na túto otázku je často veľmi, veľmi ťažké. Niekedy to tak nie je. Potom musíte pochopiť: z architektov, ktorých je dnes v Rusku niekoľko desiatok tisíc (iba v Moskve je ich viac ako desaťtisíc), nie sú všetci umelecky nadaní, čo je normálne, ale tento nedostatok sa úplne vyrovná. taká kvalita ako profesionalita. Architektúra je napoly umenie a napoly remeslo. Kritizovať architektov iba z hľadiska estetiky nie je podľa mňa celkom spravodlivé. A aby sme mohli kritizovať architektúru z hľadiska remesla, je žiaduce byť v tomto procese. Z tohto dôvodu mi je formát internej kritiky blízky. Nie je náhodou, že sa v našom časopise objavili autorské rubriky autoritatívnych odborníkov - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Michail Belov. Dúfam, že čoskoro budú na tento zoznam pridaní Sergej Mishin a Maxim Atayants …
Bohužiaľ, v sovietskych časoch získala interná kritika represívny charakter, ktorý sa zmenil na nástroj politickej cenzúry: stačí pripomenúť „súdružnú“kritiku „formalistov“Kara Alabyana „formalistov“Konstantina Melnikova a Ivana Leonidova na stránkach Architektúry ZSSR časopis. Preto je väčšina moderných ruských architektov, ktorí našli sovietsky systém, alergická na kritiku v obchodoch. Cielená kritika kolegov, a to aj na verejnosti, je pre nich niečo úplne nemožné a nedôstojné. Teraz je však iná doba. Úrady sa nezaujímajú o architektúru, neexistuje ideológia ako taká. Hranica medzi „dobrým“a „zlým“, medzi profesionalitou a neprofesionalitou takmer zmizla, a z tohto dôvodu je názor špecialistov na seba navzájom a na situáciu ako celok dôležitejší ako kedykoľvek predtým. Tak sa mi zdá.
Keď sa vrátim k odpovedi na vašu otázku, rád si o sebe myslím, že som človek, ktorý zachytáva historický okamih. Samozrejme, toto je veľmi selektívna fixácia: hovorím a píšem iba o tom, čo považujem za hodné diskusie. Ako mi raz povedal Grigory Revzin v osobnom rozhovore, žurnalistika je „jedlom“historikov. Okolo nás sa deje veľa udalostí a my, novinári, sa zaoberáme získavaním najdôležitejších a najzaujímavejších z tohto rozvášneného mora relevantných informácií, čím vlastne definujeme vzhľad éry. Na chvíľu si predstavte, že neexistoval časopis „Contemporary Architecture“- nevymysleli ho a je to! Ako by sme dnes vnímali architektúru sovietskej avantgardy, čo by sme o nej vedeli? Tím PROJEKTU RUSKO sa zhruba zaoberá oddelením pšenice od pliev. Samozrejme, môžete zverejniť všetko za sebou - to je tiež pozícia, ktorá má právo na existenciu. Ale sme bližšie k takémuto, povedzme, snobskému prístupu.
Zároveň považujem za potrebné poznamenať, že veľmi rešpektujem profesionálnych kritikov - sú to odvážni ľudia. Pamätám si, ako som špeciálne vzal Nikolaja Malinina na strechu rezidenčného komplexu Imperial House postaveného mojím otcom a potom vyrazil živý fejtón o tejto epizóde v novinách Vedomosti - volá sa „kúzlo povrchného pohľadu“. Nemám na neho sťažnosti. Aj keď sa zdá, že Malinin čakal opak. Postavenie šéfredaktora mi nedovolí byť taká odvážna. To znamená, že nielenže nie som horlivý, ale vo všeobecnosti nemôžem byť kritikom, pretože som v istom zmysle politickou osobnosťou - samozrejme v rozsahu našej architektonickej komunity.
Ale v dejinách svetovej architektúry 20. storočia je veľa šéfredaktorov, ktorí významne ovplyvnili vývoj architektúry alebo sa aspoň veľmi ostro vyjadrili k aktuálnym problémom. Aktívne sa zúčastňovali odborných diskusií, aj keď sami neboli praktikmi, podporovali určité smery a vstupovali do konfliktov
- Nevyhýbame sa polemikám, ale zároveň sa snažíme byť nad bojom: existujú autori na voľnej nohe, ktorí nie sú povinní brať do úvahy náš názor, ale nezodpovedáme za ich vyjadrenia. Na toto skóre môžu byť aj iné názory, samozrejme, jedná sa o zložitý etický problém … Samozrejme, keď autor napíše niečo veľmi, veľmi ostré, diskutujeme o tomto materiáli s členmi redakčnej rady, ktorí okrem mňa zahŕňa vydavateľa PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorn a môjho predchodcu Alexey Muratova ako šéfredaktora, snažíme sa pochopiť, aký je výsledný text odôvodnený, a rozhodujeme sa, čo urobíme. Stáva sa samozrejme, že členovia redakčnej rady si dovolia, ako sa hovorí, byť odvážni. Napríklad v čísle 73 som napísal dosť žieravý text o minuloročnom „ArchStoyaniya“, ktorý som, mimochodom, ľutoval, keď som sa dozvedel, že Maxim Nogotkov prestal financovať ArchPolis, ale čakal som, že tam bude odpoveď na moju poznámku a že to vytlačíme. A tak sa aj stalo - provokácia zafungovala. Spoluzakladateľ spoločnosti ArchStoya Anton Kochurkin napísal v 74. čísle nádherný, vtipný text. Výsledkom bola zdravá a inteligentná polemika. Na rad prichádza ďalší príbeh. V prvom vydaní, ktoré som robil v statuse a. o. šéfredaktora (mám na mysli 70. číslo PROJEKTU RUSKO na tému „Mesto žien“- poznámka z Archi.ru), tam bol dlhý článok o Michailovi Filippovovi, architektovi, ktorého si veľmi vážim. V ňom redaktorka nášho časopisu Asya Belousova kritizovala dispozíciu obytného komplexu Talianska štvrť postaveného podľa jeho projektu. Toto mi v časopise chýbalo, pretože som súhlasil s Belousovovou, aj keď som pochopil, že takáto publikácia je plná konfliktov. Nech je to už akokoľvek, v Rusku nie je toľko architektonických časopisov. Architekti to vedia. Môžu sa samozrejme uraziť a nebudú zverejnené, ale aký to má zmysel? Navyše sme vždy otvorení dialógu tak v predvečer vydania, ako aj po ňom.
Pokiaľ ide o vplyv, môžete ovplyvňovať rôznymi spôsobmi. Povedzme, že existuje niečo také ako vizuál. Nepodceňujte jeho dopad na čitateľa. Môžete to postaviť tak, aby sám čitateľ pochopil, čo je horšie a čo lepšie, čo je originálne a čo druhoradé, čo je vysoká kultúra a čo je kultúra v plienkach. A nemusíte nič ani len naznačovať, nieto ešte kritizovať. Jednoduché vizuálne porovnanie je niekedy efektívnejšie ako akákoľvek kritika.
Takáto neutralita je charakteristická pre celú domácu architektonickú tlač vrátane nášho portálu, hoci každé vydanie má svoju vlastnú schému práce a svoju vlastnú redakčnú politiku. Možno vyvodiť záver, že ruské architektonické médiá vidia svoju hlavnú úlohu v informovaní čitateľov. Alebo má PROJEKT RUSKO ambicióznejšie ciele?
- Jedna z našich hlavných úloh je vzdelávacia. Možno to teraz preháňam, ale v rokoch od rozpadu Sovietskeho zväzu naši architekti tak trochu zabudli na históriu. Keď už hovoríme konkrétne o mladých ľuďoch, vôbec ich nepozná. A nejde o nedostatok zvedavosti alebo nejaký šteklivý prístup. Náhle otvorenie hraníc po toľkých rokoch izolácie sa zmenilo na všeobecný záujem o všetko moderné, to „odtiaľ“, čo zase blokovalo záujem o históriu vrátane vlastných dejín. Toto je podľa môjho názoru nesprávna, nezdravá situácia. Považujem za dôležité vrátiť tému histórie do odbornej agendy.
Friedensreich Hundertwasser raz povedal: „Kto si nectí svoju minulosť, stráca budúcnosť. Kto zničí svoje korene, nemôže rásť. ““Pred šiestimi mesiacmi, v 73. čísle PROJEKTU RUSKO, vyšlo pod vedeckým redaktorstvom rektora Moskovského architektonického inštitútu Dmitrija Švidkovského prvé číslo historickej rubriky „Osoba, domov, miesto“. V redakcii sa vedú polemiky o tom, či ju časopis potrebuje. Bol vyjadrený názor, že by sa to z PROJEKTU RUSKO mohlo zmeniť na „klasický projekt“, ktorý sa uzavrel v roku 2009, to znamená, že by bol zbavený akejsi originality. Ale nakoniec sa všetci zhodli, že takáto hlavička časopis oživí. Nie je samozrejme na mne, aby som to hodnotil, ale zdá sa, že sa to stalo. A časopis vôbec nestratil na originalite - má príliš silnú, celistvú štruktúru.
História nás okrem iného niekedy učí dôležité lekcie profesionálnej dôstojnosti. S nástupom kapitalizmu sa ruskí architekti dostali do situácie tvrdej konkurencie a mnohí sa vydali tou najjednoduchšou cestou - cestou koncesií vrátane chuťových koncesií, a tak sa efektívne dostali do pozície zamestnancov. Problém je v tom, že išlo o premyslenú voľbu, to znamená, že ak boli architekti v predchádzajúcich desaťročiach potlačovaní sovietskym režimom, s ktorým nemohli nič robiť, potom tu mali možnosti, čo robiť. A ich voľba viedla k tomu, že spoločnosť ich jednoducho prestala rešpektovať a časom - a to je to najhoršie - si architekti prestali vážiť samých seba. V histórii teda existujú inšpiratívne príklady neuveriteľnej odvahy architektov, ktorí by teoreticky mohli pomôcť zaistiť, aby sa tento ponižujúci proces sebadiskreditácie nakoniec zvrátil, nech to znie akokoľvek naivne. Napríklad keď Nikolaj Leontievič Benois navrhol stajne v Peterhofe, Mikuláš I. mu nariadil, aby kováčsku budovu umiestnil cez centrálnu klenutú os. Nakoniec architekt vypracoval dva projekty: v prvom zohľadnil želanie cisára a v druhom zachoval klenutú perspektívu, pričom kováreň umiestnil na iné miesto. Nikolai sa, samozrejme, čudoval Benoisovej drzosti, ale napriek tomu sa rozhodol pre možnosť s otvorenou nápravou. Viete si to teraz predstaviť? Podľa mňa nie.
"Dnes sa nič také nedeje?" Koniec koncov, architekti neustále hovoria, ako presvedčili zákazníka, aby urobil ten alebo onen krok. Nie každý pracuje s „cisármi“- existujú aj celkom adekvátni vývojári
- Podľa mojich pozorovaní sú „hádajúci sa“architekti v menšine. Zvyšok uprednostňuje cestu zmierenia. Avšak aj keď architekt, ktorý budovu navrhol, obhájil svoj názor, je možné, že zákazník potom urobí všetko po svojom - s autorskými právami sa v našej krajine nikto zvlášť neobáva. Dobrým príkladom je tu „cisársky dom“, ktorý som už spomínal. A hoci ide skôr o zákonnú reguláciu, je dôležité, ako tento stav ovplyvňuje profesionálne vedomie architektov. Prečo by sa mali so zákazníkom hádať, ak vopred vedia, že akékoľvek dohody je možné zrušiť jednostranne? Pozri sa, ako bol zmrzačený „Gorki Gorod“Filippov a Atayants! Architektonická komunita mala od začiatku, pred dvadsiatimi rokmi, urputne obhajovať svoje práva, a práve ako spoločenstvo, to znamená, že musela vystupovať ako jednotný front, jednotne. Ale moment je premeškaný.
Ako hodnotíte rok a pol ako šéfredaktor? Čo sa teraz deje s časopisom PROJECT RUSSIA? Aké plány máte do budúcnosti?
- Dovolím si zdržať sa akýchkoľvek hodnotení. Môžem povedať iba nasledovné. Keď Alexey Muratov v októbri 2013 opustil redakciu, narazili sme na dva vážne problémy - organizačný a reputačný. O prvom je podľa mňa všetko jasné. Pokiaľ ide o druhú, keď som bol menovaný a. o. šéfredaktor, prepáčte, mal som iba 26 rokov. Šéf najhrubšieho architektonického časopisu v krajine, ktorý ešte neprešiel vekom návrhu, je, musíte uznať, trochu exotický. Existovali obavy, že pri komunikácii s našimi architektonickými aksakalmi budú ťažkosti, pretože je čudné, keď máte 50, hovoriť na rovnakom základe s dvakrát mladšou osobou. Všetko sa ale nejako podarilo. Vyskytli sa sťažnosti od jednotlivých architektov v funkčnom stave, ale tieto konflikty sme vyriešili. Doteraz nikto neodmietol publikovať v časopise. A to hádam niečo hovorí.
Na vaše posledné dve otázky odpoviem jednou vetou: tím PROJECT RUSSIA sa teraz venuje tvorbe plánov do budúcnosti - zatiaľ nie sú úplne jasné. Môžem len s istotou povedať, že časopis nikam nepôjde a bude vychádzať tak ako doteraz. A budúcnosť neurčujem sám: je tu redakčná rada, je tu generálny riaditeľ vydavateľstva v osobe Olgy Potapovej, je tu názor našich priateľov a partnerov. Ale to je dobré - príliš veľká zodpovednosť za jednu osobu.
Áno, úplne som zabudol: tento rok časopis oslavuje svoje 20. výročie! Takže tu pripravujeme akciu.
Anatoly Belov - novinár, fotograf, architekt, šéfredaktor časopisu PROJECT RUSSIA. Vyštudoval Moskovský architektonický inštitút (2009). Autor viac ako 100 publikácií o architektúre a súčasnom umení vrátane odborných článkov a rozhovorov. V rôznych obdobiach spolupracoval s publikáciami ako PROJECT CLASSIC, „Architectural Bulletin“, Made in Future, „Big City“. V roku 2006 založil internetový časopis o architektúre a dizajne walkingcity.ru (uzavretý v roku 2010). Laureát ceny medzinárodného festivalu „Zodchestvo-2009“za sériu článkov o súčasnej architektúre. Aktívne sa venuje aj kurátorskej činnosti. V roku 2007 kuroval na výstave „papierovej architektúry“v Tokiu (spolu s Pavlom Zeldovičom). V roku 2009 organizoval v Štátnom múzeu architektúry. Výstava AV Ščuseva „Hrajme klasiku alebo nový historizmus“. V roku 2011 usporiadal v rámci Medzinárodnej výstavy architektúry a dizajnu Arch Moscow výstavu Nové workshopy. V roku 2012, v tom istom Arch Moskve, dohliadal na expozíciu Veľkej súťaže Skolkovo, pôsobil ako redaktor a zostavovateľ katalógu uvedenej expozície.
