Andrej Vladimirovič, prvá otázka, ktorú by som sa chcel spýtať, je, myslíte si, či je relevantný odpor medzi ruskou školou architektúry a západnými architektmi? Súhlasíte s rozdelením na našich a nie na našich, na ruských architektov a architektov-intervencionistov, ktoré je základom koncepcie ruského pavilónu na bienále v Benátkach?
Tento názor je možný, existuje realita, ktorá ho živí. Zároveň, ak sa dajú nazvať zvláštnosti ruskej architektonickej školy, aj keď nie bez opomenutia a výhrad, je potom hovorenie o západnej architektúre ako o akomsi ucelenom systéme a v protiklade k modernej ruskej architektúre, zjavným preháňaním. Všeobecne je rozdelenie na naše a nie naše delikátna záležitosť. Naši krajania vidia vzťahy medzi Ruskom a Západom často oveľa napätejšie, ako sú v skutočnosti. Zástupcovia západného sveta sa v každom prípade v tejto veci oveľa menej zamýšľajú. Osobne sa mi rozdelenie na „mimozemšťanov“a „domorodcov“javí správnejšie a rozumnejšie. To znamená, že architektov zvyknem deliť nie podľa národnosti, ale podľa prístupu k profesii. „Mimozemšťania“sú pre mňa tí, ktorí vedome alebo nevedome ignorujú zvláštnosti nášho kultúrneho kontextu, ktorých činnosť predstavuje do istej miery nebezpečenstvo pre národnú kultúru. „Domorodci“sú teda tí, ktorí zapadajú do kontextu, zlúčili sa s ním. Výsledky súťaží s účasťou západných celebrít alebo sólové vystúpenia tých istých celebrít v našej krajine majú zároveň tradične šokujúci dopad - tam aj tam často vládne zjavné ignorovanie ruských kultúrnych špecifík. Zároveň by sa však nemalo zabúdať na škody na ruských mestách a domácej architektúre, ktoré sa niekedy dejú bez vonkajších zásahov.
Súčasné obavy a fóbie spojené s rastúcou aktivitou cudzincov na našom architektonickom trhu majú kultúrne, politické aj historické korene a vznikli koncom 30. rokov, keď boli prerušené všetky väzby s vonkajším svetom a my sme boli nútení variť si sami. šťava.
Ale čo Albert Kahn, v tých 30. rokoch tiež vybudoval polovicu ZSSR s priemyselnými budovami?
Ako napríklad Kahn k nám prišiel v hromadách. Všetci boli ale v jednom okamihu vylúčení zo ZSSR, a to napriek fanatickej oddanosti mnohých z nich komunistickej ľavicovej myšlienke. Jednou z posledných epizód vtedajšej spolupráce s cudzincami bol hrdinský pokus bratov Vesninových doviesť Corbusiera do Sovietskeho zväzu … Tí mu v podstate postúpili právo na stavbu Tsentrosoyuz. Prípad sa však skončil škandálom, ktorého vrcholom bolo odmietnutie Corbusiera od autorstva Centrosoyuz. Všetko, potom sme išli vlastnou cestou.
Chruščov však nakoniec svoju domácu kultúru zavŕšil svojím „dekrétom o excesoch v architektúre“. Potom bola architektúra všeobecne vyňatá z umenia a úplne podriadená stavbe.
Tieto katastrofy natoľko ovplyvnili osud architektonickej profesie, že stále zažívame ich následky.
To znamená, že pri svojom hodnotení prílevu zahraničných odborníkov do Ruska vychádzate z historických priestorov a považujete tento trend za skôr pozitívny? Učíme sa - oni učia, že?
Hlavné je tu asi to, že naše vzťahy s cudzincami sú cyklické. Obdobia lásky a nenávisti k Západu sa u nás striedajú s úžasnou frekvenciou a čo je najsmiešnejšie, bez ohľadu na politiku uskutočňovanú štátom. Xenofóbia zmiešaná s „obdivom k Západu“je paradoxom našej mentality, ktorá vylučuje možnosť bežnej spolupráce s cudzincami a nezaujaté hodnotenie ich aktivít.
Cudzinci sú navyše stále iní. Chodia k nám hviezdy, len profesionáli a zároveň ľudia, od ktorých sa nie je čo učiť. Príchod prvého je požehnaním. Príchod tých druhých - nazývam ich „rybármi šťastia“- je pravdepodobne normou, nedá sa z toho dostať. Hlavná vec nakoniec je, že medzi nami a cudzincami by mala existovať nevyhnutná dôvera medzi ľuďmi rovnakého povolania.
Možno dva pohľady - alebo sa príchod cudzincov zmení na konflikt alebo prispeje k našej integrácii do globálneho procesu. Pravdepodobne budú obaja. Ako vidíte svoje miesto v tomto procese?
Môžem vám povedať, že na rozdiel od mnohých iných nevidím v cudzincoch žiadnych cudzincov. A pri tomto skóre neobsahuje žiadne komplexy. Hovorím s nimi rovnakým jazykom. Je to ďalšia vec, ktorú poznám ruský život oveľa lepšie ako oni: nikdy v živote by som nenavrhoval to, čo Perrot navrhol pre Mariinské divadlo, alebo Kurokawa pre štadión Kirov. Uvedené veci nie sú absolútne životaschopné. Za všetkým týmto hádam stojí nesprávny prístup k samotnej úlohe … Čo je dosť zvláštne, pretože to zvyčajne nie je typické pre špecialistov tejto triedy. Štadión Mariinka aj Kirov sú plné iracionálnych, ďalekosiahlych riešení, ktorých irelevantnosť bude čoraz zreteľnejšia s každou ďalšou etapou návrhu. Tieto rozhodnutia neprežijú až do implementácie.
Možno sú Mariinsky a Kirov Stadium výnimkami, výsledkom nie veľmi vážneho vzťahu, pretože v bežnej praxi ľudia ako Perrault a Kurokawa nerobia chyby, robia všetko jasne a kvalifikovane …
Myslím si, že rozhodnutie poroty v obidvoch prípadoch nebolo založené na analýze projektov, ale na subjektívnych pocitoch, na apriori dôvere v zahraničné celebrity, umeleckých a charizmatických, a na hlbokej skepse, ktorá je súčasným šéfom a oligarchom vo vzťahu ruským špecialistom, u ktorých je zvykom vidieť „sovokov“a provinciálov. Vidím teda svoju úlohu v procese nadväzovania vzťahov so západnými kolegami pri prekonávaní týchto vnemov.
Napriek týmto veľmi individuálnym prípadom ste ako celok zástancom integrácie s cudzincami, ako to chápem. Prečo? Solidarita? Nakoniec, pokiaľ viem, vy sami ste sa kedysi aktívne dostali na zahraničné trhy - čínsky, nemecký. To znamená, že sa ukáže, že ste aj akýmsi votrelcom
Áno, veľmi ma niekedy zaujímalo robiť zahraničné súťaže … To však nie je dôvod, prečo sympatizujem so zahraničnými architektmi. Pred desiatimi rokmi sme tvrdo pracovali pre Číňanov aj Nemcov. Ale veci nešli ďalej ako projekty, pretože prienik na zahraničný trh je veľmi nepríjemný a časovo náročný a nikto vás zvlášť nevyzýva, aby ste stavali, toto podnikanie bolo treba dôsledne riešiť, otvárať tam kancelárie, investovať veľa peňazí. V doslovnom zmysle slova sa presuňte tam. To je to, čo robia všetky západné spoločnosti, keď začnú pracovať v zahraničí. V našom prípade nešlo o zásah, ale o také jednorazové pristátia. Na vážny zásah nebola sila ani čas, a čo je najdôležitejšie, pracovalo sa tu. Európa je teraz v recesii. Tam sa výstavba skončila. Nie je tu žiadna práca a všetci sa ponáhľali do Ázie a k nám. Som teda rád, že žijem v Rusku, kde by teoreticky malo byť dosť práce pre všetkých.
Teraz je v móde rozdeliť ruských architektov na westernizátorov a tradicionalistov. Chcel som vzdať hold tejto móde a opýtať sa vás, komu by ste sa identifikovali?
Úprimne mi toto rozdelenie nie je príliš jasné. To všetko nás vracia k téme štýlu, ktorá sa mi zdá oveľa menej zásadná ako téma kvality. Mnohí naivne veria, že dodržiavanie určitého smeru štýlu môže zaručiť úspech, zatiaľ čo záruka úspechu v našej profesii je niečo úplne iné. Bol som jednoducho šokovaný, keď som objavil archaické, historické motívy v dielach tak horlivých avantgardných umelcov ako Picasso, Melnikov a Corbusier. Títo ľudia pracovali štýlovo, boli sami sebou - až potom sa začali radiť medzi toho či onoho. Alebo si spomeňte na úžasné spojenie konštruktivizmu a art deco z 30. rokov. Štýl nehrá v architektúre toľko úlohy, ako sa mu často pripisuje. Pre niektorých je štýl „nestraníctva“dôkazom nedostatku princípov … Ale pre mňa nie.
Hlavná vec je, že objekt vyjde hodný
Slovo adekvátne sa mi páči viac. Aj keď „hodný“je tiež skvelé slovo. Tieto slová do veľkej miery odrážajú môj postoj k architektúre všeobecne. Musíte pochopiť, že 90 percent našich objednávok pochádza od moskovskej vlády. My, „Mosproekt-4“, sme mestská organizácia, ktorá plní mestský poriadok. Napríklad nemôžeme nereagovať na želanie vedenia mesta, vedenia Treťjakovskej galérie vidieť na začiatku fasády Novej Treťjakovskej galérie v štýle „Vasnetsov“, v ruskej verzii modernistického štýlu na začiatku storočia, tak mierne provinčné, zlomkové, naivné. Nie je mi to veľmi blízke. Viem si predstaviť, čo to je za štylistiku, ako sa v nej dá pracovať, ale myslím si, že je lepšie to robiť rukami umelca, niekoho, kto by bol povedzme Vasnetsov, lepšie ešte Lentulov našich čias. Bolo by skvelé, keby túto úlohu zohral veľmi citlivý a chúlostivý človek Ivan Lubennikov, ktorého som pozval na účasť na projekte a považujem ho za tvorcu tejto fasády. Je to prijateľný prístup, zdá sa mi správny a eticky správny.
Ak hovoríme o štýle. Vaše projekty sú štýlovo veľmi rozmanité. Platí to najmä pre projekty z posledných rokov. Existuje vo vašej práci prierezová téma?
Pravdepodobne existuje. Čo tým myslíte?
Napríklad dom - „plachta“na Khodynskoye Pole je podľa môjho názoru štýlom veľmi odlišný od paláca ľadových športov, ktorý bol postavený v tej istej oblasti a tento rok bol vystavený na bienále v Benátkach. A pôrodnica v Zelenograde je vo všeobecnosti predpojatosťou voči konštruktivizmu, toto je už tretí smer
Architekti ako spisovatelia: sú ľudia, ktorí celý život píšu jeden román - častejšie o sebe; a sú takí, ktorí píšu poéziu, prózu a hry súčasne a súčasne nahliadajú do sveta okolo seba, nechajú si pochybnosti a obdiv, ale zostávajú sami sebou. Existujú tí, ktorí našli, a tí, ktorí hľadajú, hľadajú obrázky, medzery.
Vždy mi je podozrivé k akejsi umelosti, sterilite osudu a životopisom, keď človek celý život ohýba jednu líniu, akoby bol obyčajnou, spieva tú istú pieseň. Rozumiem Corbusierovi, ale veľmi nerozumiem Richardovi Mayerovi, ktorý si vzal jeden Corbusierov dom a ako usilovný študent ho mnohokrát interpretoval a replikoval … Hranice medzi štýlmi sa nakoniec stierali úsilím postmodernistov 70. rokov. Samotný pojem štýl podľa mňa stratil na aktuálnosti. Zostáva verejne dostupný súbor niektorých umeleckých výrazových prostriedkov, ktoré sa môžu a mali používať. Aj keď som osobne trochu zmätený z tak zvýšenej citlivosti na tieto fondy, najmä na dekoráciu, ktorá sa prejavuje tak medzi bežnými ľuďmi, ako aj medzi profesionálmi.
Pre mňa je zásadne dôležité niečo iné - samotný priestor ako taký. Prázdnota, ktorú musíte zorganizovať vy.
A okrem toho, dovoľte mi opakovať sa, sme mestská organizácia. A musíte pochopiť, že štátny poriadok predstavuje obrovské množstvo schválení, jedná sa o neustály dialóg s úradmi, ide sa o nekonečné rady. A cesta k spáse spočíva iba prostredníctvom priestorového riešenia, v ktorom sú vyjadrovacie prostriedky druhoradé.
Priestorové - v zmysle urbanizmu?
Čiastočne áno. Urbanizmus je to, s čím naša generácia vo všeobecnosti prišla do profesie, rovnako ako ďalšiu generáciu tvorili „papierové“súťaže. Všeobecne sa uznáva, že história modernizmu sa skončila na konci 60. rokov a jej konečným akordom sa stali najproduktívnejšie, najradikálnejšie a zmysluplné koncepcie urbanizmu. Do 60. rokov sa všetci venovali hlavne domácnosti. Urbanistické riešenia navrhované povedzme Corbusierom boli oveľa naivnejšie ako domy, ktoré navrhol. A až s príchodom tímu Ten, Smithsonovcov, ktorí mali kvalitatívne odlišný postoj k mestu, s príchodom viacúčelových zariadení, vznikol nový zmysel pre mestský priestor, myšlienka integrácie architektúry a urbanizmu. Bol to úplne intuitívny a zároveň zmysluplný pohyb, keď sa umelecké prostriedky a jazyky zmiešali s akýmsi racionálnym konštruovaním a metódami. Architektúru potom považovali za neoddeliteľnú od mestského plánovania a územných plánov. Preto ma deprimuje úpadok kultúry plánovania a urbanizmu a úplná ľahostajnosť spoločnosti a štátu k jedinečným nástrojom na organizovanie nekonečných priestorov Ruska, ktoré vlastnia iba architekti.
O obecnom poriadku. Môžete položiť takúto neštandardnú otázku? Ako sa vám darí kombinovať funkcie architekta s funkciami správcu a tiež výskumného pracovníka, vedca? Nakoniec, okrem toho, že máš na starosti „Mosproekt-4“, si tiež členom RAASN, autorom dvoch kníh a viac ako 50 článkov
Neviem, nejako musím kombinovať. Neexistujú žiadne alternatívy. Je zrejmé, že rovnováha v čase sa posúva smerom k činnostiam, ktoré priamo nesúvisia s dizajnom. Pokiaľ ale týmto činnostiam nevenujete náležitú pozornosť, nebudete môcť brániť právo na individuálne rozhodnutie. To platí pre každého, kto stavia. Ďalšia vec je, že mnohí usilovne maskujú svoje administratívne vlohy, radšej vyzerajú ako stopercentne kreatívni jedinci, vydávajú sa za umelcov, hoci sami majú v hlavách stroj na pridanie. Je to ako guvernér Brudasty z „Dejín mesta“Saltykova-Ščedrina, ktorého hlava mala v hlave zabudovaný orgán. Úspech v profesii do značnej miery závisí od takého orgánu. Ale samozrejme je tiež dôležité, ako sú stanovené priority, čo je pre vás primárne - správa alebo architektúra.
Za posledných 10 rokov sa vám podarilo pracovať s obrovským počtom ľudí: bývalí „peňaženky“Dmitrij Bush a Sergej Chuklov sú vašimi zamestnancami; s Borisom Uborevičom-Borovským ste urobili „plachetnícky“dom na Khodynke. Povedzte mi, ako sa vám podarí nájsť spoločný jazyk s tak rôznymi ľuďmi?
Roky spoločnej práce, spoločné neúspechy a úspechy ma spájajú s každým z týchto ľudí a s mnohými ďalšími. Všeobecne som veľmi hrdý na ľudí pracujúcich v ústave. A najcennejšie pre mňa je to, že sami sa tu rozhodli pracovať, a to aj napriek nepríjemnostiam, ktoré často sprevádzajú vykonávanie vládnych príkazov. Sú to ľudia určitého temperamentu, úprimne a úplne oddaní tejto profesii.
Teší vás, že práve váš Ľadový palác je na bienále vystavený - tzv. Megaarena? Máte veľa predmetov
No, to je kurátorova voľba. Myslím si, že vychádzal z toho, že projekt sa výrazne líši od všetkých moderných budov podobných funkcií. Uzavreté a nepreniknuteľné hromady alebo kvapky sú teraz v móde. Rovnako ako Mníchovská aliančná aréna. Viete, keď sa po ňom túlate, nie je jasné, kde je sever, kde je juh, kam treba vstúpiť, ako vystúpiť. „Megaarena“je otvorená vec. Má zásadne odlišnú povahu. A zdá sa mi oveľa úprimnejšia, správnejšia.
