Všetky tri domy boli postavené v moskovskom regióne. Sú relatívne malé: o niečo viac alebo o niečo menej ako 200 metrov štvorcových - pre priemerný vidiecky dom našej doby je to najbežnejšia veľkosť; v takom dome je jedna rodina ubytovaná pohodlne, ale bez prebytočného priestoru. Stavajú sa z kameňa aj dreva - nedávno sa na trhu objavilo množstvo rôznych zrubov a zrubov podobného rozsahu. Je pravda, že z väčšej časti pripomínajú hybrid ruskej chaty z knihy detských rozprávok, alpskú chatu a fínsky dom. Oleg Karlson konal inak: staval domy s podobnými (aj keď nie rovnakými) plánmi, ale rozhodoval o nich vo veľmi odlišných štýloch.
Predstavte si štvorec rozdelený na 9 rovnakých buniek, z ktorých každá má stranu 5 metrov. Všetky tri plány sú nakreslené v tejto jednoduchej a prehľadnej mriežke, iba príležitostne prekračujú hlavné námestie. Päť buniek, vrátane centrálnej, tvorí rovnostranný kríž, ktorý sa stáva jadrom zloženia každého domu, vďaka čomu je striktne centrický a zoskupuje všetky štvorce okolo centrálneho. Toto je večná a veľmi klasická téma, predtým, ako Palladio postavil Villa Rotonda, bol to výlučne chrám a potom sa oprávnene presťahoval do bývania, čo mu dalo trochu prísnej reprezentatívnosti. O to zaujímavejšie je zvážiť rozmanitosť riešení, s ktorými prišiel Oleg Karlson.
V „modernistickom“dome v Khlyupine nie je zdôraznené dostredivé usporiadanie vonkajšej strany, ale skôr vyrovnané. Niekoľko spôsobov naraz. Najskôr je jeden štvorec z deviatich vyňatý zo všeobecného obrysu, čo robí kompozíciu asymetrickou. Po druhé, nie všetky tri štvorce sú vyplnené - dva rohové štvorce sú dané na terasu: hlavný, obytný objem domu tak ustupuje od línie hlavnej fasády smerom dovnútra. A nakoniec, aj keď je kríž veľmi zreteľne vyjadrený v pláne, zvonku sa dôraz nekladie na zvýšenie jeho stredu, ale na priesečník dvoch zväzkov.
Predstavte si fínsky dom so šikmou sedlovou strechou. Iba v strede, kde by tradičný dom mal hrebeň, sa objem roztrhá - a namiesto „obvyklého“hrebeňa sa umiestni ďalší objem v dvoch svahoch, iba úzky a voči hlavnej otočený o 90 stupňov. Jeden sklon kolmého objemu je dlhší ako druhý, jeho krátky hrebeň je posunutý smerom k lesu a dlhý sklon je zasklený. V strede namiesto verandy na dedine alebo portikálneho kúrie je dlhá sklenená „šmykľavka“, ktorá osvetľuje svetlý, rozšírený priestor vo vnútri, otočný čap celého domu, podobne ako átrium. Sme zvyknutí na átria v obchodných centrách; do vysokých osvetlených galérií. A tu jeho miniatúrna verzia smeruje svetlo veľmi neobvyklým spôsobom: nie zo stropu, ako v bežných átriách, a nie z boku, ako by išiel z okien, ale pozdĺž šikmej časti - steny a obyvateľov domu už nie sú pod strechou, ale priamo pod oblohou. Čo sa vyžaduje od vidieckeho domu.
Na druhej strane možno sklenenú „šmykľavku“chápať ako odvážny a neobvyklý, ale rozpoznateľný typ verandy. Väčšina vidieckych domov sa skladá z dvoch častí: polovica domu je obyčajná, so stenami a oknami sú to spálne. Druhá polovica je pokrytá veľkými mriežkovanými sklami; toto je veranda, kde pijú čaj a obdivujú prírodu. Tu dom nie je dačo, je to vážnejšie, ale všetky rovnaké - v prírode. Jeho veranda sa stala impozantnejšou, dvojitou výškou, pozoruhodne sklonenou. Ale to neprestalo byť sama: sklenený „nos“končí uprostred otvorenej terasy a ľudia sediaci v kreslách s výhľadom na les sa ocitajú doma pod strechou a čiastočne na terase. Tento priestor medzi „vnútorným“a „vonkajším“, v zmysle - typická veranda, ale len pre väčšie pohodlie je nemožné ho uzavrieť čipkovanými závesmi (ako to robí väčšina obyvateľov leta).
Jedným slovom je ľahké pochopiť, prečo je tento dom modernistický, hoci má plochú strechu, čo je dôležité pre rozpoznanie tohto trendu. Príslušnosť k modernizmu je v tomto prípade naznačená hlbšie - prostredníctvom architektonickej hry s objemami a priestorom. Dom, ktorého hlavná fasáda už nie je stenou, ale pozostáva z terás, balkónov a šikmého skla; dom, ktorý zachytáva svetlo „pozdĺž šikmej roviny“; dom, ktorý pripúšťa okolitú prírodu a bol navrhnutý ako „vyhliadková plošina“na rozjímanie nad neďalekými jedľami - to je určite modernistický dom. Presnejšie modernistické zamyslenie sa nad témou tradičnej drevenice. A Oleg Karlson nemá rád ploché strechy, a to celkom oprávnene: pre naše podnebie nie je táto technika (ktorú špehoval Le Corbusier počas cestovania po Blízkom východe) vhodná a vytvoriť pre neho správny drenážny systém, najmä ak je dom malý, je dosť ťažký.
Druhý dom z troch opísaných bol postavený krátko po prvom a neďaleko od neho; medzi obcami Khlyupino a Zakharovo iba asi 10 kilometrov po priamke. Zakharovo je známe miesto, tu sa nachádza dom Puškinovej babičky Márie Alekseevny Hannibala. Puškin ich navštevoval ako dieťa, a preto teraz prechádza bývalým panstvom niekoľko turistických trás. Dom však nie je rovnaký: v roku 1991 bol úplne prestavaný. Avšak starý alebo nový dom a Puškinov dom je hlavnou atrakciou Zakharova. Pri stavbe domu pre zákazníka v dedine severozápadne od panstva Hannibal teda Oleg Karlson použil rovnakú plánovaciu schému, ale dom štylizoval v duchu klasicizmu.
Pri porovnaní tohto domu s jeho predchodcom z Khlyupinu je ľahké vidieť, že sa tu urobilo veľa presne naopak. Hlavná fasáda neustupuje ani sa neskrýva za terasami; tu je to múr s výrazným stredom, pevne označený štvorstĺpovým portikom s trojuholníkovým štítom. K dispozícii je terasa, ale ako sa na klasický kaštieľ patrí, je umiestnená vzadu a tvorí fasádu parku. K dispozícii je tiež veranda, ktorá je však zabudovaná do protiľahlého portiku (všetky jej intercolumnia sú zasklené pozdĺž „mreže“dacha).
Ak sa teda modernistický dom vzďaľuje od diváka na nádvorie a zakrýva jeho ústup balkónmi a terasami, potom sa klasický posúva vpred, ako pravý Alexander Alexander, všetkých hrdo a sebavedome zdraví. Na druhej strane plán domu nie je taký vycentrovaný: kríž v ňom nie je čitateľný a štvorce nie sú tak zreteľne viditeľné; plán je pokojný a jednoduchý, pozdĺžne natiahnutý, ako (opäť) a má ísť o kaštieľ.
Musím povedať, že táto štylizácia nás priamo neodkazuje na Puškinovu dobu. Dom nie je veľmi podobný domu Hannibala so svojimi hrubými okrúhlymi stĺpmi a slepými okenicami; aj keď existujú úvodzovky - napríklad okná susediace s hornými pieskami priamo k rímsam. V dome Olega Karlsona môžete vidieť „Puškinovu“klasiku a neoklasicizmus, dachy zo začiatku XX. Storočia a v niektorých ohľadoch aj Stalinove sanatóriá. Plus dosť veľa anglicizmu, ktorý je v našej dobe nevyhnutný; napríklad krb a schody v obývacej izbe. Dom nemá pevnú štýlovú prílohu, je to skôr kolektívny obraz ruského kaštieľa. Pomerne malé a útulné. Čo je v ňom asi to hlavné: pokojný pokoj, mriežka slnečného žiarenia vo verande, vďaka ktorej si človek pamätá niečo o turgenevských slečnách alebo o starom kine.
Tretí dom bol postavený ešte neskôr v parku Modern Estate. Toto je „čínsky dom“pre dcéru majiteľov. Tu je centrická téma plánu rozohraná naplno: päť štvorcov je na pláne preložených do rovnostranného kríža, v strede je vysoká obývacia izba dvoch výšok s otvoreným ohniskom v strede. Dobré miesto na sedenie pri ohni, ale pod strechou (pamätajte na dom v Khlyupine, existovalo podobné riešenie, miesto na sedenie na terase, ale pod sklom). Ukázalo sa, že dom je postavený okolo krbu - téma je klasická až archetypálna. Je však potrebné urobiť rezerváciu, že obývacia izba je o niečo širšia ako centrálne námestie, t.j. obrys plánu nie je z hľadiska objemu príliš tvrdý.
Skutočnosť, že ide o čínsky dom, možno odhadnúť na prvý pohľad: svetlý, obklopený balkónmi s prelamovanými drevenými mriežkami, s masívnou strechou zakrivenou v rohoch; obklopený červeným čínskym mostom, bránami a altánkom (všetky tri majú autentické prototypy) - dom zďaleka možno ľahko identifikovať ako „čínsky“. Štylizácia „ako Čína“sa však v tomto prípade tiež neusiluje o doslovnosť: sám autor pripúšťa, že nereprodukovali konkrétne čínske konzoly, vyrobili podobné. Máme tu skôr do činenia s akýmsi „čínskym“alebo „čínskym“. Fascinácia orientálnymi motívmi prekvitala v Európe v 18. storočí a v Rusku na konci tohto storočia bola tiež módna. Interiéry boli vyzdobené v čínskom štýle, boli postavené parkové pavilóny - a na konci 19. storočia postavil architekt Roman Klein (ten, ktorý postavil Puškinovo štátne múzeum výtvarného umenia) na Myasnickej čajovňu s veľmi čínskou fasádou. Čínsky dom v secesnom panstve, postavený Olegom Karlsonom - typické čínske panské sídlo, svetlý, rozpoznateľný, ale v detailoch zámerne nepresný - koniec koncov, ide o „parkový nápad“, nie o vedecké pojednanie. Preto je obzvlášť vhodný na „panstve“: prítomnosť čínskeho domu robí jej park kompletným.
Striktne vzaté, pri pohľade na tieto domy zvonku je ťažké predpokladať, že ich usporiadanie je založené na jednom module: jeden dom splýva s prírodou, druhý s provinčnou hrdosťou nesie portiky a štíty, tretí je navlečený na kozub a vonku je celá ohnivo červená: farba ohňa, ozdoba ohňa. Domy sa líšia nielen štýlovo (inak by bolo možné stavať rovnaké domy a rôzne ich zdobiť), štýlové rozdiely hlboko prenikajú, menia podstatu každého domu a nezmenené zostávajú iba základy plánovaného projektanta. A čo je dôležité, pocity ľudí vstupujúcich do týchto domov budú úplne odlišné. To všetko je veľmi podobné architektonickej štúdii; ale domy sú celkom skutočné, postavené a obývané, hoci im nie sú cudzie ani architektonické odrazy. V našej dobe, ktorá si dala „koncepty polyfunkčných komplexov“, sa takáto architektonická prax javí ako akýsi veľmi prapôvodný starý režim. A ľudsky správne, pretože predstavivosť nikoho sa v tomto prípade neoddeľuje od reality: architekt bude musieť stavať a zákazník bude musieť bývať v postavenom dome. Je dokonca príjemné, že v tomto procese existuje miesto pre architektonické úvahy o podstate každého z reprodukovaných štýlov.
