V polovici marca vyšlo najavo, že projekt „Štúdio 44“, ktorý zvíťazil v súťaži o koncept Múzea vedy a techniky v Tomsku, bol schválený guvernérom a je dôvod dúfať, že sa stane jedným z vzácny, ak nie jediný projekt v Rusku, ktorý sa realizuje ako víťaz. architektonická súťaž. Projekt sme ešte raz analyzovali a v najbližších dňoch plánujeme hovoriť o ďalších návrhoch druhej fázy súťaže: o projekte predsedníctva A. Asadova a ďalších troch finalistoch. ***
Projekt Nikity Yavein, ktorý zvíťazil v súťaži, sa radikálne líši od všetkých ostatných návrhov vo finálovom kole. Ak to zhrnieme, dalo by sa povedať, že v iných projektoch je téma futuristickej hi-tech, technoparku a pokrokových technológií silnejšia. Ich kľúčové slová a kontext sú fantastické, lineárne napredujú.
Projektu Studio 44 tiež nie sú cudzie technogénne snímky, ale tu sa číta inak, jeho kľúčové slovo je múzeum, kontext je história. Na vyšších poschodiach sú asi dve tretiny múzea drevené, čo je samo o sebe prekvapujúce; betón a tehla sa vyskytujú iba v dolnom „suteréne“. Po druhé, a to je dôležitejšie, autorov popis opatrne uvádza veľa možných historických a kontextových konotácií, takže nemusíte nič hádať, môžete si prečítať a nájsť alebo nenájdete paralely s textom v projekte. Najstaršia vrstva analógií: pluhy - lode s lukostrelcami a kozákmi, ktoré poslal Boris Godunov v roku 1604 na ochranu miestnych Eushta Tatars pred susedným Jenisejom Kirgizom - samozrejme výmenou za pripojenie k štruktúre - a pevnosť - pevnosť postavená okamžite po príchode a najskôr slúžil a skutočne na obranu a potom na umiestnenie vyhnancov, koniec koncov, Sibír. Tu pre lode a väzenie, v ich význame, sú aj galérie gulbishcha - drevené balkóny, ktoré mali byť vo vežiach a kostoloch v 17. storočí, architekti ich osobitne a osobitne spomínajú. Nasledujúci Tomsk je provinčné mesto postavené podľa pravidelného plánu s domami s drevenými komorami na kamenných pivniciach, dôležité a bohaté mesto, aj keď zlodeja natoľko, že šikovného Michaila Michajloviča Speranského sem napadlo „obesiť všetkých“. Ďalej sú chronologicky medzi „architektonickými prototypmi múzea“uvedené víťazný oblúk a pavilón postavený pre príchod Tsareviča, budúceho Mikuláša II., Do mesta a posledným krokom praveku je výstava remesiel a priemyslu z r. 1923 v Moskve, na mieste Gorkého parku.
Viac ako tristo rokov spadá do rozsahu paralel a toto historické rozvrstvenie závideniahodné pre svoju hĺbku a pedantnosť sa okamžite stáva jednou z hlavných čŕt projektu. Chcem to interpretovať samostatne, je to akási nová úroveň postoja ku kontextu, hlboko prenikajúca, ťahajúca, zhromažďujúca do koša všetky možné, kultúrne a nie až tak veľmi hodnoty. Druh sémantickej archeológie: takto reštaurátor čistí, odstraňuje vrstvu po vrstve a všetko opravuje. Ale tu je tiež dôležité, aby vrstvy neboli úplne odstránené, nikto nešiel priamo do „väzenia“, oveľa dôležitejší je samotný fakt vrstvenia, mnohorakosť narážok. Prítomnosť aktívneho paralelného textu, ktorý niekde vysvetľuje a niekde zámerne mätie, v každom prípade však slúži ako plnohodnotná, nevyhnutná súčasť diela, pripomína konceptualizmus osemdesiatych rokov a jeho obľúbenú rozmanitosť - „papierovú architektúru“, stačí pretože celý komplex združení pripomína veľa zmrzačených, priesvitných kresieb, ktoré sú na sebe položené. Všetko nejakým spôsobom presvitá, špekulantne aj vizuálne rastie jeden cez druhého a vytvára dva „tagové mraky“: jeden koncepčný, kde sú radlice, galérie, gulbis, cisár, guvernér a druhý vizuálny, a správajú sa približne rovnako - menovite, nedávajú odpovede, ale iba načierajú do myšlienok, provokujú k hľadaniu, predstavujú hádanky - a čo môže byť pre vedca zaujímavejšie ako riešenie hádaniek; tu architekti pridali aj rébus. A ďalšie dva „mraky“, koncepčné a vizuálne, navzájom nejako interagujú.
Pokiaľ ide o plasticitu, posledná z analógií, ktoré pomenovali autori projektu, s výstavou remesiel z roku 1923, je hlavná, podobnosť je zrejmá, môžete zvážiť a porovnať podrobnosti. Podobnosť so súborom slávnej výstavy je zrejmá, priame citácie sú rýchlo rozpoznané: fazetované veže s vonkajšou šikmou latou súvisia
na tom istom mieste sa nachádza pavilón moskovskej mestskej banky, dlhé drevené periférie s priepustnou rámovou cikcakovou výplňou plytkých štítov; neďaleko je vidieť veľký fazetovaný objem, ktorý rastie za zadnou časťou portika, v budove hlavného pavilónu navrhnutého Zholtovským - rovnaká technika sa stáva tou hlavnou pri riešení konca budovy múzea. Okrem týchto základných úvodzoviek existujú aj výstražné návestidlá, ktoré zvýrazňujú podobnosti: veterný mlyn, mriežková veža. Expozícia pozostávala z pavilónov a zaberala oveľa väčšiu plochu. Múzeum je jedinou budovou navlečenou na prísnej sále sál, a napriek tomu sa ich siluety zreteľne prekrývajú. Múzeum je ako výstava rovnakým spôsobom, ako keby jeruzalemský múr kláštora Nikolo-Ugreshsky neďaleko Moskvy pripomínal stredoveké mesto bez toho, aby ním bol - možno ho chápať ako architektonické predstavenie alebo divadelnú scenériu na určitú tému. Aj umiestnenie je prekvapivo rovnaké - múzeum, tak ako v minulosti aj na území výstavy, sa rozprestiera medzi rybníkmi a riekou.
Takže, citácia je autormi všemožne zdôrazňovaná a je určite znateľná. Vytvára v projekte ďalšiu štruktúru deja, ktorá vedie k zamysleniu. Prečo práve táto výstava?
Architektúra veľkých priemyselných výstav je vo všeobecnosti zvláštna vec, vzhľadom na určitú dočasnosť a voľnosť výstavných štruktúr sa na nej pracovalo s mnohými experimentmi. Jazyk architektúry pavilónov veľa umožňuje, navyše podobnosť expozičnej funkcie robí to pre múzeum celkom logickým. Jedným slovom, nie je nič prekvapujúce na tom, že výstava bola vybraná ako prototyp.
Okrem toho sa výstava remesiel a priemyslu z roku 1923 zaslúžene považuje za katalyzátor formovania ruskej avantgardy. Prvá sovietska výstava úspechov, pokus o sebaidentifikáciu robotníckeho a roľníckeho štátu a nástroj masovej propagandy - ale zatiaľ nie domýšľavý a zamrznutý, na rozdiel od nasledujúcich All-Union Agricultural Exhibitions a VDNKh, ale plný úprimného hľadania foriem a tém v snahe realizovať sa. Shchusev nazval výstavu architektonickou a povedal, že sa z nej budú učiť generácie architektov. Ukázalo sa však, že výstava Nepman bola na dlho zabudnutá a pred pár rokmi Garáž v parku kultúry, ktorá otvorila svoj pavilón Shigeru Bana, pripomenula parku jeho korene. Pavilóny výstavy z roku 1923 boli teda mimoriadne rozmanité: od pasívneho orientálneho Azerbajdžanu a Turkestanu cez progresívnu „Makhorku“od Melnikova, od inžinierskych stavieb z dreva, ako je most pre peších cez Záhradný kruh, až po Zholtovského bezplatné úvahy o témy klasiky - postavil jadro výstavy: dvojitý oblúk vstupu, „hlavná budova“, strojnícky pavilón.
Kolegovia karhali Zholtovského za jeho pripútanie ku klasickým formám, ich nedostatočné rozpustenie v stavbách, ako to dnes môže byť Nikita Yavein, bude odsúdený za príliš presný citát. Takýto bezplatný výklad však nedostal ani predtým, ani po klasickom Zholtovskom. Buď podľahol kúzlu prvého sovietskeho traktora, alebo nasledoval dávno zaužívané špecifiká ľahkých dočasných štruktúr a odvážne votkal klasické oblúky a štíty do ľahkého rámu, čím zvýraznil efekt priepustných mriežok, zvlášť však výmenou za ozdobné detaily. Štruktúry rámu sa chvália zložitými štruktúrami a obracajú ich naruby ako vianočný kabát. Tiene rozpoznateľných foriem kvôli istej spravodlivosti vzájomne ľahšie interagujú a vytvárajú novú, pružnú a čo je obzvlášť dôležité, zliatinu tolerujú voči impregnáciám.
Práve tento jazyk používa Nikita Yavein pre svoje múzeum a podľa môjho názoru tu nehovoríme o reprodukcii fragmentov, ale o adopcii a možno dokonca o obnove architektonického jazyka, ktorý svojho času hral dôležitú úlohu. rola, ale bola pomerne rýchlo zabudnutá, nahradená propagandou monumentálnejšieho charakteru a z toho sa až do konca „nevypracovalo“. Autori projektu Tomsk navrhujú oživiť tento jazyk, zdôrazniť a starostlivo rozpracovať jeho cenné vlastnosti a schopnosti.
Jeho hlavnou výhodou je vysoká prispôsobivosť, schopnosť absorbovať veľmi odlišné témy bez väčšieho poškodenia celku. Transparentné vrstviace štruktúry sa podobajú Meyerholdovým javiskovým konštrukciám, sú všeobecne podobné divadelným scénam, sú schopné niesť rôzne významy a architekti túto toleranciu využívajú tak, že do príbehu vtlačia veľa príbehov uvedených na začiatku. Uličky vedúce cez cestu k rieke pripomínajú lode, ktoré pristáli na brehu rieky Tom pred štyristo rokmi - teraz sa pomyselná „loď“múzea objavila na zemi ako biblická archa po povodni.
A ak s témou lodí, ak sa nemýlim, nebolo to na celounijskej poľnohospodárskej výstave veľmi dobré, tak druhú stredovekú tému deklarovanú Nikitom Yaveinom - pevnosť-pevnosť, tam nájdeme úplne. Centrálna časť výstavy z roku 1923, ktorú nakreslili Zholtovskij, Kokorin, kólia, bola štylizovaná secesnými prostriedkami ako drevená pevnosť. „Ruské mesto“bolo postavené pri Záhradnom prstenci - vežiach v rohoch, pred vchodom a pri
most - to by sa celkom hodilo na ozdobu nejakého filmu o Hadovi-Gorynychovi, hoci to nevyzeralo doslova ako drevená ruská pevnosť, ako si to teraz predstavujeme vďaka historikovi Anatolijovi Kirpichnikovovi. Tak či onak, išlo o integrálny obraz, ktorý Zholtovský vzal priamo z predchádzajúcej éry, využil svoju „národnosť“a trochu ju oživil slobodou otvorených štruktúr, a umiestnil ju na výstavu. To všetko vo svojom projekte používa Nikita Yavein, iba veže dekoratívneho „väzenia“sú zoradené do jednej línie a tvoria múzejnú suitu.
Plastické umenie výstavy remesiel je zaujímavé aj tým, že si veľa vzalo z drevenej secesnej architektúry: vonkajšie rámy, ozdobné rady diagonálnych dosiek a dokonca priehľadnosť štruktúr, dobre vypracované v pseudoruskom a jednoduchom prevedení romantické komory a verandy letných chát z obdobia ničenia čerešňovej záhrady. Po vyčistení výzdoby, ale bez straty prchavosti, bola táto verzia drevenej architektúry schopná kombinovať klasický štít a periptera s priemyselnými združeniami - a veže samozrejme najviac pripomínajú továreň, pamätník - spomienka na riečny priemysel. Mriežky, z ktorých je budova vyrobená takmer rovnako ako Pompidouovo múzeum - z rúrok, sa zdajú byť akousi retro drevenou hi-tech a všetky nás spolu vedú k populárnemu filmovému žánru steampunk, iba tu namiesto matíc, svorníkov a nitov sú drevené trámy a výplň.
Novoruská téma v drevených komorách však bola jednou z hlavných - a tu je to rodná, autori osobitne zdôrazňujú, že prototyp presklených chodieb, ktoré sa tiahnu pozdĺž dlhých stien von a tvoria alternatívnu cestu pre návštevníkov vo vnútri suity boli „gulbische galleries“z ruských kostolov XVII-XVIII storočia. Medzitým mohli byť gulbisky dôležitou súčasťou starodávneho ruského života a galérie sú talianskou južnou inováciou. Stredoveký zdroj v galériách preto nie je veľmi cítiť - aj keď autorova myšlienka je sama o sebe zaujímavá - podobnosť galérií s letnou chatou striebornej doby je však očarujúca a dodáva múzeu, ktoré dodáva veľa tepla, dokáže vyvážiť továrenské poznámky.
Drevená secesia je prítomná na úrovni recepcie, ale obraz mestského domu z 18. storočia s prvou kamennou podlahou sa zdá byť zavesený na ráme tvarovaných „silových línií“: veľké bloky rustikálnej kyklopskej tehly, kde sú škáry. naplnená sklom a žiarou v noci, ktorá sa zmenila na úzke okná, takmer medzery. pripomína mesto aj pevnosť. A tu je opäť potrebné vrátiť sa k All-Union Agricultural Exhibition of Zholtovsky: bol to on, kto ukázal, ako ľahko je avantgardný freelancer schopný spojiť oblúky-štíty novej doby so stredovekými vežami a gulbisches.
Je zaujímavé, že keď sa Nikita Yavein spolieha na plastickosť, ktorú vynašiel Zholtovský, a na použitie periptera s pedikónmi pre základný objem, zámerne - akoby vyvážene - posilňuje konštruktivistickú tému a umiestňuje ju do série sémantických združení, konkrétne k prirovnaniu veže. - siene až po jednoduché geometrické obrazce Maleviča: od štvorca po charakteristický rovnako hrotitý kríž. Tento kríž má tiež veľa zaujímavých vecí, možno je to jeden z kľúčov k rozuzleniu projektu. Pamätáme si, že avantgardní majstri sa neustále nezaoberali iba popieraním minulosti, stále sa usilovali vyčistiť ju ako ikony od zatemneného laku, aby našli určité pravdy zahmlené tlmočníkmi. Malevičov kríž je pokusom pretiahnuť nitku okolo 19. storočia až do pätnásteho, aby tam našiel niečo skutočné alebo dokonca užitočné. Existuje pocit, že sa autori múzea v Tomsku pokúsili využiť kľúč, ktorý vymyslela avantgarda, ale nebol úplne použitý, na otvorenie vlastnej verzie historického kontextu. Vybrali si veľmi avantgardu, ktorá nezaprela klasiku a zaujímala sa o staroruské korene.
Samotné drevo je navyše v 20. storočí zaujímavým, ale zložitým materiálom - s bolestivou históriou, pretože v skutočnosti bolo zakázané z dôvodov požiarnej bezpečnosti. Obnova ruských miest betónovými debnami tak, že úplne alebo takmer úplne prestali byť drevenými. Ponuka postaviť múzeum z dreva, hoci na konkrétnom prízemí, je odvážna. Nájsť správny obraz stromu je však ťažké, pretože v súčasnosti vedie asi päť ciest a všetky sú príliš hackované. Aj keď vychádzame z dreveného Tomska spred sto alebo dvesto rokov, potom ani zrubová chata, ani drevená miestnosť nemôžu byť prototypom. V modernom strome vládne niekoľko smerov (ak chaty neberiete ako úprimne retrográdne): jednoduchosť škandinávskeho domu; šindľovité bionické hady; odvážne rebrované rámy pre telocvične a letiská, v ktorých drevo úspešne konkuruje kovu, sú priamymi dedičmi oblúkov rámov s veľkým rozpätím začiatku 20. storočia.
Techniky výstavy z roku 1923 sa samozrejme používali v moskovskom neoanangarde roku 2000, ale zriedka, skôr sporadicky; oveľa menej časté ako rohové balkóny a páskové okná. Nikita Yavein pôsobí v Tomskom múzeu odvážnejšie, takmer deklaratívne: pokúša sa oživiť štylistiku doby formovania architektonickej avantgardy, využiť svoju šťastnú, čiastočne divadelnú schopnosť absorbovať významy. Skutočne sa to ukázalo - úžasný dizajn podobný drevenému mechanizmu, akýsi parník lietadla, spomienka na éru, keď sny o technologickom pokroku, ktoré sa teraz zdajú tak mierne naivné, skutočne inšpirovali mnoho ľudí. Toto je veľmi vhodné postavenie pre múzeum technológií.
