Britský architekt Norman Foster, ktorý po odchode starostu Lužkova prestal byť pozvaným hosťom v Moskve, tento týždeň opäť upútal pozornosť našich médií. Po tom, čo všetky jeho moskovské projekty zomreli prefíkane, sa rada hlavného mesta rozhodla vyriešiť posledný - projekt rekonštrukcie Puškinovho štátneho múzea výtvarných umení. Puškin - s ktorým lord Foster spolu s ruským spoluautorom Sergejom Tkačenkom vyhrali v roku 2009 medzinárodnú súťaž. Ukázalo sa, že Fosterov úrad s ním nemal už dva mesiace nič spoločné, napísali v Kommersante. Radujúc sa z toho, čo sa stalo, Michail Belov vo svojom blogu komentuje, že lord Foster nemal vôbec žiadne právo „„ rozložiť svoje nakrájané mydlo na miesto v bezpečnostných zónach múzea “. Ak by však globálna osobnosť osobne prišla obhájiť svoj projekt v rade, mohlo by to skončiť inak, dodáva Belov, pretože „stále máme tendenciu romantizovať západné hviezdy“, nie sme v rozpakoch ani vďaka bezprecedentným stratám rozpočtu počas takejto „stavby hviezd“, uzatvára architekt …
V komentároch bol zatiaľ Foster vyhlásený za „nie veľmi veľkého architekta“a ešte horšie, ale Mikhail Belov poctivo poznamenal, že Britovi sa „vymkol z rúk“po 90. rokoch, keď sa stal hosťujúcim umelcom „ kočovný cirkus svetových hviezd architektúry “. Dmitrij Khmelnitsky sa zase v komentároch na Archi.ru pýta, čo presne a z akého dôvodu musel Foster odpovedať Rade archívu, pretože jeho umelecké rozhodnutie už bolo raz vybrané. „Ak teraz nie je v projekte jasnosť, pokiaľ ide o hranice lokalít a zameranie pozemkov, potom ide o defekt mestských úradov. Ich objasnenie vôbec nevyžaduje osobnú účasť autora projektu na niektorých verejných podujatiach, “píše Khmelnitsky. - "V tomto systéme nemôže byť miesto pre žiadnu štátnu agentúru pre cenzúru."
Komunita RUPA sa v tom čase začala zaujímať o projekty rezidenčného rozvoja moskovských priemyselných zón, ktoré budú venované septembrovému semináru v škole MARSH. Urbanisti medzitým pripustili, že úloha pre študentský workshop je neúnosná - minimálne pre interdisciplinárnu skupinu, píše Igor Popovsky. Alexander Antonov poznamenal, že zatiaľ čo diskusie a výmena skúseností prebiehajú, v skutočnosti fragmentárny rozvoj moskovských priemyselných zón pokračuje rovnako ako za Jurija Lužkova. A veľa projektov „necháva veľa na želanie,“súhlasí Yaroslav Kovalchuk, napríklad projekt preskúmaný Radou pre oblúky na území závodu „Kladivo a kosák“, kde bolo podľa slov užívateľa nakreslené obyčajné susedstvo. Študentom MARSH bolo ponúknuté, aby presunuli predmet výskumu do bežných ruských miest, kde, ako píše Alexander Antonov, je v centre aj veľa priemyselných zón, ale pre miestne samosprávy nie je ziskové ich zmeniť na bývanie: „Bolo by oveľa užitočnejšie a vyvinuté riešenia by sa dali replikovať v celej krajine. “…
A o niečo skôr v tej istej skupine diskutovali o kurióznom fenoméne územného plánovania v Kaliningrade, o ktorom píše architekt Oleg Vasyutin. Ak sa dnes ruské mestá pravidelne pokúšajú vyskúšať západné modely, stal sa tu presne opačný príbeh a európske cisárske mesto, ako píše Alexander Antonov, „sa ho ani len nepýtali, ako by to vyhovovalo alebo nie“. Považovali príklad za veľmi poučný: rovnaký Antonov napríklad poznamenáva, že s najväčšou pravdepodobnosťou sa opačný pokus - prísť do sovietskeho mesta s európskymi myšlienkami - skončí smutne: „Existuje už jeden precedens. V Perme však experiment nemal čas zájsť ďaleko “. Členovia skupiny dodali, že Belehrad a Berlín trpeli modernistickou estetikou plánu a že modernistické urbanizmus, ako píše Vasilij Baburov, vo všeobecnosti „má miesto v múzeu, nie v živote. Je čas tento experiment ukončiť, inak sa vtip pretiahol. ““
Filozof Alexander Rappaport medzitým venuje nedávnemu príspevku na blogu estetiku a symboliku výstavných pavilónov, ktoré sa podľa Rappaporta za posledné storočie vyvinuli z chrámov vedeckého úspechu do „vznešenej absurdnosti“stánkov. Že stojí iba za slávnu sochu Veru Mukhinu, ktorá odhalila obrazy tyranských vrahov ako symbol sovietskeho sveta - toto, píše Rappaport, možno vysvetliť jedine silou ideologickej hypnózy.
Architekt Andrey Anisimov medzitým píše na svojom blogu na Facebooku o tom, ako jeho kolegovia nehanebne citujú jeho projekt v rámci „Programu 200 chrámov“. V komentároch Anisimov rýchlo poznamenal, že človek sa môže radovať iba z napodobňovania svojich vlastných projektov. Sám architekt sa nechystá obhajovať autorské práva, ale mrzí ho, že projekt, ktorý sa zmenil na kostol svätých Konštantína a Heleny v Mitine, sa zhoršil. "Ako základ môžete brať analóg, ale musíte to urobiť lepšie!" - cituje Anisimov svojho učiteľa. „Inak to bude paródia!“Nakoniec sa paródia ukázala: „Proporcie sú zlomené, tenké Nimeyerove stĺpy so zvončekom zvonice nezapadajú do celkovej kompozície, silná apsida vpravo to ešte viac zdôrazňuje,“poznamenáva Vladimir Pryadikhin. "Proporcie zvonice a verandy sú výsledkom vášne pre betón." Keby kolega Obolensky staval z tehál, potom by sa to všetko zrútilo! ““- dodáva autor blogu.
Zázraky s proporciami sa medzitým dejú v projekte nízkorozpočtového krstného kostola, ktorý Andrej Anisimov navrhol postaviť pod medenou kupolou už v jednej z farností v Nižnom Novgorode. Ukázalo sa to extravagantne: miniatúrny chrám pod ťažkým bubnom doslova „zalial alebo zaspal pod samotným krkom“, píše Oleg Karlson akoby „pamätník padlým chrámom“. Projekt užívateľovi Ksenia Bo pripomenul rozprávkového „hrdinu s krátkym životom“: „V chrámovej architektúre je zvyčajnejšie vidieť vznešenosť, ašpiráciu na oblohu. A tu by som sa chcel spýtať - kto býva v domčeku? “Situácia pri návrhu však bola tiež mimoriadna, ako píše sám Anisimov, „existuje taká kapitola, že ak nie chrám, tak sa dá urobiť kaplnka priamo vo vnútri, ak nie pre kovové konštrukcie“.
A architekt Sergey Estrin zdieľa svoje dojmy z výstavy súčasného belgického umelca Francisa Alusa v galérii na Solyanke. Jeho videoinštalácia Estrinovi s dlhými pauzami a vykreslenými scénami pripomínala filmy Andreja Tarkovského. A hoci architekt podľa neho len ťažko prechádza do rytmu kontemplácie a meditácie, tentoraz „zamrzol nehybne a na dlhý čas, nedokázal odtrhnúť oči od monotónneho pohybu na obrazovke“.
