Približne. Ed: Toto je veľmi podrobný rozhovor, plný právnych formulácií, ale zaujímavý aj niekoľkými všeobecnými úvahami: napríklad o povahe moderného ruského urbanizmu, o mestskom kódexe z roku 2004, o možnosti využiť zahraničné skúsenosti. Cituje tiež nie všetky známe skutočnosti - najmä to, že bývalý všeobecný plán mesta Perm, ktorý vypracovali petrohradskí špecialisti, bol zrušený v polovici roku 2000 rozhodnutím súdu. Alebo že nedávno dostali holandskí urbanisti, kolegovia z KCAP, nečakane zákaz vstupu do Ruska a nasadili ich už po príchode priamo do Šeremetieva.
Pretože je text veľmi bohatý a dlhý, rozdelili sme ho na dve časti: po prvé, hovoríme priamo o odbornosti v prípade Andreja Golovina, potom - o všeobecnejších problémoch moderného ruského urbanizmu. Takže
O expertíze v prípade Andreja Golovina
Nadežda Nilina:
Dôvodom nášho rozhovoru s Nikolajom Kichiginom bol Strategický hlavný plán mesta Perm, ktorý vypracovala holandská kancelária KCAP Architects & planners spolu so skupinou európskych vývojárov poverenou UIA „Bureau of Urban Projects“. Spolu s oceneniami a medzinárodným uznaním bol hlavný plán Permu kritizovaný aj v samotnom Perme. Ako dlhoročný praktický plánovač sa domnievam, že malá kritika je úplne normálna, že je to zdravé vyjadrenie záujmu o veľkú a serióznu prácu, na ktorej pracoval obrovský tím a ktorá trvala niekoľko rokov. Kritika hlavného plánu Permu bola pochopiteľná. Dokument bol nový, apeloval na svetovú prax, trval na kompaktnosti, ktorá nie je pre ruské urbanizmus príliš charakteristická.
Okrem toho sa hlavný plán Perm stal sa okamžite slávnym, získal cenu na Moskovskom bienále architektúry 2010 a stal sa hrdinom celého vydania časopisu Project Russia, serióznej architektonickej publikácie, ktorú nájdete v každom kníhkupectve na svete spojenom s naše povolanie. Viem, že študenti Moskovského architektonického inštitútu používajú hlavný plán Perm ako učebnicu - napríklad som videl, ako pri svojej práci uplatňujú jednu z jeho častí, pravidlá pre stavebné bloky. Viem tiež, že vedúci Inštitútu pre výskum a vývoj Všeobecného plánu v Moskve, ktorý dohliada na vývoj hlavného plánu hlavného mesta, drží na stole hlavný plán Permu na využitie vývoja Perm, ktorý v ňom jednoducho nemá obdoby. naša krajina.
Pred dvoma rokmi na podnet vyšetrovacích orgánov expert z Petrohradu S. D. Spoločnosť Mityagin vykonala forenzné preskúmanie materiálov strategického územného plánu mesta Perm a dokumentácie jeho vývoja. Neskôr Inštitút legislatívy a porovnávacieho práva za vlády Ruskej federácie vypracoval stanovisko k právnym súvislostiam znaleckého posudku S. D. Mityagin.
Mal som túžbu lepšie porozumieť mätúcej a rozporuplnej situácii okolo strategického územného plánu mesta Perm, ktorá ma priviedla k právnikovi Nikolajovi Kichiginovi, vedúcemu vedeckému pracovníkovi na Inštitúte legislatívy a porovnávacieho práva, docentovi na Postgraduálnej škole urbanistiky, autor mnohých vedeckých publikácií o otázkach životného prostredia, legislatíva v oblasti územného plánovania a územného plánovania. Nikolay Kichigin je jedným z autorov právneho názoru vypracovaného Inštitútom ohľadne preskúmania S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategický hlavný plán - dokument, ktorý súčasná legislatíva neustanovuje: ani Kódex územného plánovania Ruskej federácie, ani federálny zákon „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“. Vypracovanie územného plánu nie je formálne miestnou záležitosťou, na ktorú by mala obec hľadať financovanie. Inými slovami, vypracovanie územného plánu nie je povinnosťou, ale právom, dalo by sa povedať - dobrou vôľou obce. Ak existuje finančná príležitosť, môže ju obec rozvinúť. Ak to nie je možné, nikto nebude nútiť.
Vypracovanie strategického hlavného plánu však nie je v rozpore so súčasnou legislatívou, túto prácu nemožno považovať za neprimerané vynakladanie rozpočtových prostriedkov. Zákon o miestnej samospráve naopak ustanovuje, že ak má obec finančnú spôsobilosť, má právo vykonávať ďalšie funkcie, pokiaľ zodpovedajúcou kompetenciou nie sú iné stupne verejnej moci. V tomto prípade to tak bolo.
Nadežda Nilina:
- Nikolay, povedzte nám, prosím, o odborných znalostiach, ktoré vykonal Inštitút legislatívy a porovnávacieho práva pri ukončení súdnoznaleckého vyšetrenia vypracovaného znalcom S. D. Mityagin.
N. K.: Inštitút legislatívy a porovnávacieho práva za vlády Ruskej federácie začal uvažovať o situácii so Strategickým hlavným plánom Permu, keď stanovisko odborníka S. D. Mityagin. Expert Mityagin dospel k záveru, že územný plán nespĺňa požiadavky súčasnej legislatívy, nie je možné ho realizovať v územnom pláne mesta Perm, nejde o výskumnú prácu, to znamená, že znalecký posudok na územný plán bol všeobecne negatívne, aj keď odborník poznamenal, že celý rad pozitívnych aspektov tejto práce.
Inštitút legislatívy a porovnávacieho práva za vlády Ruskej federácie vykonal právne preskúmanie znaleckého posudku S. D. Mityagin. Preštudovali sme veľké množstvo dokumentácie vrátane ďalších dokumentov, ktoré vyšetrovanie neposkytlo expertovi Mityaginovi, ktoré jednoducho nevidel a nebral do úvahy. Dospeli k niekoľkým právnym záverom, pričom nezasahovali do kompetencie Mityagina ako projektanta mesta, architekta, pretože viedlo by to k neopodstatnenosti a diskutabilnosti našich záverov. Ako architekt a urbanista urobil niekoľko záverov, s ktorými ako právnici nemôžeme argumentovať, aj keď sme tiež poznamenali, že existujú aj ďalšie podložené odborné posudky, ktoré sa nezhodujú s názorom znalca Mityagina.
Znalecký posudok spoločnosti Mityagin však obsahuje aj rozsudky a závery týkajúce sa právnej úpravy činností územného plánovania, ako aj ekonomické otázky, ktoré podľa nášho názoru neboli v jeho kompetencii urbanistu.
NN: K akým záverom ste dospeli vy a vaši kolegovia?
N. K.: V prvom rade je potrebné konštatovať, že v súlade s právnymi predpismi forenzné vyšetrenie nezahŕňa iba odborné posúdenie. Potrebná je aj vzorka alebo norma, z hľadiska dodržiavania ktorých sa kontroluje predmet skúšky. Alebo, ak chýbajú, technika, ktorá vám umožní získať jasný a opodstatnený výsledok, ktorý je možné nezávisle overiť.
V situácii, keď došlo k preskúmaniu, ktoré vykonal Mityagin, existoval objekt preskúmania vo forme materiálov na vypracovanie územného plánu pre mesto Perm, ale neexistovala vzorka ani norma na splnenie, ktoré by tieto materiály mohli byť skontrolované. Expertka Mityagin sa pokúsila použiť ako vzor Kódex územného plánovania Ruskej federácie a dokázať, že hlavný plán mesta Perm nespĺňa požiadavky ustanovené v Kódexe územného plánovania Ruskej federácie na podloženie dokumentácie hlavného plánu.
Domnievame sa, že to bola jeho kľúčová metodická chyba, ktorá je v tomto prípade zásadne dôležitá. Vzhľadom na to, že expert Mityagin mylne považoval územný plán mesta Perm iba za podkladovú dokumentáciu k územnému plánu, bola spochybnená celá metodika jeho výskumu. Začal porovnávať ustanovenia územného plánu s normami Kódexu územného plánovania Ruskej federácie, čo sa nepodarilo uskutočniť, pretože územný plán je nezávislý dokument, ktorý Urbanský zákonník neustanovuje; ide o dokument, ktorý okrem iného obsahuje návrhy Generálneho plánu mesta, ale nielen. Mestský zákonník nemôže pre ňu ustanoviť žiadne záväzné požiadavky.
Z dôvodu tejto zásadnej a zásadnej metodickej chyby nemôžeme považovať Mityaginov záver za úplne opodstatnený. Výsledky jeho súdneho prieskumu vrátane mnohých jeho záverov sú podľa nášho názoru kontroverzné a nie sú zrejmé.
Keď sa nad tým zamyslím, dospejem k záveru, že Mityagin mohol urobiť svoj znalecký posudok rozumnejším a nepopierateľnejším, ak by porovnal tri dokumenty: Strategický územný plán mesta Perm, koncepciu územného plánu a územný plán mesta Perm. sám. To bolo celkom možné, pretože v čase, keď finišoval s vypracovaním znaleckého posudku, bol už návrh všeobecného plánu Permu predložený na verejné prerokovanie. Mityagin by teoreticky mohol požiadať vyšetrovanie o predĺženie skúšobného obdobia, požiadať ich, aby mu poskytli návrh všeobecného plánu, koncepciu všeobecného plánu a porovnať ich s hlavným plánom mesta Perm. Takáto metodika by mu umožnila odpovedať na otázku, či sa pri príprave všeobecného plánu Permu použil územný plán mesta alebo nie. Keďže to znalec Mityagin neurobil, jeho posudky, ktoré môžu byť z pohľadu architekta a urbanistu oprávnené a správne, podľa môjho názoru nemôžu tvrdiť o postavení znaleckého posudku, najmä súdnoznaleckého skúmania.
Je zásadne dôležité pochopiť, že územný plán Permu nebol určený iba výlučne na následný vývoj všeobecného plánu mesta, rozsah jeho použitia je oveľa širší. Odráža sa to v tých dokumentoch, ktoré expert Mityagin nedostal na výskum, napríklad v mestských zadaniach pre vypracovanie územného plánu pre Perm, ktoré vydáva Úrad pre mestské projekty správou mesta Perm.
Expert Mityagin analyzoval iba dokumentáciu týkajúcu sa vzťahu medzi kanceláriou mestských projektov a spoločnosťami podieľajúcimi sa na vypracovaní územného plánu mesta Perm, ale nezohľadnil dokumentáciu týkajúcu sa vzťahu medzi mestskou správou a kanceláriou mestských projektov, materiály komisie pre prípravu hlavného plánu Permu. To mu neumožnilo správne identifikovať a analyzovať celý reťazec dokumentácie spojený s prípravou hlavného plánu pre Perm a hlavného plánu pre Perm. Čo opäť svedčí o nedostatočnom opodstatnení odborných posudkov spoločnosti S. D. Mityagin.
Materiály, ktoré nám boli poskytnuté, obsahujú odborné posudky mnohých špecialistov v oblasti mestského plánovania vrátane spracovateľa územného plánu Permu - Ústavu mestskej ekonomiky, v ktorom odborníci dospievajú k záveru, že Strategický hlavný plán v skutočnosti použitý pri vývoji hlavného plánu Perm …
Najmä v zadaní mesta č. 3 na vykonanie prác na vypracovaní strategického územného plánu sa počítalo s uskutočnením výskumných prác s cieľom vypracovať návrhy tohto územného plánu a pripraviť materiály pre strategické územné plány. územné plánovanie za účelom stanovenia úloh v rozvoji územného plánovania na obdobie rokov 2020–2050. To znamená, že pri vypracovaní územného plánu pre Perm išlo o dlhodobé strategické plánovanie rozvoja mesta.
NN: Je to úloha, ktorú Predsedníctvo urbanistických projektov dostalo od Permskej samosprávy?
N. K.: Áno presne. V obecnom zadaní č. 3 sa stanovilo, že hlavný plán mesta Perm je určený nielen na prípravu, ale aj na následnú implementáciu ustanovení všeobecného plánu: vrátane pravidiel územného rozvoja a územného plánovania projekty územia.
Preto je zrejmé, že hlavný plán mesta Perm nemohol obsahovať iba návrhy všeobecného plánu mesta. Expert Mityagin upozorňuje aj na túto skutočnosť a pripúšťa, že územný plán obsahuje aj návrhy noriem pre územné plánovanie mesta, pre PZZ, pre územné projekty, obsahuje víziu rozvoja konkrétnych území vrátane nábrežia Kama Rieka z pohľadu európskych projektantov, návrhy na rozvoj cyklistickej cestnej siete.
SD. Mityagin to považuje za chybu v hlavnom pláne a za príklad jeho nesúladu s kódom mesta. Ako však môžete hovoriť o nesúlade, ak sa práce robili v súlade so zadaním obce, ktoré sa neobmedzovalo iba na prípravu návrhov všeobecného plánu, ale počítalo aj s prípravou návrhov na jeho realizáciu, ktorá sa urobila.
Pre autorov hlavného plánu Permu nikto nestanovil úlohu vypracovať tento dokument v súlade s ruskými GOST a SNIP. Ponúkli svoju medzinárodnú víziu rozvoja miest, ktorú už bolo možné určitým spôsobom prispôsobiť s prihliadnutím na naše podmienky. Keby dostali za úlohu pracovať podľa našich GOST, bolo by to vopred nemožné, ako sa mi zdá.
Aj keď nevidím nijakú nerealizovateľnú úlohu v prispôsobovaní permského územného plánu ruským podmienkam. Nami študované materiály obsahujú závery niekoľkých autoritatívnych organizácií vrátane Ústavu mestskej ekonomiky, ktorých špecialistami boli vývojári súčasného všeobecného plánu mesta Perm, kde je v tabuľkovej forme jasne uvedené bod po bode, ako a kde je majster plán Perm bol použitý ako v koncepcii, tak aj vo všeobecnom pláne Perm. Tento prístup považujem metodicky za jediný správny a podložený dôkazmi. Ako ste pochopili, na záver S. D. Mityagin, neexistujú žiadne také materiály.
K dispozícii je tiež preskúmanie projektu všeobecného plánu mesta Perm, podpísaného riaditeľom NIITIAG, doktorom architektúry I. A. Bondarenko a vedúci Centra pre trvalo udržateľný rozvoj historických sídiel tohto inštitútu E. L. Ševčenko. Kde sa analyzuje návrh všeobecného plánu mesta Perm „na identifikáciu prítomnosti / absencie spojenia“so strategickým hlavným plánom tohto mesta a kde odborníci vyvodzujú závery, že uvedené spojenie existuje a je vyjadrené zrejmým spôsobom, a to:
- zabezpečenie plánovania a sledovania vzťahu týchto dvoch dokumentov v medzistupni a vo výsledných fázach prípravy návrhu hlavného plánu mesta Perm;
- existuje zmysluplné prepojenie medzi NSR a Koncepciou územného plánu mesta Perm, ktorá bola schválená na základe diskusie v Komisii na vypracovanie návrhu územného plánu (zápisnica č. 5 zo dňa 24.09.2009);
- existuje zmysluplná súvislosť medzi NSR a všeobecným plánom mesta Perm, ktorý bol schválený rozhodnutím Permskej mestskej dumy č. 205 zo 17. decembra 2010;
- existuje zmysluplné prepojenie medzi NSR a materiálmi na podloženie návrhu územného plánu mesta Perm.
O špecifikách otázky, ktorú položilo vyšetrovanie znalcovi
Je tiež potrebné osobitne sa zaoberať samotnou formuláciou otázky, ktorú vyšetrovanie položilo expertovi Mityaginovi. To zostalo mimo rámec nášho záveru, pretože takáto otázka nám nebola položená a nie je našou úlohou naznačiť vyšetrovaniu, ako je potrebné klásť otázky odborníkovi. Ale v rámci pohovoru môžem povedať svoj osobný názor.
NN: Mohli by ste prosím túto otázku ešte raz zopakovať?
N. K.: Odborníkovi Mityaginovi bola položená táto otázka:
„Vykonať výsledky prác predložených na preskúmanie podľa dohôd uvedených v popisnej časti vyhlášky o ustanovení súdnoznaleckého prieskumu výskumných prác vykonaných v rámci vypracovania Generálneho plánu mesta Perm, náležitý stupeň platnosti, argumentácie a vypracovania za možnosť a prípustnosť ich praktického uplatnenia pri vypracúvaní generálneho plánu Perm? “
Samotné znenie otázky podľa môjho názoru od samého začiatku spochybňovalo výsledky celého vyšetrenia. Prečo? Pretože okamžite vyvstáva množstvo otázok: aká je správna miera argumentácie, platnosti a vypracovania, kto ju určuje? Existujú nejaké zákonné alebo hmotné požiadavky na taký dokument, ako je hlavný plán? V zásade neexistujú. Kto ustanovil uvedené „stupne“? Problém je v tom, že požiadavky na platnosť, argumentáciu a vypracovanie hlavného plánu nie sú nikde a nikto nestanovil.
Som si istý, že to nie je chyba odborníka Mityagina. Ako expertovi bola pôvodne položená neúspešná otázka, ktorá umožňovala viacnásobnosť a neistotu odpovedí, pretože neexistujú jasné kritériá na hodnotenie kvality územných plánov. Nastolenie otázky týkajúcej sa forenzného vyšetrenia ohrozilo všetko, čo napísal expert Mityagin, hoci som si istý, že vo svojej odbornej časti poctivo predstavil svoj pohľad na základe odborných skúseností a vedomostí. Ale nejednoznačné vyjadrenie otázky už naznačuje, že to už nie je skúška, ale odborné posúdenie konkrétneho špecialistu v tejto oblasti, nič viac. Ak chcete, jeho osobný pohľad, ktorý by sa nemal nazývať záverom súdneho vyšetrenia.
NN: Subjektívny názor?
N. K.: Áno, dalo by sa to povedať. V dôsledku nastolenia takej kontroverznej otázky predstavil expert Mityagin svoj, síce kvalifikovaný, ale stále subjektívny názor, že neverí v to, že hlavný plán Perm je dostatočne odôvodnený. Aj keď pripúšťa, že tento dokument je nový a hodnotný. Naznačuje, že územný plán Permu je zaujímavý dokument, ktorý dáva svoju vlastnú víziu, že sú tam dobré rezervy. Na to Mityaginovo vyšetrenie opakovane odkazuje. Rád by som zdôraznil, že na záver S. D. Mityagin, neexistujú výlučne negatívne hodnotenia hlavného plánu Permu.
Pokiaľ tomu dobre rozumiem, hlavné poznámky odborníka Mityagina sú, že zadávacie podmienky pre vypracovanie územného plánu Perm neboli úplne správne, z jeho pohľadu boli vypracované, respektíve neboli jasne formulované, že vypracovanie niektorých čísel v územnom pláne nezodpovedalo ruským požiadavkám.
NN: Môže jeden odborník s kvalifikáciou v oblasti územného plánovania riadne vykonať komplexné preskúmanie hlavného plánu, berúc do úvahy skutočnosť, že na návrhu hlavného plánu pre Perm pracovalo 85 ľudí, 5 zahraničných spoločností?
Som odborníkom na UNESCO a vyhodnotil som niekoľko rámcových plánov na konzerváciu a obnovu historických miest. Ale nikdy som to neurobil sám. Tých. existuje odborník, ktorý pri individuálnom hodnotení pre UNESCO uplatňuje presné kritériá, na základe ktorých sa vypracuje všeobecná hodnotiaca matica. Podľa mojich skúseností s účasťou na takýchto skúškach ich vždy vykonáva 6 - 10 odborníkov, ktorí spolupracujú na jednom projekte. Potom sa zorganizuje verejné fórum, o tom všetkom sa diskutuje, existuje obhajoba vlastného názoru.
N. K.: Formálne došlo k porušeniu skutočnosti, že vyšetrenie vykonal sám S. D. Mityagin - nie. Súdne vyšetrenie môže vykonať aj jeden znalec, ak má dostatočné kompetencie, nie je to v rozpore s ruskou legislatívou. Expert Mityagin má vysokú kvalifikáciu - v tejto oblasti pracuje už 40 rokov, je expertom neštátnej expertízy. Je to doktor architektúry, čestný architekt Ruska, profesor, poradca RAASN, ktorý má vyššie architektonické vzdelanie („čistých“urbanistov vôbec nemáme, bohužiaľ, keďže všetci urbanisti tu, ako Rozumiem tomu, mám architektonické vzdelanie). V dôsledku toho disponoval osobitnými znalosťami potrebnými na vykonanie preskúmania kontextu územného plánovania permského územného plánu. V žiadnom prípade sme nepodrobili a nespochybňujeme jeho kvalifikáciu.
Znalec by však mal v prípade strategického územného plánu mesta Perm ako expert na urbanizmus vykonať skúšku iba čiastočne. SD. Na druhej strane Mityagin starostlivo preštudoval zmluvy medzi Úradom pre mestské projekty a vývojármi hlavného plánu mesta Perm, vrátane analýzy lehôt na vykonanie prác, postupu prijímania výsledkov prác a preskúmania hlavného plánu. povolenia na dodržiavanie Kódexu územného plánovania Ruskej federácie. Bola to jeho úloha, jeho kompetencia ako plánovača mesta, architekta?
Samozrejme, podľa môjho názoru by pre objektivitu a väčšiu platnosť malo byť také preskúmanie vykonané komisiou, teda nie jednou osobou, ale skupinou odborníkov. Bolo by potrebné vykonať komisionálne skúšky, na ktorých by sa okrem architektov zúčastnili aj právnici, ekonómovia, projektanti so skúsenosťami s vypracovaním územných plánov.
Ruskí odborníci navyše nemajú praktické skúsenosti s vypracovaním alebo preskúmaním územných plánov. Zúčastnil sa expert Mityagin v minulosti na vypracovaní alebo preskúmaní územných plánov? Na záver sa o tom nič nehovorí. Ale ako to chápem, drvivá väčšina ruských urbanistov sa nezúčastňuje na vývoji alebo skúmaní územných plánov. Zároveň môže takáto otázka vyvstať pred súdom, ak mu príde trestná vec.
O stave územného plánu ako vedeckej práce
NN: Podľa vášho právneho názoru nesúhlasíte s expertom Mityaginom, pokiaľ ide o skutočnosť, že strategický hlavný plán Perm nie je výskumnou prácou. Mohli by ste sa k tomuto momentu vyjadriť?
N. K.: Áno, tento bod sa odráža v našom právnom stanovisku. Na jednej strane odborník Mityagin dospieva k záveru, že strategický hlavný plán je nevedecká práca, na druhej strane v celej výskumnej časti svojho záveru pojednáva o ustanoveniach hlavného územného plánu Perm práve z pozície vedca - urbanistu.
Tento rozpor medzi predbežnou analýzou a konečným záverom je trochu prekvapivý. Odborník najskôr argumentuje ustanoveniami permského územného plánu z pohľadu profesionála: že napríklad nebolo definované poslanie mesta, a potom dôjde k záveru, že nejde o vedecký výskum, ale o nejaký druh výskumu. praktickej práce.
V Ruskej federácii platí federálny zákon „O vede a štátnej vedeckej a technickej politike“, v ktorom je vedecký výskum rozdelený do dvoch kategórií: základný vedecký výskum a aplikovaný vedecký výskum. Aplikovaný vedecký výskum je výskum zameraný predovšetkým na aplikáciu nových poznatkov na dosiahnutie praktických cieľov a riešenie konkrétnych problémov.
Podľa nášho názoru je hlavným plánom Permu aplikovaný vedecký výskum. Táto práca je formálna (obsahuje štruktúru práce, bibliografiu, slovník, prílohy), a zmysluplne spĺňa požiadavky na vedeckú prácu. Jeho vývojári študovali zahraničné skúsenosti, analyzovali urbanistickú situáciu v Perme, formulovali návrhy, ako zlepšiť urbanistickú situáciu v meste, ako rozvíjať mesto. Prirodzene, s týmito návrhmi možno polemizovať, čo expert Mityagin vo svojom závere robí, potvrdzuje jeho pohľad ako odborníka s doktorátom z architektúry. Ako potom možno dospieť k záveru, že hlavný plán Permu nie je výskumnou prácou, nie som veľmi jasný.
Inštitút pre legislatívu a porovnávacie právo je výskumná inštitúcia a vedecký výskum je významnou súčasťou našej každodennej práce. Realizujeme vlastný vedecký výskum, študujeme vedeckú prácu iných inštitúcií a jednotlivých vedcov, zúčastňujeme sa vedeckých podujatí, pripravujeme postgraduálnych študentov a uchádzačov, ktorí obhájia dizertačné práce v našich vedeckých radách. Preto môžeme posúdiť, čo predstavuje vedecký výskum, a to aj nie podľa právnej špecializácie. Podľa nášho názoru je hlavný plán Permu žiarivým príkladom aplikovaného vedeckého výskumu. Bola v ňom stanovená určitá metodika, uplatnili sa pokrokové zahraničné postupy a opäť s využitím vedeckých prístupov boli urobené vedecky podložené závery a návrhy.
Ak sa odborník Mityagin domnieva, že hlavný plán Perm nie je výskumnou prácou, potom vyvstáva otázka: o akú prácu ide potom? Je to projekt? Nie, hlavný plán nie je návrhom územného plánu, nie je návrhom územného plánu a pravidiel rozvoja, nie je územným plánom. Podľa nášho názoru je hlavný plán Perm vedecky podložená strategická vízia rozvoja mesta Perm, ktorá bola vypracovaná na základe štúdia situácie v územnom plánovaní v meste a uplatnenia poznatkov a skúseností zahraničných odborníkov v oblasti mestského rozvoja. rozvoja.
O opätovnom vyšetrení
NN: S prihliadnutím na výsledky právnych preskúmaní, ktoré vykonal Inštitút legislatívy, vaše posúdenia znaleckého posudku S. D. Mityagin, čo možno urobiť na získanie podložených a nepopierateľných odborných hodnotení?
Situácia je naozaj zložitá. Nie som oboznámený s materiálmi trestného prípadu, ale ak chce vyšetrovanie alebo súd dosiahnuť skutočne objektívne a opodstatnené výsledky, potom by v takom prípade bolo možné vykonať nové, opakované súdnoznalecké skúmanie.
Zdá sa mi, že nová skúška by mala byť komplexná a mala by byť vykonaná komisiou odborníkov (a nie jednou, aj keď zaslúžene a kvalifikovaným odborníkom), berúc do úvahy skutočnosť, že urbanistické, finančné, právne a iné otázky možno vyšetriť v jeho rámci. Je ťažké nesúhlasiť s tým, že jeden odborník nedokáže fyzicky zvládnuť taký objem práce. Budeme musieť predbežne vyvinúť a doložiť určitú metodológiu výskumu. Takáto práca môže trvať niekoľko mesiacov aj pre skupinu odborníkov, ale výsledok bude iný.
Myslím si, že otázka by mala byť položená odborníkom v širšom zmysle, ako bola položená S. D. Mityagin. Pre zistenie pravdy je dôležité určiť, do akej miery všetka práca na príprave Generálneho plánu Permu zodpovedá požiadavkám legislatívy. V tomto prípade bude hlavným plánom mesta Perm jeden z dokumentov, ktoré sú predmetom štúdie, spolu s koncepciou hlavného plánu a hlavného plánu mesta Perm.
Na takéto preskúmanie by sa mal predložiť maximálny počet dokumentov, ktoré boli vypracované v rámci vypracovania územného plánu mesta Perm, koncepcie územného plánu a územného plánu mesta Perm, vrátane rôznej korešpondencie, rozhodnutí miestnych samospráv, zápisnice zo zasadnutí komisie pre vypracovanie návrhu Územného plánu Permu, úlohy obce, akty o prijatí. Týmto sa zabezpečí komplexný charakter štúdie.
Som si istý, že výsledky takéhoto opätovného preskúmania by boli odlišné, metodicky a fakticky podložené, vyšetrovanie alebo súd by priniesli skutočne vedecky podložený výsledok. S prístupom, ktorý som navrhol, by odborníci dospeli k celkom definitívnym záverom, až k percentuálnym ukazovateľom by bolo možné vypočítať použitie hlavného plánu Permu pri príprave hlavného plánu. Ale chcem zdôrazniť, že medzi územným plánom mesta Perm a územným plánom mesta nemôže a nesmie byť stopercentná zhoda. Pripomínam, že hlavný plán nie je predbežným návrhom hlavného plánu, ale nezávislou výskumnou prácou.
Porovnanie územného plánu so zahraničnými vzorkami
NN: Hlavný plán Permu bol zverejnený v „Projekte Rusko“, mnohokrát pokrytý a diskutovaný na verejných fórach a konferenciách. Existuje názor medzinárodných odborníkov, že hlavný plán mesta Perm zapadá do histórie mestského plánovania ako úplne hodný a hodnotný dokument, ktorý bol vypracovaný kompetentne podľa svetového štandardu. Keby tu bol odborník, ktorý by mohol povedať, mám pred sebou niekoľko územných plánov: Brusel, Londýn, New York, Perm a navzájom by ich porovnali, bola by to adekvátna metóda na hodnotenie kvality územného plánu Perm. ?
N. K.: Musíme pochopiť, aký druh výsledku chceme získať z tohto druhu odborných znalostí. V takom prípade by otázka položená odborníkom mohla znieť takto: „Zodpovedá hlavný plán Permu najlepším postupom, príkladom, ktoré existujú na svete a sú ako také uznávané z hľadiska ich parametrov, obsahu, štruktúry a ich návrhy, alebo nie? “
To je výsledok, ktorý by sme mohli získať položením tejto otázky. Áno, súhlasím s vami, Nadežda, toto by bol objektívny ukazovateľ, záver o správnej alebo neprimeranej kvalite hlavného plánu Permu. Kvalitu územného plánu mesta Perm možno hodnotiť porovnaním s dokumentmi - analógmi, inými územnými plánmi, ktoré získali odborné uznanie a schválenie. Takéto preskúmanie by bolo presvedčivým dôkazom o kvalite hlavného plánu Permu ako nezávislého dokumentu vypracovaného v súlade s najlepšími svetovými postupmi.
To by však nebol dôkaz, že hlavný plán Perm bol použitý pri vývoji hlavného plánu Perm. A keďže v Rusku jednoducho neexistujú žiadne takéto dokumenty, muselo by sa to porovnať so zahraničnými partnermi, a preto by bolo potrebné opäť pozvať zahraničných odborníkov, ktorým orgány činné v trestnom konaní nedôverujú. Ukazuje sa to začarovaný kruh, ktorý však treba prelomiť.
Rád by som dodal, že ruská progresívna odborná komunita by mohla konať v súčasnej zložitej situácii na obranu strategického plánovania všeobecne a najmä územného plánu Permu, a preukázať vyšetrovaniu a súdu, ak k nemu dôjde, že odborná komunita podporuje vývoj takýchto strategických dokumentov a je presvedčená, že práca na rámcovom pláne pre Perm nebola porušením, korupciou, zneužitím alebo ničím iným nezákonným. Že to bola veľmi ťažká, možno trochu kontroverzná práca, ale bola to prvá a už priniesla svoj užitočný výsledok. Zdá sa mi, že je to dôležité.
O špecifikách ruského urbanistického vzdelávania
NN: Nikolay, okrem toho, že pracuješ na Inštitúte legislatívy a porovnávacieho práva za vlády Ruskej federácie, v súčasnosti učíš, si docentom na Vyššej škole urbanistiky v Moskve. Toto je pomerne nová, ale už všeobecne uznávaná výskumná a vzdelávacia inštitúcia v oblasti mestského plánovania.
Povedzte nám niečo o Postgraduálnej škole urbanizmu: čo spôsobilo jej vzhľad, ktoré oblasti činností územného plánovania sú zahrnuté v jej výskumnej a vzdelávacej práci?
N. K.: Ako právnikovi mi asi nie je veľmi vhodné hovoriť o vyhliadkach na stav takej profesie, akou je urbanizmus, ale pri komunikácii s takými profesionálnymi urbanistami, ako je A. A. Vysokovský, E. K. Trutnev, prichádzam k záveru, že v tejto oblasti nie je objektívne dostatok profesionálov. V prvom rade ani tí, ktorí dokážu kvalifikovane vypracovať dokumentáciu pre územné plánovanie, hoci oni, ako to chápem tiež, v prvom rade tí, ktorí vedia povedať, ako na to, dať informované odporúčania, vyvinúť nové prístupy založené na najlepších postupoch a skúsenosti vrátane zahraničných. Takých ľudí je myslím len pár a dá sa ich spočítať na jednej ruke.
Aký je tu problém, nie je na mne, aby som to posúdil, ale mám podozrenie, že sa to deje, pretože jednoducho nevychovávame profesionálnych urbanistov. Pokiaľ viem, v Rusku sú školení iba architekti, dizajnéri, stavbári a urbanisti prakticky nie sú školení. Pokiaľ viem, také programy na univerzitách takmer neexistujú a skutočnosť, že na Vysokej škole ekonomickej vznikla nová fakulta: Vysoká škola urbanistiky je samozrejme skvelým príkladom pre ostatné univerzity. Chcel by som popriať úspech a ďalší rozvoj tomuto dôležitému a nevyhnutnému záväzku.
O kóde mesta z roku 2004 /|\
NN: To znamená, že podľa vášho názoru existuje určité profesionálne vákuum v oblasti urbanizmu?
N. K.: Áno, určite existuje také vákuum. Bolo to badateľné aj pre mňa, právnika, keď sa v rokoch 2003 - 2004 vypracoval a prijal nový Kódex územného plánovania Ruskej federácie a mnohí predstavitelia odbornej verejnosti návrh zákona nevnímali, postavili sa proti jeho prijatiu - a stále veria, že kód nefunguje, že nie je úplne korektný a dokonca vôbec nie správne pripravený. Návrh bol kritizovaný takmer vo všetkých verejných diskusiách. Ani som nečakal, že profesionálna komunita vystúpi tak ostro proti románom obsiahnutým v návrhu kódexu.
NN: Čo, boli návrhy, aby ste to neprijali?
N. K.: Áno, tento pohľad bol vyjadrený v mnohých diskusiách, na ktorých som sa zúčastnil. Konštatovalo sa, že sa rozpadol celý systém urbanizmu. Najmä moskovské úrady z určitých dôvodov protestovali, dokonca sa odvolali na Ústavný súd Ruskej federácie.
NN: A z akých dôvodov?
N. K.: Moskovské úrady sa aktívne postavili proti návrhu zákona, pretože Kódex územného plánovania Ruskej federácie z roku 2004 dramaticky zmenil prístupy k regulácii vzťahov v oblasti územného plánovania. Zistil, že prioritou v ich regulácii by malo zostať federálne centrum, ktoré je postavené takpovediac „vertikálou územného plánovania“.
Mestský zákonník z roku 2004 obsahoval rádovo viac noriem priameho konania ako zákon z roku 1998 a taktiež zaviedol nové inštitúcie do praxe presadzovania práva, napríklad plán územného plánovania pozemku (GPZU), informačný systém pre urbanistické činnosti.
Medzitým si Moskva vytvorila vlastný systém právnych predpisov o územnom plánovaní. Vytvoril sa napríklad systém územného plánovania, ktorý sa výrazne líšil od systému stanoveného v kódexe mesta z roku 2004. Medzi návrhom zákona a moskovskou legislatívou bolo veľa ďalších rozporov, ktoré by Moskva skôr či neskôr musela odstrániť.
Moskovské orgány sa domnievali, že činnosti územného plánovania sú výlučne v kompetencii ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, pretože Ústava Ruskej federácie nešpecifikuje, že ide o federálnu alebo spoločnú právomoc (články 71, 72 Ústavy Ruskej federácie. Federácia). Preto Moskva zaujala stanovisko: keďže nejde o federálnu ani spoločnú právomoc, znamená to výlučne kompetenciu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie vrátane federálneho mesta Moskva. Preto keď Moskva študovala prijatý Kódex územného plánovania Ruskej federácie a uvedomila si, že bude musieť vážne zmeniť moskovskú legislatívu, Moskovská mestská duma sa odvolala k Ústavnému súdu Ruskej federácie s požiadavkou vyhlásiť ju za protiústavnú, pretože je v rozpore ústavy Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie rozhodol, že činnosti v oblasti územného plánovania sú v spoločnej právomoci Ruskej federácie a jednotlivých subjektov Ruskej federácie, čo znamená, že právne predpisy v oblasti územného plánovania v Moskve a v iných základných organizáciách Ruskej federácie musia byť v súlade s federálne právne predpisy vrátane Kódexu územného plánovania Ruskej federácie.
Od roku 2004 uplynulo viac ako 8 rokov, napriek tomu mnoho zástupcov odbornej verejnosti stále kritizuje Kódex územného plánovania Ruskej federácie a považuje jeho ustanovenia za nefunkčné a neaplikovateľné v plnom rozsahu. Tento zákon samozrejme nie je dokonalý. Za posledný čas sa v nej urobilo veľa zmien a objasnení. Ale sféra, predmet regulácie kódexu, je nesmierne zložitá. Predmet úpravy je na rozhraní mestského plánovania, občianskych, environmentálnych a mnohých ďalších právnych vzťahov. Legislatíva v oblasti územného plánovania je vo fáze aktívneho formovania, zatiaľ nie sú všetky právne inštitúcie správne regulované. Bohužiaľ poznamenám, že kritici kódexu spravidla neponúkajú žiadne alternatívne návrhy. Takáto kritika je podľa mňa kontraproduktívna.
NN: Doteraz … Od roku 2004 sa ukazuje, že uplynulo takmer desať rokov, počas ktorých došlo k konkrétnym pokusom o zrušenie zákonníka mesta?
N. K.: Našťastie, k takýmto pokusom nedošlo, s výnimkou odvolania Moskovskej mestskej dumy na Ústavný súd Ruskej federácie, ale ako som už uviedol, v kódexe sa neustále robia zmeny. Uskutočnilo sa veľa zmien, najmä v roku 2011, napríklad novely zavedené federálnym zákonom č. 41-FZ v oblasti územného plánovania zmenili prístupy k územnému plánovaniu, ktoré obhajujú vývojári kódexu. E. K. Trutnev naliehal, aby sa tieto zmeny nerobili, písal odvolania, odôvodnenia, ale, bohužiaľ, nebol vypočutý.
Zjednodušil sa proces koordinácie územnoplánovacích podkladov, zrušili sa plány realizácie územných plánov. Je pravda, že teraz sa zdá, že budú opäť predstavené. Otázka systému a obsahu právnych predpisov v oblasti územného plánovania sa ešte nevyriešila. Napríklad niektorí odborníci sú proti urbanistickým plánom pozemkov a domnievajú sa, že ide o nadbytočný dokument, ktorý by sa mal zrušiť.
Kritici kódexu prehliadajú mnohé pozitívne účinky jeho prijatia. Je dôležité, aby bol vytvorený dokument priamych opatrení, ktorý je použiteľný v celej Ruskej federácii, ale ktorý zároveň obsahuje dostatok prvkov flexibility na to, aby umožnil vývoj regionálnych právnych predpisov v oblasti územného plánovania, ako aj tvorbu obecných pravidiel v tejto oblasti.
Budem sa venovať niektorým pozitívnym aspektom prijatia zákonníka mesta, ktoré sa týkajú aj odbornej komunity urbanistov. Prvý: od roku 2004 sa významne zvýšila pozornosť štátu k problémom územného plánovania. Prvýkrát od rozpadu ZSSR si štát dal za úlohu vytvoriť systém územnoplánovacej dokumentácie po celej krajine po prvýkrát od rozpadu ZSSR, keď štát nebol na otázkach, ktoré všeobecné plány, kde, ako a kto sa vyvíja. Teraz sa štát nepochybne zaujíma o tieto otázky: kde a aká územnoplánovacia dokumentácia sa vypracúva, aká je jej kvalita. Je zrejmé, že štát chce zefektívniť vypracovanie územnoplánovacej dokumentácie.
Druhým pozitívnym bodom je, že samotná odborná komunita urbanistov napriek tomu, že mnohí z jej predstaviteľov stále tvrdohlavo kritizujú Kódex územného plánovania Ruskej federácie a sú presvedčení, že tento dokument nie je v našich podmienkach použiteľný, je však veľmi aktívny podieľa sa na príprave územnoplánovacej dokumentácie, zatiaľ čo mlčí o tom, že to bol práve Kódex územného plánovania Ruskej federácie z roku 2004, ktorý dal silný impulz pre vypracovanie rôznych dokumentov územného plánovania: územné plánovacie schémy, územné plány, územné plánovanie a rozvojové pravidlá, plánovanie projektov a iné.
Som presvedčený, že je to veľmi dôležité, pretože to tiež priamo prispieva k zvýšeniu dopytu po urbanistoch zo strany štátu, obcí a podnikateľov. Pretože keď nie je dopyt po špecialistoch, kto by sa mal učiť a prečo? Dnes sa každý rok vypracúvajú tisíce podkladov pre urbanistickú dokumentáciu rôznych úrovní, predovšetkým na úrovni obcí, čo znamená, že po odborníkoch bude dopyt na všetkých úrovniach štátnej a obecnej správy. To objektívne zvýši dopyt po profesii a profesionáloch. Aj keď mnoho odborníkov tvrdí, že územnoplánovacia dokumentácia, ktorá sa teraz pripravuje, je slabá a formálna. Môže to byť. Je to však iba prvý krok, skúsenosť s reguláciou trhového mesta. Zdá sa mi, že kvalita týchto dokumentov sa časom zlepší.
Existuje aj tretí pozitívny aspekt prijatia Kódexu územného plánovania Ruskej federácie: súdy, ktoré pri svojich rozhodnutiach využívajú dokumentáciu územného plánovania, začali hrať veľmi aktívnu úlohu pri uplatňovaní právnych predpisov o územnom plánovaní. Urbanistická dokumentácia sa zvažuje aj na rozhodcovských súdoch, súdoch všeobecnej jurisdikcie, na Ústavnom súde Ruskej federácie bola vyvinutá solídna súdna prax. Verejnosť sa aktívne zaujíma o dokumentáciu územného plánovania, ktorá bojuje proti zastaveniu zástavby, odlesňovaniu a výstavbe nebezpečného priemyslu. To je podľa mňa dobré znamenie.
Napríklad si môžeme vziať ako príklad územný plán mesta Perm, ktorý súd úplne zrušil.
Zrušenie predchádzajúceho všeobecného plánu Perm /|\
NN: Mohli by ste nám o tom povedať niečo viac?
N. K.: Nebol som priamo zapojený do situácie so zrušením všeobecného plánu mesta Perm. Viem iba to, že v druhej polovici roku 2000, v rokoch 2006 alebo 2007, bol prijatý Všeobecný plán mesta Perm, ktorý vypracovala petrohradská spoločnosť špecializujúca sa na vypracovanie územnoplánovacej dokumentácie. Zároveň bola vo všeobecnom pláne pre nízkopodlažné budovy vyčlenená časť územia mesta Perm, ktoré zaberajú mestské lesy. Postavenie mestských lesov nie je v právnych predpisoch stále jasne definované, napriek tomu majú tieto lesy veľkú hodnotu pre ochranu prírody. Podľa všetkého potom spracovatelia Všeobecného plánu mesta Perm uvažovali, že na legalizáciu rozvoja územia zaberaného mestskými lesmi postačia zmeny vo funkčnom územnom plánovaní vo všeobecnom pláne mesta. Pravidlá trvalého využívania a rozvoja pôdy ešte neboli prijaté. Jeden veľmi aktívny občan menom Ogloblina sa však obrátil na súd so žiadosťou o zrušenie všeobecného plánu mesta Perm v rozpore so zákonom. Výsledkom bolo, že súd rozhodol o neplatnosti celého Generálneho plánu Permu v plnom rozsahu.
NN: A ako bola formulovaná jej žiadosť?
N. V.: Súdny proces som nevidel, keďže som sa procesu nezúčastnil, ale videl som rozhodnutie súdu o neplatnosti všeobecného plánu mesta. Na prípade sa okrem verejnosti podieľali aj prokuratúra a orgány životného prostredia, ktoré potvrdili skutočnosť, že časť územia mestských lesov bola v Generálnom pláne mesta Perm pridelená na výstavbu. Pokiaľ viem, tento prípad spôsobil značné pobúrenie verejnosti. Výsledkom bolo, že Všeobecný plán mesta Perm bol zrušený súdom v plnom rozsahu, nasledujúce súdy ponechali pôvodný rozsudok nezmenený. A mesto Perm zostalo bez platného územného plánu.
Po uznaní generálneho plánu mesta Perm za neplatný Ogloblina rozhodol pred súdom o neplatnosti do tej doby prijatých Pravidiel územného rozvoja a rozvoja mesta Perm. Mala za to, že Perm PZZ nie je v súlade s legislatívou z hľadiska toho, že územie mestských lesov v Perm PZZ bolo vyhlásené za spoločný priestor. Obávala sa, že stav spoločného priestoru môže ohroziť mestské lesy odlesnením alebo inými negatívnymi dôsledkami.
V tom prípade som sa zúčastnil ako odborník. Inštitút legislatívy a porovnávacieho práva za vlády Ruskej federácie vypracoval právne stanovisko, ktorým zdôvodnil stanovisko k súladu pravidiel územného rozvoja s platnou legislatívou. Podľa nášho názoru stav spoločného územia nemá vplyv na možnosť výrubu mestských lesov. Verejné priestory sú koniec koncov najmä mestské parky a námestia. Status spoločného priestoru však neznamená, že na jeho území je možné vykonávať výrub a výstavbu. Naopak, v medziach spoločného územia je zakázaná privatizácia pozemkov. Na základe výsledkov zváženia žaloby osobnosti verejnosti súd zamietol jej žiadosť o zrušenie PZZ mesta Perm. Teda PZZ v meste Perm platil, ale neexistoval platný hlavný plán. Preto bolo v roku 2008 prijaté rozhodnutie vypracovať nový všeobecný plán pre Perm.
V rámci vypracovania hlavného plánu sa rozhodlo o predbežnom vypracovaní strategického hlavného plánu pre Perm. Pri absencii územného plánu a prítomnosti permálnej zóny sa rozhodlo, že je potrebný územný plán rozvoja mesta. Môžem predpokladať, že vzhľadom na to, že v Ruskej federácii neexistovali žiadne skúsenosti s vývojom územných plánov, bolo rozhodnuté zapojiť príslušné zahraničné spoločnosti do vývoja územného plánu s využitím najlepších postupov a medzinárodných štandardov. Pokiaľ viem, ruskí špecialisti sa zatiaľ nezaoberajú vypracovaním územných plánov miest. Pre Rusko je to celkom nový dokument. Prilákanie zahraničných spoločností so skúsenosťami v tejto oblasti sa preto podľa môjho názoru javí ako logický krok.
Prečo sa situácia s vývojom hlavného plánu Permu v posledných rokoch tak zhoršila? Najskôr si myslím, že jedným z dôvodov je, že v tom čase v Rusku neexistovali prakticky žiadne skúsenosti s vypracovaním územných plánov. Dnes je to stále minimálne. Som si takmer istý, že permský hlavný plán u nás ešte nebol a neexistuje. A bohužiaľ to pravdepodobne nebude v blízkej budúcnosti.
Po druhé, dôvod spočíva vo výške finančných prostriedkov pridelených na vypracovanie hlavného plánu pre Perm; keby sa peniaze míňali minimálne, myslím si, že by s nimi pravdepodobne neboli žiadne problémy. Musíme pripustiť, že vtedy a ani dnes v Rusku takmer žiadne z miest nevypracovalo strategické územné plány a nevynakladalo také značné prostriedky na vypracovanie urbanistickej dokumentácie.
NN: Myslíte prostriedky, ktoré sa minuli na vypracovanie hlavného plánu pre Perm?
N. K.: Áno presne. Myslím si, že sumy vynaložené na vývoj hlavného plánu Perm skutočne spôsobujú nedorozumenie medzi ľuďmi, ktorí neboli ponorení do procesu, nepoznajú pozadie, úlohy a výsledky, nevidia dokumenty, nemajú špeciálne vedomosti. Keď sa na dokument, ktorý je pre verejnosť nepochopiteľný, vynakladajú značné finančné prostriedky, objektívne to vyvoláva otázky. Podľa môjho názoru je to očakávaná reakcia. Mám na mysli iba nedostatok porozumenia a nie začatie trestného konania proti Andrejovi Golovinovi.
Zároveň je prekvapujúce, že reakcia bola negatívna aj od odbornej komunity urbanizmu Perm, ktorej predstavitelia sa domnievajú, že neboli vypočutí, ale prilákali cudzincov, ktorí nerozumejú miestnym špecifikám, požiadavkám atď. Nie je to tak úplne pravda. Návrh hlavného plánu pre Perm bol verejne predstavený verejnosti a prešiel diskusným postupom.
N. N. Je mi smutno, keď počúvam, že ľudia sú pobúrení z nákladov na hlavný plán. Mnohokrát som urobil finančné návrhy a uzavrel zmluvy na podobné projekty a som si istý, že cena projektu bola absolútne primeraná, zodpovedajúca objemu práce. Navyše, možno pre Perm môže byť takáto cena prekvapujúca, ale napríklad pre architektov z Moskvy by to bola veľmi nízka cena. Ceny za prácu najlepších moskovských kancelárií sa dlho rovnali európskym. Myslím si, že táto reakcia vznikla jednoducho z neznalosti skutočnej situácie a cien, a čo je najdôležitejšie, množstva práce.
O vnímaní zahraničných skúseností / | \
NN: Nikolay, zaujíma ma váš postoj k vzťahu medzi ruskými a zahraničnými skúsenosťami. Považujete tento druh spolupráce za možný a nevyhnutný, za tento druh pokusov o zavedenie nových poznatkov a technológií do sféry ruského urbanizmu? Má pre nás, ako ľudí zapojených do vzdelávania, zmysel odvolávať sa na skúsenosti zahraničných kolegov, snažiť sa pomocou zahraničných skúseností a vedeckého vývoja posúvať našu sféru vpred? Je to správna cesta, alebo by sme sa mali naopak izolovať od okolitého sveta a snažiť sa ísť jednoducho svojou vlastnou cestou?
N. K.: Zdá sa mi, že každému by malo byť zrejmé, že v podmienkach globalizácie hospodárstva, vedeckého a technického pokroku, to v žiadnom prípade nie je možné ohradiť. Urbanistické plánovanie je spoločenská veda a spoločenské vedy sa nemôžu rozvíjať nepriamo a lokálne. Ak by sa presné vedy mohli stále vyvíjať izolovane (čo je dnes mimochodom tiež absolútny nezmysel), potom sa spoločenské vedy v zásade nedajú uzavrieť, inak sa stanú zastaranými.
Bohužiaľ, problém uzavretej povahy vedy vidím nielen v oblasti urbanizmu na príklade územného plánu Permu, často ho vidím aj v našej právnej vede. Koleso často znovu objavujeme alebo nepoužívame najlepšie zahraničné skúsenosti alebo si ho nesprávne interpretujeme. Zahraniční odborníci často našej skúsenosti nerozumejú a neakceptujú ju.
Ale napriek tomu je potrebné študovať a využívať zahraničné skúsenosti, inak sa nebudeme môcť vyvíjať v trende svetového vývoja. Preto je hlavný plán mesta Perm jedinečnou skúsenosťou, ktorú je možné vzhľadom na vhodné príležitosti a želanie obcí uplatniť v ďalších veľkých mestách Ruska.
Situácia, ktorá sa teraz vyvinula okolo hlavného plánu a „Úradu pre mestské projekty“, bohužiaľ, svedčí o opaku. Podobné dokumenty by mohli byť vypracované v Petrohrade, Jekaterinburgu, Kazani, Chabarovsku, Novosibirsku, Krasnodare, Nižnom Novgorode. Zoznam pokračuje. Teraz však pozorujú negatívne skúsenosti z Permu, kde bola začatá trestná vec, ktorej vyšetrovanie sa ťahá už niekoľko rokov a nemôže sa nijako dostať pred súd. Obciam bol daný jasný signál: prečo si musia objednávať územný plán, ak sa potom môžu vyskytnúť také problémy ako v Perm. Je lepšie, tak ako doteraz, objednať vypracovanie návrhu územného plánu mesta miestnym projektantom bez akýchkoľvek predbežných územných plánov a koncepcií. Možno prilákame smerodajnú organizáciu z Moskvy alebo Petrohradu. Len si na chvíľu pripomeňme, že predchádzajúci hlavný plán spoločnosti Perm, ktorý vyvinula špecializovaná dizajnérska spoločnosť z Petrohradu, bol na súde úplne zrušený. Na tento hlavný plán boli vynaložené určité rozpočtové prostriedky mesta.
Príklad Permu je jedinečný v tom, že boli pridelené značné rozpočtové prostriedky na prípravu hlavného plánu, Koncepcie hlavného plánu a samotného územného plánu mesta Perm. O ďalších takýchto príkladoch neviem. Treba si však uvedomiť, že Perm sa snaží v budúcnosti stať sa rozvinutým európskym mestom, zvýšiť svoj vedecký, vzdelávací, kultúrny potenciál a stať sa mestom vhodným pre obyvateľov. Je to zlé alebo nezákonné úsilie? Perm, zdá sa mi, po vypracovaní hlavného plánu rozvoja mesta na základe pokročilých zahraničných skúseností, už vstúpil do histórie ruského urbanizmu. Prečo si to myslím? Pretože niekoľko rokov po vytvorení permského hlavného plánu sa začalo pracovať na vytvorení dokumentu podobného obsahu v najväčšej metropole Ruska - v Moskve. A to nie je náhoda. Podľa vašich informácií sa navyše hlavný plán Permu aktívne používa pri príprave podobného dokumentu pre Moskvu.
Samozrejme, Moskva má v porovnaní s Permom úplne iný ekonomický a obrazový potenciál. Preto sú samotní západní dizajnéri pripravení zúčastniť sa súťaže o vypracovanie hlavného plánu rozvoja Moskvy s investovaním vlastných zdrojov. Ale takáto schéma je skutočná, s najväčšou pravdepodobnosťou, iba v Moskve a Petrohrade. V Perme a vo väčšine ďalších miest Ruska je problematické predložiť medzinárodnej súťaži prípravu rámcového plánu rozvoja mesta, aby bol zaujímavý pre zahraničné spoločnosti špecializujúce sa na tento druh práce.
Skutočnosť, že sa Moskva v nadväznosti na Perm rozhodla o vypracovaní hlavného plánu svojho rozvoja, je toho dôkazom veľa. Najskôr je to to, že sa jedná o pokročilú skúsenosť, ktorú je potrebné rozvíjať a zdokonaľovať, vytvoriť si vlastnú metodiku pre vypracovanie územných plánov, vyškoliť špecialistov, vyvinúť postupy. Som si istý, že na to, aby sme mohli vypracovať hlavný plán, ktorý sa nemá „odškrtávať“, je potrebné vypracovať základnú strategickú víziu, predstaviť perspektívy rozvoja mesta.
Tomu som čelil ešte pred touto situáciou s Permom, keď sa pod vedením A. A. Vysokovský, ktorý vytvoril a vedie Vyššiu školu urbanizmu, sa pred niekoľkými rokmi podieľal na vypracovaní pravidiel využívania krajiny pre budovy (PZZ) v niektorých mestách, napríklad v meste Nakhodka v Primorskom kraji. V tom čase v Nakhodke neexistoval aktívny hlavný plán a administratíva chcela najskôr vypracovať PZZ a potom schváliť nový hlavný plán, ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi o územnom plánovaní. Alexander Arkadievič v procese prípravy PZZ ešte v roku 2006 vypracoval štúdiu strategického plánovania rozvoja mesta Nakhodka, ktorej výsledky boli na seminári niekoľko dní prediskutované so zainteresovanou verejnosťou.
Na základe tejto skúsenosti môžem povedať, že územný plán alebo iný dokument strategickej úrovne je objektívne nevyhnutný pre rozvoj veľkých miest a aglomerácií, pre vypracovanie územných plánov, pravidiel využívania a rozvoja územia, štandardov územného plánovania, plánovacích projektov pre konkrétne územia. Preto vo vypracovaní územného plánu nevidím žiadne legislatívne prekážky a zákazy, nemyslím si, že je to zbytočný dokument a nesúhlasím s odborníkom Mityaginom, ktorý usudzuje, že bez vypracovania sa dalo zaobísť územného plánu, že je v praxi nepoužiteľný.
Hlavný plán Permu skutočne dáva pochopenie toho, kam sa chceme posunúť, čo chceme dosiahnuť. Odzrkadľuje to samozrejme skúsenosti a vývoj zahraničných odborníkov, ale tieto návrhy podporilo vedenie mesta a Permského územia. Vývojári hlavného plánu Perm verejne uviedli, že pri svojej práci použili návrhy hlavného plánu a jasne ukázali, ako využili jeho ustanovenia.
Podľa môjho názoru je hlavný plán Permu dôležitým a nevyhnutným dokumentom. Prečo potom Kódex územného plánovania Ruskej federácie neustanovoval taký dokument ako hlavný plán? Má to niekoľko objektívnych dôvodov. Najskôr sa hlavné plány, ako formálne dokumenty, začali pripravovať v zahraničí a v Rusku sa ešte nedostali k rozšírenej distribúcii. Po druhé, ani ten najlepší zákon (a v zásade neexistujú žiadne ideálne zákony, rovnako ako neexistujú ideálni ľudia) nemôže predvídať, regulovať všetky okamihy. Toto je právna axióma, ak chcete. Po tretie, veľa obcí jednoducho nemá peniaze na to, aby mohli dokonca vypracovať územné plány a RPZ, natož formálne nezáväzné dokumenty, ako sú územné plány.
Opäť však zdôrazním, že ak hlavný plán nie je uvedený v Kódexe územného plánovania Ruskej federácie, neznamená to, že taký dokument nemožno vypracovať, že ide o nejaký vulgárny výraz alebo trestný čin. To znamená iba to, že územný plán je možné vypracovať z iniciatívy obce, ak má na to príslušné zdroje. Verím, že hlavný plán Permu, na ktorom pracovalo 20 tímov profesionálov pod vedením Úradu pre mestské projekty, je jedným z najlepších územných plánov v Rusku, ktorý je založený na množstve dokumentov, vrátane hlavného plánu Perm a koncepcia všeobecného plánu. To znamená, že ide o dokument, ktorému sa dá dôverovať, na základe ktorého je možné pripraviť ďalšie dokumenty územného plánovania.
NN: Čo je absolútne použiteľné …
N. K.: Áno, a to je absolútne použiteľné. Mimochodom, chcel by som osobitne poznamenať, že vyšetrovanie nespochybňuje platnosť a použiteľnosť všeobecného plánu samotného Permu. Ak sa teda v dôsledku opakovaného preskúmania preukáže súvislosť medzi územným plánom mesta Perm a územným plánom mesta, mali by sa automaticky odstrániť všetky otázky a sťažnosti týkajúce sa územného plánu.
To preukáže, že návrhy hlavného plánu je možné realizovať prostredníctvom hlavného plánu a uplatniť v praxi. Napriek tomu, že hlavný plán pre Perm vypracovali zahraniční odborníci, a ako upozorňuje odborník Mityagin, nie je v úplnom súlade s ruskými SNiP a GOST.
To bude znamenať, že hlavný plán Perm nastavený pred vývojármi bol splnený. Znovu opakujem, že vypracovanie územného plánu v Perme je jedinečnou skúsenosťou, ktorá sa zatiaľ neuskutočnila prakticky nikde v Rusku, iba v Perme. Prirodzene, s takýmito pracovnými problémami vznikajú ťažkosti, všetko sa nedá brať do úvahy. Vrátane toho, že neexistovali žiadne vzorky, analógy, a to ako v samotnom výsledku, tak aj v procese práce. Podľa môjho názoru to však nie je dôvod, aby som na základe kontroverzných záverov vyšetrovania považoval vypracovanie územného plánu pre Perm za trestný čin.
Nevidel som materiály z trestnej veci, nie som sudca, ale ak argumenty vyšetrovania vychádzajú zo záveru znalca Mityagina, mám dôvodné pochybnosti o perspektívach tejto trestnej veci. Poslednú bodku v tejto veci by mal samozrejme položiť súd, ale pokiaľ viem, súd nemôže pristúpiť k prejednaniu veci, pretože materiály z trestnej veci boli súdom opakovane vrátené za ďalšie vyšetrovanie, tj súd považuje za nemožné považovať tieto materiály za také, aké sú.
Výsledkom je začarovaný kruh: súd nemôže posudzovať trestnú vec vo veci samej a rozumieť situácii a vyšetrovanie nechce ukončiť trestnú vec v prípade, že k udalosti nedošlo. Som si istý, že v tomto prípade je potrebné s tým skoncovať, pretože jednoducho neexistujú iné možnosti. V dôsledku začatia takýchto trestných vecí sme my sami (myslím krajinu ako celok) postavili spoľahlivú bariéru na ceste k prilákaniu zahraničných odborníkov a uplatneniu pokročilých skúseností a poznatkov na rozvoj našich miest. Vo výsledku sa opäť izolujeme, znovu objavíme koleso. Tu sú následky, ktoré to môže viesť …
NN:… toto je veľké reputačné riziko.
N. K.: Áno, súhlasím s tebou. Budú chcieť zahraničné spoločnosti, ak uvidia, že ich kolegovia prácu vykonali, a považujú sa takmer za podvodníkov, pokračovať v spolupráci s Permom alebo s inými ruskými mestami? Dobrá otázka…
Téma nášho rozhovoru samozrejme nemôže vzbudzovať optimizmus. A nejde len o osud Andreja Golovina, budúcnosť Úradu pre mestské projekty. Znepokojuje ma táto situácia v globálnejšom kontexte: z hľadiska rozvoja vedy o mestskom plánovaní, vzdelávania a právnych predpisov. Sami kladieme bariéru príťažlivosti cudzincov a vyhlasujeme, že majú nariadenú nekvalitnú a zbytočnú prácu …
NN: … zakazujeme im vstup do Ruska. Viete, že kolegov KCAP z Holandska poslali späť zo Šeremetieva, nesmeli vstúpiť do Ruska?
Nevedel som o tejto skutočnosti, ale všetko je to veľmi smutné, pretože veda a poznatky o územnom plánovaní sa nemôžu vyvíjať izolovane. Kedykoľvek došlo k výmene a vypožičaniu vedomostí z územného plánovania. Aby sme to pochopili, stačí ísť do Petrohradu a v Moskve v iných mestách Ruska existuje veľa budov navrhnutých zahraničnými architektmi.
Spoločnosti, ktoré pracovali na Perm Strategic Master Plan, sú medzinárodne uznávané a pôsobia v mnohých krajinách po celom svete. Zároveň sa argumentuje tým, že nekvalitné, nepoužiteľné dielo vypracovali iba na základe záveru jedného znalca, pričom opodstatnenosť záverov záveru znalca Mityagina vyvoláva pochybnosti, o ktorých som už opakovane hovoril. dnes.
***
odkaz
Andrey Golovin - riaditeľ Permskej mestskej autonómnej inštitúcie „Úrad pre mestské projekty“. V rokoch 2008–2010 dohliadal na vývoj strategického hlavného plánu pre Perm a viedol tím autorov všeobecného plánu rozvoja tohto mesta.
Nikolay Kichigin - popredný výskumný pracovník na Inštitúte legislatívy a porovnávacieho práva za vlády Ruskej federácie, docent na Vyššej škole urbanistických štúdií na Národnej výskumnej univerzite na Vyššej ekonomickej škole, Ph. D., autor viac ako stovky vedeckých informácií publikácie o problémoch právnych predpisov Ruskej federácie v oblasti životného prostredia, pôdy a územného plánovania.
Nadežda Nilina - urbanista, popredný pedagóg modulu „Problémy urbanizmu“škola MAREC.
