Rowan Moore je kritikom architektúry pre The Observer. Predtým pracoval ako kritik v novinách Evening Standard a Daily Telegraph, redaktor časopisu Blueprint, riaditeľ Architectural Foundation. Vyštudoval St. John's College na univerzite v Cambridge. Spoluzakladateľ londýnskej kancelárie Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor kníh (Why We Build, 2012 atď.), Člen poroty cien a súťaží vrátane Benátskeho bienále architektúry.
Archi.ru: Ako ste sa ako školená architektka zapojili do architektonickej kritiky?
Rowan Moore: Ako študent som bol zapojený do projektu v londýnskom Docklands a nenávidel som celý príbeh. Požiadal som svojho brata, novinára, aby o tom napísal, ale on mi odpovedal, že by som si mal článok napísať sám - a takto dopadol môj prvý text.
Po ukončení štúdia sa mi istý čas podarilo skĺbiť prácu architekta a novinára, až mi ponúkli miesto redaktorky časopisu Blueprint a musel som sa rozhodnúť pre kritiku: uvedomil som si, že to je moje volanie.
Ale som veľmi rád, že som sa naučil byť architektom: predstavujem si podstatu projektu, štruktúru budovy, inak by som mohol oceniť iba jej vzhľad bez pochopenia obsahu.
Archi.ru: Zmenila kritika architektúry váš pohľad na architektúru?
R. M.: Nemôžem povedať, že sa môj prístup k tomu radikálne zmenil. Aj keď pri rozhovoroch s architektmi a pri analýze ich budov uvažujete úplne inak, ako keď sami navrhujete. Na druhej strane, akýkoľvek kritik riskuje, že sa stane „príliš profesionálnym“, stratí sviežosť očí kvôli tomu, že hrdinov svojich článkov pozná príliš dobre alebo že viac myslí na svoje prostredie ako na svojich čitateľov.
Archi.ru: Môže byť kritik architektúry priateľský s architektmi, o ktorých píše?
R. M.: Existuje určitá sieť architektov a kritikov, od ktorej sa snažím držať ďalej. Ak vás však zaujíma práca nejakého architekta a máte ho radi ako človeka, priateľstvo je takmer nevyhnutné. Mám priateľov, ktorí sú architekti, o ktorých niekedy píšem, ale vždy v tom sú úskalia: z priateľstva sa dá jemne písať o veľmi zlom projekte. Ale je ťažké obhájiť svoj negatívny názor v situácii, keď vám architekt srdečne ukáže svoj projekt a máte ho radi ako človeka - ak sa vám projekt nepáči, ocitnete sa v nepríjemnej situácii. Preto vás vždy upozorňujem, čo konkrétne budem písať.
Archi.ru: Čo je pre vás kritika?
R. M.: Existujú rôzne formy kritiky, najčastejšie ide o subjektívnu reakciu autora na objekt, čo ma v skutočnosti neláka. Oveľa zaujímavejšie sú dôvody určitých rozhodnutí a ich vzťah s finálnou verziou projektu. Architektúra je veľmi spolitizovaná, pretože sú do nej vždy zapojené veľké peniaze, vývojári, politici atď. Veľmi ma zaujíma, ako architektúra interaguje s týmito faktormi, ako ich „prekonáva“a ako nakoniec vznikne niečo nové a jedinečné.
Archi.ru: Nestratila však moderná architektúra svoj hlboký význam, pretože vývojári sú veľmi zapojení do procesu navrhovania?
R. M.: Vývojári vždy chcú, aby architektúra bola niečím, čo sa dobre predáva, a to bez akýchkoľvek problémov. Ale architektúra musí v tomto prípade preukázať pevnosť a bojovať s touto tendenciou. Developeri často dostanú kvalitné kancelárske budovy atď., Ale sféra vplyvu vývoja by sa mala obmedziť výlučne na komerčné nehnuteľnosti.
Ale vo Veľkej Británii, najmä v posledných rokoch, existuje proces „programovaného“navrhovania a výstavby verejných budov (školy, nemocnice, múzeá, knižnice), ktorý vynucujú dodávatelia a nevyslovené pravidlá podnikania. Je to efektívne, pretože sa používajú najefektívnejšie stavebné metódy, ale vo výsledku sa tieto dôležité budovy navrhujú a stavajú rovnako ako kancelárie, továrne, technologické parky atď., Takže ich estetické kvality sú veľmi žiadané.
V tejto otázke hovorím ako liberálny sociálny demokrat, pretože si myslím, že vo všetkom by mala byť rovnováha. V procese návrhu by malo mať podnikanie svoju vlastnú úlohu a vláda by mala mať svoju vlastnú rolu. Pretože sa však súkromný sektor stal veľmi vplyvným, v Londýne sú mnohé dobré nápady a tradície kvalitnej architektúry v oblasti urbanizmu nahradené rozhodnutiami developerov, niekedy nezmyselnými. Mojou úlohou ako kritika je preto poukázať na tieto problémy a nielen vyhlásiť, že táto alebo táto budova je zlá, ale aj vysvetliť, prečo je zlá.
Archi.ru: Vnímate architektúru ako autonómnu disciplínu?
R. M.: Na architektúre záleží len v súvislostiach, takže nemôže ísť o úplne samostatnú disciplínu. Je ovplyvnená ekonomickými faktormi, politikou, technológiou: tie určujú, ako sú budovy navrhované a stavané. Ale rôzne umelecké hnutia, ktoré pred 50, 40 a 30 rokmi silne ovplyvnili modernizmus, postmodernizmus a dekonštruktivizmus, už z modernej architektúry zmizli a tí najzaujímavejší architekti sa dnes v nich márne snažia nájsť tradičnú podporu. V kontexte globalizácie sú nútení uskutočňovať obrovské a drahé medzinárodné projekty, z ktorých boli vytlačené najcennejšie prvky architektúry: kvalitný vnútorný priestor, proporcionalita a krása.
Dnes existuje jasná schéma rozvoja, ktorú podnik uprednostňuje, ak nie je kontrolovaný: jedná sa o kanceláriu + obchod + predmestské bývanie + letisko, kde je naprogramované celé prostredie a medzipriestory sú prázdne a nezaujímavé. Tento model necháva ľuďom na výber: čo chcú robiť a ako chcú „interpretovať“priestor okolo seba. Bohužiaľ, tento proces už prebieha vo Veľkej Británii, v Číne, na celom svete a najlepší moderní architekti sa snažia tento problém vyriešiť - vo veľkom aj malom rozsahu.
Archi.ru: Zachovala si architektúra svoje národné črty v kontexte globalizácie? Prečo západné firmy navrhujú hlavne po celom svete?
R. M.: Stáva sa to z dvoch dôvodov. Komerčný dôvod spočíva v americkom obchodnom modeli budovania vo veľkom meradle, čomu sa prispôsobuje aj architektúra. Nikto ešte neprišiel s úspešnejšou schémou, ako je táto, hoci sa už objavila čínska a indická verzia. A keďže ide o dlhý proces, aj za 100 - 200 rokov sa stále dočkáme odkazu amerického modelu, a to aj napriek skutočnosti, že v rôznych krajinách sú možné miestne úpravy.
Kultúrny dôvod západnej hegemónie spočíva v rozsiahlych a jedinečných skúsenostiach Európy a USA s výstavbou veľkých verejných budov: múzeá, knižnice, koncertné sály. Má tiež veľmi silnú mestskú tradíciu, ktorá priniesla vynikajúcich architektov, ktorí zatiaľ nemajú alternatívu. Jedinou krajinou, ktorá môže konkurovať európskym a americkým remeselníkom, je Japonsko. Pred 50-60 rokmi prešlo Japonsko fázou rýchleho rozvoja vrátane architektúry. Rovnaký proces teraz prebieha aj v Číne a Indii, preto možno za obdobie maximálne 50 - 60 rokov očakávať novú vlnu vysokokvalitnej architektúry z východu.
Archi.ru: Aký architektonický štýl preferujete?
R. M.: Žiadny! Som proti myšlienke jedinej skutočnej cesty architektonickej tvorivosti. Je to ako povedať: Mám rád iba obdĺžnikové alebo iba okrúhle budovy.
Archi.ru: Aký „kritický“by mal byť názor kritika? Neexistuje v súčasnosti prevaha pozitívnych a neutrálnych názorov?
R. M.: Moje pravidlo: nebojte sa zlé označiť za zlé a dobré za dobré. Aj keď v súčasnosti je v architektonickej kritike tendencia vyhladzovať drsné hrany.
Ako kritik by ste mali povedať iba to, čo si myslíte, samozrejme, nezabudnite na zdôvodnenie svojho názoru. Je však tiež dôležité pochopiť: váš hlas nie je jediný, je súčasťou dialógu.
Archi.ru: Aká veľká je sila architektonického kritika? Môže ovplyvňovať architektonické trendy?
R. M.: Pretože je kritik účastníkom diskusie, má vždy určitý stupeň vplyvu. Nie je však možné predvídať, ako ďaleko sa tento vplyv rozšíri. V mojej praxi sa vyskytlo niekoľko prípadov, keď moje články vyvolali zmenu projektu. Ale zároveň autori projektu úplne nepochopili môj pohľad, respektíve nechceli pochopiť hlboké problémy, o ktorých som hovoril. A použili iba tie moje nápady, ktoré sa im ľahko realizovali.
Archi.ru: Kto sú vaši čitatelia, pre koho píšete?
R. M.: Rád by som písal pre čo najširšie publikum, ale zatiaľ píšem pre čitateľov The Observer [nedeľný týždenník, ktorý vlastní Guardian Media Group], teda pre strednú vrstvu hlavného mesta. Niektorí z nich sú samozrejme architekti, ale nerád by som písal iba pre nich.
Archi.ru: Je pre vás ako kritika dôležitý problém verejného vkusu v oblasti architektúry? Ak sa čitatelia budú viac zaujímať o projekty „hviezd“, budete stále písať o spoločensky dôležitých, ale skromnejších dielach mladých a talentovaných architektov?
R. M.: Rôzni ľudia majú radi rôzne veci, takže otázka nejde ani tak o verejný vkus, ako skôr o verejný záujem. A najdôležitejší je dojem, ktorý na spoločnosť vytvárajú budovy, mestá a architektúra všeobecne.
Samozrejme, najmä ak píšete pre noviny, vždy sa pýtate sami seba: prečo by si niekto čítal môj článok? - jednoducho preto, lebo nemá zmysel písať hlboký a zmysluplný text, ak nie je prečítaný. Toto je druh hry: niektoré problémy musia byť mierne zdramatizované a zmienka o hviezdnych architektoch nie je jediným, ale jedným z najúčinnejších spôsobov, ako upútať pozornosť čitateľov. Ale ak existuje architekt, ktorý sa mi zdá zaujímavý a dôležitý, nie je pre mňa ťažké vysvetliť môj postoj. Vždy však treba nájsť rovnováhu medzi základnými hodnotami a dostupnosťou informácií pre čitateľov. Vyhnúť sa cynizmu je pre kritika jednou z najťažších úloh.
Archi.ru: Zmenila sa kritika architektúry v ére internetu, keď všetci tweetujú?
R. M.: Myslím si, že áno, ale ako presne je to stále ťažké povedať, pretože ľudia pokračujú v písaní článkov o architektúre, tak ako doteraz. Rýchlosť šírenia informácií má významný vplyv na kritiku. Príspevok na Twitteri navyše nevyhnutne vyvolá reakciu, aj keď ste to naozaj nechceli. Pomocou Twitteru je ľahšie zistiť názory čitateľov, ktoré sú často zaujímavejšie, ľudskejšie a menej agresívne ako komentáre na webových stránkach novín, pretože pochádzajú od ľudí, ktorí sa zaujímajú o architektúru. Niektoré veci sa však dajú vysvetliť iba 15 000 slovami, a to nie kratšie.
Vďaka moderným technológiám sa informácie stávajú dostupnejšími, napríklad viac ľudí číta noviny [v elektronickej verzii], takže sa mi výrazne zvýšil počet čitateľov.
Archi.ru: Je nový model kritiky blogov alebo twitterov schopný nahradiť „starú školu“?
R. M.: Dúfajme, že dopyt po dôkladnej a opodstatnenej kritike nikdy nepominie. Nebezpečenstvo tohto nového modelu kritiky spočíva v tom, že každý vyjadrí svoj názor a jeho názor sa zdá byť rovnako dôležitý. Výsledkom je iba hukot, v ktorom nikto nikoho nepočuje ani nepočúva a každý sa snaží kričať. navzájom dole. Nemyslím si však, že ide o nezvratný proces: ľudí nakoniec omrzí počúvať 200 rôznych názorov, ktoré sú založené iba na povrchných reakciách.
Archi.ru: Myslíte si, že by mal architekt kritizovať svojich čitateľov?
R. M.: Určite, ale nie tak, ako to robí učiteľ na škole. Väčšina ľudí nevie, ako architekti pracujú, ako stavajú budovy a prečo používajú konkrétny jazyk. Vysvetlenie všetkých týchto bodov je jednou z hlavných úloh architektonickej kritiky.
