Nedávne výstavy projektov modernej cirkevnej architektúry organizované SA v roku 2011 (v Petrohrade od apríla do mája a v Moskve v septembri) pôsobia rozporuplne, ale vo všeobecnosti dosť smutne. Je potešiteľné, že za posledné štvrťstoročie v Rusku zaniklo ideologické tabu cirkevnej architektúry. Dostal príležitosť slobodne sa spojiť ako s tisícročnou národnou minulosťou, tak so svetovými skúsenosťami s pravoslávnou architektúrou vrátane najmodernejších zahraničných projektov. Ale zdá sa byť čudné, že od čias prvej skromnej výstavy venovanej 1000. výročiu Krstu Rusa (Moskva, 1988) sa v modernej cirkevnej architektúre zmenilo len málo. Spontánne a celkom oprávnene zostala móda pre pravoslávnu „retroarchitektúru“, ktorá v nej vznikala v prvých postsovietskych rokoch, nezlomná dodnes. Výnimky sú veľmi zriedkavé; hľadanie nových estetických riešení sa zdá byť plaché alebo nepresvedčivé, pretože nemajú organickú povahu tradičného ruského chrámu. Pred našimi očami sa v atmosfére blaženej stagnácie myšlienok a všeobecnej spokojnosti autorov a zákazníkov z radov duchovenstva stala táto móda „pravoslávneho staroveku“akýmsi bežným prúdom.
Vyvstáva otázka: čo je na tom zlé? Možno je to architektonické krédo dnešnej pravoslávie? Ak je to tak, musíte sa rozhodnúť. Alebo moderná cirkevná architektúra žije v Rusku podľa svojich osobitných zákonov a už nepredpokladá vývoj, ako tomu bolo takmer počas celého predchádzajúceho tisícročia, ale takýmto spôsobom sa nevyhnutne zmení na akúsi etnicko-náboženskú prílohu modernej architektúry, stane sa okrajový jav. Alebo nie je spokojný s takýmto osudom a musí vedome prijať výzvu našej doby.
Výsledky nedávnej medzinárodnej súťaže projektov Ruského duchovného a kultúrneho centra v Paríži, ktoré sú smutné pre ruských cirkevných architektov, stavajú pred seba potrebu takého výberu a hlavný problém dnešných dní: problém novinka architektonického jazyka a technológií budovania chrámov.
V posledných dvoch desaťročiach sa v Rusku hľadalo moderného vzhľadu ruskej cirkvi pomaly a skôr dotykom. Domácich architektov čakali ďalšie, dôležitejšie úlohy: rozvoj kedysi polozakázaného a vo výsledku napoly zabudnutého najbohatšieho národného dedičstva v tejto oblasti. Ale na prelome rokov 2010 - 2011, len za pár mesiacov, sa táto situácia drasticky zmenila. A teraz musíme hľadať niečo nové ani nie tak spoliehaním sa na „svoje“, ako skôr tým, že začneme od „mimozemšťana“a zjavne „nepriateľského“.
Ako sa už v ruskej kultúre stalo, zo západu zavial vietor zmien, tentoraz takmer hurikánu …
Medzinárodná súťaž na projekty Ruského duchovného a kultúrneho centra v Paríži (2010 - 2011) bola koncipovaná solídne, vo veľkom meradle, ako skutočná prehliadka moderného architektonického myslenia. Predchádzalo tomu vážne diplomatické úsilie na najvyššej úrovni a hlučná tlačová kampaň. Mnohí v Rusku očakávali od súťaže objavenie sa nových, jasných a prelomových myšlienok v oblasti cirkevnej architektúry. V posledných rokoch ich potrebu pocítili najcitlivejší cirkevní hierarchovia a takmer všetci vyhľadávaní talentovaní ruskí architekti.
Všetko sa však stalo inak: „nové nápady“vo všetkých desiatich finálnych projektoch buď absentovali, alebo boli plné postmodernej agresie a arogantnej nevedomosti vo vzťahu k samotným základom pravoslávnej architektúry. Tu by stálo za úvahu zastaviť sa, vyhlásiť ďalšie kolo tak dôležitej súťaže a pozvať ďalších účastníkov, aby sa jej zúčastnili. Namiesto toho, napriek verejným protestom a pretrvávajúcim odporúčaniam Zväzu architektov Ruska, Ruskej akadémie architektúry, kultúrnych osobností a veriacich, sa súťaž podľa jedného z členov medzinárodnej poroty skončila chladnokrvne, “najmenej škandalózne „z kandidátskych projektov. Je pravda, že tento „obľúbený projekt“bol čiastočne oficiálne vybraný mimo iných oveľa skôr ako finále, o ktorom s rozhorčením písali parížske „ruské myslenie“a autori mnohých internetových publikácií. Ale ktorému z vysoko postavených ľudí dnes záleží na verejnej mienke?
Iba vďaka ostrej kritike v tlači, na internete a v odborných komunitách tohto vopred určeného víťaza Manuel Janowski opustil svoju pôvodnú myšlienku postaviť na nábreží Seiny akýsi „vlnový kostol“a svoje priehľadné kopulovité žiarovky vymenil za husto pozlátené, a sklenený sarkofág pokrývajúci komplex Stred nad a na hlavných fasádach sa nenútene a rúhavo premenoval na „Ochrana Matky Božej“. Architekt a jeho vysokí podporovatelia vôbec nerozmýšľali nad tým hlavným, nad symbolickým obrazom budúcej stavby: pravoslávny kostol je ako zvieracia kazajka pokrytý presklenou sklenenou strechou, cez ktorú sa kostolné kupoly ťažko prelomia cez. Z cintorína sa zdá, že je zatiahnutá obloha, zdá sa, že je to väzenie …
Úbohé a v istom zmysle katastrofické výsledky tak dôležitého, z najlepších úmyslov koncipovanej súťaže, budú ešte dlho potrápiť vedomie ruskej cirkevnej inteligencie. Ako vyplniť medzeru medzi modernou sekulárnou architektúrou, vytrhnutou po technickom pokroku, veľmi znepokojenou „mediálnym dopadom“štruktúry a chytľavými „architektonickými gestami“, ale ľahostajnými k duchovným významom, a pravoslávnou architektúrou, ktorá sa tvrdohlavo drží starých tradícií a zúfalo hľadáte určitý „chrámový kánon““?
Minulá konkurencia priniesla nepochybné výhody. Ochranná retroutópia, ktorá sa spontánne vyvinula za posledné štvrťstoročie v práci ruských cirkevných architektov, začala ustupovať ďalšej tvorivej paradigme - paradigme obnovy. Rastúci záujem o skutočne modernú cirkevnú architektúru si vyžaduje prehodnotenie všetkých profesionálnych nástrojov - od výberu materiálov a stavebných technológií, po vývoj nového plastického jazyka a vytvorenie aktualizovaného obrazu kostola. Mal by priťahovať krásou a energiou živej náboženskej tvorivosti a nemal by sa stať ďalším náhrobným kameňom skostnatenej „viery starej ženy“.
Problematika novosti v cirkevnej architektúre, ktorá je neoddeliteľne spojená s problémom určovania jej duchovných a estetických kritérií, je čoraz aktuálnejšia a aktuálnejšia. Teologické a cirkevné definície kresťanskej cirkvi ako „domu Božieho“, „obrazu neba na zemi“atď. Sú dobre známe, ale nenesú nijaké konkrétne estetické predpisy. Preto sa v priebehu storočí ani jedna z najvýznamnejších cirkevných budov nestala modelom povinnej imitácie, ani jeden, ani veľmi dokonalý typ chrámu nebol a nemohol byť vyhlásený za svätého. Čo potom určilo vývoj pravoslávnej architektúry? Čo podporilo a obnovilo jeho tradície?
Moderný bádateľ Nikolaj Pavlov je presvedčený, že vývoj kultovej architektúry je založený na vertikálnom a horizontálnom „rozvinutí chrámu“od starobylej svätyne a tento vzor je typický pre rôzne náboženské tradície („Oltár. Stupa. Chrám“, Moskva, 2001). Nikolaj Brunov a ďalší historici ruskej architektúry čiastočne potvrdzujú túto myšlienku vo vzťahu k staroruským kostolom ranej éry, ktoré boli často postavené na mieste slovanských svätyní (Dejiny ruskej architektúry, Moskva, 1956). Je však potrebné poznamenať, že v Byzancii sa kresťanský oltár dal jednoducho priniesť do bývalého pohanského chrámu alebo do svetskej baziliky.
Na rozdiel od historických a kultúrnych existujú aj teologické a mystické interpretácie pôvodu pravoslávnej architektúry. V 6. storočí Procopius z Cézarey písal o slávnej konštantínopolskej katedrále sv. Sophia: zdá sa, že jej kupola „zostupuje z neba zavesená na zlatých reťaziach“. Tento opis je dôkazom nielen emocionálneho vnímania, ale aj mystickej predstavy Byzantíncov o vytvorení kostolného chrámu božskými energiami stekajúcimi z neba pozdĺž kríža, kupoly a múrov. Prokpius poznamenal, že tento chrám bol postavený: „nie ľudskou silou alebo umením, ale Božou vôľou“. („O budovách. Prvá kniha. I, 46“) Rovnako boli vnímané aj ďalšie byzantské kostoly. Mysticizmus „sofistickej“, božsko-ľudskej architektúry vo veľkej miere určoval vzhľad starodávnych chrámov s krížovými klenbami, ktorých hladké formy sa akoby liali z neba. V Rusku túto myšlienku ešte viac zdôrazňovali kýlové zakomary, okenné rámy a vstupné oblúky.
Teda pohyb nahor spojený so začiatkom kultúry a pohyb smerom dole spojený so začiatkom náboženstva sú spojené v náboženskej štruktúre chrámu. K tomu možno pridať bočné hnutie, vysvetlené neviditeľnými „projekciami“duchovných entít z oltára do interiéru chrámu, o ktorých napísal kňaz Pavel Florenský („Ikonostas“, 1922). Tento pohyb nie je striktne kolmý, ale skôr diagonálny, vejárovitý. S jeho pomocou sú všetky energie vytekajúce z ikonostasu (a silové línie s nimi spojené) distribuované z klenutej klenby na podlahu a z jednej strany. stena budovy k druhej.
V najobecnejšej podobe možno rozpoznať, že archetyp pravoslávnej cirkvi je tvorený kombináciou zostupných (od vrchu kostola) a stúpajúcich (od najstaršieho oltára-oltára) pohybov s viacerými vektormi vývoja architektonických foriem vychádzajúcich z kostolného oltára. V každom jednotlivom chráme môžu mať tieto pohyby rôznu silu, môžu interagovať, určujú jeho štruktúru, duchovnú architektúru.
Chrám je viditeľným obrazom viery zakorenenej v nebi a už vôbec nie na zemi. A tento spoločný kresťanský archetyp chrámu nemožno skresliť.
Vráťme sa k Yanovského projektu. Má dobre premyslené veľa drobných detailov týkajúcich sa zvýšeného pohodlia obyvateľov strediska až po použitie drahej ekologickej technológie na vykurovanie strechy. Pod jeho súvislou „sklenenou tabuľou“sa však všetky budovy banálne vyrovnávajú: kostol, hotel, seminár, zimná záhrada … Vzhľad chrámu, ktorého archetyp sa zachoval, zároveň úplne stráca jeho posvätnosť a posvätná téma. Prečo sa to deje? Prvýkrát v histórii výstavby chrámov - v súlade s najrôznejšími náboženstvami! - architekt odmietol pôvodnú, univerzálnu myšlienku chrámu, ktorá vyjadruje dôstojnosť a slobodu viery. Táto túžba bola vždy vyjadrená v sebestačnosti, sebestačnosti chrámovej štruktúry, v jej slobodnom postavení pred Bohom a v priamom spojení s nebom, z ktorého chrám nemožno ohradiť. Yanovsky na druhej strane navrhuje postaviť pravoslávny kostol, ktorý ho odreže od nekonečnej vertikálnej línie nebies až po kupoly a zničí tak základnú myšlienku každého chrámu. Kultová budova vo svojom nepredstaviteľnom projekte stráca to hlavné - náboženskú dôstojnosť, posvätný obraz. Toto nie je vôbec dlho očakávaný „krok vpred“v pravoslávnej architektúre, ale excentrický skok na stranu, do estetickej a duchovnej slepej uličky.
Je potrebné pripustiť, že akýkoľvek, aj najinovatívnejší obraz chrámu by mal vychádzať z jeho mystického prototypu, že hľadanie nového sa musí uskutočňovať na základe niektorých neotrasiteľných architektonických princípov. V pravoslávnej kultúre existujú už jeden a pol tisícročia a formulované vo svojej najvšeobecnejšej podobe vedú k nasledovnému:
- Budova chrámu je sebestačná a nijakým spôsobom (konštrukčne ani vizuálne) sa nedá oddeliť od neba.
- Je potrebné zachovať „posvätnú štruktúru“chrámu: tradičné usporiadanie kríža a kupoly (alebo inej hlavice), vstupných brán, východne orientovaného oltára, kazateľnice, ikonostasu.
- Proporcie a objemy chrámu by mali pri každom rozhodovaní zostať harmonické, vnútorné a vonkajšie priestory by sa mali navzájom dopĺňať, detaily nemôžu byť v rozpore s celkom, vnútorný priestor by mal byť hierarchicky usporiadaný zhora nadol: od oblasti kupoly po podlahu.
- Architektúra budovy kostola, jej akustika, technológia stavania, použité materiály, ich textúra, farba atď. musí zodpovedať liturgickému účelu chrámu, vytvárať „auru“autenticity a jedinečnosti (v súlade s významom, ktorý do tohto konceptu vložil kritik avantgardy a populárnej kultúry Walter Benjamin).
- Chrámový obraz by mal organicky (aj keď podľa princípu estetického kontrastu) zodpovedať celej totalite cirkevného umenia - od ikonickej maľby, fresiek a výzdoby chrámu až po chorály, kňazské rúcha a plastickú kresbu bohoslužieb.
V ruskej cirkevnej architektúre nepochybne bol a stále zostáva silný potenciál obnovy. V priebehu storočí sa v ňom opakovane objavovali nápady na úžasnú estetickú novosť. V modernej terminológii ich možno nazvať „výbušnými“, „avantgardnými“. To bol prípad, keď sa na Kyjevskej Rusi objavil štýl s viacerými domami a valbovou strechou, ktorý bol ďaleko od byzantských architektonických vzoriek, ruského „dreveného gotického“štýlu. To bol prípad vytvorenia stĺpových chrámov, piatich Nikonov, moskovských barokových bazilík, chrámov-palácov z obdobia klasicizmu a nakoniec jasnej „chrámovej syntézy“- plastického umenia, výtvarných techník, materiálov - v hlavnom prúde ruštiny. modernosť. V priebehu storočí sa štýlové kánony v cirkevnej architektúre viackrát zmenili, čo bolo prirodzené, a pred revolúciou došlo k veľmi rýchlej obnove stavebných technológií, až kým nebolo toto hnutie na dlhý čas násilne zastavené a odtrhnuté od vývoja svetová a domáca architektúra. Samozrejme, pre pravoslávneho architekta je skúsenosť z minulého storočia veľmi nerovná. Je oveľa ťažšie prispôsobiť estetiku konštruktivizmu architektúre chrámu ako techniky „mäkkého“expresionizmu 20. rokov 20. storočia - 20. storočia, štýl Art Deco alebo štýl Stalinovej ríše.
Potrebuje však súčasná cirkevná architektúra novosť? Možno už dávno vzniklo všetko najlepšie v ňom? Rovnako ako v literatúre, maľbe, hudbe minulých brilantných storočí? Stojí to teraz za to, na pokusoch o fajčenie postmoderných ruín ruskej kultúry, pokúsiť sa vytvoriť niečo rovnako pekné a duchovné? Možno by sme sa mali čestne vzdať hľadania nového vzhľadu ruského chrámu a iba verne reprodukovať existujúce starodávne „večné“vzorky, ako to robia Japonci, pravidelne v statu quo ante pri rekonštrukcii svojich tradičných náboženských budov? Takéto postavenie samozrejme môže existovať, ale do akej miery je charakteristické pre ruskú kultúru? Táto kultúra, ktorá sa rovnako ako iné veľké kresťanské kultúry vždy vyznačovala osvetlením, ktorého tvorcovia pri hľadaní skutočnej božskej krásy žili podľa zmluvy evanjelia „hľadať a nachádzať“.
Je celkom zrejmé, že modernú chrámovú architektúru nemožno oddeliť od architektúry ako celku, od jej rýchleho rozvoja v Rusku i vo svete. Nové možno hľadať aj v minulosti, ako sa to stalo vo všetkých organických, tvorivých epochách. Domáca architektúra potrebuje v dnešnej dobe novú chrámovú syntézu - umelecký koncept spojený s tvorivou asimiláciou minulosti a prielom k najnovším technológiám, materiálom, k novej expresivite architektúry. Mali by sme rozumne využiť skúsenosti domácej a svetovej avantgardy, ale zároveň opustiť jej suchý funkcionalizmus, mechanickú kombinatoriku, hypertrofiu foriem a hlavne od jej vedomej či nevedomej desakralizácie kultovej budovy.
Postmoderné architektonické „hry“okolo chrámu rýchlo zastarávajú, aj keď zostávajú vždy v móde. Nemajú nič spoločné s kreatívnym hľadaním skutočnej avantgardy. Do budúcnosti patrí iba autenticita a organickosť. Ale nevedie k nej ani opačná cesta - bezmyšlienková replikácia minulosti. V dnešnej dobe je technicky možné vytvoriť takmer presnú kópiu každého slávneho chrámu z minulosti. Zamyslime sa však nad tým, či potrebujeme ďalšieho Pokrova-Nerla niekde v dobre živenom Ťumeni alebo nového Nikolu v Khamovniki neďaleko Petrohradu?
Druhý extrém tiež nemá nič spoločné s budúcnosťou: sériové, typické „projekty náboženských budov“, v ktorých sa architektúra odlúčená od prostredia redukuje na bezduchú masovú výstavbu. Obrazu moderného ruského kostola už príliš často chýba jedinečnosť, vrúcna úprimnosť, lyrická krása starodávnych kostolov, neoddeliteľne spojená so vznešenou tvárou „Božieho pokoja“- okolitej prírody. Architektúra chrámu je výzvou k viere aj „kamennou kázňou“, ktorej vždy bráni úbohá tvár bez tváre, ako aj nadmerná prísnosť alebo suchosť. Architekt je povinný spoliehať sa nielen na úzko profesionálne prístupy k architektúre, ale aj na populárne a úprimné vnímanie chrámu ako „nádherného“, „teplého“, „útulného“, „modlitbového“. V kostole by nemalo dôjsť k odcudzeniu veriaceho od architektonického stelesnenia jeho viery, nemalo by dôjsť k „chladu večnosti“, ktorý je ľahostajný k pozemskému životu a k ľudskej osobe.
V posledných rokoch sa už uskutočnili pokusy o obnovenie vzhľadu ruskej cirkvi. Zredukovali sa na viac či menej úspešné hľadanie inej geometrie konštrukcie (najčastejšie zjednodušené, konštruktivistické tuhé), na čiastočné zasklenie fasád, zavedenie zrkadlových okien alebo na „neobarokovú“hromadu heterogénnych veľkolepých objektov formy, preťažené štukami, maľby, početné pozlátené detaily atď. Samozrejme, všetky extrémy pri hľadaní niečoho nového musia byť odmietnuté. Všetko krásne je jednoduché a ľudské!
Jedným zo stále podceňovaných trendov modernej cirkevnej architektúry môže byť „ekologická architektúra“. Jej duchovná podstata je pripomienkou „edenského pôvodu“živej prírody, pietneho spojenia s ňou veriaceho človeka, pre ktorého je slovo „ekológia“iba metaforou lásky k okolitému svetu a jeho Tvorcovi. Tento smer zahŕňa najkomplexnejšie moderné „environmentálne inžinierstvo“, rôzne „zelené technológie“a nesie množstvo tradične blízkych náboženskému povedomiu a pred časom profesionálne formulovaných v myšlienkach zahraničnej architektúry: čistota, harmónia foriem, použité organické materiály, fúzia architektúry s prírodou, ktorej symbolickou korunou bol vždy chrám.
Tradičná cirkevná architektúra v Rusku bola vo svojej podstate ohľaduplná k životnému prostrediu, využívala odolné, obnoviteľné a prírodné materiály, ako je meď (často pozlátená), olovo, kameň, sľuda, drevo, vápenné vápno, hlinený sokel a tehly, predpokladala maximálnu úsporu energie a recyklácia väčšiny stavebných materiálov. Nevedomé prístupy k tomuto smeru sa načrtávajú už dlho. V roku 1900 teda Európa videla jeden z prvých „eko chrámov“- vyrúbaný podľa projektu Iľju Bondarenka v neoruskom „severnom štýle“z hrubých kmeňov a šindľom pokrytého kostola ruského pavilónu na svetovej výstave v Paríži. Polo vedomé „ekologické predtuchy“možno vidieť v niektorých staroveriacich kostoloch secesnej éry a v cirkevných budovách Alexeja Ščuseva, podporovateľa myšlienok Ebenezera Howarda. Na našu veľkú ľútosť boli všetky umelecké hľadania v hlavnom prúde cirkevnej ekoarchitektúry prerušené revolúciou skôr, ako mohli skutočne začať. Po celé desaťročia mohol akýkoľvek vývoj pravoslávnej architektúry prebiehať iba v emigrácii a zaujímavé sú niektoré zo zdanlivo nenápadných úspechov tohto obdobia.
Jedným z obľúbených kostolov pravoslávnych Parížanov je skromný drevený kostol sv. Seraphim zo Sarova na ulici Lokurb, čiastočne prestavaný v roku 1974 architektom Andrey Fedorovom. Predtým to bol malý kostolík, schúlený v bývalom kasárni na nádvorí internátu ruských študentov. Tento úžasný chrám bol postavený v roku 1933 pod vedením veľkňaza Demetria Troického. Potom, keď nemali dostatok finančných prostriedkov, pri hľadaní najjednoduchšieho riešenia sa neznámi stavitelia odvážili podniknúť neobvyklý krok, chtiac-nechtiac pred tými najodvážnejšími nápadmi modernej eko architektúry. O desaťročia skôr ako Jean Nouvel a jeho kolegovia začlenili do architektúry prvky biotického prostredia a vo vnútri chrámu nechali dva veľké živé stromy. Jeden z nich časom vyschol, ale jeho kmeň sa počas prestavby zachoval a vyzerá ako veľkolepý sochársky stĺp, druhý stále rastie, preráža strechu chrámu a dokonale splýva s nenatretými doskovými stenami a stropom. Ikona sv. Seraphima, opevnená na kmeni, veľa vysvetľuje, poukazuje na stredovekú ruskú tradíciu uctievania Boha - v spojení chrámu vytvoreného človekom s chrámom vytvoreným Bohom a prírodou. Kvety a konáre stromov hľadia do okien kostola z malej záhradky, prúdi cez ne čerstvý vzduch a je počuť spev vtákov.
Listy a kvety samozrejme nie sú vôbec ikonami, ktorými boli v starodávnych kláštoroch často kladené okná, ktoré vyzývali bratov, aby uvažovali o „duchovnom nebi“. Prečo sa však týchto živých vitrážových okien vzdať? A oplatí sa vo farskom kostole ohradiť nebeskú oblohu od úsvitu alebo za súmraku na obzore, v ktorej nie je nič pozemské a hriešne? Ľudí, ktorí sú silní vo viere, nerozptyľuje pohľad na nebeské výšky od modlitby, ale slabým alebo nováčikom pomôže sústrediť sa, premýšľať o živote a vrátiť sa zrakom k oltáru.
Stavba ekologického chrámu predpokladá rozsiahle využitie miestnych, čo znamená lacnejších materiálov: drevo, divoký kameň, zemný betón atď. V ňom „zelené“steny a strecha pokrytá popínavými rastlinami takmer šesť mesiacov (v r. podnebie stredného pásma) bude vhodné. Bočné fasády kostola navrhnuté vo forme gulbišče môžu byť čiastočne alebo úplne zasklené, otvorené okolitej prírode alebo jej „obrazom“vytvoreným na cintoríne: stromy a kríky, kvety a tráva, kamene a vodné zdroje. Spoločne vytvoria krajinnú architektúru v blízkosti chrámu alebo zameniteľné meditatívne kompozície (zima, sneh, ľad a iné) v duchu „cirkevného land artu“, ktorého myšlienka je už vo vzduchu. Ako východiskový bod si môžeme vziať, povedzme, prácu arte Nikola-Lenivetsky Crafts a „ekologické zariadenia“festivalov Archstoyanie 2006 - 2009 (Nikolai Polissky, Vasily Shchetinin, Adrian Gese atď.), Ale na zároveň by herná estetika mala byť nahradená zmysluplnou, „duchovno-ekologickou“. Zimná záhrada alebo celý skleník môžu buď susediť s chrámom v gulbische, alebo byť umiestnené v jeho vnútornom priestore oddelenom od liturgického priestoru: v predsieni, v bočných kaplnkách. Táto vnútorná „chrámová záhrada“s lavičkami a čerstvým vzduchom bude priestorom pokoja, vnútornej modlitby a relaxácie pre deti, nastávajúce matky a starších farníkov. Rastliny, kytice z čerstvých alebo sušených kvetov, bylinky, listy by ste mali vyberať po celý rok. Steny okolo tohto „zeleného priestoru“nemusia byť úplne pokryté ikonami alebo tradičnými kostolnými freskami. Môžu byť zdobené v štýle ekodizajnu, môžu byť zdobené maľbami alebo maľbami zobrazujúcimi „výtvory prvých dní“: nebeské sily, zem, vodné prvky, rastliny a najdrahšie pozemské bytosti drahé človeku - zvieratá, vtáky, ryby, motýle … „Nech každý dych chváli Pána.“
Bezpochyby okrem ekologickej existujú aj ďalšie, už dobre zabehnuté trendy modernej cirkevnej architektúry, spojené so sociálnymi službami Cirkvi, národnými dejinami, spomienkou na svätých a mučeníkov viery, s tvorivými rozvoj najlepších svetových tradícií budovania pravoslávneho kostola. Ich spolužitie nevyhnutne vedie k architektonickým polystylistom, ktoré v tejto fáze môžu obohatiť ruskú cirkevnú architektúru, pomôcť jej nájsť nový obraz chrámu a urobiť tak dlho očakávaný krok vpred: od dosť nudnej a vnútorne impotentnej „retroarchitektúry“k živej a kreatívnej architektúre.
Valery Baidin, kulturológ, Doktor ruskej filológie (Normandia)
1. - 7. septembra 2011, Moskva
