Zasadnutie Archovej rady 3. novembra bolo tretím vzdialeným. Pred stretnutím oznámil Sergej Kuznecov poslednú aktualizáciu predstavenstva: predstavenstvo opustili Alexander Petrovič Kudryavtsev, Jevgenij Ass a zástupca experta Valery Leonov. Novými účastníkmi procesu boli Tatiana Guk, riaditeľka Inštitútu všeobecného plánovania, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova a Peter Kudryavtsev. Sergei Kuznetsov vtipne komentoval posledné menovanie takto: „niekto z rodiny Kudryavtsevovcov by mal byť v rade jednoducho za tajným sprisahaním svetovej vlády,“a potom zablahoželal Alexandrovi Kudryavtsevovi k narodeninám, ktoré pripadli na deň stretnutie. Ďalej hlavný architekt vyhlásil nové kolo architektonickej ceny primátora mesta Moskva, ktorej prijímanie žiadostí by sa podľa plánu malo začať 1. decembra.
Uvažovali sme o jednom objekte - obytnom komplexe v areáli hodinárskej továrne Slava zbúranom v rokoch 2008 - 2011, za nadjazdom Tverskoy oproti železničnej stanici Bielorusko. Dizajn na mieste tejto priemyselnej zóny trvá už dlho, koncepty komplexov rôznych veľkostí sa navzájom striedajú už 15 rokov. Zvažovali sme prvú etapu bytového komplexu s výhľadom na červenú líniu ulice.
Prvá etapa bytového komplexu "Slava"
Architektonický a funkčný koncept
„1. etapa polyfunkčného komplexu - bytový komplex“
Adresa: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Architekti: Dyer Rus / LLC „PODZEMPROEKT“
Dyer Rus: Philip Ball (vedúci), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Zákazník: MR-CENTER LLC
Vývojár: MR Group
Účastníci projektu: VEB, špecializovaný vývojár „Slava“
Sergei Kuznetsov označil miesto za mimoriadne zodpovedné a predložený projekt ako nový: „bude pravdepodobne veľmi verejne zvučný“- a vyzval odborníkov, aby boli pri svojich hodnoteniach čo najobjektívnejší, a vzniesli výhradu, ktorú zámerne nehovorí ich názor na začiatku rozhovoru.
Projekt 1. fázy zahŕňa 575 bytov, 253 parkovacích miest na jednej vrstve podzemných parkovacích miest a obchodné / verejné priestory. Jeho stránka, orientovaná na Leningradský prospekt a začiatok 1. ulice Yamskoye Pole, zaberá 1,2 hektára. Územie druhej etapy sa nachádza v hlbinách, pozdĺž ulice Yamskoye Pole, a podľa autora projektu Philipa Balla pri navrhovaní považoval obe etapy holisticky. Celková plocha 1. a 2. etapy je 3,7 hektára [všimnite si, že plánovaný komplex má ďalšie 3 a 4 etapy, na opačnej strane 1. ulice Yamskoye Pole].
Komplex pozostáva zo 6 bytových domov. Maximálne známky, to je Philip Ball, podčiarkuje samostatne, nedosahujú povolenú výšku 75 m - v najvyšších vežiach v hĺbke areálu 17 poschodí a 66 m. Podľa autora bolo pre neho nesmierne dôležité, aby sa zmestil jeho projekt do mestského prostredia Leningradského prospektu s maximálnou jemnosťou - „Ako keby tam bol vždy“, pri zachovaní modernosti architektúry. Preto je 1 budova susediaca s domom 10 pozdĺž ulice rovnaká vo výške a odráža sa v riešeniach fasády. Spodná vrstva nasledujúcej budovy 2, ustupujúca z červenej čiary, je daná kaviarňam a reštauráciám na rohu; objavuje sa tu sklenená stena vysoká 9 m. V hornej vrstve, ktorá sa začína od budovy 2, sa objavujú dve sklenené podlahy. Kaviarne sú plánované na prvých poschodiach pozdĺž ulice Leningradka a ulice Yamskoye Pole a kancelársky priestor po stranách vstupných hál obytných budov je plánovaný vo vežiach pozdĺž vnútorného priechodu. Vchod na parkovisko sa nachádza v zadnej časti vnútornej príjazdovej cesty. Naloženie kaviarne je plánované zo zálohy Leningradského prospektu, ale v noci.
Tri vzdialené objemy, zoradené pozdĺž priechodu, kolmé na 1. ulicu Yamskoy Pole a oddeľujúce prvý stupeň od druhého, sú navrhnuté ako tri veže rôznej výšky. Všetky sklenené nadstavby sú riešené rovnako, inak sa fasády líšia, aj keď v rámci podobných riešení. Philip Ball zdôraznil, že fasády nie sú ploché, ale zložité, viacvrstvové.
Na súkromnom nádvorí sa autori podľa Philipa Balla snažili vytvoriť čo najviac zelene - akýsi súkromný park pre obyvateľov, tak v prvej, ako aj v druhej, kde sú budovy usporiadané pozdĺž vrstevnice s menším počtom pravidelnosť. Celková plocha vnútorného parku 1. a 2. etapy je 1 hektár. Prvé poschodia druhej etapy sa odovzdávajú do prenajatých priestorov kaviarní a reštaurácií. Pred šikmým východným rohom a pozdĺž severovýchodnej hranice 2. etapy sú naplánované malé zelené plochy otvorené pre obyvateľov mesta.
Na otázku Alexandra Asadova Philip Ball odpovedal, že vývojári a dizajnéri 1. a 2. etapy sú rovnakí - MR Group a DYER.
Kritika projektu sa vyvinula v širokej škále: od územnoplánovacej úlohy projektu a vypracovania územného plánovania vrátane dopravy, materiálov až po objemové stavby a fasády.
Podľa Alexandra Asadova by sa o projekte malo uvažovať v spojení s druhou etapou, možno preskupením oblastí: prvá etapa je teraz preplnená, je možné, že druhá bude neskôr „rásť“. V prvej etape navrhol presunúť vežu budovy 5 do hĺbky areálu a vytvoriť pred ním courdoner smerujúci do vnútornej ulice; alebo dokonca presunúť túto budovu do 2. etapy. S prihliadnutím na veľmi malú plochu dvora pre obytné budovy Alexander Asadov porovnal pomer so susednými stalinskými domami: je tu dvor asi 60 a výška domov je 30, tu je naopak dvor 30 a výška je viac ako 60. Sergej Skuratov označil dvor za „katastroficky malý“, Andrej Gnezdilov „za studňu“.
Najväčšiu kritiku vyvolala skutočnosť, že nádvorie je oplotené a je určené iba pre obyvateľov. Projekt má pre občanov otvorených málo priestorov. Sergei Skuratov označil problém rozdelenia súkromných území a verejných priestorov v projekte za nevyriešený: „… veľmi dobre vieme, že ak existuje súkromný dvor, potom sa na tento dvor nedostanú vlastníci a návštevníci všetkých komerčných alebo štátnych inštitúcií Mal by existovať systém interakcie medzi verejným a súkromným priestorom. Je to veľmi náročná úloha a nijako sa tu nevyriešila “.
Sergei Tchoban navrhol pri prehodnotení projektu vytvoriť „jediný atraktívny priestor, ktorý sa nerozdeľuje tak rigidne“, obyvatelia komplexu a ďalší obyvatelia mesta: „je zrejmé, že by mohli existovať určité obmedzenia na vstupe, ale malo by to byť taktnejšie a nie v takom pomere [ako teraz], ktorý nenecháva priestor pre verejnosť. Je veľmi dôležité neoddeliť obrovský súkromný park od verejného hnutia. ““Petr Kudiavtsev a zdôraznil, že v oblasti je veľký nedostatok námestí a parkov, navyše poznamenal, že komplex v súčasnosti funguje ako „vlnolam“tokov pre chodcov a mal by ich usporiadať a správne rozložiť. Andrej Gnezdilov, ktorý si všimol nedostatok zobrazených materiálov, zdôraznil, že projekt nerieši problémy v doprave, ktoré vznikajú v tejto časti.
O sklenených horných poschodiach sme diskutovali dlho: skryjú technické podlahy alebo nie? Nikolaj Lyašenko, ktorý si položil túto otázku ako prvý, nazval „kryštály na streche“„sebaklamom“a navrhol okamžite vypočítať pravdepodobnosť, že budú vyzerať masívnejšie. Nikolaj Šumakov označil povrchové úpravy skla, ktoré prechádzajú celým corusom, za rušivé.
Postoj odborníkov k fasádam a objemové riešenie komplexu sa ukázal byť nerovnomerný: Alexander Asadov označil fasády za zladené, Olga Aleksakova podporila taktnosť a presnosť navrhovaného riešenia na tomto mieste a podporila projekt ako celok. Nikolaj Lyašenko označil nízku výšku budov za dôležité a zodpovedné rozhodnutie. Tatiana Guk, ktorá podporila zabudované fasády do budovy ulice, ich napriek tomu považovala za jednoduché. Ale už Timur Bashkaev, ktorý projekt označoval ako „veľmi profesionálne vyrobený“a „vyrobený dôrazne“, poznamenal, že „je v rozpore s tým, čo od tohto miesta očakávame“, konkrétne s „silnejšími živými výrokmi“, videl som v projekte strach z „ligotavé prostredie“a absencia architektonického vyhlásenia: „ak chceme, aby sa Moskva stala sociálne a architektonicky rozmanitejšou, musíme zvýšiť počet lokalít, na ktoré zvyšujeme požiadavky.“
Michail Posokhin vystúpil radikálnejšie ako ostatní a projekt označil za provinčný: „Táto diaľnica bola vždy navrhnutá pre vynikajúce štruktúry, ktoré by mali osvetľovať niektoré etapy vývoja našej architektúry. Na takom mieste, ktoré sa pre Moskvu už stalo provinčnou, nemôžete robiť nudnú architektúru. Fasády nie sú kreatívne, ani výhľadové. Tento projekt, neviem, kto ho tam miloval, ale pravdepodobne ľudia, ktorí nie sú skvelí ani z hľadiska urbanizmu a architektúry Moskvy. A ako Moskovčan, ktorý sa narodil v Moskve a pracoval tam celý život, bude škoda, ak sa objaví také kľúčové miesto, ako jeden z vás povedal … projekt „nie“. Tu pre dnešok nie je úplne žiadny. Nemôžeme minúť pôdu hlavného mesta na „akúkoľvek“budovu. Koľko už máme projektov, ktoré sú progresívnejšie a zaujímavejšie. ““Michail Posokhin označil projekt za nesprávne rozhodnutie v oblasti územného plánovania a okrem toho bol prekvapený aj výškovým obmedzením (Leonid Kondrashov z DKN však čoskoro vysvetlil, že 75 m obmedzenie je diktované zjednoteným ochranným pásmom č. 266, ktorému stránka patrí).
-
zväčšovanie 1/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 2/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 3/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 4/10 RC "Slava", Leningradský prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 5/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 6/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 7/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 8/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 9/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
-
zväčšovanie 10/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálov uvedených na Moskovskej architektonickej rade
Vladimír Plotkin začal tým, že nebude taký kategorický, nazval volumetricko-priestorové riešenie prvého riadku celkom správnym, ale tiež považoval fasády za trochu plaché a vyjadril pochybnosti o variabilnej hre objemov v druhom riadku: „ so všeobecnou pokojnou výškou môžu byť tieto objemy o niečo väčšie, získanie výšky 75 m je v zásade prípustné. “Podľa Vladimíra Plotkina, hoci toto miesto nie je vstupnou bránou do Leningradského prospektu, je „veľmi zodpovedné, akcentné, dominantné“a mohlo by sa tu objaviť niečo zaujímavejšie a energickejšie, ak nie výškové.
Podľa Sergeja Tchobana „všetko tu vyžaruje neistotu, či už v urbanistickom plánovaní, alebo v detailoch“. Sergei Choban vyzdvihol materiály fasády: „Keď hovoríme o udržateľnom vesmíre, hovoríme o absencii gentrifikácie. Keď hovoríme o udržateľnej konštrukcii budovy, hovoríme o materiáloch, ktoré sú odolné a dobre starnú. A tu, od tretieho poschodia, sa používa Alpolek, ktorý napodobňuje prírodný kameň. A pýtam sa sám seba: je to všeobecne štandard, ktorý by sme mali nejako brať do úvahy pri Leningradskom prospekte? Povedal by som, že na kovové fasády tu na prvom riadku treba pozerať opatrne, a ešte viac, ak napodobňujú iné materiály. “Sergei Tchoban navrhol zvoliť povolenú výšku, aby boli veže tenšie a zreteľnejšie. Nikolay Shumakov tiež poznamenal, že budovy sú „silné“- podľa šéfa CAP a AIA „existuje pocit, že tu zákazník narazil na architekta“.
Sergej Kuznecov, ktorý zhrnul diskusiu slovami: „je zrejmé, že názory sú rozptýlené medzi veľmi kritickými a spravodlivými,“navrhol zaslať projekt na revíziu a potom ho znovu prediskutovať na Rade Archu, pričom diskusiu definoval ako „dôležitý služba “pre vývojára.
Hlavný architekt mesta poznamenal, že developerská spoločnosť MR Group, ktorá sa zaoberá projektom, „je známa veľmi opatrným prístupom k architektúre“a pripomenula komplex Tsarskaya Ploshchad, ktorý sa nachádza severnejšie pozdĺž Leningradského prospektu: centrum mesta ako dobre. Požiadavky, ktoré podľa môjho názoru celkom oprávnene predkladáme tomuto serveru, tu neboli implementované. “
Podľa hlavného architekta mesta by rovnako ako jeho kolegovia, ktorí hovorili skôr, očakával jasnejšie riešenia na tomto webe. Sergej Kuznecov, ktorý vzniesol výhradu, v ktorej v tomto prípade nemôže trvať, spomenul súťaž ako uznávaný prostriedok hľadania takýchto riešení: pripravený na toto a potrebuje niekoľko jasných a zaujímavých riešení, ktoré musia byť autori pripravení obhájiť. ““
