S láskavým dovolením spoločnosti Strelka Press vydávame úryvok z knihy Veže a boxy. Stručná história masového bývania „Florian Urban.
Fragment kapitoly „Západný a východný Berlín: panelové a nájomné domy“
Náhla zmena postoja k Merkisches Fiertel [najväčšej novej rezidenčnej štvrti v Západnom Berlíne - cca. Archi.ru] sa konal počas 5. veľtrhu Bauvohen v roku 1968. Okrem oficiálneho programu tam bol zorganizovaný Antibauvochen - výstava mladých architektov, ktorí ponúkli svoju vlastnú víziu budúcnosti miest. Kancelária starostu Berlína na túto akciu vyčlenila značnú sumu 18 000 DM (v tom čase sa to rovnalo zhruba pätnásťročnému prenájmu dvojizbového bytu) - a na oplátku dostala neúprosnú kritiku svojej politiky v oblasti budov. Namiesto toho, aby sa mladí architekti pochválili vlastnými návrhmi, zanevreli na panelové bývanie financované z rozpočtu. V Merkishes Viertel videli klasický príklad modernistickej hrdosti, kombináciu nechutnej architektúry a nedomysleného urbanizmu. Nedostatok škôlok, verejnej dopravy a obchodov - ktoré sa často predpokladali, ale ešte neboli pripravené - odsúdili ako zásadnú chybu vo vývoji box-and-tower. Projekt bol kritizovaný aj z estetického hľadiska: budovy sú príliš veľké, je medzi nimi príliš veľa „mŕtveho“priestoru a typické formy vyvolávajú pocit jednotvárnosti.
Toto pobúrenie okamžite odzrkadlil rešpektovaný týždenník Der Spiegel, ktorý Merkishes Firtel označil za „najbezútešnejší kúsok betónovej architektúry“. Diagnóza znela smrteľne: „Toto je sivé peklo!“O päť mesiacov neskôr časopis venoval tej istej téme ďalší diel a obálku čísla. Vyčerpaní obyvatelia bytových domov z celého Nemecka medzi sebou súperili, aby sa sťažovali reportérovi: „Je to ako vo väzení,“„Z tejto monotónnosti môžeš zomrieť“a „Večer sa vraciam domov, preklínam deň, keď sme presťahoval sa do týchto kasární. ““Obytné komplexy boli opísané ako „monotónne obdĺžnikové výškové veže“, „nehostinné štvorcové hory“, „zbité obytné kocky“a „pochmúrne zoskupenia kasární“. Článok zo dňa na deň zmenil náladu v tlači a Merkishes Firtel začali byť popisovaní apokalyptickými tónmi: je to príklad „inertnej uniformity a sterilnej monotónnosti“, aj „možno najsmutnejší výsledok štátnych aj neštátnych stavebných aktivít“. … bez zjavného dôvodu ženy v domácnosti pijú príliš veľa “, sú to„ konkrétne štvrte “, kde„ od štyroch rokov sú deti odsúdené na to, aby sa z nich stali nízkokvalifikovaní pracovníci “.
Boli kritizované rôzne stránky projektu. Kvalita stavby je často nízka, byty sú pomerne malé; opakovania rovnakých foriem sú nekonečne monotónne, vďaka obrovskému rozsahu sa obyvatelia cítia bezbranní. Veľké zelené plochy neplnia svoju pridelenú úlohu komunikačných a stretávacích miest; naopak je dosť nebezpečné tam v noci chodiť. Zničenie štruktúry bývalých štvrtí a anonymita života v obrích vežiach viedlo k nedostatku vzájomnej dôvery medzi ľuďmi a k nerešpektovaniu verejných priestranstiev. Ďalším problémom je negatívny výber medzi obyvateľmi. Väčšina z nich bola dosť chudobná (viac ako 20% z nich dostávalo sociálne dávky) a podiel miestnej mládeže, ktorá bola zaznamenaná v trestnom konaní, bol asi o tretinu vyšší ako v susedných oblastiach. Samozrejme, v porovnaní s obyvateľmi mestských komplexov v Chicagu, ktorí takmer všetci poberali sociálne dávky, boli obyvatelia západoberlínskych boxov v 70. rokoch pomerne bohatí a dobre integrovaní do spoločnosti. Rozdiel medzi bohatými a chudobnými v nemeckých mestách bol však teraz väčší ako pred desiatimi rokmi a táto zmena bola vnímaná ako mimoriadne dôležitá.
Mnoho architektov v spoločnosti Merkisches Fiertel bolo ľavičiarov a svoju prácu považovali za najlepšie možné riešenie nedostatku bývania pre robotnícku triedu. Všetky tieto útoky ich úplne prekvapili, hoci sa za posledné desaťročie pripravovala pôda pre ne. Medzi útočníkmi bol obzvlášť rozhodujúci novinár Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), ktorý sa dá nazvať Nemkou Jane Jacobs. V spolupráci s fotografkou Elisabeth Niggemeyer (nar. 1930) vydal Ziedler v roku 1964 brožúru „The Killed City“, v ktorej obvinil modernistických architektov z „vraždy starého mesta“. Kniha, presvedčivá predovšetkým vizuálnym prostredím, sa stala bestsellerom. Bol to úspešný protiútok vo vojne obrazov, v ktorej mala moderna dlho výhodu, ale nedokázala získať konečné víťazstvo. Niggemeierove expresívne scény - napríklad deti hrajúce sa na starodávnych nádvoriach - kontrastovali s pochmúrnymi kompozíciami so znakmi „Zákaz vstupu“a nehostinnými priestormi okolo nájomných veží. Kniha vizuálne porovnala štuk s betónom a zhovorčiví návštevníci rohového obchodu s opustenými parkoviskami. Ziedler využil negatívny spoločenský postoj k bytovým domom, ktorých výstavba sa začala po roku 1870, a svojich súčasníkov obvinil, že o storočie neskôr začali „druhú éru financovania“, čo povedie k tomu, že sa nebudú stavať preplnené domy pre robotnícka trieda, ale - čo je horšie - zničenie mesta vhodného pre život.
Približne v rovnakom čase ako Siedler a Niggemeier formuloval psychológ Alexander Mitscherlich (1908–1982) nároky proti modernistickým architektom. Keď hovoríme o „nehostinnom prostredí“, Mitscherlich nepoužil ilustrácie, ale jeho text je sám osebe expresívny: „Kubické metre sa hromadia na metre kubické. To všetko vyzerá ako výhybkársky stánok privedený do obludných rozmerov v priebehu výberového chovu. V neskorej meštianskej ére, ktorá skutočne vzrušovala mestské slumy, ľudia často hovorili o nočnej more, ktorá je zakomponovaná do kameňa. Nepasuje mi do hlavy, že takáto nočná mora sa stala realitou o sedemdesiat rokov neskôr, v spoločnosti, ktorá si hovorí progresívna. “
Siedler, Niggemeier aj Mitscherlich očakávali odsúdenie Merkisches Fiertel, ktoré bude o pár rokov neskôr bežné. Vonkajšie prvky nových projektov, ako sú veľké otvorené priestory alebo jasné oddelenie funkcií, boli predstavené ako faktory, ktoré menia ekonomickú a sociálnu štruktúru Berlína: malé obchody s potravinami sú zatvorené, kontakt so susedmi sa stráca, dôležitosť širšej rodiny je ubúda. Okrem toho takáto kritika osvetlila dlhodobú úlohu politiky v oblasti budov mesta (o ktorej sa vtedy len zriedka hovorilo otvorene, ale je zrejmé z vtedajších projektových dokumentov) zbaviť mesto „zastaraných“budov a budov. úplne nahradiť významnú časť existujúcej mestskej štruktúry.
Novinári z konca 60. rokov kritizujúc modernistické komplexy masového bývania reprodukovali rovnakú logiku materiálneho determinizmu, na ktorej založili svoje výpočty najhorlivejší modernisti - ale iba s opačným znamienkom. Ak boli kedysi boxy a veže vnímané ako inkubátory spravodlivej spoločnosti, v súčasnosti sú živnou pôdou pre zločin a odchýlku. Stigma „slumov“, ktorú predtým niesli okresy starých činžiakov, sa držala Merkishes Fiertel. Volal sa „modernistický dvor“, čo znamená obraz ponurého dvora, ktorý je charakteristický pre nájomné domy z minulosti, XIX. Dokonca sa objavil výraz „typická povaha Zille“- Heinrich Zille bol slávnym umelcom začiatku 20. storočia, ktorý zobrazoval život najchudobnejších berlínskych štvrtí. Nové bytové domy sa nevyhli obvineniam, že za ich výstavbou stáli „chamtiví špekulanti“: neobmedzený ďalší predaj nehnuteľností sa vždy považoval za príčinu chýb v mestskej štruktúre starého Berlína. Diagnóza modernizácie znela sklamaním: slumy boli len „vyhnané“z „postihnutých častí centra do satelitných miest a ďalších bezohľadných ghiet modernistického bývania“. Novinári tlačili na sklamanie v sľuboch modernistických architektov o vybudovaní humánnejšej spoločnosti. Jeden denník to vyjadril takto: „Teraz by si už aj tí najvernejší mali uvedomiť, že budova s betónovými panelmi nie je v žiadnom prípade schopná vytvoriť pohodlné bývanie alebo rušné mestské oblasti.“
Rétorika zostala nezmenená. Rovnako ako v minulých desaťročiach, aj v súčasnosti sa architektúre vyčítali sociálne problémy. Automatizmus pri využívaní snímok z konca 19. storočia na popísanie situácie v 60. rokoch je zjavný najmä v prípade odhalenia „špekulantov“- trochu smiešneho v meste, kde vládna kontrola nad stavebným priemyslom bola všadeprítomnejšia ako kedykoľvek predtým. modernej doby a kde bolo oveľa jednoduchšie inkasovať za štátne zákazky ako za špekulácie na trhu.
Pri neúprosnom hľadaní obetného baránka, ktorý by vinil zlyhania berlínskej mestskej politiky, prestala byť dôležitá stranícka príslušnosť. Ziedler aj Mitscherlich vo svojich knihách vystupovali ako buržoázna opozícia. Mitscherlich oplakával stratu takých meštianskych cností ako „zdvorilosť dôstojnosti“a „občianska zodpovednosť“a Siedler na berlínskych štítoch 19. storočia zaspieval slávnu heraldiku pruskej aristokracie. Zároveň obaja verili, že bránia záujmy utláčaných vrstiev. Mitscherlich znova a znova spomína na nebohých nájomníkov typických bytov v obytných vežiach a šťastní obyvatelia starých štvrtí, ktoré tak miloval Siedler, sú všetci pracovníci továrne, krčmári alebo horliví záhradníci - to znamená, že nepatria medzi elitu. povojnového Nemecka.
Aby sme pochopili zamotané stranícke sympatie nemeckých kritikov výškového bývania, je potrebné mať na pamäti, že program hromadného bývania financovaný štátom bol duchovným dieťaťom Sociálnodemokratickej strany Nemecka (SPD) a jej podporovateľov v odboroch a robotnícke hnutie. Túto politiku zároveň podporili spoločensky zodpovední konzervatívci. Typickým príkladom je tu opäť Merkishes Fiertel. Jeho výstavbu a údržbu uskutočňovala štátna spoločnosť pod vedením Rolfa Schwendlera, ministra výstavby v berlínskom Senáte kontrolovanom sociálnymi demokratmi. Západný Berlín možno nazvať najmenej kapitalistickou metropolou v západnom svete: úplne chýbajú veľkí korporátni hráči, prevládajú voliči s ľavicovým presvedčením a legislatívna úprava prospešná pre nájomcov. Kritici režimu to nazvali „sociálno-autoritárskym“. Nikde inde v západných krajinách sa ľavicový sen o riešení bytovej krízy na úkor štátu v praxi nezrealizoval v takom rozsahu a nikde inde sa jeho neúspech nestal tak zjavným.
Najtvrdšia kritika tejto politiky však neprichádzala od konzervatívcov, ale od extrémnej ľavice. V západnom Berlíne, ako aj inde v Spolkovej republike Nemecko, išlo o rastúce študentské hnutie známe ako „mimoparlamentná opozícia“. V článku, ktorý všeobecne podporuje ustanovenia jeho programu, Der Spiegel zaútočil na samotné základy kapitalistickej ekonomiky: „Úspešnosť moderných programov územného plánovania a obnovy miest priamo závisí od reformy súkromného vlastníctva pôdy.“Z pohľadu mimoparlamentnej opozície bol jedným z hlavných dôvodov zlej kvality hromadného bývania potenciál generovania príjmu zo špekulácií s pôdou. Novinárka Ulrika Meinhofová sa tiež domnievala, že frontová línia v Merkisches Fiertel nevedie medzi proletariátom a strednou triedou, ale medzi robotníkmi, ktorí tam žijú, a štátnou spoločnosťou GESOBAU, ktorá je vlastníkom pôdy a udržiava komplex. V tom čase bola Meinhofová ešte aktivistkou, ale veľmi skoro ju na celom svete uznajú za členku teroristickej organizácie „Frakcia červenej armády“. Ona ani jej ľavicoví spolupracovníci nespochybňovali vládne plánovanie; naopak, útočili na umiernených úradníkov, pretože podľa ich názoru aktívne nebránili skutočné záujmy obyvateľov. Družstevní vývojári sa snažia dosiahnuť veľké zisky a federálna vláda, ktorú od roku 1966 kontroluje koalícia SPD a konzervatívnej CDU, im pomáha pri daňových úľavách. To, že sa v tejto diskusii nehovorí o súkromných vlastníkoch pôdy a veľkých korporáciách, ktorí by v ktoromkoľvek inom meste boli hlavnými aktérmi na novom trhu s bývaním, hovorí za všetko.
Samotní obyvatelia Merkishes Fiertel z toho mali zmiešané pocity. Áno, zdieľali všeobecnú nespokojnosť s zlou kvalitou infraštruktúry a sťažovali sa na nedostatok škôlok, obchodov alebo trás verejnej dopravy, ale novinové články, v ktorých boli vykresľovaní ako kriminálna spodina alebo v lepšom prípade bezmocné obete krutých architektov, by mohli nepomáhať, ale šokovať ich … Vo výsledku sa ukázalo, že túžba chrániť sa pred lisom, ktorý sa valila na komplex, bola silnejšia ako kritická poistka. Novinári, ktorí maľovali Merkisches Fiertel ako výškové geto, čelili narastajúcej nedôvere alebo dokonca agresii miestnych obyvateľov, ktorí sa cítili urazení a ktorých argumenty, že sa to všetko robí pre ich vlastné dobro, vôbec nepresvedčili. Okrem toho bolo čoraz zrejmejšie, že mnohí obyvatelia oblasti, v porovnaní s predchádzajúcimi domami, boli s novým biotopom viac-menej spokojní. Hlavným problémom pre nich, ako sa ukázalo, neboli krutí architekti alebo chyby v územnom plánovaní, ale nájom. Napriek dotáciám z rozpočtu a prísnej štátnej kontrole bola stále dvakrát vyššia ako v starých a nedokonalých bytových domoch v centrálnej časti mesta - a nedokázali sa s tým vyrovnať ani sociálni demokrati.
