Obytný dom v Khamovniki
Projekt bytového domu, ktorý sa má postaviť v 2. Neopalimovskom pruhu, predstavil architektonickej rade jeden z jeho autorov Alexander Tsimailo, kancelária Tsimailo, Lyashenko a Partners. Uviedol, že v súčasnosti sa na mieste nachádzajú dve päťpodlažné budovy zo začiatku 20. storočia. Majú byť zbúrané pre nedostatok architektonickej hodnoty. Na uvoľnenom území sa objaví nová obytná budova - pôdorysne obdĺžnikového tvaru, najjednoduchšia forma. Dom bude o 4,5 m vyšší ako existujúce budovy, bude si však zachovávať stavebné čiary pozdĺž jazdného pruhu.
Čo sa týka architektonického riešenia, tu sa autori držali klasiky. Preto sú charakteristické členitosti, podkrovné podlažie, vodorovné rímsy a zodpovedajúci dekor. Na dekoráciu sa plánuje použiť ľahký prírodný kameň.
Evgenia Murinets v očakávaní diskusie uviedla, že zatiaľ nie sú otázky dopravnej schémy a priľahlého územia nedokončené, ale vo všeobecnosti projekt spĺňa všetky požiadavky GPZU. Rada prijala projektové návrhy so súhlasom, v súvislosti s ich výsledkami však došlo k určitej nezhode. Alexej Vorontsov bol zmätený rozhodnutím, že na konci budú okná užšie ako na hlavnej fasáde. Podľa jeho názoru preto koniec vyzerá vizuálne širšie. Autori vysvetlili, že zámerne vytvorili úzke okenné otvory, aby mohli budovu vnímať perspektívne zo strany uličky.
Veľké množstvo okien - nielen na konci, ale po celom obvode objemu - si tiež lámalo hlavu nad Andrey Gnezdilovovou. Podľa jeho názoru vyzerá „trochu dotieravo“, najmä zo severnej strany na úrovni prvých poschodí s výhľadom na susednú lokalitu. "Budova signalizuje verejný charakter, len málo sa podobá obytnej budove," vysvetlil Gnezdilov svoju pozíciu. „Okrem toho autorov charizmatický prístup predstavuje v tejto uličke určitý ohyb.“Andrej Gnezdilov tiež zaznamenal odchýlky od klasických proporcií, najmä pokiaľ ide o riešenie podkrovného podlažia a hornej rímsy.
Sergej Tchoban nesúhlasil so svojimi kolegami, ktorí si naopak mysleli, že podrobné riešenie koncov ich zmenilo na „neokrajové“fasády. Choban pripomenul, že secesné bytové domy mali často okná rôznych šírok, takže navrhované riešenie má historický základ. Pokiaľ ide o podkrovie, tu Sergej Tchoban navrhol jednoducho zdvihnúť vodorovnú rímsu vyššie. Podobný názor vyjadril aj Vladimír Plotkin. Projekt sa mu zdal byť celkom hotový, a hoci sa mu konce budovy príliš nepáčili, všimol si dôležitosť skutočnosti, že autori tak starostlivo pracujú s perspektívou a perspektívou.
Diskusiu zhrnul Sergej Kuznecov, ktorý navrhol schváliť projekt. Pokiaľ ide o kontroverzné otázky, vzhľadom na rozdielne názory členov rady navrhol ponechať ich na uváženie projektantov.
Knižnica INION RAS v Nakhimovskom prospekte
Knižnica bola postavená v polovici 70. rokov tímom autorov pod vedením Jakova Belopolského a stala sa jedným z príkladov sovietskej moderny. Horné poschodie, ktoré zaberali čitárne a verejné priestory, bolo úplne zasklené. K centrálnemu vchodu viedol dlhý most, ktorý preklenul široký bazén odrážajúci vodorovnú skladbu objektu. V streche bolo vyrobených 264 hemisférických svetlíkov, ktoré definovali vzhľad mnohých interiérov.
Po rozpade Sovietskeho zväzu budova postupne chátrala. Od roku 1994 je bazén nevyhnutný na udržanie optimálnej vnútornej klímy bez vody. Po ňom bola lávka pre priechod uzavretá. V samotnej budove bol vypnutý klimatizačný systém. Začal sa proces ničenia stavebných konštrukcií a opláštenia. Požiar v roku 2015 spôsobil zrútenie centrálnej časti budovy a úplné zničenie jej hlavnej fasády. Aby sa knihy zachránili, bolo treba rozobrať aj prežívajúce stavby.
Projekt vyvinutý spoločnosťou Giprokon zahŕňa kompletnú obnovu knižnice pri zachovaní jej funkcie a historického vzhľadu. Ako povedal rečník, ako podklad sa vzala projektová dokumentácia Belopolského, fotografie existujúcej knižnice a jej dochovaných fragmentov. Zároveň sa ukázalo ako nemožné použiť dochované konštrukcie budovy: dve nezávislé vyšetrenia preukázali zhoršenie ich stavu. V tejto súvislosti sa projektantom odporúčalo naplánovať ich demontáž s výmenou hlavného rámu za železobetónový.
Nová budova presne opakuje historický stavebný bod, zachováva si svoju výšku a vodorovnú kompozíciu. Obnovujú sa interiéry a centrálna hala so širokým schodiskom vedúcim na poschodie do čitární a mediálnych miestností. Povrchová úprava zostane nezmenená - zasklenie a obklad z prírodného ľahkého kameňa. Navrhlo sa pokryť fasádu nádvoria kameňom, čo sa pôvodne nerobilo z dôvodu šetrenia peňazí.
Nie je to však jediný prírastok k pôvodnému projektu. Zmeny sa vysvetľujú potrebou adaptácie sovietskej budovy na moderné využitie. Aby bolo možné umiestniť technické vybavenie, bolo potrebné uzavrieť približne 20 percent svetlíkov. Na ich miesto budú v interiéroch inštalované lampy podobného tvaru. Pre organizáciu ďalších priestorov, ktoré nevyžadujú prirodzené svetlo, sú na nádvorí navrhnuté dve podzemné podlažia. Budú sa v ňom nachádzať depozitáre kníh, laboratóriá na digitalizáciu kníh a technické miestnosti. Okrem toho sa v strednej časti namiesto dvoch poschodí navrhuje urobiť tri - so zachovaním vonkajších rozmerov. Výsledkom týchto transformácií bude, že budova získa ďalších 14 000 m², čo umožní zahrnúť do komplexu analytické informačné centrum Ruskej akadémie vied.
Osud bazéna zostáva nejasný. V predloženom projekte nie je vzhľadom na zvláštnosti financovania zabezpečená jeho obnova. Dizajnéri navrhujú buď urobiť na jeho mieste verejný priestor, alebo obnoviť iba misu zakrývajúcu jej dno trávnikom. Rečník vysvetlil, že takéto riešenie je dočasné. Obnova bazénu bude pridelená ako samostatný zlepšovací projekt s vlastným programom financovania.
Členovia architektonickej rady, ktorí vysoko ocenili vykonanú prácu, sa zhodli na potrebe zapojiť do práce odborníkov z oblasti sovietskej moderny, pretože nikto z existujúcich architektov nevie objektívne posúdiť predložený projekt. Sergej Kuznecov upozornil divákov na skutočnosť, že knižnica dnes nemá status ochrany. Zároveň je zrejmá jeho hodnota a myšlienka obnovy by sa podľa hlavného architekta mala všemožne podporovať.
Sergei Tchoban pripomenul, že projekt získal širokú verejnú odozvu, takže je veľmi dôležité, aby ste tu neurobili chybu. „Aj keď som sa musel v polovici 60. rokov 20. storočia zaoberať obnovou budovy v Nemecku, nie som odborníkom na sovietsky modernizmus,“komentoval Tchoban. "Preto nemôžem prevziať zodpovednosť a súhlasiť s navrhovaným riešením." Navyše, aj bez toho, aby som bol odborníkom, vidím, že namiesto monolitickej sa navrhuje urobiť sklopnú fasádu, namiesto pôvodných vitrážových okien sa používajú moderné a na streche je takmer polovičný počet žiaroviek.. Bez kompetentného odborného posúdenia je nemožné pochopiť, či sú takéto odchýlky prípustné, “uzavrel Tchoban.
S jeho názorom súhlasili všetci členovia rady. Andrej Gnezdilov tiež vyzval na zhromaždenie odbornej komisie, ale navrhol, aby sa s obnovou knižnice nezdržiavalo, „kým jeden z podnikavých zákazníkov na tomto mieste nepostaví ďalší obytný komplex“. Takéto nebezpečenstvo podľa Gnezdilova existuje a prítomnosť moderných obytných budov v bezprostrednej blízkosti ruín knižnice je toho priamym potvrdením. Andrei Gnezdilov navyše vysvetlil, že keďže nehovoríme o obnove, budova sa dá len ťažko realizovať v presnom súlade s modelom z polovice 70. rokov - jednoducho neprejde žiadnou skúškou. „Myslím si, že tento návrh je dobrou koncepciou projektu obnovy. Vyvíja sa správnym smerom, ale vyžaduje si veľmi opatrný prístup, “komentoval Gnezdilov.
Vladimir Plotkin poukázal na dôležitosť obnovy nielen budovy, ale aj bazéna, ktorý odrážajúci budovu bol jednou zo zložiek dvojdielnej vývojovej kompozície. Plnohodnotná rekreácia bez bazéna podľa Plotkina nemôže byť. Autori projektu vysvetlili, že sa zasadzujú aj o vrátenie fondu. Ale hlavným problémom nie sú ani náklady na jeho výstavbu, ale nákladná prevádzka: tieto náklady zatiaľ nikto nechce znášať. Sergej Kuznecov navrhol previesť fond do súvahy mesta a považovať ho za objekt mestskej infraštruktúry.
Dizajnéri tiež uviedli, že projekt bol pod kontrolou RAASN a že už prebehli konzultácie s poprednými architektmi a odborníkmi. Na záver Sergej Kuznecov poznamenal dôležitosť projektu a veľmi vysokú úroveň jeho implementácie. Napriek tomu navrhol schválenie odložiť, ale prisľúbil, že čo najskôr zhromaždí spätnú väzbu od odborníkov, na základe ktorej bude prijaté konečné rozhodnutie.
