Za posledný rok sa diskusia o architektonickom vzdelávaní a potrebe jeho reformy rozvinula s novou silou. Zdá sa, že všetci sú zo súčasnej situácie nespokojní: študenti, učitelia aj zamestnávatelia. Aká konštruktívna je táto diskusia a aké môžu byť prvé kroky k vyriešeniu problému, diskutovali sme s architektom Vsevolodom Medvedevom, ktorý vedie svoju vlastnú kanceláriu a od roku 1999 učí na Moskovskom architektonickom inštitúte.
Archi.ru:
Problém architektonického vzdelávania v Rusku dnes nevznikol, ale v roku 2016 sa opäť ocitol v centre pozornosti všetkých. A napodiv z podania Moskovského výboru pre architektúru. S čím to podľa vás môže súvisieť a aké sú riziká?
Vsevolod Medvedev
- Téma vzdelávania sa stala módnou. Nie je nič prekvapujúce, že sa spoločnosť Moskomarkhitektura zapojila do diskusie, aby vyjadrila svoj postoj a pokúsila sa navrhnúť nejaké riešenia. Ale zatiaľ to vyzerá trochu zvláštne a nepresvedčivo. Do rozhovoru sú zapojení „odborníci“, ktorí dávajú povrchné odporúčania, ktoré spôsobujú veľké pochybnosti. Ale skutočnosť, že sa o téme diskutuje na tejto úrovni, je veľmi dobrá. Predtým sa architektonické úrady nijako nepodieľali na činnosti špecializovaných univerzít. Teraz sa situácia mení, vedúci výboru sú otvorení komunikácii a študenti to potrebujú a je to veľmi zaujímavé. Takto môžu lepšie pochopiť systém architektonickej činnosti. A vďaka novej Katedre komplexného odborného vzdelávania, vytvorenej v spolupráci s SMA, je možné študentov oboznámiť so skúsenosťami popredných praktických architektov. Všetky tieto dosť dôležité inovácie ale neriešia hlavné problémy vrátane problémov spojených so zavedením bolonského systému.
Zdá sa, že tento systém preukázal svoju účinnosť
- Kde a v čom? Spočiatku všeobecne nie je jasné, prečo Rusko prijalo bolonský systém. Zameriava sa výlučne na Európsku úniu, ktorej súčasťou pravdepodobne nebudeme. Je to pre nás zbytočné. Formálne to otvorilo náš trh pre západných architektov, ale nie malý európsky trh pre našich architektov, pre ktorých je ťažké počítať so slušnou prácou. Súťaž je nevyhnutnou podmienkou pre normálny vývoj, ale zdá sa mi, že by človek mohol konať jemnejšie. Napríklad v Taliansku a Francúzsku opustilo bolonský systém niekoľko univerzít a vrátili sa k predchádzajúcemu školiacemu formátu. Rôzne školy používajú rôzne metódy, ktoré kombinujú v závislosti od úloh, ktorým čelia, s cieľom kvalitatívne pripraviť odborníkov na profesionálne činnosti, predovšetkým doma. A Moskovský architektonický inštitút zase musí napraviť princípy bolonského systému so zameraním na zvláštnosti národnej architektonickej školy.
Zatiaľ sme neodladili všetko a nie je to logické. V skutočnosti nikto nechápal, ako to funguje, a prístup je absolútne formálny. Potrebujete bakalárov a majstrov? Prosím, zmeňte iba znenie diplomu. Diplom na dva roky? Preboha! To znamená zoči-voči mechanickému zlúčeniu týchto dvoch systémov. Tí, ktorí minulý rok absolvovali štúdium prvýkrát v Bolonskom systéme, jednoducho nerozumejú, čo majú robiť. Niektorí odišli pracovať po 5. ročníku, niektorí odišli niekam dokončiť štúdium v druhom kole a niektorí ľudia študujú na magistráte a skutočne robia rovnaký diplom, aký robili predtým, len teraz to netrvá rok, ale dve, keďže k nej bola pridaná fiktívna teoretická časť. Ukazuje sa to výmena postgraduálnej školy. A čo potom robiť na postgraduálnej škole? V MARCHI neexistuje úplné pochopenie toho, ako by to malo fungovať.
Toto kopírovanie systému niekoho iného navyše podľa môjho názoru viedlo k neodôvodnenému zdržaniu procesu učenia. Teraz študujú na Moskovskom architektonickom inštitúte už 7 rokov! 5 rokov - bakalárske štúdium a 2 roky - magisterské štúdium. Sedem rokov takého lenivého, vyčerpaného a nekonkurenčného vzdelávania. Som presvedčený, že kvalita vzdelávania sa zvýši, iba ak sa program skráti a optimalizuje. Prvé 2 roky by sa mali skrátiť na jeden. To, čo sa dnes deje na fakulte všeobecného vzdelávania, vôbec nezodpovedá realite. Potom 3 roky - intenzívna odborná príprava spojená s praktickými programami a 1 rokom diplomu. Ak má človek motiváciu a chce študovať, diplom dokončí za šesť mesiacov. Toto sme skontrolovali minulý rok.
Zvýši sa tým konkurencieschopnosť vzdelávania na MARHI? Záleží na tom teraz, so vznikom alternatívnych architektonických škôl, ako sú MARSH, Strelka a ďalšie?
- Nemyslím si, že teraz MAREC a Strelka sú konkurenciou MARCHI. Nesprávne úlohy a nesprávny objem študentov. Možno v budúcnosti, ale nie teraz. Okrem toho ide o „takmer architektonické“inštitúty, ktoré necvičia architektov, ale skôr interdisciplinárnych odborníkov. Ale skutočnosť, že sa objavili, je veľmi prirodzená. Dúfam, že povzbudia MARCHI k aspoň niektorým reformám, ale očividne „hviezdna horúčka“, zotrvačnosť a presvedčenie o nedotknuteľnosti nahromadených tradícií alma mater sú stále neodolateľné. Je ťažké si to predstaviť, ale učebné osnovy, podľa ktorých teraz prebieha školenie v oblasti dizajnu, sú totožné s tým, ktoré sme študovali pred 20 rokmi: dedinský klub a všetko ostatné v rovnakom duchu. Nemysliteľné! Školstvo bolo vtedy zadarmo. Teraz existuje viac výplatných plôch a toto potešenie stojí 4 500 eur ročne. A nič sa nezmenilo! Aj nábytok je rovnaký! A nie je potrebné snívať o modelárskych dielňach, 3D tlačiarňach, osobných počítačoch. Napríklad na viedenskej univerzite s veľmi vysokým stupňom vybavenia je vzdelávanie pre občanov EÚ bezplatné a pre ostatných 700 eur. Ale toto je úplne iný rozhovor.
Ale chystáte sa v rámci svojej skupiny zmeniť program?
- Áno, dosiahli sme to. Vrátane vysokej kvality projektov našich študentov, ktorú potvrdzujú početné diplomy a ceny. Bránime projekty, uplatňujeme moderné technológie registrácie, cestujeme po svete, sledujeme, skúmame a neustále sa učíme. Máme horizontálnu schému, partnerstvo architektov. Nakoniec to všetko závisí od učiteľov. Ale problém je v tom, že učiteľov je málo, neexistuje konkurencia, rotácia, neustály príliv nových nápadov a metód. Výsledkom je, že neexistujú stimuly pre rozvoj a reformy. Všetko sa obmedzuje na zóny vplyvu jednotlivých učiteľov, najčastejšie praktických architektov, ktorí svoju prácu vnímajú ako druh spoločenskej zodpovednosti a spôsob hľadania personálu pre svoje kancelárie. V ústave ich je veľmi málo: Jurij Grigoryan, Nikolaj Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitrij Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko a niekoľko ďalších ľudí.
A čo môže týchto 10 ľudí zmeniť?
- Skutočne rátam s podporou Únie moskovských architektov. Teraz, keď sa vytvorilo nové oddelenie zodpovedné za uvedenie študentov do profesionálnych aktivít, sa zvýšil vplyv SMA na Moskovský architektonický inštitút. Je potrebné využiť túto páku a navrhnúť rôzne reformy, ktoré zvýšia efektívnosť vzdelávania. Vrátane toho sa mi zdá vhodné prepracovať systém rozdelenia na oddelenia.
Vychádza toto rozdelenie z minulého systému plánovanej ekonomiky a povinnej distribúcie absolventov do dizajnových ústavov?
- Nie len. Bolo to prospešné pre samotný ústav, pretože to umožnilo zvýšiť počet učiteľských miest a financovania. V každom oddelení: bytová a verejná architektúra, priemyselná, vidiecka oblasť atď. - vlastný pedagogický zbor. Teraz to nemá absolútne žiadny zmysel, pretože študenti robia takmer identické programy.
Nehovoriac o tom, že teraz je architektonická typológia úplne iná
„Nie sú potrební architekti, ktorí navrhujú iba priemyselnú architektúru v tom zmysle, v akom táto špecializácia existovala predtým. Pokiaľ ale priemyselnú architektúru chápeme širšie ako miesto pre uplatnenie pracovnej sily, ukazuje sa, že kancelária aj dopravná infraštruktúra sú všetko priemyselné odvetvia. A teraz sa nikto z univerzít nevenuje doprave. A umelé delenie typológií medzi oddeleniami oslabuje školu, vytvára zbytočnú vnútornú konkurenciu. Zdá sa mi, že v súčasnej realite je vhodné zlúčiť existujúce oddelenia architektonického dizajnu. Spojte programy a pedagogických zamestnancov, pričom vyzdvihnite štyri oblasti: Katedra architektúry (obytné, verejné, priemyselné, vidiecke budovy a stavby), Katedra urbanizmu (urbanizmus, krajina), Katedra dizajnu a Katedra reštaurovania (reštaurovanie). a rekonštrukcia, chrámová architektúra), kde a zamerať sa na dizajnérske disciplíny. To by výrazne pomohlo optimalizovať čas školenia a zvýšiť efektívnosť programu. Každý má navyše rovnaké diplomy a ďalšie profesionálne činnosti sú veľmi rozmanité.
Aké ďalšie metódy by sa dali teraz použiť?
- Potrebujeme rotáciu zamestnancov a aktívnejšiu účasť odborníkov z praxe pri práci so študentmi. Okrem toho hovorím nielen o priamej výučbe, ale aj o vytváraní prostriedkov na vyplácanie štipendií alebo platenie školného najtalentovanejším študentom. Laureáti ocenení na inštitútových súťažiach, sponzori študijných ciest a podobne.
Teraz sa prístup väčšiny odborníkov k univerzitám a profesorom redukuje na vyjadrenie nespokojnosti s úrovňou absolventov vo formáte „s kým nás zásobujete, to sú ľudia, ktorí nevedia nič robiť“. Ale podľa môjho názoru je problém oveľa širší a vážnejší. Pretože všetky strany sú nespokojné. Existuje názor, že zamestnávateľ má právo vyžadovať od ústavu určité zručnosti absolventa, avšak mladý odborník má právo očakávať v práci stanovenie vhodných úloh a slušnú výšku platu. Absolvent veľmi často dostane prácu v spoločnosti, ktorej vodcu síce obdivuje, ale nerobí to, čo je v jeho silách. Ako kreatívny človek oň absolútne nie je záujem. Je to robotník, zle plní vôľu pána. A nie je žiadnym tajomstvom, že v architektonických firmách nenastáva žiadny kariérny rozvoj. Toto je bežná situácia a je hlboko nesprávna.
A do akej miery sú na trhu dopyt po kreatívnych jednotlivcoch v porovnaní s kvalifikovanými a kompetentnými umelcami?
- Lídri na trhu nepotrebujú konkurenciu. A to je hlavný problém. Odborná komunita a Moskovský architektonický inštitút musia spoločne rozhodnúť, kto a prečo tento inštitút pripravuje absolventov. Alebo trénujú tvorcov alebo univerzálnych „vojakov“, remeselníkov. Inštitút dlhodobo vyvíja tieto dve školy súbežne. Podľa mňa a mojich kolegov je umelé implantovanie vízie jednej osoby, bez ohľadu na to, aký geniálny je učiteľ a architekt, trestným činom proti kreatívnemu človeku, ktorý stráca svoj individuálny štýl, svoju profesionálnu tvár. Ale študovali sme a teraz učíme svojich študentov inak. Hlavnou zásadou je, že človek by si mal vytvárať svoje vlastné projekty a úlohou učiteľa je maximalizovať individuálny tvorivý potenciál a naučiť ich, ako správne profesionálne formulovať svoje nápady. Hlavné je vychovávať tvorivého človeka, nie univerzálneho „interpreta“.
Ale všetci nemôžu byť tvorcami
- To sú rôzne veci. Hlavná vec pre učiteľa je nezabiť svoju individualitu u študenta. Ak trénujete remeselníka, tvorca nikdy nevyrastie. A ak trénujete tvorcu, určite ovládne remeselné zručnosti. Inštitút nielen trénuje, ale predovšetkým vyhľadáva priestor.
Pri odchode z ústavu si musí byť architekt 1000% istý sám sebou, že to je on, kto dnes čaká na modernú architektúru, že je ten, kto dokáže vyriešiť veľa problémov. Ak nemáte ambície, ak nemáte chuť a tvorivý impulz, aký zmysel má potom vôbec architektonické vzdelávanie? A nejde o hlúpe ambície, ale o vieru v seba samého a pripravenosť riešiť problémy, pokračovať v učení celý život, prekonávať problémy, opakovane dokazovať svoj prípad. Keď sa Chán-Magomedov spýtal Melnikova, či sa považuje za inovátora, odpovedal: „Ako inak? Ako nemôže byť architekt inovátorom? Nielenže by nemal nikoho opakovať, ale nemal by sa opakovať ani v budúcich projektoch. ““
A čo remeselníci? Sú nevyhnutné
- Remeselníkov môžu trénovať iné vzdelávacie inštitúcie. Môže to byť niečo ako vyššie odborné vzdelanie vrátane zručností v oblasti počítačového projektovania, znalostí noriem a zásad práce s konštrukciami a materiálmi atď. Každý uchádzač je schopný určiť úroveň svojej žiadosti a zvoliť si vlastný smer. Počas našej výučby som o tom často hovoril so študentmi a veľa ľudí mi hovorilo, že nemajú žiadosť o let.
Ale na najlepších univerzitách, a predovšetkým v Moskovskom architektonickom inštitúte, ako oficiálne uznaný národný poklad Ruska, by vzdelávací proces mal byť štruktúrovaný tak, aby nezjednocoval talenty, ale aby vychovával odborníkov schopných vytvárať jedinečné nápady.. Vyžaduje sa individuálny prístup ku každému študentovi a každá skupina by mala mať vlastný program založený na učiteľovej metóde a všeobecných zásadách vzdelávacieho procesu.
Zhrňme vaše návrhy do niekoľkých téz, ktoré sa vám zdajú najrelevantnejšie
- Najskôr je potrebné rozhodnúť, že MARCHI pripravuje tvorcov. Potom skráťte tréningové obdobie na 5 rokov. Existujú absolútne nepotrebné predmety a sú také, ktoré nepostačujú, napríklad ucelené kurzy, ktoré zahŕňajú ďalšie oblasti činnosti. Musíme správne určiť priority. Hovorím svojim študentom: hlavná vec pre vás je projekt, kresba, štruktúry a história architektúry. Štyria naši študenti teraz študujú s Hanim Rashidom a Gregom Lynnom na viedenskej univerzite, a tam projekt trvá 80% času a všetko ostatné slúži len ako referencia. Treťou je úprava bolonského systému, vytvorenie nášho vlastného originálneho programu a zmena prijímacích skúšok. Je zrejmé, že o 30 rokov skúška z rysovania určite vyhynie a bez znalosti profesionálnych počítačových programov sa dnes už nedá nič robiť. Po štvrté - revízia rozdelenia na oddelenia. A po piate, zintenzívniť spoluprácu s odbornou komunitou. Práve to druhé plánujem robiť ako viceprezident Únie moskovských architektov. Máme nápad vytvoriť komisiu pre vzdelávanie, ktorá bola kedysi súčasťou Ruskej únie. Tam fungovala celkom dobre, ale časom to ustúpilo. Je potrebné ju oživiť v rámci AHU a zaviesť do nej učiteľov z rôznych vysokých škôl. Komisia s približne 10 ľuďmi bude schopná vypracovať študijné plány a odporúčania pre univerzity, výstavy, súťaže a za účasti komisie je možné vytvoriť burzu práce alebo rebríček absolventov, ktorí im pomôžu nájsť si prácu. Je potrebné spoločne formulovať požiadavky na kvalifikačné charakteristiky a na ich základe rozvíjať odborné štandardy.
