Architektúra sociálnej sféry je veľmi dôležitá všeobecne a predovšetkým pre modernú situáciu. Skutočnosť, že sa teraz zobrazuje na hlavnej architektonickej výstave - na bienále v Benátkach, je tiež veľmi cenná. Medzi exponátmi kurátorskej expozície a národných pavilónov je veľa vynikajúcich projektov, ktoré demonštrujú význam a dôležitosť profesie, talent a vynaliezavosť ich autorov. To, čo však laická verejnosť a dokonca aj architektonická komunita chápe ako „humanitárne opatrenie“, nie je vždy také jednoznačne pozitívne, ako by si človek prial. Tento text je venovaný popísanej problematike.
Rok 2016 mal byť rokom osláv pre „spoločensky zodpovedných“architektov: významný predstaviteľ tejto kohorty Alejandro Aravena dostal cenu Pritzker a pôsobil ako kurátor Benátskeho bienále, to znamená, že sa dostal na vrchol profesionálnej uznanie v útlom veku 49 rokov. Ak sa jeho „Pritzker“so všetkými výhradami (ďalšie informácie nájdete v mojej publikácii o tomto ocenení na Archi.ru), môže tešiť, potom sa súčasné Bienále (skončí sa koncom novembra) ukázalo byť ďaleko aby nebol taký víťazný, ako sa očakávalo.
A tu máme na mysli nielen formálne nedostatky výstavy, ktorých je však dosť. Jedná sa o nadmernú veľkosť kurátorskej expozície (spolu asi 120 účastníkov, ktorých je takmer nemožné pochopiť a premyslieť fyzicky), a prevaha latinskoamerických kancelárií a jej heterogenita: spolu so zaujímavými a zároveň zároveň sa predviedli málo známi majstri, ktorí môžu predstavovať množstvo dokončených prác, veľa banálnych, opakujúcich sa a ďaleko od realizácie (nie sú na to určené?) projektov. Najvýraznejšia bola účasť architektonických „hviezd“ako Tadao Ando a Renzo Piano. Prvý predstavil nerealizovaný projekt dvoch pilierov pre Benátky a druhý okrem reklamy na svoje aktivity ako senátor Talianskej republiky ukázal svoj moskovský projekt Centra pre súčasnú kultúru Nadácie VAC ako príklad „sociality“„. Prekvapil ma aj projekt Transsolar bureau - atraktívne dielo s imitáciou slnečného žiarenia (keďže v sálach Arsenalu nie je skutočné): údajne úvahy o dosiahnuteľnosti krásy jednoduchými, lacnými spôsobmi, ale v skutočnosti - vývoj projektu pre pobočku Louvre v Abú Zabí - veľmi vzdialenú od akejkoľvek humanitárnej pomoci.
Obrancovia Araveny tvrdia, že bienále Betsky (2008), Sejima (2010) a Chipperfield (2012) tiež neboli príliš homogénne a plné priateľov kurátora, ale aj keď sa ukázali ako oveľa kompaktnejšie ako výstava v roku 2016, problém spočíva v pôvodnej ambícii, nie vo výsledku. Alejandro Aravena počas svojho menovania za kurátora uviedol, že uskutoční „správu spredu“, ukáže hrdinov „sociálnej“architektúry z celého sveta a úspešne vyrieši globálne problémy ľudstva - a preto očakávali odhalenie od neho. Keď zjavenie zlyhalo, očakávalo sa, že komunita bude sklamaná, čo sa občas prejavilo veľmi jedovatou kritikou, ako napríklad článok Toma Wilkinsona v Architectural Review.
Porušené sľuby sú často nepríjemné, ale v takom prípade ide problém ešte hlbšie. „Socialita“a aktivizmus sa už viac ako desať rokov snažia zaujať prázdne miesto dominantnej architektonickej ideológie. Nie každému sa páči úplná sloboda názoru, ktorá trvá od začiatku 90. rokov: niektorí chcú stanoviť svoju vlastnú referenčnú škálu (ako napríklad Patrick Schumacher s parametrizmom), iní len chcú žiť v zrozumiteľnom svete, v ktorom sú jasné kritériá kvality. Súvisí to s dilemou modernej architektonickej kritiky: ak nie je jasné, ako hodnotiť konkrétny projekt, môže existovať, je vôbec potrebný? Ale aj keď si pripustíme existenciu tohto problému, ťažko stojí za to sa ho pokúsiť vyriešiť narýchlo - pomocou rovnakej „sociálnej“architektúry: „… spoločenský význam je tiež pochybným kritériom: z tohto pohľadu: „Dom nad vodopádom“vždy stratí každý kurník na „mestskej farme“. Nie všetci však súhlasia s tým, že humanitárne projekty nie sú a priori najlepšie. Ten istý Aravena, keď bol menovaný za kurátora bienále, hovoril iba o „užitočnosti“práce architekta, ale o „kráse“, obsahu, myšlienke, forme - vrátane kvalít dôležitých pre každú osobu - si spomenul bližšie k úvodný deň pozývajúci na účasť Alexandra Brodského, bratov Ayresh-Mateush a ďalších.
Zdá sa, že takáto jednostrannosť humanitárnych projektov ako ideológie bola kompenzovaná imanentnou „cnosťou“ich samotných i ich autorov. Už v roku 2000 sa stalo zvykom všemožne kritizovať „hviezdy“ako Koolhaas, Gehry, Hadid a stavať ich proti komplexne pozitívnym postavám, ako je Cameron Sinclair, zakladateľ charity Architektúra pre ľudstvo. Zhovievavosť k dobrým úmyslom dostali aj zložitejšie postavy, napríklad Shigeru Ban: na jednej strane ho preslávil skutočne hodnotný vynález - prefabrikované bývanie z lepenkových rúrok pre utečencov a obete katastrof, na druhej strane speňažil tento vynález a použil ho na komerčné budovy, ako je pavilón Camper. Samozrejme, nikto mu nezakazuje zarobiť si peniaze vlastnou prácou, najmä preto, že sa často angažuje v humanitárnych projektoch na svoje náklady, ale samotná skutočnosť, že tieto fajky sa preslávili v rámci zmierňovania ľudského utrpenia, sa dnes kupujú komerčnými firmami a inými zákazníkmi na znak zapojenia týchto zákazníkov do „módnej“architektúry je veľmi mätúce. Je to, akoby výskumník vytvoril látku, ktorá pomôže liečiť ťažké popáleniny, a potom ju predať módnym návrhárom, aby vyrobili šaty za desiatky tisíc dolárov.
Cesta aktivistických architektov na Olymp sa skončila udelením Pritzkerovej ceny tomu istému Banovi v roku 2014. Potom to spôsobilo určité zmätenie: vysvetľujúci text poroty zdôrazňoval jeho humanitárne úspechy, akoby architektúra - za diela ktorej je táto cena udeľovaná - je vyčerpaný charitou. V roku 2016, keď sa Aravena stal laureátom, sa sudcovia správali opatrnejšie a zdôrazňovali jeho architektonické úspechy mimo sociálnej sféry. Nie všetky tieto tendencie - charitatívna architektúra sa rovná dobrej (teda vo všetkých ohľadoch kvality) architektúre - sa však zdali čudné. Medzinárodné médiá, profesionálne aj všeobecné, sa začali zaujímať o architektov pôsobiacich v krajinách tretieho sveta zhruba v rovnakom čase, keď sa na prelome 90. - 2000 rokov stal módnym aktivizmus každého typu. Odvtedy boli tlačené publikácie a webové stránky zaplavené nádhernými fotografiami škôl, ženských centier, nemocníc, ktoré boli postavené s prihliadnutím na zvláštnosti podnebia, stavebné tradície a schopnosti miestneho obyvateľstva, ako aj s pomocou najnovšie technológie prvého sveta. Ak sa Rem Koolhaas začiatkom roku 2000 bál ukázať svoje projekty pre Lagos, aby nebol obvinený z neokoloniálnych spôsobov, potom sa toho hrdinskí aktivisti vôbec neboja a sú radi, že v komparze môžu využívať zvýhodnených autochtónov. fotografie ich budov. A nikto ich nebude kritizovať: nie sú to sústredené a chamtivé „hviezdy“, ktoré novinári radi nadávajú za každé nesprávne gesto, práve naopak: celý ich život je položený na oltár spoločného dobra.
Zároveň sa úplne zabudlo na predchádzajúce generácie architektov, ktorí pôsobili v Ázii a Afrike, ktorí tiež pozorne sledovali kontext a zaujímali sa o sociálnu sféru - čiastočne kvôli svojim kontroverzným zákazníkom, koloniálnym úradom a čiastočne, zjavne, kvôli svojej nechuti k sebapropagácii (napríklad Fabrizio Carola). Jedinou inštitúciou, ktorá sa o takéto projekty pred mediálnym rozmachom zaujímala, bola Nadácia Aga Khan, no teraz myšlienka práce pre postihnutých prilákala širšie publikum vrátane študentov architektúry. Podľa Farshida Mussaviho sa výber „problematického“miesta pre často papierový projekt stal pre mnohých začínajúcich profesionálov pokusom získať si rýchlu popularitu a ísť jednoduchou cestou: ak sa tak veľmi zaujímajú o blaho ľudstva, úlohy vyriešiť, možno nájsť v ich rodnom európskom alebo americkom meste, uviedla. Samozrejme, nemožno to zovšeobecniť: nie všetci mladí ľudia sa kvôli sláve obracajú na sociálnu sféru a pracujú na „globálnom juhu“. Veľké kancelárie často okrem svojej hlavnej práce uskutočňujú aj takéto projekty a nerobia im reklamu. príliš veľa (napríklad dielňa Johna McAslana). Faktom však zostáva: kľúčové postavy „humanitárnej“architektúry sa nestali o nič menej slávnymi a rozpoznateľnými ako kritizované „hviezdy“a ich projekty sa nekonečne opakujú v médiách.
Fotogenické budovy v Afrike a Ázii sú publikované a zverejnené, ale len zriedka poskytujú analýzu ich efektívnosti - aj keď bola stavba dokončená pred niekoľkými rokmi: pre korešpondenta nie je ľahké sa dostať na scénu. Táto skutočnosť je základom pre svetlú históriu „expozície“, ktorá priamo súvisí s bienále. V jeho úvodný deň si Silver Lion, prestížne ocenenie Emerging Architect, odniesla Kunle Adeyemi, nigérijská dlhoročná spolupracovníčka OMA so sídlom v Amsterdame a Lagose. Jeho najznámejšou budovou je plávajúca škola v pobrežnom slume Makoko v Lagose. To bolo dokončené v roku 2013, prinieslo svetovú slávu jeho tvorcovi, predstavené ako kópia v plnej veľkosti na súčasnom bienále v Benátkach - a zničené silným lejakom začiatkom júna, teda pár týždňov po udelení ceny Adeyemi. A až potom vyšlo najavo, že už pred časom prestal byť používaný na zamýšľaný účel, pretože vedenie školy a rodičia študentov si neboli istí jeho bezpečnosťou: boli tu známky zhoršenia a zničenia, a v nakoniec jej nosná konštrukcia nevydržala. Potom si možno ľahko položiť otázku: aké efektívne sú ostatné „symboly“sociálnej architektúry, sú vhodné pre ich používateľov, alebo sa zrútili už dávno v thajských džunglách alebo v savanách Burkiny Faso, iba na fotografiách Ivana Baana?
Ale tento príbeh sa nestal jedinou ranou pre jasný obraz humanitárnej architektúry a jej aktivistov. 10. júla bola na súde v San Franciscu podaná žaloba vo výške 3 milióny dolárov proti spoločnosti Architecture for Humanity a jej zakladateľom Cameron Sinclair a Keith Store za zneužitie finančných prostriedkov. Organizácia, ktorá bola založená v roku 1999, bola najväčšou a najslávnejšou svojho druhu a zaoberala sa návrhom a výstavbou zariadení infraštruktúry v znevýhodnených oblastiach planéty, ako aj obnovou po zemetraseniach na Haiti v Japonsku atď. AFH podala v roku 2015 návrh na bankrot, čo už vyvolalo zmätok, žaloba ho však stavia do úplne nepriaznivého svetla. Ako sa ukázalo, 170 filantropov vrátane spoločnosti Nike, správy mesta New York, Delft University of Technology, nadácie Brad Pitt Make It Right atď. previedla prostriedky na AFH na konkrétne účely (to znamená na projekty), zatiaľ čo ich vedenie organizácie vynakladalo na platy pre seba a najímaných zamestnancov, na reprezentačné účely a nákup budovy pre ústredie.
Vo všeobecnosti nie je nič prekvapujúce a príliš kriminálne: neziskové organizácie tiež potrebujú peniaze na prevádzkové náklady, je ťažké realizovať projekty bez súvisiacich nákladov a nedbalosť vo finančných záležitostiach je často spojená s kreatívnymi ľuďmi. To však bolo pre veľkú časť architektonickej komunity úplným prekvapením, ktoré dovtedy zjavne verilo, že príbehy „o peniazoch“boli iba o milionároch ako Lord Foster a Rogers (kde sú napríklad v zozname najbohatších Britov).) a aktivisti sa živia vzduchom, rovnako tak aj všetci ich zamestnanci. Pokrytectvo a povrchnosť sa prejavila aj v tom, že Aravena, Sinclair a ostatná komunita a médiá boli pripravení chváliť za všetko, zatiaľ čo dobročinnosť tých, ktorí sa „poškvrnili“finančným úspechom, bola často ignorovaná. Napríklad iniciatíva Normana Fostera zameraná na zvýšenie minimálnej mzdy v jeho kancelárii z celoštátnej hodnoty 6,5 libry na 9,15 libry za hodinu v reakcii na podobnú výzvu londýnskych úradov všetkým podnikateľom v britskom hlavnom meste bola zverejnená na niekoľkých miestach, hoci Foster, minimálne utráca finančné prostriedky zarobené vlastnou firmou.
Táto jednostrannosť samozrejme prispela k vytvoreniu úplne nepravdivých - a veľmi naivných - predstáv o architektonickom aktivizme. Svedčí o tom článok známeho odborníka na „zelený“dizajn Lance Hawsey: v reakcii na žalobu proti AFH vyjadruje banálnu vec - že „hviezdami“archaktivizmu sú ľudia, nie anjeli. Nie je s nimi príjemnejšie rozprávať ako s obyčajnými arch- „hviezdami“, zjavne sa u nich prejavoval narcizmus a egocentrizmus, sú neslušní a schopní podlosti. Kritizuje tiež hrdosť súčasných „spoločensky zodpovedných“architektov: zaoberajú sa hlavnými problémami ľudstva spojenými podľa ich názoru s nedostatkom prístrešia, zatiaľ čo v rámci rozvojových cieľov tisícročia OSN sa hlavný problém nazýva absolútna chudoba a hlad., a téma prístrešia nebola obsiahnutá ani v týchto ôsmich tézach …
Na záver chcem zopakovať, že všetky opísané problémy nijako nediskreditujú spoločenskú zodpovednosť architekta ako konceptu a výsledkov v tejto oblasti, na ktoré sú právom hrdí mnohí úžasní odborníci, vrátane aktivistov. Tieto problémy vo veľkej miere súvisia s masovou kultúrou a jej hľadaním zaujímavých obrázkov, ako aj s prirodzenou ľudskou neochotou myslieť na ťažké a nešťastné veci. Je oveľa pohodlnejšie si predstaviť, že úžasní architekti-aktivisti so svojimi roztomilými projektmi postupne - aj keď nie počas nášho života - postupne premenia najchudobnejšie oblasti sveta na prosperujúce a pre všetkých bude všetko v poriadku. Ale v modernej situácii je pravda oveľa užitočnejšia: že všetko, čo architekti doteraz robili na „globálnom juhu“, je kvapka v mori, treba však pokračovať v pokusoch: práve tam sa môžu objaviť nápady, že v budúcnosť umožní celej populácii Zeme prežiť v podmienkach konštantných klimatických podmienok.kataklizmy a čoraz obmedzenejšie zdroje.
