Z knihy Nikolaja Vasilieva a Eleny Ovsyannikovej „Architektúra Moskvy počas NEP a prvý päťročný plán“(M., Obnova-N, 2012):
„Tento klub je uznávaným majstrovským dielom a je zahrnutý do všetkých medzinárodných zoznamov najlepších budov 20. storočia. Budova bola postavená takmer celá v súlade s autorovou predstavou, zatiaľ čo ďalšie projekty Melnikovových klubov sa počas realizácie výrazne zmenili, sám architekt považoval túto budovu za najvýznamnejší profesionálny počin.
Klub zaberá veľmi úzku oblasť a má sektorový pôdorys, ktorý sa zhoduje s tvarom malej auly. Na ulicu visia tri konzolové výbežky, ktoré obsahujú stojany amfiteátra (ich železobetónové konštrukcie navrhol inžinier V. V. Rozanov). Melnikov vyrobil také závesné formy nielen na zväčšenie sedadiel pre divákov, ale aj ako sály oddelené mobilnými priečkami. Premenu haly vymyslel mechanizovaný mechanik N. I. Gubin.
Kapacita sály sa mohla pohybovať od 250 do 1 500 ľudí a zaberala iba parter alebo ľubovoľný počet tribún z troch lodí, z ktorých každá mala dve nezávislé úrovne (pre 180 osôb). Parter mal veľmi slabú podlahu svahu. Stredná vrstva mala rovnú podlahu a mala slúžiť predovšetkým na kruhové práce, pretože pre tieto triedy neboli takmer žiadne samostatné miestnosti.
Vonkajšie tvary palice pripomínajú časť výstroja, čo si očití svedkovia okamžite všimli. Výnimočnosť budovy sa stala dôvodom kritiky jej architektúry, aj keď Melnikov vtipne reagoval na požiadavky zákazníka - Únie verejných služieb. Podľa potreby umiestnil hľadisko na druhé poschodie, prvé poschodie získal pre kancelárske priestory a dovedna ich usporiadal do spoločného zväzku. Vstup do klubu bol zospodu a východ mohol byť cez vonkajší balkón, na ktorý boli pripevnené dva rebríky (architekt tak mohol ušetriť miesto potrebné na evakuáciu požiarnych schodov).
Melnikov najskôr chcel voľný priechod pod foyer druhého poschodia. Hala bola svetlá s úzkymi vertikálnymi oknami (následne utesnená). Jeho konštrukcia je veľmi zaujímavá a nesie konzolové amfiteátre. Jedná sa o prelamované kovové väzníky, ktoré sú zámerne zavedené do interiéru a tvoria písmeno „M“nad parterom a pódiom. Medzi amfiteátrami sú obyčajné schodiská, ktoré sú pre technické účely duplikované točitými kovovými schodiskami. Rovnaké točité schodisko je inštalované v zadnej časti javiska v trojuholníkovom výklenku (práve toto je viditeľné zo zadnej fasády v podobe tehlovej veže s ostrým uhlom).
Zatiaľ čo scéna Andrea Palladia v slávnom divadle Teatro Olimpico je rozdelená trvalými dekoráciami na tri hlboké prvky, ktoré sa líšia od diváka, tu naopak horná vrstva sály troch priestorových prvkov umožňuje konvergovať pohľad publika na scénu. To znamená, že Palladiova myšlienka je „obrátená naruby“.
Nikolay Vasiliev, historik architektúry, generálny sekretár DOCOMOMO Rusko:
„Najlepšie, podľa jeho vlastných slov, bola budova Konstantina Melnikova - klubu Zväzu komunálnych pracovníkov -, postavená pre pracovníkov električkového depa Sokolniki na Stromynke a počas života architekta prešla vážnymi úpravami.
Po vojne bol rozobraný mimoriadne zložitý systém mechanických roliet a obrazoviek, ktorý halu rozdelil na menšie miestnosti, na bočné fasády boli položené okná, ktoré halu zbavili prirodzeného svetla. V 70. rokoch sa objavil mramor vo vstupnej hale a ďalšie drobnosti, ale až do konca 2000-tych rokov si budova zachovala svoje vonkajšie tvary neporušené (aj keď so stratou sloganov vpísaných na koncoch stojanov), kovové rámy zachovali sa aj okná, hoci dvere boli vymenené.
V post-sovietskych časoch bol klub obsadený divadlom Romana Viktyuka a okrem výmeny dverí a inej „kozmetiky“sa do údržby klubu neinvestoval ani jeden rubeľ. Nakoniec, po získaní federálnych finančných prostriedkov, začalo divadlo reštaurátorské práce. Bohužiaľ je ťažké, ak nie nemožné, nazvať tento projekt obnovou. Na pozadí nevyhnutného zverejnenia vložených okien a rekreácie sloganov na fasáde (vo veľmi kontroverznej farebnej schéme, ako je zrejmé aj z historických fotografií), boli všetky okenné rámy nahradené oknami s dvojitým zasklením, veľmi vzdialene pripomína originál. Farba pokrývajúca murivo nebola nikdy očistená, na zadnej fasáde sa objavila obludná štruktúra klimatizácie a výfukového potrubia (a nejde len o malú „škatuľu“domáceho deleného systému), na západnej fasáde - sklenený rovnobežnosten výťahu.
Vo vnútri je tiež kontroverzné - obnovených je iba niečo cez sto autentických drevených stoličiek, ale nič viac. Mierne sklonená podlaha parteru je spočiatku vyrovnaná, predsieň a šatníky nedostali pôvodný vzhľad - zdá sa, akoby sa na ich vyčistení nepodieľal nikto. Kapacita sály z pôvodných takmer 1300 ľudí sa stala iba asi štyrmi stovkami - v dôsledku zmeny rozstupu radov a stoličiek v nich. Na premenu haly môžete samozrejme navždy zabudnúť.
Na oplátku sme dostali iba nový ventilačný systém, ktorý znetvoril zadnú fasádu - asi najokázalejší výhľad na klub - a výťah pre prístup do miestnosti pre telesne postihnutých - čo je podľa moderných štandardov nevyhnutná vec. Ale ak sa výťah objavil na západnej fasáde a narúšal jej vzhľad, tak prečo tam nebola umiestnená klimatizácia?
Ďalšie otázky sa iba znásobujú. Hlavné je, prečo bolo potrebné minúť štátne peniaze, najať si neznámeho architekta bez skúseností s reštaurovaním, ignorovať medzinárodný (a domáci) znalecký posudok? Aby sme dostali budovu, ktorá nie je príliš vhodná pre Ľudového umelca (čo mi sám a jeho kolegovia povedali v roku 2010), v čerstvej maľbe (ktorá sa, s vedomím našej kvality práce, o pár rokov rozpadne), aj keď s výmena inžinierskych komunikácií - a zároveň prísť o majstrovské dielo na svetovej úrovni? Riešenie, bohužiaľ, je v žánri - ani naše, ani vaše. Presne tak, ako sa to stalo s komunou v 2. Donskoy: - Žijú študenti? - Žijú! Nie je už budova ruinou? - Nie zrúcanina! Čo teda ešte potrebujete? Potrebujeme aspoň jeden príklad zachovania nesekundárnej pamiatky ruskej avantgardy pri zachovaní najmenej jednej blízko jej pôvodnej funkcie. Nechodiť stále do tej istej knižnice vo Vyborgu. ““
