S láskavým dovolením spoločnosti Strelka Press uverejňujeme výňatok z kapitoly „Domáce opravné prostriedky“z knihy Vitold Rybchinsky „Mestský dizajnér. Nápady a mestá “. M.: Strelka Press, 2014.
Keď Rockefellerova nadácia ponúkla Jacobsovi grant na premenu jej článku z Fortune na knihu, predstavila ju Glazer Jasonovi Epsteinovi z Random House. Výsledkom bola Smrť a život veľkých amerických miest. V tejto knihe Jacobs rozšíril témy, ktorým sa venuje jej článok o šťastí, Harvardská prednáška a Poznámky na architektonickom fóre. Vzala si príklady hlavne zo života Greenwich Village (oblasť, kde žila), ale tiež opísala staré mestské oblasti, napríklad Back of the Yards v Chicagu, bostonský North End a nový vývoj, ktorý náhodou videla. vo Philadelphii, Pittsburghu a Baltimore. Rovnako ako predtým označila rušné ulice za najdôležitejší prvok úspešného rozvoja okresov, ale k tak dôležitým aspektom života v meste, ako je jeho jas a sýtosť, bola pridaná téma bezpečnosti, ktorá celou knihou prechádza ako leitmotív. Smrť a život … je presvedčivé dielo napísané jednoduchým jazykom a určené širokému okruhu čitateľov, založené na dvadsaťročnej Jacobsovej novinárskej skúsenosti a dvadsaťročnej skúsenosti s jej prechádzkami po uliciach New Yorku.
V článku pre Fortune iba raz pohŕdavo spomenula „ošumelé zvyšky“hnutia Za krásne mesto, nedotkla sa však problémov urbanizmu. „Smrť a život …“je iná záležitosť, pri ktorej autor v prvých riadkoch objasňuje svoju pozíciu svojou inherentnou priamosťou: „Táto kniha predstavuje útok na súčasný systém územného plánovania. Okrem toho a hlavne ide o pokus navrhnúť nové princípy navrhovania a rekonštrukcie veľkých miest, ktoré sa nielen líšia od tých predchádzajúcich, ale dokonca sú protikladom k tomu, čo sa dnes všade vyučuje - od škôl architektúry a urbanizmu až po nedeľné noviny a ženské časopisy. Podstata môjho útoku nie je v malicherných hádkach o metódach rekonštrukcie, o jemnostiach určitých estetických trendov. Nie, toto je útok na samotné princípy a ciele, ktoré formovali ortodoxné územné plánovanie našej doby. ““
Tento zámerne provokatívny postoj bol inšpirovaný článkom Glazera na Architectural Forum, ale Jacobs išiel ďalej kombináciou troch hlavných myšlienok pod sarkastickým názvom „Radiant Beautiful Garden City“. Úderom pera preškrtla úspechy hnutia Nice City ako Benjamin Franklin Boulevard vo Filadelfii a Občianske centrum v San Franciscu a poukázala na to, že ľudia sa týmto monumentálnym priestorom vyhýbajú a ich dopad na mesto bol negatívnejší ako šľachtic. O svetovej výstave Columbus povedala: „Keď sa výstava stala súčasťou mesta, z nejakého dôvodu prestala fungovať ako výstava.“Jacobs tiež nemal nijaké láskavé slová pre „záhradné mesto“. Najmä Ebenezer Howard „jednoducho ignoroval zložitý a rozmanitý kultúrny život rozľahlého mesta. Nezaujímali ho také predmety, ako udržiavanie poriadku vo veľkých mestách, výmena myšlienok, ktorá v nich prebieha, ich politická štruktúra, vznik nových ekonomických formácií v nich. ““Kritizovaní boli nielen Howard a Enwin, ale aj americkí obhajcovia regionálneho plánovania a decentralizácie miest ako Mumford, Stein a Wright, ako aj odborníčka na bývanie Catherine Bower. Viac ako ostatní však išli na Corbusier a jeho „Radiant City“. „Jeho mesto Jane Jacobsovej v roku 1962, rok po prepustení filmu Smrť a život amerických miest, bolo úžasnou mechanickou hračkou,“poznamenal Jacobs.- Všetko je také usporiadané, tak viditeľné, tak jasné! Rovnako ako v prípade dobrej reklamy - obraz je zachytený v okamihu “. Ostro kritizuje koncepciu opustenia tradičných ulíc: „Samotná myšlienka čo najviac sa zbaviť mestských ulíc, oslabenia a minimalizácie ich sociálnej a ekonomickej úlohy v živote mesta je najškodlivejším a najničivejším prvkom ortodoxného urbanizmu. „
Rovnako ako Glazer, aj Jacobs odmietol pragmatizmus v modernom mestskom plánovaní: „Mestá sú obrovským laboratóriom pokusov a omylov, neúspechov a úspechov v mestskom plánovaní a dizajne.“Prečo sa plánovači nepoučia z týchto experimentov? Verila, že odborníci a študenti by mali študovať úspechy a neúspechy skutočných, živých miest, nie historické príklady a teoretické projekty. Jacobsová dôrazne namietala proti „kultu architektonického dizajnu“, ktorému pripisovala koncept „krásnych“a „žiarivých“miest. Kritizovala hlavný postulát moderného plánovania: „Pri jednaní s veľkým mestom sa zaoberáme životom v jeho najkomplexnejších a najintenzívnejších prejavoch. Z tohto dôvodu existuje základné estetické obmedzenie toho, čo sa dá s takým mestom robiť: veľké mesto nemôže byť umeleckým dielom. ““
Netvrdila, že v meste nie je miesto pre krásu, kritizovala však schematické plány architektov a vôľu zušľachtiť mestské prostredie v rámci rozsiahlych projektov, ktoré podľa jej názoru vytvárajú miesta úplne odlúčené od „chaotický“mestský život. Smrť a život veľkých amerických miest vyšla v novembri 1961 a veľmi dobre ju prijal o. Výňatky z knihy vyšli v časopisoch Harper's, Saturday Evening Post a Vogue, v populárnych publikáciách bolo veľa pozitívnych recenzií a v odborných niekoľko skeptických. Tak či onak, každý uznal, že je to dôležitá práca. Konkrétne Lloyd Rodwin, urbanista na Massachusetts Institute of Technology, v článku publikovanom New York Times Book Review, odmietol niektoré Jacobsove kritiky svojej profesie, stále však označovaný ako „Smrť a život …“vynikajúca kniha. “Možno niektorí očakávali, že urbanisti budú na Jacobsove útoky reagovať ostrejšie, ale väčšina sa zdržala „odvetných štrajkov“. Možno boli odzbrojení spoľahlivosťou jej úsudkov, možno tajne súhlasili s jej závermi, alebo možno, bez ohľadu na obsah knihy, boli len radi, že téma mestského plánovania bola v centre pozornosti.
V roku 1962 sa film „Smrť a život …“stal finalistom Národnej literárnej ceny v kategórii „populárno-vedecká literatúra“, ocenenie však získala ďalšia kniha o problémoch urbanizmu - „Mesto v histórii“od Lewisa Mumforda.. Mumford, ktorý mal vtedy šesťdesiat sedem rokov, je už dlho známy ako literárny a architektonický kritik, esejista, aktivista v oblasti technických dejín a urbanistických reforiem. Od roku 1931 Mumfordova rubrika New Yorker, Skyline, slúžila ako celonárodná tribúna pre svoje mestské nápady a vďaka Kultúre miest v roku 1938 a teraz Mestám v histórii bol považovaný za popredného amerického teoretika a publicistu v tejto oblasti. Rovnako ako Jacobs, aj Mumford sa postavil proti Corbusierovmu „Radiant City“, bol však dlhoročným podporovateľom myšlienky „záhradného mesta“a od neho by sa dalo očakávať verejné ohlasy na jej knihu. Odpoveď prišla o rok neskôr, v New Yorker. Bola to zničujúca recenzia s sarkastickým názvom Domáce opravné prostriedky pre mamu Jacobs.
Časť Mumfordovej negatívnej reakcie na Smrť a život … bola výsledkom nevôle. Spriatelil sa s Jacobsom, písal si s ňou, nabádal ju, aby písala knihy, a ona sa mu odvďačila posmievaním sa spisov ľudí, ktoré obdivoval, a nazval Kultúru miest „žieravým a tendenčným katalógom nerestí“. Ale rozdiely medzi Jacobsom a Mumfordom boli tiež koncepčné. Podelil sa s jej tézou o zložitosti miest a potrebe vyhnúť sa zjednodušujúcim riešeniam, ale odmietol mnohé z jej všeobecných zovšeobecnení. V recenzii vyjadril predovšetkým nesúhlas s jej presvedčivým Lewisom Mumfordom, ktorého názory na urbanizmus boli v rozpore s Jacobsovými názormi na nebezpečenstvo mestských parkov. Ako rodák z New Yorku si Mumford spomínal na časy, keď bol Central Park úplne bezpečný (takže to bude opäť koncom 80. rokov). Namietal tiež proti Jacobsovmu tvrdeniu, že husté bývanie, rušné ulice a rôzne ekonomické aktivity samy osebe bojujú proti zločinu a násiliu, a poukázal na to, že v Harleme - vtedajšej najnebezpečnejšej štvrti v New Yorku - sú všetky tieto podmienky splnené., a nemá zmysel … Spochybnil tiež žieravú charakteristiku, ktorú udelila obyvateľom predmestia: „Milióny najbežnejších ľudí sa usilujú žiť na predmestí, a nie hŕstka fanatických neprajníkov ponorených do bukolických snov.“Mumford ostro kritizovala jej myšlienku, že mesto nie je miestom pre umelecky plnohodnotnú architektúru. „Stalo sa, že z veľmi rozumnej pozície, že dobré budovy a krásny dizajn nie sú jedinými prvkami mestského plánovania, pani Jacobsová skĺzla k povrchnej téze, že na nich vôbec nezáleží.“
Aj keď jej Mumford vzdal hold ako vychytralej pozorovateľke mestského života („nikto ju nemôže prekonať v porozumení zložitej štruktúry metropoly“), Jacobsovo kategorické odmietanie urbanizmu ako takého ho rozčúlilo. Sám bol dlhoročným zástancom plánovania a osobne poznal priekopníka mestského plánovania, veľkého Škóta Sira Patricka Geddesa, ktorý položil základy mestského plánovania podobným spôsobom, akým sa Olmsted stal zakladateľom krajinnej architektúry. Geddes (1854–1932) podporoval koncepciu „záhradného mesta“, rozšíril Howardove myšlienky do mestských oblastí a ako školiaci biológ a botanik ako jeden z prvých poukázal na dôležitosť ekológie a treba chrániť prírodu. Jeho myšlienky ovplyvnili nielen Enwina a Nolena, ale aj Le Corbusiera. V roku 1923 s cieľom propagovať Geddesove myšlienky v Spojených štátoch vytvorili Mumford, Stein a ďalší obhajcovia mestskej reformy Americké združenie regionálneho plánovania, ktoré podporovalo projekty ako Radburn v New Jersey a Sunnyside Gardens v New Yorku. Mnoho z projektov mestského rozvoja, ktoré Jacobs kritizoval, teda osobne podporil Mumford. Desať rokov žil v záhrade Sunnyside Gardens, ktorú navrhli Stein a Wright. „Toto nie je utópia,“povedal o ňom Mumford, „ale je to lepšie ako v ktorejkoľvek z newyorských štvrtí, vrátane tichého zapadákova“, vrátane greenwichskej dediny pani Jacobsovej.
Mumford opísal Smrť a život … ako „zmes zdravého rozumu a sentimentality, vyzretého úsudku a hysterického vzlyku školáčky“. Kruté hodnotenie, ale je na ňom niečo pravdy. Jacobsová bola novinárka, nie vedkyňa a pri výbere skutočností v prospech svojich argumentov použila dramatizáciu a preháňanie. Jej vedomosti o mestskej histórii boli obmedzené. Nezohľadnila najmä to, že účastníci hnutia Za krásne mesto vyzývali nielen na výstavbu pamiatkových administratívnych centier a bulvárov, ale aj na postupné zlepšovanie existujúceho mestského prostredia. Jej stručné zhrnutie histórie hnutia záhradných miest v Amerike jednoducho upadlo na veľmi plodné obdobie pred vypuknutím druhej svetovej vojny a zdá sa, že Jacobs jednoducho nevedel o pláne Daniela Burnhama na rozvoj Chicaga, ktorý podrobne popisoval bohatstvo a rozmanitosť mestského života alebo projekty ako Forest Hills Gardens, ktorých všestrannosť a hustota budov zodpovedala jej predstavám. Okrem toho často vyvodzovala ďalekosiahle závery z ojedinelých príkladov, ako napríklad pomocou údajov o vysokej kriminalite v Los Angeles v roku 1958, aby dokázala, že mestá zamerané na motoristov sú zo svojej podstaty nebezpečné pre obyvateľov. Budúcnosť ukázala extrémnu pochybnosť o tomto závere. Krátko po vydaní knihy došlo v mestách Baltimore, St. Louis a New York zameraných na chodcov k prudkému nárastu kriminality. Jej analýza príčin mestského úpadku nie je bez chýb. Ocitli sa v zúfalej situácii nie pre nedostatok plánovania, ale preto, že už na začiatku dvadsiateho storočia sa stredná trieda ponáhľala na predmestia. Keď bohatí mešťania opustili veľmi husto zastavané oblasti v centre mesta, ktoré sa jej tak páčili, vládla tam chudoba, kriminalita a rasové konflikty.
Skutočnosť, že Jacobs nebol sociológ a odborník na históriu miest, však určil nielen slabé stránky, ale aj silné stránky jej knihy. K téme pristúpila úplne inak ako od profesionálnych urbanistov: namiesto teoretických úvah o tom, aké by mestá mali byť, sa Jacobs pokúsil pochopiť, čo v skutočnosti sú, ako fungujú alebo nepracujú. Výsledkom bolo, že keď odborníci videli zmätok, všimla si zložitý systém vzťahov medzi ľuďmi a v tom, čo sa im javilo ako nezmyselný chaos, našla energiu a vitalitu. Jacobs namietala proti tendencii plánovačov pozerať sa na mestá ako na jednoduché štruktúry (biologické alebo technologické) a použila svoju vlastnú neočakávanú analógiu: mesto je nočné pole. "V tomto poli horí veľa ohňov." Vatry sú rôzne, niektoré sú obrovské, iné sú malé; niektoré sú ďaleko od seba, iné sú preplnené na malej náplasti; niektoré len vzplanú, iné pomaly zhasnú. Každý táborák, veľký alebo malý, vyžaruje svetlo do okolitej tmy a tým z nej vytrhuje určitý priestor. Samotný tento priestor a jeho viditeľné obrysy však existujú iba do tej miery, do akej ich vytvára svetlo ohňa. Samotná tma nemá žiadny tvar ani štruktúru: získava ich iba z ohňov a okolo nich. V temných priestoroch, kde sa temnota stáva hustou, nedefinovateľnou a beztvarou, jej jediný spôsob, ako jej dať tvar alebo štruktúru, je zapáliť v nej nové ohne alebo rozjasniť tie najbližšie, ktoré už existujú. “
