Tarja Nurmi je architektka a kritička architektúry. Autor programov pre fínsku národnú televíziu TV1 a TV2, kníh a mnohých publikácií vo fínskych a zahraničných publikáciách vrátane profesionálnych. Lektor, kurátor výstav.
Archi.ru: Aký je hlavný problém súčasnej architektonickej kritiky? A aký je jeho účel?
Tarja Nurmi: Problém je v tom, že v civilných médiách je čoraz menej architektonickej kritiky. A súvisiaca téma: písaním o architektúre sú poverení bežní novinári, často veľmi mladí, ktorí po získaní všetkých informácií na Googli, ktorí tvoria svoje texty, tvoria svoje texty. Hľadajú „trendy“a „ikonické“budovy a nevedia nič o histórii, architektúre, základoch urbanizmu. Preto sú ich článkami jedno alebo dve efektné stvárnenia a veľmi málo textu „k veci“.
Architektonickí kritici, ktorí píšu pre odborné časopisy alebo pravidelné noviny, by si mali byť dobre vedomí svojej témy a mali by mať tiež solídny „batožinu“z budov, ktoré navštívili, mali by vedieť, ako sú postavené, pomocou akých technológií a metód, dokonca dokonca inovatívne a ako tieto budovy fungujú potom. Takáto práca si vyžaduje veľa času a peňazí a moderné médiá vyžadujú, aby novinári pracovali rýchlo a trochu cestovali, väčšinou však hľadali senzácie. Zároveň klesá kvalita publikácií a široká verejnosť prestáva rozumieť okolitému „zastavanému prostrediu“a základom architektúry všeobecne.
Vo Fínsku veľa architektov pripúšťa, že sa pozerajú iba na fotografie v časopise Arkkitehti (oficiálna publikácia SAFA - Fínske združenie architektov), a texty čítajú len zriedka. To znamená, že s architektonickou tlačou existujú vážne problémy. V nedávnej minulosti sa články robili takto: architekt opísal svoj projekt (často dosť nudný) a potom ho komentoval jeho kolega. Výsledkom bolo, že si všetci navzájom zdvorilo „vyčítali“kvalitné projekty (zlé práce neboli do časopisu zahrnuté). A v súčasnej situácii, keď si všimnú iba to, ktoré budovy boli zverejnené, je ešte ťažšie objaviť drzých a nezávislých kritikov.
Popredný denník Helsingin Sanomat býval kritikom na plný úväzok so silnou pozíciou Leen Maunul, teraz ju však nikto nenahradil.
Novinári z modernej kritiky a architektúry sa snažia finančne prežiť, pretože veľa ich kolegov, napríklad profesorov architektúry, je ochotných písať zadarmo: stačí, aby zverejnili svoj text. Výsledkom je nekalá súťaž. Redaktori to využívajú a často minú takmer celý rozpočet publikácie na seba, zatiaľ čo profesionálni autori sú platení veľmi málo alebo vôbec: táto situácia neprispieva k vysokej kvalite kritických textov.
Archi.ru: Aká veľká je sila architektonického kritika? Môže ovplyvniť vývoj architektonických trendov alebo verejnej mienky?
T. N.: Dobrý spisovateľ dokáže veľa, ale potrebuje platformu, publikum. Môže jasne ukázať, že vývoj ide zlým smerom, môže ovplyvňovať budúcich plánovačov a dizajnérov a podporovať ich. Na dobrých autoroch záleží - ale tam, kde ich verejnosť nájde, to je otázka! Namiesto nich dostávajú čitatelia stále menej kvalitnú „zábavnú žurnalistiku“.
Archi.ru: Mala by byť kritika „kritická“?
T. N.: Mala by byť samozrejme kritická, ale nie malicherná alebo zlá. Architektonická žurnalistika by mala byť zaujímavá, vtipná, aj keď také písanie nie je ľahké. Malo by to byť pochopiteľné aj pre čitateľa s „priemernou“inteligenciou a vzdelaním. Neznášam vedcov, historikov architektúry atď., Ktorí chcú ukázať svoju akademickú „múdrosť“, a preto píšu takmer nezrozumiteľným jazykom, ktorý by mal na ich kolegov zapôsobiť. Existujú vedecké publikácie, ktoré by ste si nemali mýliť s architektonickou kritikou.
Archi.ru: Do akej miery si môže kritik dovoliť byť subjektívny?
T. N.: Nevidím nič zlé na subjektivite, ak je uvedená priamo. Ďalšou vecou je, že osobný názor iba autora, ktorý veľa vie, veľa videl a veľa navštívil, je zaujímavý a dôležitý. Častejšie sa ale stretávate s „názorom kvôli názoru“alebo s túžbou byť vtipným, bez pevného základu. Niekedy hovoríme o úplnej nevedomosti ako: „Bol by som rád, keby sa v Helsinkách objavilo viac mrakodrapov, pretože teraz ich má dokonca aj Tallinn.“To znamená, že ten človek nebol nikde ďalej ako Tallinn a uvidel tiež fotografiu Manhattanu, a to je všetko. Nie som proti mrakodrapom, ale proti ľuďom, ktorí ich chcú získať za každú cenu, pretože už existujú v nejakom inom meste.
Archi.ru: Ak kritik uprednostňuje určitý architektonický smer pred ostatnými, môže tieto preferencie prejaviť vo svojich textoch?
T. N.: Ak je o tom úprimný, je to v poriadku. Potom ho možno nazvať „autorom-popularizátorom“toho či onoho štýlu. Ale ak je jediným pravidelným kritikom v publikácii, potom propaganda prichádza v mene celej publikácie a podľa môjho názoru stráca dôveryhodnosť.
Archi.ru: Môže byť kritik architektúry priateľský s architektmi, o ktorých píše?
T. N.: Ako architekt sa nemôžem ubrániť priateľstvu s kolegami alebo ich dobre poznať. Okrem toho, aby ste zistili, ako sa budova zrodila, čo na nej ľudia mali ruku, kto dal peniaze atď., Musíte sa porozprávať s mnohými ľuďmi, nielen s architektmi, ale aj so staviteľmi, zákazníkmi, investori a „spotrebitelia“Projekt.
Ale podľa architektonickej kritiky by sa mali posudzovať iba budovy a priestory, pričom by sa malo zabúdať na osobné vzťahy. Samozrejme, existujú úžasní ľudia, ktorí sú tiež skvelými architektmi, napríklad Juha Leiviska, ktorá je okrem iného aj úžasná klaviristka. Medzi mladými ľuďmi je to estónska kancelária KOSMOS (dnes KTA Architects). Ale ak urobia zlý projekt, poviem im o tom priamo a nikdy o tom nenapíšem nič dobré. Architektúra je tu najdôležitejšia.
Archi.ru: Čo je dôležitejšie - želanie čitateľov alebo zodpovednosť kritika? Ak sa verejnosť zaujíma iba o „hviezdy“, je potrebné ešte písať o mestských problémoch alebo o spoločensky významných projektoch málo známych mladých architektov, ktorí na fotografii nevyzerajú príliš lákavo?
T. N.: Problém nie je s efektnými vykresleniami alebo fotografiami. Verejnosť často miluje to, čo ich „naučili“milovať! Napríklad vo Fínsku boli ľudia „naučení“zosmiešňovať dokonca aj Alvara Aalta. Keď je tribúna obsadená nevedomými, ale živými novinármi, nie je prekvapujúce, že čitatelia majú zlú predstavu o tom, čo je architektúra a prečo je dôležitá pre život každého človeka, môže tento život podstatne vylepšiť, pridať mu na kráse.
Osoba, ktorá píše o architektúre, by si preto mala byť vedomá svojej zodpovednosti. Je nezaujímavé a frustrujúce písať o škaredých, nekvalitných budovách, ale je to tiež potrebné. A dokonca aj na navonok atraktívnu budovu sa treba dívať zo všetkých strán, navštívte ju a skontrolujte, či tam nie je atmosféra tísnivá. Z fotografií sa nedá pochopiť všetko. A nádherné budovy, napríklad Renzo Piano, je potrebné opísať v kontexte ich architektonických, inžinierskych riešení, nielen z hľadiska formy
Archi.ru: Ako ste sa stali kritikom architektúry? Potrebuje kritik architektonické vzdelanie?
T. N.: Každý z mojej rodiny písal a píše - aj beletriu, aj publicistiku. Svoju prvú knihu - malý román - som si napísal sám ako tínedžer. Preto som sa „nestal“architektonickým kritikom. Bol som ale šéfredaktorom študentského časopisu o architektúre a od začiatku 80. rokov som písal do spomínaného Arkkitehti. Mal som vlastný úspešný seminár, ale na začiatku 90. rokov prešlo Fínsko hlbokou finančnou krízou a vôbec sa nepracovalo. Natočil som televízny program o architektúre a ekológii, na samom vrchole som presvedčil producenta, že to dokážem, potom som začal pracovať s inými médiami, ale moja „profesionálna identita“je stopercentne architekt, architekt, ktorý píše - okrem iného veci. Aj keď vo Fínsku „architektonická elita“nepovažuje ľudí ako ja za ľudí.
Každý môže písať o architektúre, ale stále je potrebné špeciálne vzdelanie, napríklad diplom historika umenia. Názory nestačia. Dobrý kritik by mal byť tiež vášnivý a vytrvalý.
Archi.ru: Aký široký by mal byť kritik vzdelaný? Malo by sa to zaoberať urbanizmom, krajinnou architektúrou, zelenou stavbou?
T. N.: Mal by sa dotknúť všetkých týchto tém, aj keď, samozrejme, existujú ľudia s užším okruhom záujmov. Aj keď sa chcete naučiť hlboko iba jednej architektúre, musíte vynaložiť veľa úsilia, potrebujete vytrvalosť a dokonca aj odvahu. Pamätám si, že som stúpal na mrakodrap vo výstavbe v New Yorku na výťahu a raz som navštívil vo vnútri obrovský stroj, ktorý ťaží uhlie z hĺbky 1300 m - bolo to veľmi zaujímavé! Chcem však poradiť: ak o ničom neviete a nemáte čas ani prostriedky na to, aby ste sa dozvedeli všetko, neskúšajte nikoho presviedčať, že sa na rolu autora hodíte!
Archi.ru: Koľko pozornosti by mal kritik venovať rôznym mestským otázkam - doprave atď., Ako aj politickým a ekonomickým „okolnostiam“projektu? Musím o tom vôbec písať?
T. N.: Áno, ale často sa to premení na novinárske vyšetrovanie a znovu sa vynára otázka času a peňazí. Kritik „na čiastočný úväzok“, ktorý napíše krátky text pre Arkkitehtiho, tieto prostriedky nemá.
Civilné médiá by preto mali na také témy najať zamestnanca. Ak však predtým boli médiami „strážni psi“, teraz sa zmenili na dekoratívne psy: sú príliš závislí od inzerentov, a preto sa boja riskovať a venujú sa niektorým témam: čo ak prestanú platiť peniaze? Niektoré publikácie však aj naďalej publikujú odvážnu a ostrú kritiku, vrátane mojich textov tohto druhu.
Archi.ru: V ére Web 2.0 sa každý môže stať kritikom, ak si vytvorí blog. Nakoľko to zmenilo „profesionálnu“architektonickú kritiku?
T. N.: Áno, každý môže na svojom blogu písať o tom, čo sa mu páči a nepáči, ale vážna kritika je viac ako vtipné komentáre (aj keď si ich rád prečítam). Rozdiel je v kvalite, aj keď s rozvojom blogosféry je ľahké požadovať od profesionálneho autora, aby písal zadarmo, a to iba zabíja kvalitu. Hľadanie odpovedí na Googli nám nič nedáva: skutočný novinár sa musí dostať tam, kde ostatní ešte neboli, nájsť to, o čom zatiaľ nikto nevie …
Čo sa týka blogov, prevádzkujem aj svoje vlastné, ale nejde vždy o „architektonickú žurnalistiku“. Píšem tam aj o praxi riadenia a rozhodovania vo Fínskom združení architektov (SAFA), niekedy ich tvrdo kritizujem, takže raz mi dokonca hrozil súdny proces a odtiaľ som bol predvolaný na políciu. Samozrejme, neskončilo to ničím, ale nikdy sa mi nikto neospravedlnil. Pripravenosť vedenia SAFA vyvíjať tlak na nežiaduceho autora akýmkoľvek spôsobom hovorí za všetko.
Archi.ru: Mal by byť kritik významných novín, časopisov, rádií predovšetkým občanom a mal by písať o problémoch svojho mesta? Dá sa to spojiť s globálnym charakterom modernej architektúry, keď aj malé kancelárie robia zaujímavé projekty v zahraničí? A ako môžete hodnotiť tieto zahraničné budovy z hľadiska kontextu a funkčnosti: koniec koncov, na zostavenie vlastného názoru máte maximálne jeden alebo dva dni?
T. N.: Všetci sme občania a musíme si to vždy pamätať, okrem toho je zaujímavé písať o každodennom živote okolo nás. Ale je tiež skvelé vidieť nádherné štruktúry v realite, nech sú kdekoľvek, pretože fotografie sú fotografie a budovy sú budovy.
Ale tlačové zájazdy, keď sú novinári nasadení do autobusu, odvedení na miesto určenia, exkurziu, kŕmení sendvičmi a vrátení domov, nenávidím a snažím sa vyhnúť tejto „novinárskej turistike“. Rovnako je to aj s budovami v zahraničí. Snažím sa tam stráviť pár dní, komunikovať s ľuďmi, nielen s architektmi. O architektúre som písal v správach o rôznych krajinách pre noviny Kauppalehti, „Finnish Financial Times“: zároveň som býval v zaujímavých hoteloch a lacných penziónoch, veľa som chodil, veľa hovoril s ľuďmi, cestoval verejnou dopravou, zúčastnil sa miestnych konferencií. Výsledkom boli, súdiac podľa recenzií, vynikajúce texty.
Archi.ru: Kto sú vaši čitatelia? Pre koho pises
T. N.: Aj keď píšem pre svojich kolegov v časopisoch o architektúre (napríklad v európskych A10), snažím sa používať jazyk, ktorému rozumie každý, kto sa zaujíma o architektúru. V populárnejších časopisoch o umení a dizajne niekedy skončím humornejším písaním. Vždy sa však snažím vyzdvihnúť proces vytvárania budovy a úlohy všetkých zúčastnených, od zákazníkov až po konečných používateľov, nielen architektov. Toto je obzvlášť dôležité vysvetliť širokej verejnosti, preto by som rád napísal viac pre noviny.
Fínskemu architektovi teraz chýba otvorená, slobodná diskusia: existujúce tlaky „tabuľky radov“, od ktorých je potrebné sa zbaviť. Medzi architektmi sú majitelia dielní, byrokrati, vedci, vynikajúci pedagógovia, dokonca aj politici a skvelí literárni muži - stojí za to si ich vypočuť. A medzi nimi aj architektonickí kritici a novinári, ktorí spájajú podstatu a prax architektúry so spoločnosťou. Je najvyšší čas - najmä v malej krajine, ako je Fínsko - dať týmto profesionálom uznanie, nech už publikujú čokoľvek alebo kdekoľvek.
