„Konverzačná“časť programu Bienále pozostávala z mnohých prednášok a majstrovských kurzov (svetových hviezd architektúry ako Rem Koolhaas a Peter Eisenman a zástupcov výrobných spoločností a vývojárov), ako aj diskusií s rozsahom a témami niekedy viac. pripomína vedecké konferencie. Takže 28. mája usporiadal Klub nemeckých architektov a inžinierov (KDAI) okrúhly stôl na tému „Reštrukturalizácia: smerom k udržateľnej architektúre a plánovaniu rozvoja miest“a 29. mája sa konala diskusia „Budúcnosť metropoly“. organizuje časopis Project Russia, v ktorom francúzski urbanisti.
Ako viete, hlavnou témou bienále bola modernizácia - byty, domy, štvrte, mestá a krajina medzi megalopoliami, a práve logika „od konkrétneho k všeobecnému“viedla kurátorov a formovala jeho expozíciu. Ale v diskusiách takáto kontinuita rozsahu nevyšla - hovorili o všetkom naraz a leitmotívom akejkoľvek diskusie sa vždy stali výčitky, že Rusko je, bohužiaľ, ešte stále nekonečne ďaleko od humanistických trendov západnej architektúry. Samozrejme je zrejmé, že je nepravdepodobné, že by sme to dokázali vziať a skočiť do sveta udržateľnosti jedným ťahom, ale postupne sa môžeme priblížiť k tomu, čo je už pre Európu skutočnou praxou, a najjednoduchšiemu spôsobu, ako to urobiť je to prostredníctvom neustálej výmeny skúseností a cvičení na danú tému. A v tomto zmysle kurátor Bart Goldhoorn pre svoju vytrvalú, z roka na rok opakovanú otázku „Ako žiť?“dá sa len poďakovať.
Zdroje mesta a ich múdre využitie sa stali jednou z hlavných tém súčasného bienále. Túto problematiku tak či onak študovali takmer všetky nekomerčné projekty, od permskej expozície až po práce študentov. Na príklade Dubny a Černyakhovska ukázali mladí architekti netriviálne a čo je najdôležitejšie realizovateľné scenáre oživenia malých miest v Rusku. A ak autori vidia kľúč k obnove Dubne v kedysi prekvitajúcej a dnes dosť zabudnutej sieti cyklistických trás, potom sú „génovým kódom“Černyakhovsk, ktorý sa nachádza v Kaliningradskej oblasti, historické budovy - obytné budovy a masívy postavená v 20. rokoch 20. storočia podľa projektov slávneho nemeckého architekta Hansa Scharuna. Projekt „Krapivna: Zmŕtvychvstanie“, ktorý sa už spomínal viackrát, bol venovaný tej istej téme, v rámci ktorej študenti pod vedením Evgenyho Assa vypracovali komplexnú stratégiu obnovy mesta a jeho začlenenia do aktívny spoločensko-kultúrny život. Zaujímavé je, že bola premyslená aj ekonomická stránka problému - študenti navrhli rozvoj značky Tolstoj (spisovateľ kedysi pracoval v miestnom zemstve), ako aj miestnu likérku. Prezentácia tohto projektu, ktorú viedol sám Evgeny Viktorovich, prilákala veľa divákov. Predmety, dotýkajúce sa svojou jednoduchosťou a zdržanlivosťou, nenechali nikoho ľahostajným. A Evgeny Ass pripustil, že takýto výsledok považuje za najvýznamnejší - vytvorenie modernej zdanlivo nekomplikovanej „novej provinčnej architektúry“je podľa neho pre moderných študentov oveľa náročnejšie, ako je napríklad návrh letiska. Existujúcu štruktúru historických štvrtí využili architekti Ostozhenky aj ako hlavný zdroj pre modernizáciu mesta. Ako uviedol Andrej Gnezdilov na prezentácii projektu, za modul považovali pozemok alebo jednotku historických domácností, ktorých hranicami sú spravidla protipožiarne steny. Pre každú z buniek architekti vyvinuli svoj vlastný súbor možností utesnenia konštrukcie, pričom sa zachovala existujúca veľkosť a charakter prostredia.
Všetky tieto projekty boli realizované v súlade s európskou logikou mestského plánovania, kurátor si však o ich realizácii nerobí žiadne ilúzie. Bart Goldhoorn pri jednom z okrúhlych stolov otvorene vyhlásil, že udržateľnosť je módna, ale mierne povedané, vôbec nejde o ruskú tému. Je možné presvedčiť ruského developera, že kvalitná a energeticky úsporná architektúra je z dlhodobého hľadiska oveľa výnosnejšia ako všetko, čo sa dnes v našich mestách stavia? A ak áno, ako na to? Sám Bart Goldhoorn uznáva iba spoločenskú zodpovednosť a popiera všetky druhy legislatívneho nátlaku - je presvedčený, že ten druhý, ak môžu k niečomu viesť, tak iba k obmedzeniu tvorivej slobody architekta. Nuž, za pár desaťročí sa mentalita vývojára nevyhnutne vyvinie a možno skutočne k lepšiemu. Mimochodom, kurátorka sa za také dlhé obdobia vôbec nehanbí - biomorfná architektúra sa v Rusku svojho času nepresadila a to podľa Goldhoorna bolo pre ňu iba dobré. „Trvalo udržateľný“sa dnes príliš dobre neujme - a to tiež nie je zlé, pretože zatiaľ je to u nás vnímané ako predovšetkým sofistikované ekologické stavby. Je oveľa dôležitejšie, ak v tejto fáze investor pochopí také jednoduché veci, ako je vhodnosť výstavby nízkopodlažného bývania a vytvorenie útulných nádvorí. Kvalitné životné prostredie by podľa definície nemalo byť drahé. Presvedčivo to dokázali expozície súčasného bienále aj diskusie v jeho rámci.
