Priestranná klenutá hala - komora bývalého panovníka lekárnika Prikaza, ktorá tu kedysi bola, je obsadená veľmi lakonickou, jednoducho malou expozíciou. Niekedy o výstave hovoria, že „drží“alebo organizuje priestor sály - teda sa tu nedrží a neorganizuje, ale akoby sa snažila zaberať menej miesta, zmiznúť z tejto sály alebo sa stať neviditeľnými. Dá sa predpokladať, že je to zámerné - divák, ak už prišiel, je nútený chytiť výstavu „za chvost“, nahliadnuť do miniatúry, ktorá by za iných okolností pravdepodobne prešla bez váhania.
Hala je teda takmer prázdna. Na pravej strane medituje kostým tučniaka (pozostatok zimnej akcie „Icing“pri Archstoyanii v Nikolo-Lenivets) pred viacfarebnými obrazovkami s nápisom „Pane, zmiluj sa“v štyroch jazykoch vybraných podľa princípu maximálneho rozdielu v štýle nápisu - tučniak, zjavne, rozumie. Ďalej: za hrubými tehlovými stĺpmi sú skryté dva stoly s rukopismi - najhmotnejšia a najznámejšia časť výstavy. Z materiálu však stále existuje: čipkovaný uterák vo vyšívanom stĺpci - najnovšie dielo skupiny, zobrazené na jeseň na výstave Múzea architektúry na počesť výročia Palladia; model „Skhrona č. 2“, Panteónu, pochovaný pod zemou, ktorý bol tiež vystavený v múzeu, ale pred rokom na výstave „Persimfans“. A ďalší koberec; s kobercom je nejasné: pravdepodobne lietadlo. Všetky tieto predmety sú umiestnené v hale vo veľkej vzdialenosti od seba, akoby náhodne.
Zvyšok expozície tvorí séria malých monitorov zavesených pozdĺž steny. Každý z nich má videá z jedného alebo dvoch projektov skupiny. Aby ste to pochopili, musíte stáť pred každým monitorom 2 - 3 minúty. Nie veľa, ale vyžaduje to od diváka určité úsilie - ak len pôjdete okolo, nič neuvidíte. Ukazuje sa to ako expresívna karikatúra.
Všetci spolu - demonštrujú prácu „námrazy“asi 10 rokov. Diela osobitného žánru, ktoré by som v jednoduchosti svojej duše nazval konceptuálne. Toto slovo je však dnes nepopulárne. Kurátor výstavy, doktor dejín umenia Vladimir Sedov, vymyslel ďalší termín, špeciálne pre ňu - „paraarchitektúra“. Podľa kurátora sa koncept zrodil z analógie s „paralýzou“(toto slovo znamená všetko, čo „zaostáva“za vysokou literatúrou: sci-fi, detektívka, fantasy …). Rád by som uviedol ďalšie prirovnanie - podobným spôsobom sa pri publikovaní Aristotelových diel objavilo slovo „metafyzika“: „čo je po fyzike“- to znamená, že nie je jasné, čo, to sa nedá definovať inak. Následne sa definícia daná nevyhnutnosťou uviazla a teraz každý vie, čo je metafyzika - teda, alebo aspoň tuší. Kurátor výstavy zrejme ráta s tým istým - možno sa táto definícia udomácni a bude si ju pamätať - koniec koncov žáner ešte nemal jasnú definíciu.
Čo je to za žáner? Veci vyrobené architektmi, ktoré však nie sú určené na stavbu, sa nazývajú „papierová architektúra“. Táto známa definícia tiež nie je každému po chuti, už len preto, že má dva významy: jeden znamená akýkoľvek projekt, nerealizovaný a položený na stôl, druhý - konkurenčné projekty mladých architektov 80. rokov. Podľa názoru mnohých boli tieto projekty, ktoré vyhrali medzinárodné súťaže nápadov, tým najlepším, čo nám neskorá sovietska architektúra dala. Teraz sú niektoré „bývalé peňaženky“úspešnými architektmi, iné sú umelcami; výstavy ako minuloročný Persimfans sa občas konajú, ale je zrejmé, že do roku 2000 bola „papierová architektúra“slabá. Mladí ľudia boli po celú dobu viac zaneprázdnení praxou a hlavne nemal kto rozvíjať pohyb. Poleva je jednou z výnimiek; ich záujmy sa neobmedzujú iba na realizácie. Aj keď existujú aj ďalší - všetci, ktorí sa zúčastňujú festivalov „Goroda“, „Shargorod“a ďalších.
„Poleva“, hoci sa venuje praxi, ale na rozdiel od mnohých akoby ju skrývala. Svoje realizácie veľmi nereklamujú. Výstava nie je výnimkou: v tlačovej správe a katalógu sa hovorí, že majú skutočné diela, a že traja zo skupiny pracujú v tej istej dielni, ale nehovorí sa, ktoré diela a v ktorej dielni. Aj keď je známe, že sa jedná o dielňu Sergeja Tkačenka, architekti z „Icingu“sa podieľali na návrhu budovy „Patriarcha“, pre ktorú vymaľovali vajíčkový dom, alebo „pôrodnice v Betleheme“, ktorú neskôr postavil Sergej Tkačenko na rohu ulíc Mashkov a Chaplygin. Pokiaľ ide o ďalšie realizácie, nie je to ani veľmi známe … Domáce vajce sa ale na výstave nenachádza, hoci ak sa pokúsite, medzi kresbami nájdete jeden malý náčrt. Ale celkovo existuje pocit, že autori usilovne rozlišujú medzi praxou a „paraarchitektúrou“. A chcú, aby sa iba druhá menovaná označila ako „polevou“.
Tu by som sa chcel pohádať s váženým profesorom Sedovom. Paraliteratúra je niečo podradné „vysokej“literatúre, je to do istej miery profanovanie. Projekty vystavené vo farmaceutickom poriadku nie sú vulgarizmy. Ich vzťah k architektúre nie je celkom jasný; nejde o architektúru „pred“alebo „po“. Je zrejmé, že ide o veci, ktoré autori robia „pre seba“a pre súťaže v čase zbavenom hlavného diela. Čo ju opäť spája v „papierovej architektúre“. Paraliteratúra je podľa definície populárnejšia ako „vysoká“, ale tu sa zdá, že je to naopak - je to druh „čistej“tvorivosti a reflexie, na rozdiel od praxe zaťaženej realitou. Ochrnutie je viac ako „vysoké“(čítajte skutočné); „Paraarchitektúra“, ak prijmeme výraz - menej ako „skutočný“.
To samozrejme nie je architektúra. Iba niektoré diela tu vyzerajú ako architektúra, a to aj vtedy nie tak celkom. Most XXI storočia, na podperách nad korytom rieky Moskva, most cez Beringovu úžinu; „Objekt na križovatke Beringovho prielivu a dátumovej čiary“, ktorý vyzerá ako hrdzavé ponorky; „Nová Moskva“vykopaná zo zeme; „Vyvrátenie ruského kozmizmu“prostredníctvom dôkazu, že ak päťposchodové budovy rozdelíte na poschodové postele a štvornásobne ich zhustíte, môžete vzkriesiť a presídliť každého, kto kedy žil na zemi. "Chrámy" vyrobené z dáždnikov; „Ruský slon“v podobe mamuta. Toto je neúplný zoznam.
To všetko, ak to vyzerá ako architektúra, je v zmysle niečo proti.
Ide skôr o pokus zasmiať sa klišé: most nie je cez rieku, ale pozdĺž; viacúrovňové mesto nevyrastá, ale je vykopané; a tak ďalej, každý projekt má svoj vlastný, povedzme to na rovinu, vtip, ktorý niečo prevráti naruby. Objavuje paradox sám o sebe.
Myslím si, že hlavným bodom tu je smiech. Tento smiech odlišuje projekty „Icingu“od klasických „papierových“(tie boli romantickejšie a zďaleka nie vždy vtipné, aj keď tu často bývajú paradoxné, je tu kontinuita). A musím uznať, že tento druh smiechu je užitočný pre modernú architektúru (a život všeobecne), existuje príliš veľa klišé.
