Obytný komplex na rieke Čierna rieka
Petrohrad, nábrežie Čiernej rieky, budova 1, písmeno A
Dizajnér: INTERCOLUMNIUM
Zákazník: IP Shestakov A. N.
Diskutované: architektonický a urbanistický vzhľad
Obytný komplex v lokalite na sútoku Černaja Rechka a Bolšaja Nevka mestská rada zvážila už po tretíkrát. Predchádzajúci projekt, ktorý vypracoval Stepan Lipgart, bol dvakrát odmietnutý, neskôr však bol dohodnutý, pričom sa o ňom predtým intenzívne diskutovalo: pochybovalo sa aj o všeobecnom pláne - miesto komplikovala prítomnosť cisárskeho sirotinca a architektúra - mnohým sa to zdalo prehnane expresívne.
Nový projektový vlastník stránky
poveril úrad Intercolumnium, ktorý vedie Evgeny Podgornov - preštudoval predchádzajúcu verziu na mestskom zastupiteľstve a navrhol tiež obytné komplexy River Side a Riviere Noir nachádzajúce sa v susedstve: druhý sa práve buduje, prvý sa realizuje.
Evgeny Podgornov vzal do úvahy mnohé zo skôr vyjadrených želaní, vďaka čomu sa získal obraz, ktorý je opakom obrazu, ktorý vytvoril Stepan Lipgart. Spoločné je len jedno: budova cisárskeho sirotinca, ktorá nie je pamiatkou, sa presúva, aby sa vytvoril priestor pre úspešnú kompozíciu. Ak sa projekt zrealizuje, bude tento manéver prvým precedensom pre mesto - a zdá sa, že je pre mnohých žiaduci. Predpokladá sa, že budova bude inštalovaná na podzemnej parkovacej doske, zákazník ju plánuje upraviť na bydlisko.
Evgeny Podgornov navrhuje presunúť dom po rovnakej osi s golovinským Dachom, a tak pokračovať v existujúcom rade relatívne nízkych budov na nábreží od Kantemirovského mosta po Námornú akadémiu. Nová budova sa stane zákulisím tej historickej, ktorá sa nachádza v hĺbke areálu a nasadzuje „objatie“dvorana smerom k Bolshaya Nevka.
Vďaka zloženiu a konzolám sa budova rúti k rieke, ale toto priateľské „gesto“je zrušené kvôli masívnosti, minimalizmu a zámerne zvolenej farbe - v blízkosti sa nachádza rušná diaľnica a farba nie je ľahko znečistiteľná., a navyše pomôže odlíšiť sa od susedov …
Napriek skutočnosti, že väčšina odborníkov označila projekt za krok vpred, došlo k veľkej opatrnej kritike. Felix Buyanov považoval purizmus riešenia za prehnaný: „Jednoznačne navrhnuté fasády na tomto mieste nie sú dostatočne vhodné. Jeden tu chce viac elegancie - má k tomu mohutný násyp, zachovalú prírodu a ducha dači bývalého Petrohradu. Fasáda by mala byť zložitejšia. Teraz budova visí príliš blízko a vyzerá šedivo, úspech obytného komplexu „Mendelssohn“sa tu ešte nezopakoval. “
Alexander Karpov zašiel ďalej. Spôsob založenia novej budovy sa mu zdal úspešný, ale združenia, ktoré vznikli, ho zmätili: „s labkami objímajúcimi malú budovu, s petrohradskými sfingami, môže to byť Šemyakin a keďže fasáda je lemovaná pravidelnou tmavou farbou mriežka - aj s väznicou. Celý tento komplex zvyšuje napätie. ““
Michail Kondiain označil symetriu budovy za ľahostajnú k Čiernej rieke a vyjadril znepokojenie nad tým, že v oblačnom počasí bude dom pôsobiť mimoriadne pochmúrne. Nikita Yavein s tým súhlasil: „rigidná symetrická schéma je nebezpečná, dom sa začne ťahať sám za seba, stane sa kľúčovým objektom na hrádzi. Kurdoner je normálny, ale musíte ho pri kreslení zmierniť. Relaxujte so zásadnou podporou. Po víťazstve zjemnite. ““
Svyatoslav Gaykovich sebavedome podporil autora projektu: „Budova môže byť otázna svojou lapidárnou povahou, ale je to poctivá architektúra.“Michail Sarri tiež videl „koherentnú a zrozumiteľnú architektonickú techniku, ktorá nie je prítomná v každom diele“.
Evgeny Gerasimov poznamenal, že zloženie sa zlepšilo, „došlo k interakcii s malým domom, ktorý bol predtým okolo tohto areálu vedený ako odpadkový kôš“. A ponúkol súhlas s projektom bez toho, aby vyjadril pochybnosti o tom, že je možné dôverovať tímu Evgeny Podgornov, ktorý premyslí potrebné detaily.
Vladimir Grigoriev označil tento pokus za „istejší ako pokus Stephena Lipgarta - roh, zákruta a historická budova sú prepojené“. Zároveň však poznamenal: „Bol by som rád, keby naša práca bola korunovaná vzhľadom zjavne úspešnej budovy.“A vyzval svojich kolegov, aby nelenili a dali sa opäť dokopy.
Viac o projekte>
***
Na konci diskusie o projekte Evgeny Gerasimov zostril program a informoval sa o dôvodoch, prečo zákazník zmenil autora projektu. Evgeny Podgornov okamžite zastupiteľstvu vysvetlil, že o tom rozhodol vlastník pozemku a „nijako sa to netýkalo osoby predchádzajúceho architekta“. Ďalej berieme na vedomie, že dp.ru ráno toho istého dňa, pred mestským zastupiteľstvom, vysvetlila, že zmena autora bola spojená s výstupom investora, holdingu AAG, zákazníka projektu Stepan Lipgart, z projekt, po ktorom sa majiteľ stránky Alexander Shestakov obrátil na Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov tiež pripomenul nedávnu konferenciu RBC, kde bola nastolená téma „kartelovej dohody“medzi architektmi v Petrohrade. Zdá sa, že citlivá téma nemohla inak než reagovať a po stretnutí diskusia pokračovala na facebooku na stránke Dmitrija Ratnikova: účastníci priamo alebo nepriamo diskutovali o svojom postoji k radám, ako aj k údajnej tajnej dohode. ako kto na radu povedal, čo povedal alebo nie.
Komentár Stepan Lipgart z diskusie na sieti: „… Mestské zastupiteľstvo považujem za najdôležitejší a najužitočnejší nástroj regulácie miest. Partnerská diskusia určite prispieva k zlepšeniu kvality projektov. Výsledok, ktorý vidíme, rozhodne nesúvisí so žiadnymi problémami mestského zastupiteľstva ako inštitúcie “.
Usúdili sme, že rozhovor si vyžaduje aspoň predbežné objasnenie, a obrátili sme sa o komentár na Evgenyho Gerasimova a Stepana Lipgarta.
Z porovnania týchto dvoch skutočností vznikla kolízia. Sledoval som diskusiu v RBC, kde páni Lev Lurie, Maxim Atayants a Daniyar Yusupov povedali, že v meste sa vytvoril kartel, ktorý znemožňuje prácu zahraničných a moskovských kancelárií na trhu architektonických služieb. A ak sú takéto vyhlásenia pre historika odpustiteľné, mali by ich kolegovia podporiť príkladmi. Diskusie sa zúčastnili aj Stepan Lipgart, ktorý nenamietal, a člen mestskej rady Sergej Oreshkin, ktorý na tieto tvrdenia reagoval aktívne.
Na druhej strane na poslednom mestskom zastupiteľstve všetci videli, že vlastník stránky zmenil autora projektu. Pri spomienke na vyjadrenia kolegov na konferencii som položil otázku s cieľom zistiť, či zmena autora skutočne súvisí s prianím samotného zákazníka, alebo existuje dôvod domnievať sa, že Lipgart je pre mestské zastupiteľstvo nežiaduci. Na čo sme potom dostali odpoveď od zákazníka aj od samotného architekta, že takéto rozhodnutie nesúvisí s mestským zastupiteľstvom. Ak si spomeniete, nakoniec bol projekt Stepan Lipgart schválený a on ani zákazník nemali voči mestskému zastupiteľstvu sťažnosti.
1. Ja sám som, žiaľ, nebol prítomný a nevidel som vysielanie uplynulého mestského zastupiteľstva, takže sa môžem spoliehať iba na dojmy jeho priamych účastníkov. Najskôr k informáciám od Dmitrija Ratnikova, ktorý ma hneď pri diskusii o otázke Čiernej rieky informoval, akoby ma Evgeny Gerasimov vo svojom prejave označil ako účastníka okrúhleho stola RBC, na ktorý som sa údajne vzdorovito postavil. nazval Gradsovet „kartelovou dohodou“, čo vylučovalo ostatných architektov. Keďže toto vyjadrenie v tomto výklade vôbec neodzrkadľovalo realitu (teda osobne som mestské zastupiteľstvo ani nikoho iného nenazval „kartelom“), snažil som sa čo najskôr objasniť situáciu od ďalších svedkov, primárne od Evgenyho Sám Ľvovič. …Potom sa ukázalo, že v skutočnosti jeho výkon nebol v žiadnom prípade taký extrémny, aspoň pokiaľ ide o moju osobu.
2. Notoricky známy okrúhly stôl RBC s mojou účasťou, ktorý sa konal 15. júla, je vo videu na ich kanáli a kto sa z neho potom ľahko poučí. Okrem škandalóznych pasáží o „karteli“, s ktorými nemám nič spoločné, bola, zdá sa, aj veľa, oveľa konštruktívnejšej agendy. Osobne pre mňa bolo zaujímavejšie diskutovať o nastupujúcich pozitívnych trendoch posledných rokov v architektúre nášho mesta, ktoré súvisia okrem iného s činnosťou KGA: množstvo súťaží organizovaných výborom, neustále zlepšovanie regulatívy mesta a pod.
3. Lokalita na rohu nábrežia Vyborgskaya a Chernaya Rechka je najkomplikovanejšia, a to z hľadiska územného plánovania aj z oddelenia ochrany pamiatok. Mestskému zastupiteľstvu sme predstavili dve možnosti, obe boli viac ako zraniteľné voči odbornej kritike, čo nevylučuje našu svedomitosť a snahu vyriešiť problém najlepším spôsobom. Počas nasledujúcej diskusie Felix Buyanov dokonale sformuloval problém nášho projektu, ktorý sa zapísal do histórie - jeho ambície neumožňujú jeho realizáciu. Napriek tomu bola v dôsledku našej práce a práce starších kolegov - Gradsovetu, ktorí dali veľa cenných pokynov, minulý rok schválený architektonický vzhľad domu na Čiernej rieke. Dôvody, pre ktoré projekt nakoniec zmenil svojho architekta, v žiadnom prípade nesúvisia ani s architektúrou, ani s architektonickou a urbanistickou reguláciou.
Hotel pri jachtovom moste
Petrohrad, Prímorská vyhliadka, oddiel 83 (východne od križovatky s ulicou Yakhtennaya)
Dizajnér: A. Len Architectural Bureau
Zákazník: LLC „PLG“
Diskutované: architektonický a urbanistický vzhľad
Sergey Oreshkin predstavil revidovanú verziu hotela v P'yanaya Gavan - v decembri minulého roku mestská rada odporučila premýšľať o rozmeroch a farbe masívnej budovy a tiež vyjadrila nedôveru k typológii - usporiadaniu zmiešaného typu hotel bol príliš naklonený tomu, aby v budúcnosti predával izby ako byty.
V novej verzii sa maximálne výšky znížili o jedno poschodie a budova pozdĺž Primorsky Prospekt sa znížila takmer o polovicu. Všeobecný obrys zostal zachovaný, zložitá stupňovitá štruktúra sa však zmenšila na jednu veľkú terasu prístupnú pre všetkých hostí komplexu. Namiesto terás a konzol sa objavili plastové konce, „prerezané“pod rôznymi uhlami. Tmavý corten v „jadre“komplexu bol nahradený svetlými lamelami, vďaka čomu bol hotel ľahší a vzdušnejší, čo malo bližšiu náladu
kancelárska Jet Brains, ktorá bude postavená vedľa projektu UNStudio.
Recenzent Nikita Yavein poznamenal, že teraz „nábrežie dýcha a ide do hĺbky“, je tu „skutočná verejná ulica a nábrežie“, kde je jasné, čo robiť - prvé dve poschodia budú obsadené reštauráciami, obchodmi a pôsobivým športový areál s bazénom. Komplex tiež nazval zmesou hotela a činžiaka, ubezpečil však, že podľa všetkých formálnych znakov je budúca budova hotelom.
Odborníci jeden po druhom označili projekt za „skok vpred“, čo však až tak nevadilo, pretože stránka a typológia vyvolali veľa otázok. Väčšinou sa snažili zistiť - „čo je to za neuveriteľný hotel“, v ktorom je síce veľa apartmánov, ale neexistujú kuchyne, kde by mali rodiny dlho žiť, ale pre nich neexistuje infraštruktúra - parkovanie, verejná doprava, detské ihriská, terénne úpravy.
Michail Kondiain vyzval „aby ste neskrývali hlavu v piesku: život vyvinul nový typ polohotelového hotela, čo je dôvodom na presnejšie normy, aby ste nemuseli obchádzať zákon“. Evgeny Gerasimov, rovnako ako mnoho ďalších, videl v projekte „zahalenú obytnú budovu“a navrhol „mesto by nemalo vyvolávať nové napätie, ale malo by si zvoliť iné miesto“. Alexander Karpov bol urazený za prácu mestskej rady a Sergej Oreshkin: pred stretnutím dostal dokumenty od FAS, ktoré varujú, že stránka bola pridelená nesprávne.
-
zväčšovanie 1/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
-
zväčšovanie 2/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
-
zväčšovanie 3/8 Projekt hotela s vyhliadkou na Primorsky. Možnosť 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zväčšovanie 4/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
-
zväčšovanie 5/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
-
zväčšovanie 6/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
-
zväčšovanie 7/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
-
zväčšovanie 8/8 Architektonická a urbanistická podoba hotela © Architektonická kancelária „A. Len“
Vladimír Grigoriev vysvetlil: stránku poskytla skupina Plaza Lotus za účelom vybudovania hotela ako náhradu za prácu a zabezpečenie stabilného oddelenia pre mesto. Preto „hotel by mal byť nakreslený a nemalo by byť pochýb o tom, že ide o niečo iné“. A zhrnul: „Keď urobíte skok cez priepasť, nezáleží na tom, o koľko je väčší ako ten predchádzajúci, ak ste neskočili. Bol by som rád, keby mestské zastupiteľstvo malo občianske postavenie. Nemali by sme byť svorkou vlkov alebo stádom motýľov, ktorí sú k sebe veľmi tolerantní, dostávajú sa do pozícií a chcú navrhnúť viac štvorcových metrov, nie menej. Nech existuje myšlienka, bude tu tvorivosť, bude niečo, za čo sa architektúra považuje za umenie, pretože má veľký spoločenský dopad. ““
Viac o projekte>
Dom na Zastavskej
Petrohrad, ulica Zastavskaya, budova 30, písmeno A, Dizajnér: Yusupov Architectural Workshop
Zákazník: LLC „EUROSTROY“
Diskutované: architektonický a urbanistický vzhľad
Ilja Jusupov predstavil 11-podlažnú budovu, ktorá sa objaví na ulici Zastavskaya a je postavená z domovov so šiestimi, štyrmi alebo dokonca dvoma poschodiami. Budova sa svojou povahou síce snaží byť pozadím, ale výška 40 metrov povolená na danom mieste jej nenecháva šancu.
Recenzent Andrej Šarov poznamenal, že budova bude viditeľná na panorámach Moskovského prospektu, zároveň však pripustil, že rast oblasti smerom nahor je nevyhnutný. A odporučil znížiť západnú časť o jedno poschodie a zväčšiť časť do hĺbky - tým sa „zmierni súčasná priestorová disonancia“a dôjde k pokojnejšiemu výjazdu na ulici Zastavská.
-
zväčšovanie 1/6 Panoramatický pohľad zhora. Obytný dom na Zastavskej (mestské zastupiteľstvo 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zväčšovanie 2/6 Pohľad z dvora domu č. 28 pozdĺž ulice Zastavská. Obytný dom na Zastavskej (mestské zastupiteľstvo 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zväčšovanie 3/6 Pohľad z ulice Zastavskaya smerom k vyhliadke Moskovsky. Obytný dom na Zastavskej (mestské zastupiteľstvo 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zväčšovanie 4/6 Pohľad z ulice Zastavskaya smerom na ulicu sv. Ak existuje tomchak. Obytný dom na Zastavskej (mestské zastupiteľstvo 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zväčšovanie 5/6 Foto fixácia. Fasádne riešenia vo vzťahu k okolitým architektonickým objektom. Obytný dom na Zastavskej (mestské zastupiteľstvo 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zväčšovanie 6/6 Foto fixácia. Fasádne riešenia vo vzťahu k okolitým architektonickým objektom. Obytný dom na Zastavskej (mestské zastupiteľstvo 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov nazval „dom je pre bežného človeka príliš veľký a pre akcent príliš jednoduchý“. A pokračoval: „Ak obnovíte tkanivo prostredia, nemôžete dovoliť taký počet poschodí. Alebo aspoň vložiť nápad, napríklad „Vrstvy“na Voronežskú, a nerobiť vývojovú architektúru a zapĺňať priestor štvorcovými metrami. “Nikita Yavein poznamenal, že „bolo porušené pravidlo firewallu, ktorým by sa mali riadiť bežné budovy, aj keď na fasádu a štruktúru nie sú sťažnosti“.
Ďalej zaznelo niekoľko názorov, že 40 povolených metrov je na toto miesto príliš veľa, je však nemožné prinútiť vývojára, aby ich odmietol. Evgeny Gerasimov navrhol „vytvoriť pracovnú skupinu a prechádzať zónami PZZ, najmä v pohraničných oblastiach, úpravou sa v budúcnosti odstráni väčšina týchto konfliktov.““
Alexander Karpov pripomenul novú verziu 820. zákona, podľa ktorého bude výškový limit na vytvorenie uličného frontu na tomto úseku 28 metrov. Vladimir Grigoriev urobil ďalšie objasnenie: je povolená výška pre celú zónu, to je nedokonalosť legislatívy, ale zároveň je ochrana životného prostredia a identity v rukách architektov: „nevytláčame tuby - koľko sa zmestí do formy, toľko vytlačíme “. A podporil myšlienku vytvorenia pracovnej skupiny, vyzývajúc na pomoc Úniu architektov a všetkých, ktorým to nebolo ľahostajné. Výsledkom bolo rozhodnutie, že sa tejto otázke bude venovať samostatné stretnutie a bude sa konať na verejných rokovaniach.
Viac o projekte>
