V apríli 2018 sa začína vzdelávací program „Manažment územného rozvoja (UTRO)“, ktorý organizuje architektonická škola MARSH a IGSU RANEPA. V predvečer začiatku sme sa rozprávali s Sergejom Semjonovom, Ph. D., ekonómiou, docentom na Katedre projektového a programového riadenia IGSU RANEPA, o tom, prečo mestá potrebujú zmeny, v ktorých prípadoch sú tiež prípustné rozhodnutia o sile. o meste a krajine ako systéme a úlohe architektúry v ňom. …
Sergej Aleksandrovič, program MORNING sa bude učiť „manažérov“území. Čo je to za povolanie a prečo je potrebné?
- Keď už hovoríme o akomkoľvek území, či už ide o región, metropolu alebo malé mesto, vždy môžeme identifikovať rôzne časti celkového ekonomického systému. Ak je to všetko dobre zorganizované a zostavené do holistického mechanizmu, bude to základ, ktorý umožní rozvoj hospodárstva i sociálneho prostredia a zvýši kvalitu života ľudí. Ale montáž systému musí urobiť niekto. Tradičné podnikanie to podľa mňa nie je schopné, pretože považuje územie za niečo, z čoho má profitovať. Ale aj tradičný úradník často vidí iba tie podrobnosti mechanizmu, ktorý používa v rámci svojej funkčnosti. Zručnosť považovať systém za celok a z dlhodobého hľadiska pri zohľadnení záujmov všetkých strán je medzitým nevyhnutnou podmienkou rozvoja územia. To je zručnosť, ktorú sa snažíme naučiť našich študentov.
Odkiaľ sa v rétorike odborníkov na urbanizmus a urbanistov vzala bezpodmienečná hodnota rozvoja územia? Keď príde zmena v meste, začne sa brániť. Je to zvlášť viditeľné v Moskve, hlavnom meste zmeny. Prečo sa verí, že ľudia chcú zmenu?
- Obyvatelia mesta chcú zmenu a zároveň sa ich boja. Všetci máme osobné aj kolektívne skúsenosti, že hlupák z iniciatívy je horší ako stovka konzervatívcov.
Kto je dnes zákazníkom mestských zmien?
- Všeobecnú stratégiu nemožno vytvoriť zo súčtu záujmov jej prvkov. Môže sa stavať iba zhora. Niekto musí prevziať iniciatívu, presvedčiť, že zmena je možná, prevziať zodpovednosť a konať. Všetky skutočné zmeny nevytvárajú tímy, ale jednotlivci.
Hodnotiť Moskvu ako riadiaci mechanizmus, najmä v oblasti politiky architektonického a urbanistického plánovania
- Jedným z problémov Moskvy je, že rozhodnutia sa prijímali a stále prijímajú na základe zváženia výhod pre plánovaný horizont. Môže to znieť neslušne, ale rozvoj mesta majú na starosti dočasní pracovníci. Koniec koncov, ak vypočítate výsledky rozhodnutí za 5 rokov, potom urobíte nejaké kroky, ak za 20-30 rokov - iné. A ak si vôbec chcete predstaviť, čo sa stane o 100 rokov, potom ide o úplne iný spôsob činnosti a strategického plánovania. Zdá sa mi, že Moskva je metropola, ktorá na jednej strane nevyhnutne potrebuje dlhodobé prognózy, ako aj vývojové scenáre pokrývajúce horizont najmenej na 20 - 30 rokov dopredu. Teraz sa rozhoduje na základe efektívnosti konkrétneho investičného miesta pre relatívne blízky horizont.
Krátke peniaze - krátke riešenia?
- Áno. Toto je typická moderná logika. Zoberme si príklad, ktorý je relevantný pre Moskvu, keď táto logika zlyhá: ak sa po meste pohybujú davy automobilov a vytvárajú dopravné zápchy, pokusy o rozšírenie ulíc a ďalšie akcie nevedú k zníženiu týchto dopravných zápch, znamená to že mesto je v zásade nesprávne organizované pre obyvateľov, ktorí sú nútení niekam ísť.dopravovať sa denne prúdmi osobnej dopravy. To znamená, že tu niečo zásadne nie je v poriadku.
Často v tejto súvislosti uvádzajú ako príklad Paríž, v ktorom boli prijaté opatrenia násilím (takzvaná „otomanizácia“Paríža na konci 19. storočia) a mnoho ulíc, ako sa hovorí, „preťalo“bývanie “, búranie domov, prerábanie všetkého naokolo, premena mesta na pohodlnejšie a priateľskejšie životné prostredie pre obyvateľov mesta s možnosťou ďalšieho rozvoja. Pre zmeny sú v niektorých prípadoch skutočne potrebné rázne riešenia, čo sa mnohým nemusí páčiť. Budú však pracovať do budúcnosti. A pokusy o zisk z predaja povedzme niekoľkých území alebo pozemkov s cieľom dnes doplniť mestský rozpočet môžu mať zajtra za následok, že mesto bude nútené toto územie dotovať alebo prerobiť, pretože nie je efektívne.
V Moskve sa v rámci programu obnovy stalo zvykom pýtať (alebo napodobňovať prieskum) o názor obyvateľov, konať vypočutia a organizovať hlasovanie. Čo si o tom myslíš?
- V teórii systémov existuje jeden princíp, ktorý znie takto: bez cieľavedomého vplyvu sa akýkoľvek systém usiluje maximalizovať svoju entropiu, to znamená smrť. Zjednodušením tohto vzorca získame toto: ak ľudí nepresadzujete silou alebo všeobecnou myšlienkou jedným smerom, budú sa ťahať rôznymi smermi. Aby sa mohol proces pohnúť, je samozrejme potrebné poznať záujmy ľudí. Stratégia rozvoja mesta by mala zodpovedať záujmom obyvateľov. Stratégiu však nemôžete získať z kolektívnej diskusie, zo súčtu názorov ľudí. Ako presne navrhnúť budovu alebo blok, berúc do úvahy skutočnosť, že poznáte záujmy ľudí, nejde o rady s ľuďmi, je to vec profesionálnej činnosti vyškolených odborníkov. Preto verím, že tak, ako to architekt nakreslil - je to správne. Alebo jednoducho postavíte nesprávneho architekta do pozície, ktorú zastáva.
Program MORNING organizuje škola MARSH zameraná na architektonickú komunitu a IGSU RANEPA, ktorá pripravuje štátnych zamestnancov. Ako spolupracujú architekti a úradníci mimo tried v skutočnom prostredí?
- Som presvedčený, že činnosť štátnych a obecných zamestnancov by mala byť podriadená záujmom rozvoja územia. Štátny zamestnanec by podľa môjho názoru nemal, na rozdiel od všeobecného presvedčenia, spravovať napríklad to isté mesto. Musí organizovať podmienky pre svoj rozvoj spájať všetky záujmy: obyvateľov, obchod, vládu.
To znamená, že úradník je stále služobníkom ľudu?
- Povedzme to takto: nehovoríme ani tak o funkcii riadenia, ako skôr o funkcii služby.
Aká je úloha architekta vo vašej verzii mestského systému?
- Pokiaľ ide o úlohu architekta a architektúry všeobecne, otázka priority tejto funkcie v meste je obzvlášť aktuálna. Jednoducho by som sa neusadil v dome, keby sa ho niekto pokúsil postaviť, iba by spravoval stavbu, ale bez toho, aby mal projekt a stavebné zručnosti. Prvými osobami sú projektant z hľadiska technológie a architekt z hľadiska výstavby a urbanizmu. Obrovské podniky robia to, s čím prišli dizajnéri. Obrovské mestá sú budované a vyvíjané tak, ako to architekti zamýšľali.
V účinnom systéme musí byť niekto, kto to vymyslí. V mestskom meradle by mal byť architekt jedným z hlavných aktérov. Jeho činnostiam by sa mala poskytnúť väčšia sloboda a väčšia dôvera. V modernej mestskej štruktúre je zodpovednosť architektov mimoriadne vysoká, spoločnosť však zároveň ich činnosti mimoriadne podceňuje. Architekt nesmie slúžiť záujmom podnikateľskej komunity alebo štátu. Práve naopak: podnikateľskú komunitu by mala vláda a samospráva zapojiť do realizácie myšlienok tých, ktorí sú schopní navrhovať, navrhovať, vytvárať. Loď nemôže mať desať kapitánov. Stratégia rozvoja nemôže byť aritmetickým súčtom záujmov desiatich alebo dokonca stoviek záujmov niektorých manažérov alebo jednotlivých funkcionárov. Niekto by mal prevziať zodpovednosť a spoločnosť by mala dôverovať tým, ktorí sú schopní túto zodpovednosť prevziať a majú odvahu prísť s niečím novým.
Ako sa vyskytujú chyby pri správe území a ako ich minimalizovať?
- Chyby vyrastajú na jednej strane z logiky a z tých predpisov, v ktorých fungujú štátni zamestnanci obcí na rôznych úrovniach, a z druhej strany zo vzdelávacieho prostredia, v ktorom sa učia riadiť. Štátneho zamestnanca koniec koncov tradične učia nesmierne široké spektrum vedomostí: od využívania regulačného rámca a finančného riadenia až po majetkové a pozemkové vzťahy, organizáciu obstarávania, otázky hodnotenia efektívnosti projektov, riešenie sociálnych problémov, rozvoj infraštruktúra atď. Predpokladá sa, že je potrebné zabezpečiť zamestnancovi čo najlepší výhľad, aby sa po príchode do práce v praxi naučil, ako získané vedomosti uplatniť.
Čo sa však v skutočnosti stane s týmto prístupom? - Predpokladajme, že človek má po odchode z univerzity „kufor“so sadou nástrojov, ktoré nikdy nepoužil, iba vie, o čo ide. A tak sa náš hrdina ocitne, obrazne povedané, stavba budovy alebo mestského bloku. Na mieste ho začnú urgentne učiť, čím „zaostria“mladého špecialistu na konkrétne úlohy projektu. Tak kúsok po kúsku získava skúsenosti niekoho iného. Iné možnosti nemá - koniec koncov, nevlastní svoje „náradie“, takže sleduje, ako to robia jeho skúsenejší kolegovia, a opakuje ich kroky, je jedno, či s ich rozhodnutiami súhlasí, alebo nesúhlasí, či sú ich kroky správne. efektívne alebo absurdné.
Reprodukuje iba realitu, do ktorej prišiel?
- Áno. Žije a pracuje vo veľmi prísne regulovanom prostredí, takže sa musí poučiť zo skúseností, možno nie najlepších. Programy ako RÁNO sú teda presne zamerané na zabezpečenie toho, aby špecialista nebol „odsúdený“na reprodukciu rozhodnutí a pravidiel prostredia, v ktorom sa nachádza. Princíp práce na skutočných prípadoch rozvoja území vám umožňuje zaujať pozíciu experta a v teréne analyzovať, čo presne sa vyžaduje pri výstavbe napríklad konkrétnej budovy alebo pri reorganizácii priemyselnej zóny alebo vytvorenie koncepcie rozvoja parku. Súbežne s reálnymi aktivitami naši študenti študujú, aké nástroje sú vo všeobecnosti. S týmto vzdelávacím prístupom teória nepreráža s praxou. Takýto špecialista bude ochotnejší prejavovať iniciatívu v prostredí, kde prichádza za prácou, pretože má predstavu, že vo všeobecnosti je možné stavať inak.
Prečo je to možné iba v ďalších vzdelávacích programoch? Prečo nemôžete takto učiť v rámci hlavného vzdelávacieho procesu?
- Vzdelávacia sféra je veľmi konzervatívna. Mnoho učiteľov, celkom úprimne a nie bezdôvodne, sa domnieva, že sa v tejto alebo tej problematike veľmi dobre orientujú. Problém je v tom, že študentom vždy rozprávajú o minulosti, ktorej pravidlá a postupy s najväčšou pravdepodobnosťou po ukončení štúdia už nebudú fungovať. Neexistuje žiadny mechanizmus na integráciu učiteľov do súčasnej praxe, aby si mohli adoptovať spôsob, akým sa to deje teraz. Najmä preto, že na učenie a zvládnutie novej reality jednoducho nie je čas. Stovky hodín zaťaženia učiteľa v učebni je rozvrhom „na univerzitu - domov - a späť“- bez exkurzií do skutočného sveta. A takéto „exkurzie“nie sú stanovené v oficiálnej normatívnej pracovnej náplni učiteľa.
Na druhej strane vzdelávacie prostredie vždy bolo a pravdepodobne aj bude. Jeho konzervativizmus je podstatou systému. Je to zrejmé najmä teraz, keď je rýchlosť zmien taká veľká, že je takmer nemožné upraviť pre nich akademický vzdelávací proces. Nie som si ani istý, či je to potrebné.
Je nezmysel rozbiehať sa po trhu a jeho požiadavkách?
- Nestojí to za to. Čím častejšie budete meniť vektor pohybu, trhne sa, obrazne povedané, volantom, tým viac šancí, že vyletíte z cesty do priekopy.
Ako sa potom vaši študenti usadia?
- Študenti našich MPA - magisterských programov verejnej správy (obdobne ako MBA v odbore štátnej a komunálnej správy), ktoré zahŕňajú program RÁNO, sa po ukončení štúdia pohybujú po kariérnom rebríčku pomerne rýchlo. Niektorí hovoria, že my sme, podľa nich, videli obraz sveta objemnejšie, iní - že sa im podarilo systematizovať predtým získané vedomosti. To vytvára podmienky pre vyššiu aktivitu a iniciatívu. Takéto štúdie navyše vytvárajú nový kruh komunikácie a kontaktov.
A plody ich riadiacich činností sú také rozsiahle?
- Výcvik skutočne umožňuje analyzovať akýkoľvek systém z rôznych uhlov pohľadu, naučí vás vidieť a vypočítať možnosti. Naši absolventi sú pripravení vytvárať niečo nové, pretože vidia príležitosti nielen pre seba, ale aj pre územia, v ktorých pôsobia. Je veľmi dôležité, aby boli ochotní združovať zdroje. To nie je typické pre typického úradníka, ktorého „zem“je samostatná planéta a okolité územie je samostatná.
Ako dnes funguje územné riadenie v celoštátnom meradle?
- Svoju odpoveď začnem krátkym historickým pozadím. Počas sovietskej éry bola naša krajina riadená funkčným princípom prostredníctvom ministerstiev a útvarov. A je úplne logické, že všeobecné toky zdrojov boli nasmerované správnym smerom, aby sa vyriešila určitá funkčná úloha, napríklad nový rozsiahly stavebný projekt. Čo sa stalo po rozpade Únie? Krajina sa pokúsila riadiť všetky komponenty systému nie prostredníctvom funkcie, ale na územnom základe. Nič z toho nefungovalo, pretože územia nemali potrebné zdroje a ministerstvá a ministerstvá boli zbavené riadiacich právomocí a zdrojov.
Ďalším dôležitým bodom. V ZSSR sa rozvoj miest, území, priemyselných komplexov uskutočňoval podľa princípu ekonomického zónovania. Hospodársky región sa zároveň nemusí zhodovať s územným členením krajiny, bol však rozdelený do samostatnej systémovej jednotky, pretože mal územnú a hospodársku jednotu, originalitu prírodných a hospodárskych podmienok, pretože obsahoval kombináciu zdrojov, ktoré umožnili niečo vytvoriť. Fragmentácia krajiny na subjekty federácie však rozdelila integrálny mechanizmus na plátky, ktoré je v rámci logiky územnej správy prakticky nemožné spojiť do jedného celku.
Tieto chyby sa teda v súčasnosti opravujú prostredníctvom federálneho zákona 172 „O strategickom plánovaní v Ruskej federácii“. Tento zákon v skutočnosti obnovuje centralizované riadenie celého sociálno-ekonomického systému v našej krajine. Tak, ako by to podľa mňa malo byť. Je nemožné vybudovať ucelený systém založený na záujmoch jednotlivých mechanizmov. Je to tiež zbytočné, akoby výkon auta závisel od záujmov prevodovky alebo motora. Znie to dokonca hlúpo, však? A pokúsiť sa zostaviť súčet záujmov krajiny zo súčtu záujmov regiónov nie je akosi hlúpe. A dlho si to dovolili. Teraz je tento nezmyselný a úzkoprsý princíp preč. 172 Federálne právo naznačuje, že krajina bude plánovať svoj rozvoj v skutočnosti za šesť rokov zoskupený do cyklov niekoľkých takýchto šesťročných období a čo je najdôležitejšie, zhora nadol, od národných záujmov po súkromné.
Ukazuje sa, že v „digitálnej“ére sa vraciame k plánovanej ekonomike?
- Nehovoríme o úplnej obnove plánovaného modelu hospodárstva, ako tomu bolo v sovietskych časoch. Sémantická logika sa obnovuje, pretože systém je možné budovať iba na základe spoločných systémových záujmov.
Kedy máme naplánovaný prvý „šesťročný“?
- Zákon sa oficiálne objavil v roku 2014, ale niektoré predpisy, ktoré by mali zákon uviesť do platnosti, ešte neboli dokončené. Do konca roku 2018 by mali byť zhromaždené všetky časti tohto komplexného systému strategického plánovania pre krajinu a zákon by mal byť funkčný.
Teda po prezidentských voľbách?
- Podľa všetkého áno.
Mimochodom, o prezidentovi. Koncom minulého roka na zasadnutí Rady pre kultúru a umenie podporil iniciatívu na vytvorenie ministerstva alebo agentúry pre architektúru, urbanizmus a územný rozvoj, ktorá by všetky problémy riešila „v jednom okne“. Čo si o tom myslíš? Nebude to ďalší rezortný „dvojník“?
- Pochybujem o možnosti riešenia architektonických, urbanistických a územných problémov v „jednom okne“v Moskve. Na druhej strane je v tejto oblasti potrebný kompetentný a rešpektovaný odborný orgán, usudzujúci prinajmenšom podľa problémov s licenčnými činnosťami. Možno by brali vážne takzvané hodnotenie regulačných dopadov (RIA) a skutočné hodnotenie dopadov (OFE) príslušného regulačného rámca. Alebo by možno takáto organizácia mohla ponúknuť nové princípy rozvoja území vrátane tých, ktoré obmedzujú „krátkozrakosť“prijímaných rozhodnutí, napríklad ponúkaním účinného súboru nástrojov na zdôvodnenie a podporu strategického rozhodovania.
