Archi.ru:
Pokiaľ chápem, vašou prvou skúsenosťou s účasťou na ruských architektonických súťažiach bol projekt Mariinského divadla na začiatku 2000. rokov. Dnes ste tu kvôli súťaži o IT Technopark „Sberbank“v „Skolkovo“[Kancelária E. O. Moss sa dostal do finále súťaže, obsadil prvé miesto Zaha Hadid Architects - približne. Archi.ru] … Ako vnímate myšlienku inovačného mesta Skolkovo a myšlienku budovania nového mesta na otvorenom poli?
Eric Owen Moss:
- Existuje nádherný argument, ktorý je vhodný pre každé mesto s jeho históriou, budovami, ulicami, inžinierskymi sieťami, riekami, stromami: mesto sa musí naďalej rozvíjať. Ak pracujete s územím, ktoré nikdy nebolo zastavané, hlavným argumentom sa stane príležitosť urobiť niečo nové. Preto, ak ste optimisti, a zdá sa mi, že takéto projekty sa nedajú zaobísť bez optimizmu, tak ako sme boli optimistami pracujúcimi na projekte Mariinského divadla, mal by byť projekt rozvoja územia od nuly šancou, ukázať nový čas, novú víziu banky, novú víziu ruských oficiálnych štruktúr v novom priestore.
Dotkli ste sa témy zastupovania ruskej vlády prostredníctvom architektúry: myslíte si, že architektúra môže zmeniť imidž krajiny? A môže architektúra ovplyvňovať politiku?
- Architektúra môže brániť určité hodnoty - demokratické hodnoty, zásady organizácie priestoru. Vyjadruje sa to v tom, ako sa pohybujete, ako a na čo sa pozeráte, ako premýšľate, kde máte prístup a kde nie. Ak je táto stena sklenená, vidím ďalších desať miestností, a ak je betónová, tak nie. Ak sú na oknách mreže, mohli by ste si myslieť, že sme vo väzení, a ak je to len otvorená diera, tak - na pláži. Ako sa ľudia pohybujú, uvidíte, aký rozoznateľný je pre vás priestor, aký je vzťah medzi priestorom vo vnútri budovy a vonku, ako štruktúra interaguje s vegetáciou, s ostatnými budovami, či už je spojená so susednými budovami alebo stojí sama - všetko závisí od prijatej organizačnej stratégie. A hoci architektúra môže veľa ovplyvniť, zdá sa mi, že nemôže radikálne zmeniť politický kontext, chcieť to znamená vyžadovať od neho príliš veľa. Môže však použiť určité symboly a vložiť ich do konkrétnych situácií. A to je vždy výber, výber, kto si vyberie - podľa mňa je to dôležité, pretože budovy a projekty posudzujú nielen architekti alebo porota, ale aj všetci ostatní ľudia, dokonca aj tí, ktorí sa ešte nenarodili. Ľudia sa prídu pozrieť na budovy a diskutovať o tom, čo sa urobilo a čo sa nestalo, oceniť výhody toho, čo bolo alebo nebolo postavené, bolo navrhnuté, ale nebolo realizované. A táto situácia v diskusii o rozhodnutiach autorov návrhu umožňuje urobiť politické vyhlásenie.
Ak sa pozriete na súťažnú úlohu alebo program pre IT Technopark „Sberbank“, hovorí o otvorenosti, transparentnosti, novej etape vo vývoji technológií a ďalších podobných veciach. V tomto zadaní sa rozhovor o banke vedie z hľadiska kultúrnych inštitúcií začlenených do globálnych procesov. Projekt zahŕňa vytvorenie asi 10 tisíc pracovných miest a veľa ľudí bude tiež žiť a pracovať na priľahlom území. Mali by mať možnosť prísť do Technoparku a potom sa naskytne otázka, čo tam budú robiť? Preto sme navrhli reštaurácie, výstavné priestory, konferenčné miestnosti, informačné priestory.
Vzhľadom na vaše skúsenosti s postupnou transformáciou komplexu Culver City neďaleko Los Angeles, ako rýchlo by sa mal vyvinúť projekt otvoreného poľa, mal by byť taký pomalý ako v prípade Culver City, alebo by mohol byť dynamický?
- Projekt, ktorý ste spomenuli, pokrýva veľmi významnú oblasť. Začalo to nie ako jediný plán, išlo o sériu samostatných, svojím spôsobom jedinečných, objednávok, ktoré sa dajú nazvať dokonca experimentálnymi - niekde sa rekonštruovali existujúce budovy, niekde pribúdali nové prvky, niekde sa menili návrhy. Najzaujímavejšie však je, že táto oblasť sa stala pre obyvateľov veľmi atraktívnou. Keď sme začínali, boli to okrajové časti mesta, priemyselná zóna, s železničnými traťami a výrobnými zariadeniami z doby pred druhou svetovou vojnou. Neskôr sa výrobná základňa presťahovala do Mexika alebo Číny a potom sa naskytla otázka o budúcnosti tohto územia, čo sa dá s takými miestami robiť. A vlastníci pozemku rozhodli, že architektúra by sa v tomto prípade mala stať súčasťou public relations v tejto oblasti, aby bola komerčne atraktívna. A teraz sú tu kancelárie spoločností Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. To znamená, že projekt sa začal ako experimentálny a v dôsledku toho sa charakter územia úplne zmenil - stal sa veľmi prestížnym. A teraz tam vyrábame veľmi neobvyklý mrakodrap, na ktorom sme pracovali posledných 10 rokov.
Keď sa vrátim k vašej otázke týkajúcej sa rýchlosti vývoja projektu, z môjho pohľadu to priamo závisí od zámerov vlastníka a ekonomickej situácie, najmä v kontexte globálnej krízy alebo postupného zotavovania sa z nej. „Preformátovanie“bývalej priemyselnej zóny, odkiaľ bola vyňatá všetka výroba, a zmena hustoty jej vývoja dobre odráža špecifiká rozvoja Los Angeles a miestny kult Silicon Valley. Technopark v Skolkove je možno podobný tomuto príbehu, pretože každý chce mať svoje vlastné Silicon Valley - v Petrohrade, Londýne, New Yorku. Či to má zmysel a či sa to dá implementovať, je iná otázka. Ak porovnáme rýchlosť vývoja a štruktúru projektu v Los Angeles a na Skolkove, potom je projekt Technopark, na rozdiel od oblasti v Culver City, jediným projektom, obrovskou rozlohou takmer 800 m. Aj keď môže byť tiež rozdelené do mnohých malých projektov. Toto územie sa nachádza v juhozápadnej časti Skolkova a vzhľadom na svoju veľkú priepustnosť bude mať výrazný vplyv na rozvoj celého inovačného mesta.
Jedným z problémov Technoparku je, že jeden architektonický tím chce dokončiť celý projekt, celý Technopark, a to je ťažké, je to vlastne to isté ako budovanie celého mesta pre súkromného developera. Projekt je zároveň dôležitý, pretože ovplyvní spoločenský a kultúrny život celého Skolkova. Pri riešení týchto problémov je možné zatraktívniť Technopark pre ľudí, zohľadniť ekologickú situáciu, životné prostredie a zamyslieť sa nad jeho interakciou s ostatnými budovami na danom území. V takom prípade je vývoj takého komplexu skôr otázkou vplyvov, a nie schopnosti niečo prísne regulovať.
- Na jednej strane sú konštrukcie v Culver City a vo vašich ďalších budovách dosť minimalistické v rozhodovaní a výbere materiálov (betón, kov, sklo). A môžu byť vnímané ako abstraktné kompozície, ako prvky krajiny. Na druhej strane, názvy niektorých stavieb majú jasný živočíšny motív, ako napr
administratívna budova „Pterodactyl“. Čo sa skrýva za vašimi nápadmi, s akými obrázkami sú spojené?
- Zdá sa mi, že v počiatočnej fáze vždy existuje niekoľko rôznych nápadov. Architektúra ako odraz procesu poznávania je hľadanie, výskum, experiment. Nejde ale o kreativitu podľa princípu „architektonický objekt môžem navrhnúť tak či onak“s reprodukciou tohto prístupu v rôznych mestách. Takáto pozícia by znamenala, že máte jasnú predstavu, keď to nemôže byť. Pokiaľ ide o architektonický proces, mojou myšlienkou je pocit, ktorý teraz mám, a ktorý sa mení, je to rovnaké ako túžba byť aktívny a živý. A architektúra je derivátom tohto pocitu. Preto je každá budova pôvodne „iná“, ale odráža aj časť všeobecných myšlienok a skúseností. A myšlienka experimentu sa ukazuje byť vedúcou pri vytváraní architektúry bez ohľadu na to, s čím sa tento experiment spája - forma, priestor, materiály. To posledné sa stáva menej často, aj keď existuje jeden materiál, ktorý sa mi zdá úplne fantastický - toto je sklo, je to ako vzduch.
Architektúru preto považujem za jednu z vrstiev kultúry. Ak uznáte, že kultúra sa mení, neznamená to, že sa zlepšuje, stáva sa odlišnou. To nás núti klásť si otázky, ako veci používame, na aké účely, aký vplyv majú priestor a materiály na ľudí vo vnútri budovy. Stavba však zahŕňa aj ďalšie problémy - náklady, štruktúry, techniky, ekológiu a všetky je potrebné navrhnúť a rozhodnúť pre každú konkrétnu štruktúru.
Účelom štúdie je pomôcť vám urobiť to, čo ste pred touto štúdiou nevedeli. Keď píšete, vopred viete, čo budete písať, ale ak by ste boli James Joyce alebo Edward Cummings, položili by ste si otázku: „Čo to znamená písať?“Píše vetu: veľké písmeno, podstatné meno, sloveso, bodka. Toto je návrh, ale nie pre Joyce. Preto nás v architektúre zaujíma aj výskum, to je skrytý podtext toho, o čom je každý projekt. A každý projekt sa časom mení a schopnosť pozorovať tento proces v priebehu času v Culver City je veľmi neobvyklá.
Aký je zásadný rozdiel v prístupe, keď pracujete „lokálne“v Kalifornii, kde žijete, a v Moskve v rámci globálneho prístupu?
- Jednoduchá odpoveď na túto otázku je, že všetka architektúra je globálna. Pre budovu ako Pterodactyl nezáleží na tom, kde je - v Pekingu alebo Istanbule. Táto otázka skôr súvisí so šírením myšlienok, ale ak súvisia s architektúrou, sú medzinárodné, pretože sa vyvíjajú v globálnom priestore. Je potrebné mať na pamäti, že pre veľmi malé mestá také pravidlo nefunguje, zatiaľ čo v New Yorku, Petrohrade, Moskve, Paríži, Londýne alebo Pekingu, v mestách, ktoré umožňujú veľké toky ľudí cez seba, sa uskutoční architektonická diskusia. majú globálny charakter. Preto práca na architektonických projektoch na rôznych miestach neznamená, že ste závislí od toho, kde žijete.
Ale myslím si, že niektoré veci budú považovať za dôležité aj ďalšie. Napríklad tvrdím, že IT projekt Sberbank Technopark je spojený výlučne s ruským, moskovským kontextom a s vývojovým kontextom kampusu Skolkovo. Preto sa medzinárodný charakter architektúry vyjadruje v tom, že moderný svet a jeho podmienky určujú, ako by mal projekt vyzerať. Moderné myšlienky, že architektúra by mala vyzerať rovnako bez ohľadu na umiestnenie, sú staré takmer 100 rokov a vo väčšej miere nie sú spojené s Ruskom, ale s Bauhausom a futuristami. Ale zdá sa mi, že by mali byť revidované, pretože napríklad projekt, ktorý sme pre Skolkovo urobili, sa nedá zopakovať inde z dôvodu osobitostí programu, podnebia, lokality a tiež preto, že tento projekt sa môže súčasne týkať Ruská, moskovská a globálna architektonická diskusia. Preto sa ukazuje, že kontext a podmienky pre vývoj projektu sú lokálne a o tých myšlienkach, ktoré klient zahrnie do úlohy - otvorenosť, transparentnosť, komplexnosť digitálnych technológií - sa diskutuje aj v Los Angeles a v Silicon Údolie. Aj keď sa tieto pojmy, ktoré sa spájajú so sociálnymi a politickými myšlienkami, interpretujú v rôznych kultúrach a v rôznych krajinách veľmi odlišne, a keď ich budete počuť ako Rus, rozumiete im inak, ako keby ste boli Číňan, Francúz, Američan … Stále však dúfame, že takáto otvorenosť sa nakoniec stane spoločnou pre všetkých.
Myslíte si, že pri práci na takom projekte, ako je IT Technopark v Sberbank, môžu digitálne technológie zmeniť architektúru alebo ju nejako ovplyvniť?
- Toto je v skutočnosti otázka, akú priestorovú podobu má internet, a to je veľmi zaujímavá téma. Pred niekoľkými rokmi sme sa zúčastnili - hoci sme nevyhrali, ale stali sme sa druhým - do súťaže o budovu Národnej knižnice v Mexico City. Problém bol v tom, že nikto nemohol povedať, čo je to knižnica, ako súvisí forma a funkcia. Mali sme konzultanta zo Stanfordskej univerzity, ktorá sa nachádza v Silicon Valley. Stanford má dve knižnice a hlavná budova sa volá Zelená knižnica. Jedná sa o budovu v duchu novorománskeho majstra Henryho Richardsona, pretože architektúra stanfordského kampusu je veľmi konzervatívna. Ale zároveň je to jedna z najvybavenejších a technologicky najvyspelejších knižníc, aké som kedy bol. Knihy tam skenujú roboti, ale nábytok v čitárňach je starý a ťažký. Preto technológia v tomto prípade neurčuje modernosť architektúry, môžete si vytvoriť veľmi „digitálnu“, technicky vyspelú inštitúciu a umiestniť ju do budovy ako v 19. storočí.
Technológia je myšlienka, o ktorej vieme, že môže byť niekedy použitá na zlé účely deštruktívne - napríklad mladými ľuďmi alebo vládou. Intrikou je, že technológia je úplne prirodzená vec. To je to isté ako povedať: „Knihy sú skvelé.“Ale niektoré knihy sú skvelé, iné nie a sú aj také, ktoré zlyhajú. Ale ak hovoríme o technológii optimisticky, mali by sme hovoriť o priestore, ktorý je veľmi voľný, veľmi prístupný, nemal by obmedzovať vaše možnosti, informácie sú oceňované a prenášané voľne, a nie preto, aby ste mi hovorili, čo mám robiť alebo ja - vám. Ide o ideál založený na optimistickom prístupe k digitálnym technológiám a optimistickému prístupu k vesmíru, k hľadaniu nových foriem. A tento postoj prispieva k vytvoreniu nového pracovného prostredia.
Ak sa vrátime späť do budovy Pterodaktyla, jedného dňa sme tam s priateľom Stephenom Hallom išli jeden piatok večer asi o deviatej večer. Kancelárie sa tam nachádzajú nad garážou, a keď sme išli hore, ocitli sme sa v priestore plnom ľudí - a to je piatok večer. Všetci boli v ten deň zaneprázdnení dobrovoľníckym projektom pre starostu Los Angeles na podporu udržateľného vodného hospodárstva. Ženy priniesli so sebou deti, niektoré priniesli domáce zvieratá, takže na stole bolo vidieť vankúš a na ňom spiaceho psa. Na mieste pred budovou sa konali kurzy jogy, grilovanie a vo vnútri bol zriadený bar, a to nie v reštaurácii na tej istej ulici, ale priamo v kancelárii - bar s pivom. Ale už za rohom od „Pterodaktyla“oblasť nie je veľmi príťažlivá. Ľudia sa v ňom určite necítili ako doma, ale bolo to oveľa flexibilnejšie pracovné prostredie s flexibilnou pracovnou dobou a dovolenkami. A pokiaľ tomu dobre rozumiem, úloha pre Sberbank bola zameraná aj na vytvorenie takého flexibilného prostredia. Neviem, či je v Moskve veľa takýchto miest, ale v Los Angeles je čoraz viac takýchto miest v oblasti Silicon Beach [oblasť vo Veľkom Los Angeles, kde sídli asi 500 technologických startupov - Google, Yahoo!, YouTube atď. - približne Archi.ru]. To je tiež optimizmus a energia - robiť jogu, kresliť na sklo, hrať ping-pong v kancelárii, kde nie sú pracovné stoly ani priečky. A ak ľudia pracujú v takom veľmi experimentálnom priestore, vytvára to veľmi optimistický darček, ktorý ponúka scenár do budúcnosti. Samozrejme, výhľad do budúcnosti sa mení každý deň, ale zdá sa mi, že to je tiež súčasť nápadu Sberbank, ktorý ukazuje, čo môže architektúra urobiť pre rozvoj pracovného priestoru v dobe internetu.
Keď hovoríme o „Pterodactyl“, porovnávate interiér budovy a priestor okolo nej, v čom sú pre vás odlišné? Mal by sa mestský priestor zásadne líšiť od priestoru vo vnútri budovy, vyžaduje to špeciálne dizajnérske metódy?
- Ak odpoviete na svoju otázku s ohľadom na súťaž Sberbank, potom vzhľadom na to, že návrhová oblasť je veľmi veľká, tento projekt sa viac zameriava na vytvorenie stratégie rozvoja miest a tieto ciele sú dôležité pre projekt Sberbank v rovnakým spôsobom ako a otázky architektonického konceptu. Ale zároveň priestor alebo priestory v interiéri tejto budovy a mimo nej pracujú na riešení úplne iných problémov. Centrálnou časťou projektu je sklenený bulvár, ktorý pokračuje pešou zónou, ktorá prechádza celým kampusom. A tu je dôležitý bod pre architektonickú diskusiu, pretože na jednej strane vytvárame otvorený verejný priestor a na druhej strane je to Rusko a na otvorenom bulvári môžete zamrznúť. Je to, akoby sme postavili strechu nad Ringstrasse vo Viedni - priestor, kde sú kaviarne, reštaurácie, miesta stretnutí, výstavy. Toto je mestský priestor dlhý 800 m a na jednu budovu, ktorú sme navrhli, sa dá pozerať ako na celok zložený z mnohých častí, ktoré sa dajú využiť rôznymi spôsobmi. Osoba pracujúca v jednej časti tohto komplexu nemusí nikdy ísť do inej alebo tam môže byť každý deň. A bulvár vám umožňuje tieto pohyby regulovať, hoci tento priestor je možné interpretovať rôznymi spôsobmi, meniacim jeho význam v priebehu času a ponúkajúcim nečakané spôsoby jeho použitia. Preto je flexibilita v jeho modernom architektonickom chápaní dôležitou súčasťou konceptu. Nemá však zmysel vytvárať neutrálny priestor, kde si môžete robiť, čo chcete. Inými slovami, neutralita nemusí byť synonymom trvalosti. Náš projekt, ktorý by sa mal začať deň čo deň v Barcelone, je transformácia elektrárne La Thermica na hotel. Rovnako aj parížsky Louvre bol kedysi obytným komplexom, ale teraz sa z neho stalo múzeum. Všetko sa mení a túžba po neutralite je iba výsledkom nejednoznačnosti pojmov. Preto sa projekt Technopark pre Sberbank skladá z mnohých samostatných častí, ktoré sa dajú použiť rôznymi spôsobmi. Toto je iná definícia flexibility, ale je to aj tak flexibilita.
Ako spolupracujete s inžiniermi a dizajnérmi pri realizácii vašich budov neobvyklých tvarom a štruktúrou? V ZSSR existovala dlhá tradícia štandardného staviteľstva, keď sa veľakrát reprodukovali rovnaké budovy a stavby na rôznych miestach, čo sa stalo dôvodom výraznej konzervatívnosti komplexu budov. Ako vidíte stelesnenie svojich myšlienok tu v Rusku?
- Spolupráca s inžiniermi je určite dôležitou súčasťou projektu. Ale my tu v Moskve pracujeme s inžiniermi - moskovskou pobočkou ARUP - rovnako ako s inžiniermi po celom svete. Myslím, že by ste mali byť opatrnejší, keď budovy nazývate „neobvyklé“. Niekedy sa budova líši od ostatných, ale v skutočnosti je to celkom bežné a niekedy sa zdá, že je budova rovnaká ako všetky ostatné, ale môže za tým byť neštandardné riešenie. Pri vývoji projektu úzko spolupracujeme s inžiniermi, pretože výstavba je veľmi zodpovedný proces. Tento proces by mal byť čo najefektívnejší z hľadiska časovej náročnosti a projekt by mal byť ekonomický. A náš spôsob, ako to robíme, sa v Amerike nazýva konštrukčnosť.
Napríklad pri práci na jednom z projektov v Los Angeles objednávame oceľ z Nemecka, dodávateľov ocele z Los Angeles a Oklahomy a inžinierov infraštruktúry z Európy: toto je tím zodpovedný za uskutočniteľnosť projektu a budovanie jeho virtuálneho modelu bez toho, aby premeškal poraziť. A vidíme celý proces, chápeme, ktoré diely je potrebné objednať za 3 mesiace a ktoré za pol roka. Nejde samozrejme o absolútnu ochranu „pred bláznom“, ale blízko k tomu vám takýto model umožňuje riadiť interakciu generálneho dodávateľa, dizajnérov, oceliarov a architektov tak, aby boli jasné všetky parametre v každej fáze - postupnosť akcií, odhad, harmonogram. To je jedna z výhod práce s 3D digitálnymi modelmi. Zároveň všetci špecialisti pracujú s rovnakým modelom v programe CATIA, ktorý bol pôvodne vytvorený pre letecký priemysel. Preto sa mi zdá, že praktické otázky neodporujú ideovým a koncepčným riešeniam, kým sa niekto nezačne pýtať „Čo je to?“namiesto otázky „Ako to môžeme urobiť?“Musíte pochopiť, že viete, čo chcete a čo neviete. Potom sa môžete pozrieť a rozhodnúť sa, že to takto nebude fungovať, ale inak - môžete to skúsiť. A v mojej kancelárii sa neustále dejú diskusie o tom, ako urobiť niečo lepšie.
Ďalšia otázka - čo je to budova, čo nám hovorí? A tiež to, aké rozhodnutia stoja za stavbou tejto budovy, napríklad za rozhodnutím postaviť niektoré veci rovnakým spôsobom. A o dvesto rokov niekto zvláštnym spôsobom pochopí vaše priority, vaše hodnoty, vaše mesto. Bude existovať rozmanitosť, zaujímavé rozdiely a nielen monotónne, jednotné a homogénne prostredie? Rozmanitosť je skutočne dlhotrvajúca a potom si uvedomíte, že potenciál je iba ponúknuť niečo [nové] ako prvok mesta alebo budovy, alebo to ponúknuť ako myšlienku, ktorá má optimizmus alebo energiu alebo má progresívny uhol pohľadu.. Záleží na tom? Myslím si, že áno, vzhľadom na skúsenosti s projektom Culver City, o ktorých sme hovorili, sa ukázalo, že je nesmierne finančne úspešný, pretože sa naskytla príležitosť, aby sa objavili neobvyklé budovy. Veľké spoločnosti nevidia modernú experimentálnu architektúru ako charakteristický znak svojho obchodného modelu, ale považujú ju za súčasť svojho obchodného modelu.
Myslíte si, že celé mesto by malo byť vybudované s experimentálnou architektúrou, alebo by sa malo objavovať iba na určitých miestach - v budovách alebo na verejných priestranstvách? Mala by v meste existovať anonymná alebo ľudová architektúra?
- Nemyslím si, že je mojou úlohou to vyriešiť. Zdá sa mi, že by bola obrovská chyba alebo dokonca arogancia povedať všetkým mestám, aby stavali iba modernú architektúru. Výzvou v oblasti mestského plánovania je vytvoriť príležitosti pre rôzne prístupy. Ak má mesto históriu alebo spôsob prezentácie, ktorý existuje už mnoho rokov, nemyslím si, že existuje dôvod správať sa ako Šanghaj a búrať všetky budovy, ktoré nie sú modernými mrakodrapmi. Sedeli sme v kaviarni v Šanghaji a videli sme, ako bola zbúraná veľmi dlhá neobvyklá budova z konca 19. storočia. Povedal som, že sa to nesmie búrať, ale povedali mi, že by sa to malo búrať. Myslím si, že je tu dostatok priestoru pre modernú aj historickú architektúru. Čo si ponechať a čo nie, je zaujímavá otázka a dôvod na diskusiu, ako aj otázka, prečo sa nesnažíme dodržať všetko. Los Angeles je veľmi mesto, ktoré sa nesnaží nič zachrániť. Zároveň sa znova a znova vraciame do Palazzo Venezia. Menia sa potreby mesta alebo sa nemenia? Menia sa významy mestského života alebo sa nemenia? Zdá sa mi, že to, čo sa deje, je vždy pokus klásť nové akcenty v komunikačných prostriedkoch, dopravných prostriedkoch … Bulvár, ktorý sme navrhli na Skolkove, nebude mať kdekoľvek inde zmysel. Mesto by preto malo mať vždy možnosť niečo zmeniť a premyslieť. A nejde o otázku ideológie alebo územného plánu (ktorý sa mi zdá trochu zastaraný), ale o pružnosť územného plánu, keď sa nápady môžu objavovať a miznúť, ale mesto zostáva otvorené novým príležitostiam a hľadá cesta k trvalo udržateľnému rozvoju s prihliadnutím na jeho vlastnú osobnosť a históriu …. Skolkovo aj Technopark Sberbank sú príkladmi tohto prístupu, neuspokojia každého, ale nemali by sa páčiť všetkým: vždy môžu existovať rôzne uhly pohľadu. Preto je experimentálny projekt významný a užitočný, otvára nové územia a zapája ľudí do jeho rozvoja, ktorý je pre mesto vždy dôležitý.
